導(dǎo)語：商業(yè)機(jī)會(huì)法律保護(hù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

(一)機(jī)會(huì)的涵義

就語言文字學(xué)的角度,機(jī)會(huì)的本意是指恰好的時(shí)機(jī),③是一個(gè)時(shí)間維度的概念。然而,現(xiàn)實(shí)生活中,機(jī)會(huì)在不同的語境下其涵義不盡相同。這里可以列舉一些社會(huì)生活中對“機(jī)會(huì)”一詞的通常使用情況加以分析。第一種情況:“這件事有機(jī)會(huì)再做吧,現(xiàn)在不行。”此時(shí)“機(jī)會(huì)”是指其語言學(xué)上的本意,即恰好的時(shí)機(jī)。第二種情況:“趙某獲得了參加研討會(huì)的機(jī)會(huì)”,意思是指趙某可以參加研討會(huì)。“王某因預(yù)賽成績突出,取得參加決賽的機(jī)會(huì)”,是指王某有資格參加決賽;“在市場經(jīng)濟(jì)條件下要求競爭者機(jī)會(huì)均等”,是指競爭者都有平等資格參與競爭。在這些語境下“,機(jī)會(huì)”的涵義是某一主體具備參加某種活動(dòng)或做某事的資格。第三種情況:“他取勝的機(jī)會(huì)很大”,是指取勝的可能性很大,“只要努力碩士論文,我們還是有機(jī)會(huì)取得這筆定單的。”是指只要努力就有可能取得定單。在這里“,機(jī)會(huì)”的涵義則是在從事某種活動(dòng)過程中,實(shí)現(xiàn)某個(gè)具體目標(biāo)的可能性。“商業(yè)機(jī)會(huì)”是“機(jī)會(huì)”的一個(gè)屬概念,與機(jī)會(huì)的涵義相對應(yīng),商業(yè)

機(jī)會(huì)在特定環(huán)境下的語意也不相同,一是指從事商業(yè)活動(dòng)的好時(shí)機(jī),例如:“商機(jī)一旦錯(cuò)過,你就喪失主動(dòng)權(quán)。”二是指商事主體平等、公平地從事經(jīng)營參與競爭活動(dòng)的資格,例如:“商業(yè)機(jī)會(huì)對每個(gè)經(jīng)營者來說都是均等的。”三是指通過一種具體的行為獲得某種商業(yè)利潤或達(dá)成某項(xiàng)交易的可能性,需要強(qiáng)調(diào)的是,這種意義上的可能性是實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)具體交易目標(biāo)的可能性,而不是抽象意義上的不針對特定交易的可能性。例如:“公司本來是有機(jī)會(huì)與對方達(dá)成交易的,但由于董事的不當(dāng)行為,使公司喪失了這一商業(yè)機(jī)會(huì)。”

(二)不同層次商業(yè)機(jī)會(huì)的法律性質(zhì)

商業(yè)機(jī)會(huì)能否成為法律保護(hù)的對象,關(guān)鍵是在于如何認(rèn)識(shí)“機(jī)會(huì)”的性質(zhì)問題,我們首先從其本質(zhì)開始探討。第一種意義的商業(yè)機(jī)會(huì),是一個(gè)獨(dú)立的時(shí)間概念,是一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,獨(dú)立于主體而存在,其本身不屬于法學(xué)意義的范疇。第二種意義的商業(yè)機(jī)會(huì),其核心內(nèi)涵是某一主體享有的特定資格,與主體不可分離。“是有能力且意愿相同的人均應(yīng)有參加與其能力和意愿相匹配的活動(dòng)的自由”④主體對某種資格的享有,來源于某種規(guī)則或原則,例如道德準(zhǔn)則、社會(huì)習(xí)慣等。當(dāng)資格來源于法律規(guī)則時(shí),這種資格就是法律意義上的權(quán)利。“權(quán)利概念的要義是資格,說人對某物享有權(quán)利,是說有資格享有它,因此將資格稱作權(quán)利是恰如其分的。”⑤市場參與機(jī)會(huì)是每個(gè)商事主體得以實(shí)現(xiàn)自己各種利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益的根本前提,平等、公平參與經(jīng)營活動(dòng)和市場競爭是法律賦予每一商事主體的資格,因此這一意義上的商業(yè)機(jī)會(huì),在法律性質(zhì)上是一種權(quán)利,即商事主體所享有的參與市場競爭和經(jīng)營活動(dòng)的權(quán)利。法律對這種資格的確認(rèn),是通過確立商事主體的某些具體權(quán)利類型實(shí)現(xiàn)的,例如營業(yè)權(quán)、公平交易權(quán)、商號(hào)權(quán)等。權(quán)利存在不同的類型劃分標(biāo)準(zhǔn),按照法律部門屬性劃分,就商事主體自身角度而言,平等地參與市場交易這一資格的得失,直接涉及個(gè)體利益的保護(hù)或侵害,作為資格意義上的商業(yè)機(jī)會(huì)以及在法律規(guī)則上體現(xiàn)這一意義的各種具體權(quán)利形態(tài),都屬于私權(quán)領(lǐng)域。另外,按照權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑,拉斐爾將權(quán)利分為行為權(quán)和接受權(quán),行為權(quán)是有資格做某事或以某種方式做某事的權(quán)利,接受權(quán)是有資格接受某物或以某種方式受到對待的權(quán)利。⑥按照這一劃分,具有從事經(jīng)營活動(dòng)資格這一意義上的商業(yè)機(jī)會(huì),是一種參與權(quán)。第三種意義的商業(yè)機(jī)會(huì)是一種獲得商業(yè)利益或?qū)崿F(xiàn)商業(yè)交易的可能性,也就是機(jī)遇。在個(gè)體獲得市場參與機(jī)會(huì)的前提下,其具體利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開機(jī)遇的出現(xiàn)。就個(gè)體而言,商事活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是對眾多機(jī)遇的連續(xù)尋找和把握,從而將可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。就社會(huì)整體而言,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程就是其創(chuàng)造的無數(shù)經(jīng)濟(jì)機(jī)遇被眾多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)個(gè)體所合理把握并得以實(shí)現(xiàn)的過程。存在決定意識(shí),這里讓我們通過商事主體實(shí)現(xiàn)商業(yè)利潤過程的分析,認(rèn)識(shí)這種“可能性”或“機(jī)遇”的法律屬性。

商事主體獲得實(shí)現(xiàn)交易或獲得商業(yè)利潤的一般過程是:首先要享有參與經(jīng)營活動(dòng)的資格,這種資格受市場準(zhǔn)入條件的約束,需要投入一定的資本,并通過商業(yè)登記程序取得。具備了相應(yīng)的資格以后,就可以從事經(jīng)營活動(dòng)。經(jīng)營活動(dòng)表現(xiàn)為一定的行為,這種行為分為不同的階段。首先是為達(dá)成某種交易進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng),如信息的收集、目標(biāo)客戶的尋找、聯(lián)系和談判等。當(dāng)準(zhǔn)備工作基本結(jié)束,目標(biāo)客戶予以特定化,并且雙方具有達(dá)成交易的意向時(shí),該商事主體就擁有了實(shí)現(xiàn)該交易的可能性,而且這種可能性不是一般意義上的可能性,而是比較意義上的可能性,即就與目標(biāo)客戶實(shí)現(xiàn)這筆交易這一目的而言,該商事主體比其他經(jīng)營者具有更大的實(shí)現(xiàn)可能性,具有優(yōu)勢地位,當(dāng)然取得這種優(yōu)勢地位通常需要一定的成本投入,并且能否取得這種優(yōu)勢可能性還與時(shí)間的把握有關(guān)系。具有了優(yōu)勢可能性并不等于實(shí)現(xiàn)了交易或取得了現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,還需要下一階段的行為,即通過一定的法律行為(主要表現(xiàn)為簽約),實(shí)現(xiàn)與目標(biāo)客戶的交易,形成現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。⑦把這一過程轉(zhuǎn)化為不同意義的商業(yè)機(jī)會(huì)的體現(xiàn),醫(yī)學(xué)論文可以簡要表述為:首先取得資格意義上的商業(yè)機(jī)會(huì),然后把握時(shí)間意義上的商業(yè)機(jī)會(huì),并通過一定行為,從而取得具體交易可能性意義上的商業(yè)機(jī)會(huì),最后通過法律行為實(shí)現(xiàn)交易,取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

上述過程中,經(jīng)營資格意義上的商業(yè)機(jī)會(huì)是一種法律確認(rèn)的權(quán)利。這種權(quán)利是一種抽象的參與權(quán),并非具體的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利,其針對的是不特定的對象,達(dá)成交易后取得的則是現(xiàn)實(shí)的具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利(通常為債權(quán)),針對的是特定的對象。持續(xù)不斷的交易活動(dòng)就是資格權(quán)利向具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)化的過程,在這個(gè)過程中存在一個(gè)中間階段,即達(dá)成交易的優(yōu)勢可能性階段。這種優(yōu)勢可能性的特征是,優(yōu)勢地位是對世的,但可能性指向的交易對象則是具體的、特定的,同時(shí)因交易尚未實(shí)現(xiàn),針對具體交易對象的財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒有確定。因而既不屬于資格意義上的權(quán)利,也不屬于針對特定交易對象的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。可是,優(yōu)勢可能性的存在雖然不是實(shí)現(xiàn)交易的充分條件,但卻是其必要條件。沒有這種具體的優(yōu)勢可能性,或喪失這種優(yōu)勢可能性,將導(dǎo)致具體的一項(xiàng)交易無法實(shí)現(xiàn)或無法在特定時(shí)間實(shí)現(xiàn),從而無從獲得商業(yè)利潤。具有優(yōu)勢可能性地位的人對達(dá)成交易后實(shí)現(xiàn)利益所存在的預(yù)期比其他人對此存在的預(yù)期更可靠。這對具有優(yōu)勢地位的人來說,是一種利益。另外優(yōu)勢地位的取得通常需要進(jìn)行信息收集、人員培訓(xùn)、談判等工作,為交易促成的準(zhǔn)備同樣是一種資本的投入,在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上屬于典型的交易成本⑧,經(jīng)營者這種成本也存在一定的利益。由此可見,優(yōu)勢可能性的機(jī)會(huì)擁有者于機(jī)會(huì)的存在擁有兩方面的利益,一是對未來實(shí)現(xiàn)交易后的預(yù)期利益,二是為尋找、把握和促成機(jī)會(huì)而已付出的成本利益。至此,我們可以明確,在法律性質(zhì)上,第三種意義上的商業(yè)機(jī)會(huì)并非現(xiàn)行民商法制度中確認(rèn)的某種權(quán)利,但確實(shí)是一種財(cái)產(chǎn)利益。

二、商業(yè)機(jī)會(huì)法律保護(hù)的界限

按照一般理論,民法上的權(quán)利與其他利益有劃分的必要“,權(quán)利”是納入某種權(quán)利類型、名義上被稱作權(quán)利的利益,屬于廣義的利益中的核心部分,其他民法上的利益稱為未權(quán)利化的“法律上的利益”⑨資格權(quán)利意義上的商業(yè)機(jī)會(huì),作為一種對世的權(quán)利,成為侵權(quán)行為法等法律保護(hù)的對象,自毫無疑問。獲得交易的優(yōu)勢可能性這一意義上的商業(yè)機(jī)會(huì)僅僅作為一種單純的財(cái)產(chǎn)利益,不屬于某種“權(quán)利”,能否成為法律保護(hù)的對象而成為私法上的“利益”?如果可以成為法律保護(hù)對象,界限如何?

獲得交易優(yōu)勢可能性意義上的商業(yè)機(jī)會(huì)被損害,有兩類基本事由:一是受損害一方所選任、聘用、雇傭的管理人員、職員、人等人員損害經(jīng)營主體的商業(yè)機(jī)會(huì),這里稱為內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)。二是經(jīng)營主體內(nèi)部人員以外的其他人損害公司商業(yè)機(jī)會(huì),稱為外部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)。在大陸法系國家,職稱論文沒有專門的保護(hù)商業(yè)機(jī)會(huì)的制度。在英美法系國家,內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí),商業(yè)機(jī)會(huì)受法律保護(hù)是公認(rèn)的規(guī)則,這就是英美法上的禁止董事篡奪公司機(jī)會(huì)的規(guī)則。一般認(rèn)為,英國1726年的一個(gè)著名判例“基奇訴山德伏特”案是公司機(jī)會(huì)規(guī)則的最早淵源。根據(jù)這一規(guī)則,董事基于其公司管理者的地位所獲取的商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)提供給公司,不得利用其在公司中的便利地位把本屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)歸自己利用而從中牟利。違反這一義務(wù)的,董事獲取的利益歸公司所有,或者把董事篡奪公司機(jī)會(huì)而達(dá)成的交易轉(zhuǎn)歸公司所有。

公司機(jī)會(huì)規(guī)則雖然是英美法中的制度,但就制度本身的功能而言,在內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)利益時(shí),把商業(yè)機(jī)會(huì)作為獨(dú)立的利益形態(tài)納入法律保護(hù)的對象,則具有普遍的適用意義。有學(xué)者認(rèn)為,我國公司法和其他大陸法系國家一樣,對董事設(shè)置了競業(yè)禁止義務(wù),競業(yè)禁止義務(wù)與禁止篡奪公司機(jī)會(huì)規(guī)則內(nèi)容相同,沒有重復(fù)的必要。筆者認(rèn)為,在當(dāng)事人的行為中,二者雖然可能出現(xiàn)交叉,比如董事利用公司機(jī)會(huì)從事與公司相競爭的營業(yè),但在制度上,二者并非一回事。競業(yè)禁止規(guī)則禁止的是董事從事與公司相競爭的營業(yè),是否利用公司商業(yè)機(jī)會(huì)在所不問,而禁止篡奪公司機(jī)會(huì)規(guī)則禁止的是把公司機(jī)會(huì)歸自己所有,公司機(jī)會(huì)的范圍比較廣泛,董事篡奪的某些商業(yè)機(jī)會(huì)并不屬于與公司存在競爭關(guān)系的營業(yè)活動(dòng)。例如,某個(gè)從事機(jī)械制造的公司準(zhǔn)備購買某一技術(shù),董事得知這一技術(shù)的重要性后自己購買了這一技術(shù)。在此情形下,董事并沒有開展與公司相競爭的營業(yè),但篡奪了公司的交易機(jī)會(huì),競業(yè)禁止規(guī)則無能為力。可見,在內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)的場合,把商業(yè)機(jī)會(huì)利益作為保護(hù)對象是必要的。

問題是,可能性意義上的商業(yè)機(jī)會(huì),其法律保護(hù)的界限是否應(yīng)僅限于內(nèi)部侵害機(jī)會(huì)利益的場合?當(dāng)商業(yè)機(jī)會(huì)被外部當(dāng)事人侵害時(shí),對此種利益不再保護(hù)?由于商業(yè)機(jī)會(huì)利益的損害一般被認(rèn)為是一種獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)損害的純粹經(jīng)濟(jì)損失,lx長期以來,英美法中商業(yè)機(jī)會(huì)利益法律保護(hù)的界限限于內(nèi)部損害商業(yè)機(jī)會(huì)的場合,其基本依據(jù)是“洪水之門理論”(thefloodgatesargument)。該理論認(rèn)為,無論是從單個(gè)侵權(quán)行為人的利益出發(fā),還是為了自身生存的愿望,不確定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)對注意范圍的限定是正當(dāng)?shù)?侵權(quán)行為法都必須將那些過于“遙遠(yuǎn)”利益損害從其體系中排除出去。否則,可能會(huì)出現(xiàn)訴訟泛濫的情形,從而使被告要承擔(dān)無窮無盡的訴訟之困擾。在大陸法系傳統(tǒng)民法理論中,債權(quán)等相對性的權(quán)利以及未權(quán)利化的法益也不屬于侵權(quán)行為法保護(hù)的對象,其理論基礎(chǔ)與洪水之門理論有著異曲同工之處,“私人間追究責(zé)任須從期待可能性著眼,以保留合理的行為空間,只有對加害于人的結(jié)果有預(yù)見可能者要求其防免,而對未防免者課以責(zé)任,才有意義。相對性的權(quán)利、未權(quán)利化的法益不是不值得保護(hù),也不是不會(huì)被第三人侵害,而是因?yàn)檫@些利益一般都不具有公示性,從而不能合理地期待第三人去防免加害。”盡管上述理論在一般意義上是正確的,但筆者仍然認(rèn)為,商業(yè)機(jī)會(huì)利益法律保護(hù)的界限不能僅以內(nèi)部侵害的場合為限,而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到外部侵害的場合。理由如下:

首先,法律對人們利益的保護(hù)總是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展為依據(jù)的,是由基本利益向派生利益不斷擴(kuò)展深入的過程。隨著社會(huì)的進(jìn)步,侵權(quán)行為法的保護(hù)對象不斷擴(kuò)展,相對性的權(quán)利以及未權(quán)利化的利益不受侵權(quán)行為法保護(hù)的傳統(tǒng)理論已經(jīng)動(dòng)搖,債權(quán)等相對性的權(quán)利機(jī)會(huì)以及一些未權(quán)利化利益已成為現(xiàn)代侵權(quán)行為法的保護(hù)對象。20世紀(jì)60年代以來,英美法逐漸放棄了其對純粹經(jīng)濟(jì)損失在過失侵權(quán)領(lǐng)域不予保護(hù)的態(tài)度,l|一個(gè)人因他人的過失陳述而遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí),即使他與陳述者無契約關(guān)系,也可以要求他人對自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次,商業(yè)機(jī)會(huì)是商事主體生存和發(fā)展的源泉,商業(yè)機(jī)會(huì)利益雖然不是現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但如果這種利益得不到有效保護(hù),勢必影響商事主體的生存目的,英語論文危害正常的經(jīng)濟(jì)秩序,如果僅僅限制商事主體內(nèi)部人員篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)而對外部人員侵害商業(yè)機(jī)會(huì)不加過問,則難以使機(jī)會(huì)利益得到有效保護(hù)。

再者,機(jī)會(huì)利益的損失盡管被認(rèn)為是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失,但由于這種損失是客觀存在的,從受害人的角度,這種損失與有形財(cái)產(chǎn)損失并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。在商事機(jī)會(huì)喪失的情形,原告喪失的是期待利益。正如一位英美法法官指出:“有些人認(rèn)為,有形損害和純粹經(jīng)濟(jì)損失之間存在基本的區(qū)別,我認(rèn)為這是難以令人信服的,雖然我認(rèn)為,人比財(cái)產(chǎn)和預(yù)期利潤更重要,但是我看不出來財(cái)產(chǎn)損失和經(jīng)濟(jì)損失之間有什么區(qū)別。”

另外,商業(yè)機(jī)會(huì)利益雖然不屬于現(xiàn)行法律體系中的某種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但是,對于這種利益的損害,外部人員并非絕對不可能預(yù)見,以預(yù)見可能性理論把商業(yè)機(jī)會(huì)利益排除在外部侵權(quán)的法律保護(hù)范圍之外,是不正確的。至于人們所擔(dān)心的保護(hù)范圍過于寬泛導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任漫無邊際、訴訟泛濫的問題,可以通過規(guī)定一定的條件加以限制,而不能一律不予保護(hù)。

三、侵害商業(yè)機(jī)會(huì)利益的構(gòu)成要件

資格權(quán)利意義上的商業(yè)機(jī)會(huì)具有對世性,法律對此種權(quán)利的保護(hù)通過對商號(hào)權(quán)、營業(yè)權(quán)、公平交易權(quán)等具體權(quán)利形態(tài)的保護(hù)加以體現(xiàn),其構(gòu)成要件這里不再分析。獲得交易的優(yōu)勢可能性意義上的商業(yè)機(jī)會(huì)具有特殊性,擁有這種可能性的相關(guān)當(dāng)事人具有一定的預(yù)期利益,損害這種利益將導(dǎo)致其遭受損失,但是無論在事實(shí)上還是在法律上這種利益將來能否獲得或交易能否達(dá)成仍然是一種可能性。經(jīng)營主體從事市場競爭的要義在于對商業(yè)機(jī)會(huì)的把握和爭取。在許多情況下,一個(gè)主體把握住了機(jī)會(huì),就意味著其他主體機(jī)會(huì)的喪失。顯而易見,并非只要自己把握了機(jī)會(huì)、他人喪失了機(jī)會(huì)就一律構(gòu)成侵害商業(yè)機(jī)會(huì),這就要求在保護(hù)商事主體機(jī)會(huì)利益的同時(shí),明確侵害商業(yè)機(jī)會(huì)的構(gòu)成要件,把機(jī)會(huì)利益的保護(hù)限制在一定條件之下,從而為合法競爭行為保留足夠空間。

(一)內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)的構(gòu)成要件

內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)是董事的忠實(shí)義務(wù)。從忠實(shí)義務(wù)推導(dǎo)開來,內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)的構(gòu)成要件有二,一是董事、經(jīng)理利用其在公司中職務(wù)或地位將某種商業(yè)機(jī)會(huì)歸自己支配;二是該商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司機(jī)會(huì)。這兩個(gè)要件中,由于第二個(gè)要件具有一定的抽象性,因此,公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)構(gòu)成要件的核心問題。在美國判例法中,有關(guān)公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定存在三種不同的標(biāo)準(zhǔn):(1)利益和預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。這是最早采用的至今仍在廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容是,公司機(jī)會(huì)是公司對其具有實(shí)際利益或預(yù)期利益的商業(yè)機(jī)會(huì)。在1900年阿拉巴馬州的LagardeV1AnnistonLime&stoneCo1一案中,某公司擁有一家石灰?guī)r礦的1/3的股份,并且又準(zhǔn)備簽約再購買1/3的股份,然而該公司的董事則將有該石灰?guī)r礦的2/3的股份全部購買。法院認(rèn)為,董事違反了信義義務(wù),因?yàn)楣緦@部分股權(quán)已經(jīng)享有利益或存在期待利益,而公司管理人員的介入則阻止了公司利益的實(shí)現(xiàn)。l~(2)經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)。由于預(yù)期利益標(biāo)準(zhǔn)所定義的公司機(jī)會(huì)的范圍相對較窄,在20世紀(jì)40年代產(chǎn)生了經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為,公司機(jī)會(huì)是公司在財(cái)力上能夠從事、而且在性質(zhì)上屬于公司經(jīng)營范圍的商業(yè)機(jī)會(huì)。經(jīng)營范圍不局限于現(xiàn)存的業(yè)務(wù)范圍,還包括未來的經(jīng)營活動(dòng)。只要公司擁有相關(guān)業(yè)務(wù)知識(shí)、擁有相應(yīng)的財(cái)務(wù)能力能夠利用這一商業(yè)機(jī)會(huì),并且該機(jī)會(huì)符合公司的業(yè)務(wù)需要,就可以認(rèn)為屬于公司的經(jīng)營范圍。(3)公正性標(biāo)準(zhǔn)。公正性標(biāo)準(zhǔn)是1948年馬薩諸塞州高級(jí)法院率先采用的標(biāo)準(zhǔn)。按照該標(biāo)準(zhǔn),對公司機(jī)會(huì)的判斷可以用公正、公平等衡量。當(dāng)公司的利益需要保護(hù)時(shí),根據(jù)“特殊的事實(shí)的不公正性”來判定董事是否篡奪了公司機(jī)會(huì)。公正性標(biāo)準(zhǔn)的適用,通常要依照該機(jī)會(huì)存在的特定環(huán)境從多方面判斷。

其實(shí),上述標(biāo)準(zhǔn)不論哪一種,目的無非是區(qū)別公司機(jī)會(huì)和董事個(gè)人機(jī)會(huì),并以此確定董事是否可以個(gè)人不向公司披露而使用此種機(jī)會(huì)。從預(yù)期利益標(biāo)準(zhǔn)到公正性的演變在總體上表明對公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定越來越寬泛,體現(xiàn)了董事責(zé)任的加重,但實(shí)際上這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在具體適用過程中也存在交叉。新標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)并不意味著舊標(biāo)準(zhǔn)的廢除,而往往是并用或根據(jù)情況選擇。因此,比選擇哪一標(biāo)準(zhǔn)更具有現(xiàn)實(shí)意義的是結(jié)合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)提出具有操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,根據(jù)前面對機(jī)會(huì)層次劃分的分析,如果公司通過一定的投入或一定的行為,形成了同特定當(dāng)事人達(dá)成交易的優(yōu)勢可能性,那么這種商業(yè)機(jī)會(huì)無論是否與公司經(jīng)營范圍有關(guān),都屬于公司機(jī)會(huì),這一主張的依據(jù)是公司已經(jīng)對此享有一定的成本利益和預(yù)期利益。

如果公司并不存在同他人達(dá)成交易的優(yōu)勢可能性,而是某個(gè)董事或經(jīng)理個(gè)人先獲得了某種信息或掌握了某種經(jīng)營渠道而出現(xiàn)達(dá)成交易的機(jī)會(huì),那么只要該董事或經(jīng)理基于其身份上的便利而掌握了信息或經(jīng)營渠道,不論出現(xiàn)的機(jī)會(huì)是否屬于公司的經(jīng)營范圍,都不能認(rèn)為是董事個(gè)人的商業(yè)機(jī)會(huì),而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。反過來,如果董事或經(jīng)理不是基于其身份上的便利而是源于其與職務(wù)無關(guān)的原因掌握了信息或經(jīng)營渠道,那么,此種機(jī)會(huì)就不屬于公司機(jī)會(huì),而是董事個(gè)人的機(jī)會(huì)。董事自己利用這種機(jī)會(huì),并不構(gòu)成侵害公司商業(yè)機(jī)會(huì),至于是否違反競業(yè)禁止義務(wù),則要看董事、經(jīng)理使用這種機(jī)會(huì)從事的某種活動(dòng)是否包括在公司的經(jīng)營范圍之內(nèi)。

(二)外部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)的構(gòu)成要件

與內(nèi)部侵害不同,外部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)不是公司法中的忠實(shí)義務(wù)而是侵權(quán)行為法中的注意義務(wù)和競爭法中的公平競爭義務(wù)。外部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)往往不是篡奪他人商業(yè)機(jī)會(huì),而是更多地表現(xiàn)為阻礙經(jīng)營者將商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的交易,因此應(yīng)具備以下構(gòu)成要件:

1.機(jī)會(huì)的合法性。由于侵權(quán)行為直接指向“機(jī)會(huì)權(quán)益人”所享有的機(jī)會(huì),因而此種行為必須以機(jī)會(huì)權(quán)益人享有合法的機(jī)會(huì)為前提。所謂合法,實(shí)質(zhì)是指由此機(jī)會(huì)而可能促成的法律關(guān)系(多為合同關(guān)系)合法。如果此機(jī)會(huì)可能促成的法律關(guān)系被認(rèn)定為無效、可撤銷或不成立,則不存在此種侵權(quán)的前提條件。

2.機(jī)會(huì)的確定性。即此種機(jī)會(huì)與其所可能促成的法律關(guān)系必須具有確定性。所謂確定性,是指機(jī)會(huì)之存在和由此而可能促成的法律關(guān)系以及機(jī)會(huì)相對人之狀況均已確定,只有促成條件中存在機(jī)會(huì)受益人之適當(dāng)行為為唯一變量的狀態(tài)。第一,希望達(dá)成的法律關(guān)系尚未成立而處于因機(jī)會(huì)之存在可以促使成立的階段,若已經(jīng)成立,則機(jī)會(huì)的“使命”已然完成,機(jī)會(huì)權(quán)益轉(zhuǎn)化為債權(quán)權(quán)利。第二,由機(jī)會(huì)的存在而可促成的法律關(guān)系的內(nèi)容已經(jīng)相對明確。可以說內(nèi)容決定了性質(zhì),內(nèi)容確定主要是指為機(jī)會(huì)雙方所追求的法律關(guān)系包含的主要目標(biāo)已經(jīng)以一定的形式表現(xiàn)出來,并為雙方所得知和確認(rèn)。之所以這樣要求內(nèi)容之確定,一方面是出于對合法性的審查,另一方面也是受害人對機(jī)會(huì)享有權(quán)益的連接點(diǎn)和據(jù)以確定損害結(jié)果的依據(jù)。第三,將來與之達(dá)成交易的相對人已經(jīng)確定,且特定的機(jī)會(huì)相對人期待的對象是機(jī)會(huì)權(quán)益人。即機(jī)會(huì)相對人緣于對機(jī)會(huì)權(quán)益人能為一定合理行為最終促成該法律關(guān)系的信任而處于等待的狀態(tài)。這里的“等待”應(yīng)當(dāng)做相對寬泛的理解,是準(zhǔn)備對機(jī)會(huì)權(quán)益人的一定合法行為以積極的響應(yīng)和迎合,可能是在具體時(shí)間地點(diǎn)對機(jī)會(huì)權(quán)益人本人的等待,也可以是對機(jī)會(huì)權(quán)益人實(shí)施一定行為的等待,還可以是在一定時(shí)間段內(nèi)對機(jī)會(huì)受益人某種信息的期待等形式。實(shí)際上,響應(yīng)和迎合正是該基本確定但尚未成立的法律關(guān)系得以成立,機(jī)會(huì)權(quán)益轉(zhuǎn)化為債權(quán)權(quán)利之時(shí)。只有達(dá)到上述確定性,機(jī)會(huì)相對人確定,并且其期待的對象是機(jī)會(huì)權(quán)益人,不特定的達(dá)成交易的可能性才轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍μ囟ó?dāng)事人的可能性。對機(jī)會(huì)擁有人而言,只有這種可能性,才是一種優(yōu)勢可能性,機(jī)會(huì)權(quán)益人只有對優(yōu)勢可能性意義的商業(yè)機(jī)會(huì)才有確定的成本利益和預(yù)期利益。

3.他人行為的不法性及因不法行為導(dǎo)致機(jī)會(huì)喪失。因他人行為導(dǎo)致商業(yè)機(jī)會(huì)喪失的事由有多種,但是只有他人實(shí)施了不法行為時(shí),才有可能構(gòu)成侵害商業(yè)機(jī)會(huì),當(dāng)他人基于合法行為造成機(jī)會(huì)擁有人喪失商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí),不構(gòu)成侵害商業(yè)機(jī)會(huì)。這是因?yàn)?確定性的機(jī)會(huì)畢竟不同于已經(jīng)成立的法律關(guān)系或已經(jīng)達(dá)成的交易,在此階段,仍不能排除合理的公平的競爭。市場經(jīng)濟(jì)條件的基本準(zhǔn)則之一就是保護(hù)和鼓勵(lì)正當(dāng)競爭行為,以促進(jìn)資源優(yōu)化配置。若第三人以正當(dāng)競爭行為取得了已為他人所達(dá)到一定確定程度的機(jī)會(huì),而使他人喪失此機(jī)會(huì)時(shí),這實(shí)質(zhì)上是機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)同在的特定所決定的,留學(xué)生論文體現(xiàn)的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)點(diǎn)的優(yōu)化轉(zhuǎn)移。機(jī)會(huì)喪失人為之付出的成本,就其個(gè)人而言是一種損失,但更是一種競爭中自然且合理的風(fēng)險(xiǎn)投入。就社會(huì)而言,這種損失是經(jīng)濟(jì)資源在尋求自身最優(yōu)(或次優(yōu))配置過程中的固有成本,因而,如第三人能夠證明其是正當(dāng)競爭行為,則不應(yīng)負(fù)侵害機(jī)會(huì)權(quán)益的責(zé)任。因不法行為使他人喪失商業(yè)機(jī)會(huì),則不具備這一正當(dāng)理由。

不法行為如何認(rèn)定?由于商業(yè)機(jī)會(huì)利益是一種無形的利益,這種利益體現(xiàn)在機(jī)會(huì)擁有人經(jīng)過一定的投入、其自身具備了與相對人達(dá)成交易的優(yōu)勢能力和實(shí)現(xiàn)利益的合理預(yù)期。不法行為與合理競爭行為雖然都可能導(dǎo)致機(jī)會(huì)擁有人喪失機(jī)會(huì),但前者是通過對機(jī)會(huì)擁有人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害或?qū)C(jī)會(huì)擁有人行為的不當(dāng)限制,使機(jī)會(huì)擁有人喪失優(yōu)勢能力,而后者則是通過提高自己的競爭能力使機(jī)會(huì)擁有人喪失優(yōu)勢能力。這是二者的本質(zhì)區(qū)別。因此不法行為侵害商業(yè)機(jī)會(huì)的具體形態(tài)往往表現(xiàn)為首先侵害了機(jī)會(huì)擁有人的某種人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利,進(jìn)而造成了商業(yè)機(jī)會(huì)的喪失。這既可能表現(xiàn)為因違約造成他人商業(yè)機(jī)會(huì)喪失,有可能表現(xiàn)為因侵權(quán)造成他人喪失商業(yè)機(jī)會(huì),還可能表現(xiàn)為二者的競合。在現(xiàn)實(shí)生活中,侵害機(jī)會(huì)的不法行為一般有以下幾種:一是侵害行為人阻礙機(jī)會(huì)擁有人合理促成行為的做出。如行為人故意或過失致使交通工具中途損壞、晚點(diǎn)等,而使機(jī)會(huì)擁有人喪失時(shí)機(jī)、侵害人直接侵害機(jī)會(huì)擁有人或其雇傭人員的人身使其無法行使機(jī)會(huì)相對人所期待之行為等。二是不法行為阻礙機(jī)會(huì)擁有人的促成行為到達(dá)交易相對人。如先行冒名頂替獲得機(jī)會(huì)權(quán)益所得之利益,或篡改、丟失、毀損機(jī)會(huì)擁有人做出促成行為的文件等。三是通過其他不正當(dāng)競爭行為致使機(jī)會(huì)擁有人喪失商業(yè)機(jī)會(huì)。例如侵害人通過一定方式和手段諸如暗中給予回扣、出高價(jià)、贈(zèng)與對方個(gè)人財(cái)物等形式致使。對此一方面應(yīng)制裁侵害人的不正當(dāng)競爭行為,另一方面應(yīng)讓其承擔(dān)侵害機(jī)會(huì)權(quán)益的賠償責(zé)任。

4.機(jī)會(huì)利益的可預(yù)見性。所謂機(jī)會(huì)利益的可預(yù)見性,是指不法行為的實(shí)施人對機(jī)會(huì)擁有人享有的機(jī)會(huì)利益已經(jīng)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。一方面如前所述,機(jī)會(huì)利益并非絕對不可預(yù)見、不能一律不保護(hù),但是另一方面機(jī)會(huì)利益也不是都能預(yù)見。法律對商業(yè)機(jī)會(huì)的保護(hù)必須限制在可預(yù)見性這一條件之下,只有這樣,才能避免過分苛刻的責(zé)任,合理控制與分配風(fēng)險(xiǎn)。具體而言,應(yīng)根據(jù)違約與侵權(quán)的不同,對可預(yù)見性采用相應(yīng)的適用方法。(1)行為人因違約而導(dǎo)致機(jī)會(huì)擁有人喪失商業(yè)機(jī)會(huì)的,是否同時(shí)承擔(dān)侵害商業(yè)機(jī)會(huì)利益的責(zé)任,首先要根據(jù)合同條款的約定處理,因?yàn)楫?dāng)事人有權(quán)通過合同在他們之間分配風(fēng)險(xiǎn)。如果合同沒有相應(yīng)的約定,在適用合同法中的可預(yù)見規(guī)則時(shí),應(yīng)當(dāng)推定違約方不能預(yù)見相對方所存在的機(jī)會(huì)利益,除非相對方能夠證明違約方為損害機(jī)會(huì)利益而故意違約。之所以提出這樣的主張是因?yàn)?違約是在交易中產(chǎn)生的,違約的原因各有不同,在交易中,任何一方當(dāng)事人都有可能違約,如果違約的責(zé)任太重,將會(huì)導(dǎo)致人們顧慮巨大的風(fēng)險(xiǎn)而抑制交易。(2)行為人因侵權(quán)而導(dǎo)致機(jī)會(huì)擁有人喪失商業(yè)機(jī)會(huì)的,如侵權(quán)行為人屬于故意侵權(quán),應(yīng)當(dāng)視為其能夠預(yù)見機(jī)會(huì)擁有人的商業(yè)機(jī)會(huì)利益。如果行為人屬于過失侵權(quán),只有對于其已經(jīng)預(yù)見或能夠預(yù)見的機(jī)會(huì)利益損失,才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。已經(jīng)預(yù)見的機(jī)會(huì)利益是侵權(quán)行為人在實(shí)施某一行為時(shí)已經(jīng)得知機(jī)會(huì)擁有人擁有某種確定的機(jī)會(huì)利益,能夠預(yù)見到的機(jī)會(huì)利益是自己雖然沒有預(yù)見到,但按照對普通人的要求標(biāo)準(zhǔn),在通常情況下可以預(yù)見到。例如,甲公司經(jīng)理乘車去簽約途中因他人過失而出現(xiàn)交通事故,導(dǎo)致沒有能夠簽約,有過失的肇事方對甲公司的機(jī)會(huì)利益無法預(yù)見,不承擔(dān)侵害商業(yè)機(jī)會(huì)的賠償責(zé)任。再如,A和B公司都是甲公司的客戶,并且相互了解,有一次A向B就甲公司的財(cái)務(wù)狀況作出錯(cuò)誤陳述,導(dǎo)致客戶B取消了準(zhǔn)備向甲公司發(fā)出的一份訂單,那么,即使A是基于過失而錯(cuò)誤陳述,也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到甲公司對B公司存在商業(yè)機(jī)會(huì),因錯(cuò)誤陳述造成甲公司的機(jī)會(huì)利益損害,A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

四、侵害商業(yè)機(jī)會(huì)的救濟(jì)措施

法律對內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)的限制,其主要目的是防止內(nèi)部人員篡奪商業(yè)機(jī)會(huì),在救濟(jì)措施上,順理成章的做法是將董事篡奪公司機(jī)會(huì)的收益歸公司所有或者把董事篡奪公司機(jī)會(huì)達(dá)成的交易轉(zhuǎn)歸公司。在把董事獲得的收益或達(dá)成的交易轉(zhuǎn)歸公司所有的情況下,如果公司還有損失,董事是否仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?對此,英美法不要求予以賠償。我國有學(xué)者認(rèn)為,董事應(yīng)該全面賠償。實(shí)際上,無論是把董事獲得的收益歸公司所有還是把達(dá)成的交易轉(zhuǎn)歸公司所有,都因篡奪公司機(jī)會(huì)失去意義而足以產(chǎn)生防范董事篡奪公司機(jī)會(huì)的功能。在此基礎(chǔ)上,董事承擔(dān)賠償責(zé)任必須有一前提條件,即如董事不篡奪公司機(jī)會(huì),公司從事該交易的對價(jià),要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于董事篡奪公司機(jī)會(huì)達(dá)成的交易所支付的對價(jià),從而導(dǎo)致把該交易轉(zhuǎn)歸公司所有時(shí)公司為此多承擔(dān)了代價(jià)。否則,即使該交易不能盈利,只要把該交易轉(zhuǎn)歸公司所有,董事就不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于外部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)更多地表現(xiàn)為阻礙他人利用商業(yè)機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)交易,很少有侵害人直接從機(jī)會(huì)相對人獲得利益或達(dá)成交易的情形,因此內(nèi)部侵害的救濟(jì)方式在大多數(shù)場合不能適用于外部侵害。即使外部侵害的行為人在阻礙他人商業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)自己與機(jī)會(huì)相對人達(dá)成交易,由于侵害人與機(jī)會(huì)擁有人沒有職務(wù)關(guān)系,機(jī)會(huì)相對人又知道交易對方的身份,在此情況下,把他們所達(dá)成的這一交易轉(zhuǎn)歸原機(jī)會(huì)擁有人所有并不具有制度上的依據(jù),在操作上也不現(xiàn)實(shí)。可見,外部侵害商業(yè)機(jī)會(huì)法律救濟(jì)的基本措施只能是賠償損失,至于賠償損失的范圍如何計(jì)算,是一個(gè)相對復(fù)雜的問題。基本的原則應(yīng)當(dāng)是,對于商業(yè)機(jī)會(huì)利益的成本利益部分,按照實(shí)際支出成本進(jìn)行賠償。這里所說的實(shí)際支出成本是機(jī)會(huì)擁有人對被侵害的特定商業(yè)機(jī)會(huì)單獨(dú)支出的費(fèi)用,如談判、交通、培訓(xùn)等;對于商業(yè)機(jī)會(huì)利益的預(yù)期利益部分,以交易達(dá)成后的凈利潤為限,同時(shí)考慮履行合同的市場風(fēng)險(xiǎn)、履約能力風(fēng)險(xiǎn)等因素進(jìn)行評(píng)估,根據(jù)評(píng)估值確定賠償數(shù)額。