導(dǎo)語：個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的制度綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文關(guān)鍵詞】個人破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)自由財產(chǎn)

【論文摘要】本文認為，我國應(yīng)當(dāng)建立個人破產(chǎn)制度，因此，必須將個人破產(chǎn)立法制度和企業(yè)破產(chǎn)制度進行區(qū)別和差異研究。

在歷史長河中，個人破產(chǎn)立法被優(yōu)先確立，而后經(jīng)過經(jīng)濟的不斷發(fā)展，企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)破產(chǎn)制度的出現(xiàn)使得破產(chǎn)立法進一步發(fā)展，而二者在適用上顯然屬于兩種截然不同的群體。從某些方面來看，雖然個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)在產(chǎn)生的根源、基本原理、原則、制度、程序上有一定的共同性，但因破產(chǎn)主體的不同，個人破產(chǎn)立法的適用主體是自然人、合伙、個體工商戶等類型，而企業(yè)破產(chǎn)立法的適用主體則是法人企業(yè)，因此在適用上也有一定的差異性。研究個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的不同，有助于更好地把握個人破產(chǎn)制度的基本法律特征，認識個人破產(chǎn)制度研究的獨立價值，為我國今后設(shè)立個人破產(chǎn)立法制度提供研究價值。再者，區(qū)分兩種立法的不同也同樣可以說明我國今后設(shè)立個人破產(chǎn)立法斷然不可直接套用企業(yè)破產(chǎn)立法的所有規(guī)定，也不可將其他國家或地區(qū)的相關(guān)立法直接照搬套用。本文認為，兩者除了主體屬性的不同之外，還具體有以下幾個方面的不同。

一、價值目標(biāo)不同

個人破產(chǎn)制度中的自然人一般都具有破產(chǎn)能力，即使該自然人是未成年人或者是精神病人，在民法學(xué)上這兩類人也只是不具有行為能力，而具有權(quán)利能力，因此，無論是何種自然人群體都應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)能力。自然人的破產(chǎn)權(quán)利能力從出生開始到死亡結(jié)束，自然人的身份不因從事商行為而受到任何影響，都具有破產(chǎn)能力。但是，相對于自然人來講，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力則有所不同，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力可以因行業(yè)的不同而有所區(qū)別。因此，大部分國家都會在某種程度上限制或者排出那些特殊行業(yè)企業(yè)法人的破產(chǎn)能力，以達到維護國家公共利益、穩(wěn)定國內(nèi)安定團結(jié)的目的。這些特殊行業(yè)包括維持人民大眾日常所需的行業(yè)，比如銀行、保險、鐵路交通、郵政通訊等。

二、破產(chǎn)原因不同

在破產(chǎn)的原因上比較個人破產(chǎn)和企業(yè)法人破產(chǎn)也有所不同。企業(yè)法人破產(chǎn)的破產(chǎn)原因很單一，當(dāng)企業(yè)法人不能償還到期應(yīng)當(dāng)支付的債務(wù)時即說明企業(yè)法人已經(jīng)失去了支付能力，因此自動適用破產(chǎn)程序。而個人破產(chǎn)適用破產(chǎn)程序的原因則較為復(fù)雜，這一點本文將在后面專門談到。由上可知，破產(chǎn)原因是導(dǎo)致民事主體出現(xiàn)破產(chǎn)狀態(tài)的事由。從實踐中看，導(dǎo)致法人破產(chǎn)喪失支付能力、不能支付到期債務(wù)的原因較為單一，主要是法人的經(jīng)營行為。但是，導(dǎo)致自然人破產(chǎn)的原因卻相當(dāng)復(fù)雜。在破產(chǎn)法理論中，有學(xué)者把自然人破產(chǎn)分成以下三類。

1、經(jīng)營性破產(chǎn)

這種類型的破產(chǎn)可以是自然人作為自然人的身份進行經(jīng)濟投資導(dǎo)致的投資性破產(chǎn)；也可以是作為商自然人的身份從事經(jīng)營活動導(dǎo)致的經(jīng)營性失敗破產(chǎn)，比如個體戶；還有的人進行黃金期貨、證券交易等商事活動導(dǎo)致的投資破產(chǎn)。

2、消費型破產(chǎn)

消費型破產(chǎn)和第一種由于經(jīng)營產(chǎn)生的破產(chǎn)結(jié)果是不一樣的。消費型破產(chǎn)是由于個人進行消費活動導(dǎo)致的破產(chǎn)，比如信用卡消費、生活借貸造成入不敷支，最后導(dǎo)致破產(chǎn)的狀況出現(xiàn)。

3、宣告型破產(chǎn)

這種類型的破產(chǎn)人一般不會主動申請破產(chǎn)，也不主動從事個人的經(jīng)營性投資，自身并不擔(dān)負債務(wù)，但由于擔(dān)任了企業(yè)或者工廠等單位的領(lǐng)導(dǎo)人，或者對工廠、企業(yè)的破產(chǎn)負有直接或間接責(zé)任而被宣告破產(chǎn)。破產(chǎn)不僅以法院公告的形式出現(xiàn)，而且對被宣告破產(chǎn)的主體有一定的懲罰性的要求和條款，并且要求在一定期限之內(nèi)不能重復(fù)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人或管理人員、包括董事等職務(wù)。這是三種破產(chǎn)類型之中唯一的被動破產(chǎn)的類型。

三、破產(chǎn)范圍不同

破產(chǎn)范圍在個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)之間存在著絕對不同。企業(yè)破產(chǎn)以后主體資格隨之消滅，因此無需考慮企業(yè)或者法人今后的生活問題，也不需要考慮企業(yè)或者法人的利益問題，企業(yè)全部財產(chǎn)以及法人全部財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)都歸屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)建立公開、透明的財產(chǎn)制度，而且法人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)是沒有區(qū)分的，所以在法院執(zhí)行破產(chǎn)財產(chǎn)的時候并不存在無法認定或者分割的問題。

但個人破產(chǎn)有自然人獨有的特性，破產(chǎn)并不意味著自然人的死亡，民事主體的資格仍然存在，這就意味著個人破產(chǎn)需要考慮自然人的最低生活保障問題，以及自然人在破產(chǎn)時已經(jīng)用自己全部財產(chǎn)清償給債權(quán)人，對于善良自然人破產(chǎn)是否給予免除剩余債務(wù)的機會。這在世界各國法律中有著不同的概念，甚至現(xiàn)代破產(chǎn)法理念認為，破產(chǎn)人除了破產(chǎn)人的身份以外還是家庭成員的一份子，因此仍然需要對其進到應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。從人權(quán)的角度來講，需要給予破產(chǎn)人一定的可以被自由支配、處置、收益的財產(chǎn)，幫助破產(chǎn)人維持日常生活的基本需要，走出破產(chǎn)的陰影。這類財產(chǎn)既可以不用納入到繼續(xù)清償債權(quán)人債務(wù)的財產(chǎn)，也可以被破產(chǎn)人留作重新生活的保障。這一制度也是作為自然人獨特的制度，在企業(yè)破產(chǎn)立法中也是不可能存在的。同時，許多國家的破產(chǎn)立法制度中都將自由財產(chǎn)制度進行專章立法，以區(qū)別破產(chǎn)財產(chǎn)、免責(zé)財產(chǎn)。另外，自然人可以是破產(chǎn)人也可以是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的當(dāng)事人，因此，夫妻共同財產(chǎn)、夫妻共有財產(chǎn)、個人財產(chǎn)的認定存在很大的困難，而且破產(chǎn)前或者破產(chǎn)期間，容易發(fā)生藏匿、隱匿、轉(zhuǎn)移、借貸財產(chǎn)，更不方便法院認定是否給予自由財產(chǎn)的權(quán)利，再者，免責(zé)認定的前提也同樣應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人無可執(zhí)行財產(chǎn)的前提之下，因此個人破產(chǎn)比企業(yè)破產(chǎn)更難認定范圍。

總的來講，企業(yè)破產(chǎn)是以企業(yè)法人等經(jīng)濟實體為主體的破產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)以后，民事主體資格消滅，法人、還有企業(yè)主體資格隨機消滅。因此企業(yè)破產(chǎn)不存在與個人破產(chǎn)立法制度相同的財產(chǎn)分配制度，更加不存在自由財產(chǎn)在債務(wù)人之間進行自由分配。破產(chǎn)人被宣布破產(chǎn)以后，隨即將全部破產(chǎn)財產(chǎn)財產(chǎn)進行公平清償、分配，這也在最大程度上彌補了債權(quán)人的利益。再者，從破產(chǎn)財產(chǎn)進行確認的方式上來講，企業(yè)破產(chǎn)成立的主體是企業(yè)法人，因此在設(shè)立方式上要嚴格按照有關(guān)法律規(guī)定的要求在工商局進行注冊登記，且法人資產(chǎn)的注冊也同樣必須按照法律的要求進行注冊，如果發(fā)生資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移也必須進行更改。這都說明法人企業(yè)破產(chǎn)時債權(quán)債務(wù)關(guān)系是很明確的，通過會計報表進行審查就能夠很快地詳細地統(tǒng)計出完整的財產(chǎn)關(guān)系。從這方面比較來看，個人破產(chǎn)在確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系上并不如企業(yè)破產(chǎn)那樣容易，自然人個人財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)以及個人破產(chǎn)財產(chǎn)是很難劃分的。自然人因債權(quán)債務(wù)關(guān)系隱匿財產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為構(gòu)成減少或者轉(zhuǎn)移需要清償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)，在實施破產(chǎn)程序過程中很難確認。

四、法律后果不同

企業(yè)法人破產(chǎn)在執(zhí)行完破產(chǎn)程序之后就意味著該企業(yè)法人的民事主體資格不復(fù)存在，也就是說企業(yè)法人的主體已經(jīng)“死亡”。但個人破產(chǎn)的適用主體則完全不同，比如自然人適用個人破產(chǎn)立法，在執(zhí)行完畢后僅僅意味著從前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)，但自然人本身并未死亡，生活仍將繼續(xù)。并且，執(zhí)行破產(chǎn)程序也并不意味著該自然人民事主體資格的喪失，自然人仍然具有民事行為能力以及民事權(quán)利能力。從這一點上說，兩者在法律后果上的確有著截然不同的結(jié)果。

不僅從以上分析過程可以看出個人破產(chǎn)與企業(yè)法人破產(chǎn)之間有著根本性的區(qū)別，從歷史的實證上也同樣能說明他們之間的區(qū)別。在破產(chǎn)法的立法制度之中，最早開始適用的就是個人破產(chǎn)立法制度，到18世紀上半葉才出現(xiàn)公司法人制度，企業(yè)法人出現(xiàn)的則更晚。時至今日，個人破產(chǎn)立法制度在全世界仍然是破產(chǎn)立法的基礎(chǔ)，而且在絕大多數(shù)國家，個人破產(chǎn)案件的數(shù)目都遠遠超過企業(yè)法人申請破產(chǎn)數(shù)量。根據(jù)美國LundquiSt咨詢有限公司對2005年美國申請個人破產(chǎn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，2005年比2004年申請人數(shù)增加了31.6%，已達到2043535人。另外，美國法院管理辦公室（TheAdministrativeofficeoftheUSCourts）公布了2006年美國申請企業(yè)破產(chǎn)的數(shù)據(jù)僅為35292家，而2005年美國申請企業(yè)破產(chǎn)的數(shù)據(jù)僅為31952家。從美國申請個人破產(chǎn)立法的數(shù)據(jù)可以看出，個人破產(chǎn)申請與企業(yè)破產(chǎn)申請并不相同。況且從歷史上看，西方發(fā)達國家也是先有個人破產(chǎn)立法，后有企業(yè)破產(chǎn)立法，可見，正是因為有了個人破產(chǎn)立法才帶動了市場經(jīng)濟發(fā)展的成熟和完善。我國如果要大力發(fā)展市場經(jīng)濟就必須建立一系列與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的法律制度，目前我國已經(jīng)設(shè)立了以企業(yè)法人為主體的企業(yè)破產(chǎn)立法，尚未設(shè)立以個人為主體的個人破產(chǎn)立法制度，應(yīng)盡快設(shè)立相關(guān)制度，以此更好地促進我國市場經(jīng)濟的發(fā)展。

我國現(xiàn)行的破產(chǎn)立法是2006年8月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過并于2007年6月1日施行的新《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》。其中，第二條明確規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”這說明，目前我國的這部法律僅僅確立了企業(yè)法人的破產(chǎn)資格。我國現(xiàn)行的破產(chǎn)法實行的既不是商人破產(chǎn)主義，也不是一般破產(chǎn)主義和折衷破產(chǎn)主義，而是具有我國特色的“企業(yè)法人破產(chǎn)主義”。另外，根據(jù)1991年我國最高人民法院司法解釋中企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序這一章的內(nèi)容，確定企業(yè)法人包括全民所有制企業(yè)以及具有法人資格的集體企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、私人企業(yè)以及設(shè)在中國領(lǐng)域內(nèi)的中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)等。以上我國現(xiàn)行立法的羅列說明，不論是新企業(yè)破產(chǎn)法還是最高人民法院的司法解釋，都將我國現(xiàn)行的破產(chǎn)法律限制在了企業(yè)法人之中，排除了包括自然人破產(chǎn)、合伙破產(chǎn)等多種經(jīng)濟組織形式的破產(chǎn)資格。筆者認為，將來制定我國的個人破產(chǎn)立法制度可以參照目前我國企業(yè)破產(chǎn)立法形成的單行條例，但涉及到自然人失權(quán)以及復(fù)權(quán)制度的細則可以在其他條款中適當(dāng)增加有關(guān)個人破產(chǎn)的立法內(nèi)容。

【參考文獻】

[1]湯維建：破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].人民法院出版社，2001.

[2]鄒海林：破產(chǎn)程序與破產(chǎn)法實體制度比較研究[M].法律出版社，1995.

[3]李永軍：破產(chǎn)法律制度[M].中國法制出版社，2000.

[4]美國去年個人破產(chǎn)數(shù)量創(chuàng)新高[EB/OL].2006-07-26.

[5]最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若問題的意見》[Z].