導(dǎo)語：小議數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的法律途徑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要著作權(quán)保護(hù)是對(duì)數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)中最普遍和典型的方式。按我國最近修訂的《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，在對(duì)數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)方面，是將數(shù)據(jù)庫歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)；判斷標(biāo)準(zhǔn)是“對(duì)其內(nèi)容的選擇或編排上”的獨(dú)創(chuàng)性；保護(hù)對(duì)象是數(shù)據(jù)庫對(duì)內(nèi)容的選擇和編排，而不延及數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容和操作數(shù)據(jù)庫的計(jì)算機(jī)程序；保護(hù)范圍是以作品、作品片段、數(shù)據(jù)或其他材料為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫。上述體現(xiàn)了我國數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)已全面符合TRIPS協(xié)定的要求，但仍具有一定的弱保護(hù)性。

關(guān)鍵詞數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)匯編作品

隨著數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，特別是電子數(shù)據(jù)庫在網(wǎng)絡(luò)中的應(yīng)用，對(duì)數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)，越來越受到社會(huì)各界的重視。對(duì)數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)方式，主要有著作權(quán)法保護(hù)、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)和特殊權(quán)利保護(hù)等。目前，世界上大多數(shù)國家采用著作權(quán)法保護(hù)這一做法。我國已于2001年10月27日修訂了《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱新《著作權(quán)法》），本文試圖以新《著作權(quán)法》為依據(jù)，在數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)對(duì)象和保護(hù)范圍等四方面作一探析，以供大家進(jìn)一步討論。

一、新《著作權(quán)法》是數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)

在我國的著作權(quán)立法（包括最近修訂的《著作權(quán)法》）和已參加的有關(guān)著作權(quán)的國際公約中，都沒有明確規(guī)定數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)，但這并不意味著我國著作權(quán)法不保護(hù)數(shù)據(jù)庫。新《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。盡管這一規(guī)定是明確匯編作品的著作權(quán)歸屬，但事實(shí)上也就在法律上賦予了匯編作品的著作權(quán)。顯然，數(shù)據(jù)庫具有一定的作品的形態(tài)，并具備構(gòu)成著作權(quán)作品的可復(fù)制性條件，如果在“對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排”上有獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的一部“作品”，數(shù)據(jù)庫就是著作權(quán)法中的匯編作品，是受著作權(quán)保護(hù)的。也就是說，盡管我國著作權(quán)法沒有直接提到數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)，但可以把符合作品要求的數(shù)據(jù)庫歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)，新《著作權(quán)法》第14條就是數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)。但這并不是說，在《著作權(quán)法》修訂前，數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)就缺乏法律依據(jù)。原《著作權(quán)法》第14條及其《實(shí)施條例》對(duì)“編輯作品”的規(guī)定，已經(jīng)為數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)，但是只限定于以若干作品或作品的片段為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫。

對(duì)將數(shù)據(jù)庫可以作為匯編作品予以著作權(quán)保護(hù)這一點(diǎn)，應(yīng)該說是毫無疑問的。1994年簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）對(duì)數(shù)據(jù)庫問題作了專門規(guī)定。TRIPS協(xié)定第10條第2款規(guī)定：“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機(jī)器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護(hù)”。1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WCT）就更明確地直接對(duì)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了專門規(guī)定。WCT第5條就以“數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫）”為標(biāo)題，其內(nèi)容與TRIPS協(xié)定基本一致。因此，無論是世界貿(mào)易組織的成員國還是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的成員國，都應(yīng)該把“內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作”的數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫）予以著作權(quán)保護(hù)。新《著作權(quán)法》將符合作品要求的數(shù)據(jù)庫歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)，已完全符合TRIPS協(xié)定的要求。

二、新《著作權(quán)法》明確了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

將數(shù)據(jù)庫歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)，數(shù)據(jù)庫首先必須符合著作權(quán)法關(guān)于作品的條件。按《著作權(quán)法實(shí)施條例》（新的實(shí)施條例至完成本文時(shí)未頒布）第2條的規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。”數(shù)據(jù)庫一般總是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，而且是能以某種有形形式復(fù)制的。這樣，數(shù)據(jù)庫是否具有獨(dú)創(chuàng)性便成為其能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”的關(guān)鍵。按照新《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，數(shù)據(jù)庫能作為匯編作品可以是以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的，也可以是以“不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”為內(nèi)容的。顯然，這些現(xiàn)存的若干作品或其片段絕不是匯編者的獨(dú)創(chuàng)，當(dāng)然絕不會(huì)體現(xiàn)該數(shù)據(jù)庫的獨(dú)創(chuàng)性；不能構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，其本身就不具獨(dú)創(chuàng)性，更無從談起體現(xiàn)該數(shù)據(jù)庫的獨(dú)創(chuàng)性了。因此，能體現(xiàn)數(shù)據(jù)庫獨(dú)創(chuàng)性的，只能是對(duì)其內(nèi)容的選擇或編排上的獨(dú)創(chuàng)性。新《著作權(quán)法》第14條明確了能成為匯編作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排”上的獨(dú)創(chuàng)性。這一標(biāo)準(zhǔn)已完全符合TRIPS協(xié)定、WCT等國際條約的規(guī)定。

對(duì)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從兩方面去理解，一是如何判斷數(shù)據(jù)庫的獨(dú)創(chuàng)性，二是如何理解獨(dú)創(chuàng)性。數(shù)據(jù)庫能作為匯編作品而受到著作權(quán)保護(hù)，就必須在對(duì)“內(nèi)容的選擇或者編排”上具有獨(dú)創(chuàng)性。也就是說，只要一個(gè)數(shù)據(jù)庫在對(duì)其內(nèi)容的選擇上具有獨(dú)創(chuàng)性，就可認(rèn)定該數(shù)據(jù)庫具有獨(dú)創(chuàng)性；或者，這個(gè)數(shù)據(jù)庫在對(duì)其內(nèi)容的編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，就也可認(rèn)定該數(shù)據(jù)庫具有獨(dú)創(chuàng)性。反過來說，只有那些既在內(nèi)容的選擇上不具獨(dú)創(chuàng)性又在內(nèi)容的編排上也不具獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，才被認(rèn)定為無獨(dú)創(chuàng)性而不具著作權(quán)性。我們由此就可推斷出：如果某數(shù)據(jù)庫采用了另一數(shù)據(jù)庫的編排結(jié)構(gòu)和方法，而對(duì)內(nèi)容的選擇有自己的獨(dú)特的方式和判斷，那么該數(shù)據(jù)庫因具有獨(dú)創(chuàng)性而受著作權(quán)保護(hù)；同樣，如果某數(shù)據(jù)庫采用了另一數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，而對(duì)這些內(nèi)容的編排有獨(dú)特的結(jié)構(gòu)和方法，那么該數(shù)據(jù)庫也因具有獨(dú)創(chuàng)性而受著作權(quán)保護(hù)。在目前的技術(shù)條件下，要做到取用一現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫（無論是書面的還是電子的數(shù)據(jù)庫）的內(nèi)容進(jìn)行重新編排，而得到一個(gè)內(nèi)容相同編排不同的數(shù)據(jù)庫，是很容易的。問題是，該數(shù)據(jù)庫又因具有獨(dú)創(chuàng)性而受著作權(quán)保護(hù)，這顯然對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)人是不公平的，對(duì)其權(quán)益保護(hù)是不夠的。令人感興趣的是，《伯爾尼公約》第2條第5款是以“選擇和編排”表達(dá)的，而后來的TRIPS協(xié)定及WCT卻都是以“選擇或者編排”表達(dá)的。這是否意味著對(duì)數(shù)據(jù)庫獨(dú)創(chuàng)性要求的降低？值得討論。

關(guān)于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解，已有學(xué)者作了詳盡論述。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：非抄襲他人而獨(dú)立完成的作品，即具獨(dú)創(chuàng)性。代表性的是英美法系的“辛勤收集”原則（或稱“額頭出汗”原則），它指只要作者在收集、選擇構(gòu)成數(shù)據(jù)庫的信息方面付出了辛勤的勞動(dòng)或者實(shí)質(zhì)性的投資，該數(shù)據(jù)庫就能得到著作權(quán)保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：獨(dú)創(chuàng)性包括“獨(dú)立”和“創(chuàng)作”兩個(gè)方面，除了獨(dú)立完成外，還必須具有“創(chuàng)造性”。應(yīng)該說，第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對(duì)數(shù)據(jù)庫作者的利益的保護(hù)，但違背了著作權(quán)法傳統(tǒng)理論；第二種觀點(diǎn)減少了數(shù)據(jù)庫獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性，不利于數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在美國著名的Fiest出版公司與Rural電話服務(wù)公司一案中，美國最高法院判定Rural公司編輯出版的電話號(hào)碼簿中的白頁部分（按字母順序排列），因缺乏“至少的創(chuàng)作”而不受著作權(quán)保護(hù)，同時(shí)，該法院認(rèn)定其黃頁部分（按商業(yè)分類排列）受著作權(quán)保護(hù)。我國的《出版發(fā)行名錄》案、《電視節(jié)目預(yù)告表》案，法院都以《出版發(fā)行名錄》或《電視節(jié)目預(yù)告表》不具獨(dú)創(chuàng)性而不予著作權(quán)保護(hù)。這表明美國開始有限度地提高其對(duì)數(shù)據(jù)庫的原創(chuàng)性要求，兩種對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)出現(xiàn)了趨同的傾向。“人們普遍認(rèn)為數(shù)據(jù)庫原創(chuàng)性問題已經(jīng)得到解決”。

三、新《著作權(quán)法》界定了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象

我國《著作權(quán)法》第14條第2規(guī)定，“……（匯編人）行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”TRIPS協(xié)定第10條第2款更明確規(guī)定，“（對(duì)匯編的著作權(quán)保護(hù)）不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護(hù)，不得損害數(shù)據(jù)或材料本身已有的著作權(quán)”。由此可知，數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。

上面已說明了數(shù)據(jù)庫的獨(dú)創(chuàng)性，只能體現(xiàn)在它對(duì)內(nèi)容的選擇或編排的獨(dú)創(chuàng)性上。按照著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的原則，著作權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)庫保護(hù)的就是它的那種“獨(dú)創(chuàng)性的選擇或編排”的表達(dá)，而不是它所選擇或編排的內(nèi)容（大多數(shù)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容為數(shù)據(jù)和事實(shí)信息，屬著作權(quán)法中的思想范疇；若其內(nèi)容為著作權(quán)材料則為獨(dú)立的著作權(quán)）。但是，必須要注意到數(shù)據(jù)庫內(nèi)容與其內(nèi)容的選擇或編排之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)不延及到其內(nèi)容，但離開數(shù)據(jù)庫的具體內(nèi)容就無法體現(xiàn)它在選擇或編排上的獨(dú)創(chuàng)性，離開數(shù)據(jù)庫的具體內(nèi)容去判斷數(shù)據(jù)庫的獨(dú)創(chuàng)性是沒有任何法律意義的。如果復(fù)制了一現(xiàn)成數(shù)據(jù)庫的全部內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上就是復(fù)制了該數(shù)據(jù)庫對(duì)內(nèi)容的選擇或編排，從而構(gòu)成侵犯該數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)。如果只利用該數(shù)據(jù)庫對(duì)內(nèi)容的選擇或編排的標(biāo)準(zhǔn)和方法，沒有利用其內(nèi)容或只少量利用其內(nèi)容，那就產(chǎn)生了一個(gè)新的數(shù)據(jù)庫，不應(yīng)構(gòu)成對(duì)該數(shù)據(jù)庫著作權(quán)的侵犯。因此，著作權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)庫對(duì)內(nèi)容的選擇或編排的保護(hù)，是以包含內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫整體為前提的。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，使人們混淆了“數(shù)據(jù)庫”與“數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)”兩個(gè)概念。“數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)”至少應(yīng)由計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫（DBS）、數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)（DBMS）和應(yīng)用程序組成。數(shù)據(jù)庫是完全可以從某個(gè)數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中獨(dú)立出來，而成為另一數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫只是“數(shù)據(jù)”的組合，對(duì)他們的操作是由數(shù)據(jù)庫外的計(jì)算機(jī)程序（包括應(yīng)用程序和DBMS）實(shí)現(xiàn)的。因此，數(shù)據(jù)庫和操作數(shù)據(jù)庫的計(jì)算機(jī)程序是兩個(gè)獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)對(duì)象。“對(duì)數(shù)據(jù)庫中信息的具體安排、檢索都是由數(shù)據(jù)庫應(yīng)用程序進(jìn)行的，提供創(chuàng)造性的安排、檢索功能的程序本身具有獨(dú)立的著作權(quán)，同數(shù)據(jù)庫中信息的著作權(quán)根本不是一回事”。因此，數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)也不延及操作數(shù)據(jù)庫的計(jì)算機(jī)程序。

四、新《著作權(quán)法》擴(kuò)大了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的范圍

在《著作權(quán)法》修訂前，《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“編輯作品”的限定是：“根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品”，顯然，只有以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫才有可能成為匯編作品而得到著作權(quán)保護(hù)，那些以非著作權(quán)材料（未構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或不受著作權(quán)保護(hù)的事實(shí)、材料）為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，要得到著作權(quán)保護(hù)，是缺乏法律依據(jù)的。因此，在《著作權(quán)法》修訂前，對(duì)我國數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)是僅限定在以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的范圍內(nèi)的。顯然，對(duì)數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)范圍的這一限定，是既不符合TRIPS協(xié)定、WCT等國際條約的規(guī)定，也不適應(yīng)我國著作權(quán)保護(hù)的需要，理應(yīng)及時(shí)予以修正。新《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，已明確將數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到包括以“不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”為內(nèi)容的所有的數(shù)據(jù)庫。

也有學(xué)者認(rèn)為，我國“《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)（原）《著作權(quán)法》第14條的‘編輯作品’的解釋是不準(zhǔn)確的”，“不應(yīng)理解為僅限于由作品或作品片段構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫，而應(yīng)作更廣泛的理解，包括由不受保護(hù)的材料構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫”。這一觀點(diǎn)是值得商榷的。從《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“編輯作品”的解釋本意上來看，就僅限于由“若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品”，否則，就沒有必要再在《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第8條中對(duì)外國的匯編作品作出擴(kuò)大的規(guī)定，“外國作品是由不受保護(hù)的材料編輯而成，但在材料的選取或者編排上有獨(dú)創(chuàng)性的，依照（原）著作權(quán)法第14條的規(guī)定予以保護(hù)”。其次，對(duì)數(shù)據(jù)庫權(quán)利保護(hù)的不合理，不能通過擴(kuò)大解釋來解決，而應(yīng)通過立法或司法解釋來解決。新《著作權(quán)法》對(duì)原《著作權(quán)法》第14條修改為：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”這一修改正說明了這一點(diǎn)。再次，從司法實(shí)踐來看，我國法院仍嚴(yán)格按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條對(duì)“編輯作品”的解釋審理案件。就以該學(xué)者所引用的“胡公石訴文化藝術(shù)出版社等”一案為例，“一審法院只是認(rèn)定原告的《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》是‘一種具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品’，未明確將其認(rèn)定為編輯作品。而參與該案審理過程的一位人士則稱，‘雖然《字匯》為不受著作權(quán)保護(hù)的例字組成，該在例字的選取或者編排上有獨(dú)創(chuàng)性，但因其作者非為外國人，在目前法律尚未作修改的情況下依照《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第8條之規(guī)定，我們?nèi)圆荒芤勒眨ㄔ吨鳈?quán)法》第14條的規(guī)定，將該書作為編輯作品而予以保護(hù)。’”

如上所述，在《著作權(quán)法》修訂前，我國對(duì)本國數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)范圍僅為以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，但根據(jù)《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第8條的規(guī)定，“由不受保護(hù)的材料編輯”而成的外國數(shù)據(jù)庫是可以得到我國的著作權(quán)保護(hù)，而我國的以非著作權(quán)材料為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，因缺乏明確的法律依據(jù)而難以得到著作權(quán)保護(hù)。從而，形成了“內(nèi)外有別，外優(yōu)于內(nèi)”的不合理狀況，賦予了外國數(shù)據(jù)庫在著作權(quán)保護(hù)上的“超國民待遇”，也理應(yīng)應(yīng)予以解決。

這一點(diǎn)對(duì)我國具有特別重要意義。因?yàn)椋袊椭袊_(tái)灣地區(qū)已加入世界貿(mào)易組織，這樣，就在中國一國內(nèi)形成了中國、香港地區(qū)、澳門地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)四個(gè)世貿(mào)組織成員，按照TRIPS協(xié)定的“最惠待遇”原則，我國給予任何另一個(gè)成員的待遇，應(yīng)該無條件地給予作為世貿(mào)成員的香港地區(qū)、澳門地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)。對(duì)數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)而言，如果未修訂原《著作權(quán)法》第14條，那么，上述三個(gè)地區(qū)的數(shù)據(jù)庫作品將按“外國作品”而享受“超國民待遇”。“這樣，我們就可能將面對(duì)至少三部分享有高于國民待遇的本國國民，即：世貿(mào)成員香港居民、世貿(mào)成員澳門居民、世貿(mào)成員臺(tái)灣居民。解決這一困難局面的唯一可行途徑，似乎應(yīng)當(dāng)是修改中國的著作權(quán)法，使之與伯爾尼公約全面地處在同一水平，以改變現(xiàn)行著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)外差別待遇”。新《著作權(quán)法》對(duì)原《著作權(quán)法》第14條的修改也正說明了這一點(diǎn)。

五、結(jié)束語

從上述分析可以看出，我國新《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，已明確了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，界定了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，擴(kuò)大了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的范圍。可以說，已全面符合TRIPS協(xié)定，也已充分履行加入世界貿(mào)易組織應(yīng)盡的義務(wù)。但是，我們同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)所具有的弱保護(hù)性，即，由于其獨(dú)創(chuàng)性的條件，就使大量的有價(jià)值的在“內(nèi)容的選擇或編排”上缺乏獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫游離于著作權(quán)保護(hù)之外；而且，數(shù)據(jù)庫保護(hù)的關(guān)鍵是其內(nèi)容，而著作權(quán)法不保護(hù)內(nèi)容，只保護(hù)內(nèi)容的表現(xiàn)。因此，著作權(quán)保護(hù)難于保護(hù)數(shù)據(jù)庫制作者的勞動(dòng)和投資。當(dāng)然，不受著作權(quán)法保護(hù)并不意味著不受法律保護(hù)。從誠實(shí)信用的基本原則出發(fā)，包括我國在內(nèi)的世界各國已普遍以反不正當(dāng)競爭法保護(hù)作為數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的補(bǔ)充。的確，數(shù)據(jù)庫的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)能在一定程度上彌補(bǔ)著作權(quán)法弱保護(hù)的不足，保護(hù)了數(shù)據(jù)庫制作者的勞動(dòng)和投資，但是，它仍有在保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)上的不確定性以及行政、司法機(jī)關(guān)的難操作性等局限性。歐盟則更進(jìn)一步，通過并已實(shí)施了《關(guān)于數(shù)據(jù)庫保護(hù)的指令》，在歐盟范圍內(nèi)建立了一種獨(dú)立于著作權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)的法律制度，加強(qiáng)了對(duì)數(shù)據(jù)庫制作者利益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，從我國國情出發(fā)，不宜建立數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度，但應(yīng)充分考慮到數(shù)據(jù)庫保護(hù)的特殊性，能否參考對(duì)計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)和集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，采取單行法規(guī)的形式，加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)，真正達(dá)到數(shù)據(jù)庫制作者利益與社會(huì)利益的平衡。

參考文獻(xiàn)：

張平.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律問題透析.廣州：廣州出版社，2000年.

薛虹.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.北京：法律出版社，2000年.

唐廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究第九卷.北京：中國方正出版社，2000年.

應(yīng)明.計(jì)算機(jī)軟件保護(hù).北京：北京大學(xué)出版社，1991年.

唐廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究第八卷.北京：中國方正出版社，1999年.

鄭成思.世界貿(mào)易組織與中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)（京），2000-2-18.