導(dǎo)語：小議公司章程的功能與形勢(shì)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在現(xiàn)代社會(huì)，公司控制著龐大的社會(huì)財(cái)富，已經(jīng)成了看不見的帝國(guó)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也稱為“公司經(jīng)濟(jì)”。[1]毫無例外，無論英美法系還是大陸法系國(guó)家的公司法律中，都有關(guān)于公司章程的規(guī)定無論巨型公司還是中小型公司，甚至是一人公司，在公司成立之時(shí)都必須依法制定章程。

公司章程的規(guī)則涵蓋了公司從設(shè)立、運(yùn)營(yíng)到解散的方方面面，在某種意義上，公司章程比公司法更為關(guān)鍵。那么，公司法律中為什么要規(guī)定章程？作為社會(huì)客觀存在的、創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)奇跡的公司，為什么需要章程？公司章程具有何種功能，可以讓公司以及規(guī)范公司的立法都無法拋棄它呢？本文試圖以兩大法系國(guó)家（地區(qū)）的公司章程制度為背景，從公司內(nèi)部構(gòu)造與外部關(guān)系兩個(gè)角度，對(duì)公司章程的功能及其發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行分析。

一、公司為什么需要章程——基于公司內(nèi)部構(gòu)造之考察

公司成立之時(shí)必須制定章程，這是各國(guó)（地區(qū)）公司法律與公司實(shí)踐的基本要求。甚至有學(xué)者提出現(xiàn)代企業(yè)是章程企業(yè)，靠章程維系。[2]那么，公司章程在公司內(nèi)部構(gòu)造以及公司設(shè)立、運(yùn)營(yíng)、管理過程中的作用是什么？從社會(huì)學(xué)角度考察，公司首先會(huì)被視為“嵌入”社會(huì)大網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的小網(wǎng)絡(luò)化的經(jīng)濟(jì)組織。[3]所以，公司內(nèi)部是一個(gè)復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，投資者（股東）、董事、監(jiān)事、經(jīng)理和職工等內(nèi)部利益相關(guān)者以及由他們組成的股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層等，在公司中具有不同的地位、發(fā)揮著各自的作用。實(shí)質(zhì)上，公司人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成，除了受公司法律規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)、公司運(yùn)營(yíng)規(guī)則等規(guī)定指導(dǎo)之外，公司章程同樣起著主線與核心的作用。公司章程成為連接各個(gè)股東、股東會(huì)與董事會(huì)、股東與公司、公司與公司人員的紐帶。

（一）公司的視角：公司成立與獨(dú)立人格之基石

眾所周知，法人作為自然人創(chuàng)造的“特殊物”，是“法律擬制人”。我們進(jìn)一步追問，既然法人是法律的擬制人，法人的人格又如何表現(xiàn)，法人的“靈魂”何在？回溯歷史，通常認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)、公司起源于中世紀(jì)歐洲地中海沿岸。自11世紀(jì)起，西歐地中海沿岸的商業(yè)和城市手工業(yè)興起。出于資本、人員聯(lián)合和減少風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際需要，便出現(xiàn)了現(xiàn)代公司的三種雛形：船舶共有；康枚達(dá)契約或組織；家族經(jīng)營(yíng)體或家族企業(yè)。[4]在三種公司雛形中，船舶共有與康枚達(dá)契約實(shí)際上是由投資者之間通過契約的形式建立起來的。“從這些熱那亞和威尼斯的記錄看來，海外貿(mào)易最典型的兩種契約是契約（Commenda）和合作契約（SocietasMaris）……”。[5]在這兩種契約中，包含了投資者約定組成“企業(yè)”的目的、權(quán)利與義務(wù)、利潤(rùn)分配與責(zé)任承擔(dān)方式等內(nèi)容，它們是具有并行性或?yàn)榱斯餐康牡南嚓P(guān)當(dāng)事人之間合意達(dá)成的共向契約，[6]成為船舶共有和康枚達(dá)契約或組織的構(gòu)建基礎(chǔ)。投資者按照其在契約中約定，進(jìn)行出資、行使權(quán)利和履行義務(wù)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等，最終實(shí)現(xiàn)契約的目的，所以這種契約在某種意義上就是各投資者簽署的、為“某一宗生意或航海”的共同行動(dòng)綱領(lǐng)。基于此，如果說船舶共有與康枚達(dá)契約是現(xiàn)代公司的雛形，上述共向契約則是“公司章程”的最早形制。

在公司特許設(shè)立階段，特許公司中國(guó)家（國(guó)王）為公司頒發(fā)的特許狀（RoyalCharters）構(gòu)成特許公司章程的核心內(nèi)容。這種特許狀包含著對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍、法定人員、經(jīng)營(yíng)地域等的授權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種特權(quán)。但引人注目的是，在特許公司形式出現(xiàn)的早期，加入公司者并不是以股東身份在特許狀的規(guī)制下參與公司活動(dòng)，而是加入公司的成員仍以自己的存貨和賬戶從事經(jīng)營(yíng)，并獨(dú)立于公司和其他成員承擔(dān)經(jīng)營(yíng)責(zé)任。此時(shí)的特許狀并沒有起到規(guī)制公司及其成員行為的作用，股東的經(jīng)營(yíng)行為各異，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不一。[7]依據(jù)現(xiàn)代公司成立的條件——即人的要件為具有一定的股東或發(fā)起人物的要件為資本的聚合，行為要件為公司章程[8]——顯然，僅擁有人與物的要件，沒有行為要件——公司章程——統(tǒng)制公司行為，公司只是在形式意義上存在。只有股東的行為依據(jù)章程具有共同目標(biāo)、在組織內(nèi)部遵循著相同的規(guī)則之時(shí)，公司組織才具有實(shí)質(zhì)的價(jià)值和現(xiàn)代公司的特征。所以英國(guó)東印度公司成員從事私人貿(mào)易行為到1692年被禁止，至此東印度公司才更接近于現(xiàn)代公司。[9]此后，在公司準(zhǔn)則主義設(shè)立階段，公司章程成為了每一個(gè)公司成立必須具備的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。在美國(guó)，1811年紐約州頒布的公司法，在廢除特許權(quán)令狀的同時(shí)，明確公司的成立只需通過訂立章程和申請(qǐng)執(zhí)照即可實(shí)現(xiàn)。[10]而1819年美國(guó)馬歇爾大法官在“達(dá)特茅斯學(xué)院案”的判決中認(rèn)定：“公司是一個(gè)擬制人，看不見、摸不著，僅僅存在于法律的擬制之中……它（公司）所擁有的僅僅是創(chuàng)造它的章程所賦予它的財(cái)產(chǎn)。”[11]基于這項(xiàng)判決，公司作為章程的創(chuàng)造物——看不見，摸不著，只存在于法律的想象之中——被賦予了基本的，甚至可以對(duì)抗其創(chuàng)造者的法律權(quán)利。

在現(xiàn)代社會(huì)，公司章程訂立的目的在于確立公司成立的制度基礎(chǔ)，使其獲得權(quán)利能力與行為能力，并規(guī)范公司的組織與行為；公司章程是公司對(duì)外的資信參照物，也是對(duì)內(nèi)進(jìn)行公司治理的直接依據(jù)。具體而言，公司資本是公司法律人格的物質(zhì)前提，公司章程中的資本條款是對(duì)公司資本構(gòu)成的詳細(xì)記錄，目的在于確定公司資本，使得公司資本總額明確記載于公司章程，使之成為一個(gè)具體、確定的數(shù)額；而章程所規(guī)定的資本總額也須分解到人，尤其在法定資本制下，公司資本要由全體股東認(rèn)足或募足。當(dāng)股東沒有按照章程資本條款出資或出資不實(shí)而危及公司法律人格之時(shí)，公司可以以自己的名義依據(jù)章程的規(guī)定要求股東繳付。公司有限責(zé)任是公司人格與公司出資者人格相區(qū)別的保障，是公司擁有獨(dú)立人格的又一前提條件。在大多數(shù)國(guó)家，尤其是英美法系國(guó)家，公司章程中一般要求明確記載公司財(cái)產(chǎn)責(zé)任條款，通過公司章程的記載表明公司有能力獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任使之成為獨(dú)立的民事主體。此外，公司章程中公司名稱條款的記載使公司得以與其他公司相區(qū)別公司目的條款表明公司人格的限制；公司的機(jī)構(gòu)及其權(quán)利義務(wù)記載表明公司組織體的組成及各部分運(yùn)行的規(guī)則，從而令公司具有決策、執(zhí)行、應(yīng)變等的能力，使公司像一個(gè)自然人那樣自主行事。最后，各國(guó)公司法中對(duì)于公司的設(shè)立一般都明確規(guī)定了登記制度，而公司登記最主要是對(duì)發(fā)起人制定的公司章程的登記。[12]這實(shí)際上是國(guó)家通過注冊(cè)登記對(duì)公司人格的認(rèn)可。“每個(gè)州都有一部法律實(shí)際規(guī)定公司的存在或者始于公司章程歸檔之日，或者始于公司憑證的頒布之日。大多數(shù)法律還規(guī)定，除由州政府提起訴訟之外，（州務(wù)卿）接受章程（或公司憑證的頒發(fā)）的事實(shí)，就是公司組建之前滿足所有條件的‘確定性證據(jù)’。”[13]在公司登記完成之后，公司成立，其即可擁有獨(dú)立的人格開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

公司人格的存在，是基于公司的章程。“章程作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的東西（Thing），是公司的控制者的權(quán)力來源。”[14]所以，公司獨(dú)立人格的確立除了國(guó)家法律規(guī)定與認(rèn)可之外，主要是通過章程的記載事項(xiàng)在公司對(duì)內(nèi)、對(duì)外關(guān)系中表現(xiàn)出來的，“公司章程的最終形成是在公司人格最終確立之時(shí)，并且前者是后者的基礎(chǔ)，公司獨(dú)立人格主要體現(xiàn)在公司章程之上”。[15]

（二）股東的視角：股東自治之基礎(chǔ)

從歷史的發(fā)展來看，公司的誕生要先于公司法，最早產(chǎn)生的公司章程也要先于公司法。如前所述，在船舶共有和康枚達(dá)契約組建的契約中，投資者可以自由表達(dá)自己的意愿，并就契約的內(nèi)容進(jìn)行博弈，國(guó)家公權(quán)力無需介入。即使在公司特許設(shè)立之時(shí)，投資者暨股東依然是公司的主要發(fā)起者與制度的主要供給者。“當(dāng)公司只能通過取得特別法令或特許狀才能設(shè)立之時(shí)，發(fā)起人可按照他們的自主意愿提出申請(qǐng)，但由立法機(jī)構(gòu)或國(guó)王決定他們實(shí)際上獲得什么。在理論上，就法定公司和特許公司而言情況的確如此，但在實(shí)踐中，主動(dòng)權(quán)實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了發(fā)起人，他們起草并提交他們自己的議案或者在他們的申請(qǐng)之后附加一個(gè)草擬的章程，雖然提交的這些文件可能被拒絕或被修改，但發(fā)起人等到的結(jié)果將可能是或者被完全拒絕或者被批準(zhǔn)按照他們自己的意愿成立公司。”[16]此后，由于1720年“泡沫法案”（theBubbleAct）的出臺(tái)，很長(zhǎng)一段時(shí)期鮮有合股公司取得特許狀得以設(shè)立。在這種條件下，英國(guó)的商人發(fā)明了一種利用信托方式、根據(jù)“財(cái)產(chǎn)托管證書”

來設(shè)立公司的方式，[17]使這一時(shí)期的公司數(shù)量得以發(fā)展。在“財(cái)產(chǎn)托管證書”——公司章程雛形[18]——中再次顯現(xiàn)出股東擺脫國(guó)家控制而進(jìn)行自治的身影。19世紀(jì)中葉以后，在公司準(zhǔn)則設(shè)立階段，制定法雖規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)的公司結(jié)構(gòu)，但又允許發(fā)起人通過公司章程和細(xì)則對(duì)公司進(jìn)行自主的制度安排，即“發(fā)起人被賦予了自由地按自己的愿望簽訂公司契約的權(quán)利”。[19]所以，現(xiàn)代公司法律賦予并保障股東通過公司章程實(shí)現(xiàn)自己的意志的“自治空間”，公司法允許并鼓勵(lì)公司股東根據(jù)自治的規(guī)則制定章程，以約束股東之間、股東與其它公司成員之間的行為，維護(hù)公司暨股東利益。

首先，公司章程在股東自治的基礎(chǔ)上制定。公司章程由發(fā)起人在公司成立之時(shí)通過平等的協(xié)商決定其內(nèi)容，募集設(shè)立的股份有限公司的章程還需經(jīng)過創(chuàng)立大會(huì)通過。發(fā)起人或股東自由商定公司目的、資本總額、出資形式、資本構(gòu)成等內(nèi)容并在公司章程中予以記載，保證了公司構(gòu)建目的的明確和物質(zhì)基礎(chǔ)的完備。發(fā)起人甚至可以在公司法提供的公司治理結(jié)構(gòu)模本中選擇一種在公司章程中記載，[20]以規(guī)范公司基本組織結(jié)構(gòu)。股東在協(xié)商的基礎(chǔ)上，選擇公司的董事，并可以將首任董事等人員姓名記載于公司章程之中，[21]從而強(qiáng)化公司首任董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任。當(dāng)公開發(fā)行的股份公司發(fā)起人起草公司章程之后，在創(chuàng)立大會(huì)上沒有參與章程起草的股東可以自由表達(dá)自己的意見并在一定條件下修改公司章程草案，[22]從而實(shí)現(xiàn)全體股東的自治。當(dāng)公司章程修改之時(shí)，需要至少全部股東表決權(quán)的半數(shù)或者章程中規(guī)定的表決權(quán)數(shù)的股東出席并以其一定比例的多數(shù)表決權(quán)通過，這一比例遠(yuǎn)高于一般事項(xiàng)表決通過的要求。[23]為體現(xiàn)中小股東意志并保障中小股東自治權(quán)利，有些國(guó)家（地區(qū)）公司法律還特別強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的章程修改需要股東人數(shù)的過半同意，甚至需要全體股東的同意。[24]可見，在經(jīng)濟(jì)民主的基礎(chǔ)上通過的公司章程是股東自由意志的產(chǎn)物，股東自治的光芒閃爍其間。

其次，公司章程為股東自治的基本形式與實(shí)現(xiàn)的保證。在現(xiàn)代公司中，股東對(duì)公司的支配暨股東自治的實(shí)現(xiàn)，一方面表現(xiàn)為股東通過制定公司章程確定公司內(nèi)部基本管理規(guī)則；另一方面表現(xiàn)為股東共益權(quán)——選擇管理者、參與重大決策等的權(quán)利——的行使。此外，當(dāng)股東的權(quán)益受到董事等高級(jí)管理人員侵害時(shí)，訴訟則是最后的救濟(jì)方式。章程的制定對(duì)于股東而言是一種事前的規(guī)劃與安排；股東共益權(quán)的行使，則是一種事中的介入；而訴訟救濟(jì)則是事后的保障。這些安排與保障在公司章程中均能找到相應(yīng)的規(guī)則與依據(jù)，使章程成為股東自治的基本形式與實(shí)現(xiàn)保證。具體而言第一，公司股東（大）會(huì)的組成和議事規(guī)則主要由公司法規(guī)定，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的組成、職權(quán)和議事規(guī)則主要由公司章程規(guī)定。[25]對(duì)于公司管理者的選擇，公司章程可以就董事的資格作出規(guī)定；董事會(huì)的人數(shù)也需在公司章程中作出規(guī)定或依照公司章程規(guī)定之方式確定。對(duì)于公司的高級(jí)職員，典型的公司法條款僅寫明公司每一個(gè)高級(jí)職員“具有源于公司章程細(xì)則的權(quán)限并應(yīng)當(dāng)履行其責(zé)任，或者承擔(dān)在符合公司章程細(xì)則范圍內(nèi)由董事會(huì)確定的責(zé)任，或者承擔(dān)根據(jù)其他高級(jí)職員指示而確定的責(zé)任”。[26]可見，股東依據(jù)自主意志在章程中確定公司規(guī)則，通過章程實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的掌控。

第二，股東共益權(quán)是通過表決權(quán)行使來實(shí)現(xiàn)的。雖然各國(guó)（地區(qū)）公司法律中都對(duì)表決權(quán)行使作了原則性規(guī)定，即每一發(fā)行股份享有一個(gè)表決權(quán)或按照出資比例行使表決權(quán)，但也允許公司章程中另行約定表決權(quán)的行使方式。例如，在英國(guó)，只要符合公司章程的規(guī)定，公司可以對(duì)表決權(quán)結(jié)構(gòu)作出令人滿意的復(fù)雜安排；[27]在美國(guó)，絕大多數(shù)州允許公司在章程中按其偏好自行建立表決機(jī)制。[28]所以，公司章程可以對(duì)股東參與重大決策權(quán)利作出調(diào)整與規(guī)制，使股東能夠依據(jù)自身的偏好設(shè)計(jì)章程規(guī)則，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的掌控。

第三，股東除了可以直接依據(jù)公司法律對(duì)于侵犯自身利益的行為提起訴訟之外，兩大法系國(guó)家（地區(qū)）的公司法律也大都允許在公司章程中規(guī)定對(duì)股東權(quán)的保障機(jī)制，并且股東可以以違反章程規(guī)定為由對(duì)公司、董事等高級(jí)管理人員提起訴訟。[29]

（三）管理者的視角：公司管理者行動(dòng)之指南世紀(jì)初成立的荷蘭東印度公司，中心董事集團(tuán)（董事會(huì)）的經(jīng)營(yíng)管理行為直接受到以特許狀為核心內(nèi)容的章程約束。[30]在當(dāng)代，美國(guó)《示范商事公司法》第8.01條第2款及《特拉華州公司法》第141條第1款（以及許多其他州的法律）將董事的基本職責(zé)規(guī)定為：“公司的所有權(quán)利應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)及其授權(quán)統(tǒng)一行使，且公司所有的商業(yè)經(jīng)營(yíng)或事務(wù)管理都應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)的統(tǒng)一指導(dǎo)下進(jìn)行，但董事會(huì)受公司章程所規(guī)定的任何限制的約束”。“受……約束”（Subjectto）條款被認(rèn)為是公司章程對(duì)董事權(quán)力范圍的限制。[31]公司章程的內(nèi)容遍及公司的設(shè)立宗旨、組織原則及業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍等方方面面，是公司管理者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。此外，由于公司的高級(jí)管理者對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，因此當(dāng)其違反公司章程規(guī)定的職責(zé)時(shí)，公司可依章程對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者提出訴訟。基于此，我國(guó)《公司法》第11條明確規(guī)定：“公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。”

隨著公司制度的發(fā)展，雖然公司的所有者是股東，但經(jīng)營(yíng)公司的卻是董事、經(jīng)理等公司高級(jí)管理者。Berle與Means的研究表明：1930年美國(guó)200家最大的非金融性公司中，以家數(shù)而論，公司處于“經(jīng)營(yíng)者控制”（ManagementControl）[32]的占所有公司中的44%；如果以公司資產(chǎn)的比例而言，屬于“經(jīng)營(yíng)者控制”的則高達(dá)58%。[33]與公司的所有權(quán)與控制權(quán)分離現(xiàn)象相伴隨，公司權(quán)力的重心也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，即股東大會(huì)權(quán)力縮小，董事會(huì)權(quán)力強(qiáng)化，以謀求公司經(jīng)營(yíng)的合理化與效率化。[34]就此而言，顯然隨著股東權(quán)力的弱化，股東自治的良性狀態(tài)必然受到破壞，公司為資本所有者所有的基本理念受到了威脅。但在現(xiàn)實(shí)中，公司組織體卻并未完全脫離股東的控制。從總體上看，公司管理者依然能夠使公司在投資者暨股東既定的方向上運(yùn)作，究其原因，公司章程作為管理者行動(dòng)指南的功能在此發(fā)揮了決定性的作用。

可以試想，當(dāng)發(fā)起人或股東制定章程成立公司之時(shí)，除公司法律規(guī)定的權(quán)限之外，面對(duì)市場(chǎng)公司股東會(huì)賦予公司管理者相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限，但鮮有股東會(huì)自愿放棄公司的控制權(quán)，或讓這種權(quán)力自始就脫離自己的控制。即使是有限責(zé)任公司或組建時(shí)股權(quán)就相對(duì)集中的股份有限公司，中小股東只要參與章程的制定，就不會(huì)在公司組建制定章程之時(shí)主動(dòng)放棄對(duì)公司將來運(yùn)營(yíng)施加影響的機(jī)會(huì)。因?yàn)椋诠菊鲁讨贫ㄟ^程中，發(fā)起人并不是按照資本多數(shù)決原則來表達(dá)自己的意愿，而是像合作社一樣無論出資多少實(shí)行“一人一票”的“共同決定”。在發(fā)起人平等的討價(jià)還價(jià)博弈過程中有利于形成合理的公司內(nèi)部制度安排，對(duì)將來可能的“內(nèi)部人控制”和大股東控制公司的情況都能夠安排一些制約機(jī)制。例如，在美國(guó)，一家公司的董事的數(shù)目可以“由公司章程或細(xì)則指明，或按該章程或細(xì)則規(guī)定之方式來確定”。[35]公司章程細(xì)則通常要確定董事會(huì)例會(huì)的召開時(shí)間或授權(quán)董事會(huì)以決議的形式確定例會(huì)召開的日期；公司章程和細(xì)則還可以確定董事會(huì)召開時(shí)董事的出席比例等。[36]董事會(huì)會(huì)議的規(guī)則在公司法中僅有概括規(guī)定，而其詳細(xì)規(guī)則則存在于公司章程細(xì)則之中，甚至股東可以在公司章程中選擇不設(shè)董事會(huì)或限制董事會(huì)的權(quán)力。[37]凡此種種，各國(guó)（地區(qū)）公司法律對(duì)公司董事、經(jīng)理等管理人員的法律規(guī)范中，處處浮現(xiàn)出“在公司章程中可以規(guī)定”、“公司章程另有規(guī)定的除外”等字眼。股東完全可能在公司章程中設(shè)立相關(guān)條款，制約董事會(huì)權(quán)力，在章程中預(yù)先為董事會(huì)設(shè)置行為指南。

二、公司法為什么規(guī)定章程——基于公司外部問題之考察

公司章程是兩大法系國(guó)家（地區(qū)）的公司法律中必然規(guī)定的內(nèi)容，但公司法律的產(chǎn)生與發(fā)展往往落后于公司的實(shí)踐。實(shí)際上，在公司法產(chǎn)生之前，公司行為主要依靠類似公司章程的文件——在公司自由設(shè)立階段的康枚達(dá)契約和在公司特許設(shè)立階段的特許狀等——進(jìn)行規(guī)制。[38]所以，公司實(shí)踐的不斷發(fā)展，導(dǎo)致規(guī)范公司的章程制度日臻成熟；而基于公司實(shí)踐檢驗(yàn)成熟的公司章程制度的價(jià)值被人們?nèi)找娼邮埽缙诘墓玖⒎ㄉ踔林苯游展菊鲁讨械某墒旖?jīng)驗(yàn)，從而成就了公司法及其發(fā)展。因此，有學(xué)者提出“……章程自治行為的法律化——產(chǎn)生了公司法”。[39]也許正是基于此種“歷史淵源”，在現(xiàn)代各國(guó)（地區(qū)）公司法律中對(duì)章程的規(guī)定是必不可少的內(nèi)容。

（一）安全閥功能：保障公司參與人的權(quán)益和預(yù)期的安全

法律是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的回應(yīng)，法律的許多制度都旨在保護(hù)權(quán)利和預(yù)期的安全。[40]當(dāng)代公司法律制度也不例外，法律普遍規(guī)定的公司章程制度同樣具有保護(hù)權(quán)利和保障預(yù)期安全的價(jià)值功效。一方面，對(duì)公共產(chǎn)品的提供，國(guó)家具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。國(guó)家可以將實(shí)踐中運(yùn)用公司章程的積極經(jīng)驗(yàn)以及通過法院系統(tǒng)審理成千上萬有關(guān)公司章程案件中碰到的問題和解決途徑進(jìn)行歸納總結(jié)，并轉(zhuǎn)化成為公共產(chǎn)品在立法中予以體現(xiàn)。由于公司法中規(guī)定的章程條款是千萬次“試錯(cuò)”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，能夠滿足絕大多數(shù)公司參與者的要求。最重要的是，由國(guó)家而不是章程制定的任何一方負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)公司章程條款的設(shè)計(jì)，則國(guó)家往往基于公司發(fā)展與運(yùn)營(yíng)安全的角度平衡各方利益，使包括章程制度在內(nèi)的公司法律制度本身獲得正當(dāng)性。另一方面，公司參與各方制定章程盡管事先會(huì)盡可能考慮周詳，但章程內(nèi)容涉及范圍廣且效力具有長(zhǎng)期性，限于公司參與各方信息不全、考慮不周等原因，難免掛一漏萬或者章程的文字表述不明確，各方理解各異，因此章程內(nèi)容中可能存在“縫隙”。而公司法中章程制度的規(guī)定可以通過法律事先的周全安排防止“縫隙”存在，保障公司經(jīng)營(yíng)的健康與安全。有些國(guó)家（地區(qū)），如英國(guó)、美國(guó)及中國(guó)香港等，在公司法律之后附有示范性的公司章程樣本，供公司參與各方選取。[41]

在實(shí)踐中，公司章程還以大幅筆墨規(guī)定董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理者的忠實(shí)與勤勉義務(wù)、保密義務(wù)和禁止越權(quán)義務(wù)，并要求任職期限未滿的董事對(duì)因其擅自離職給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，[42]防止董事因行為目標(biāo)函數(shù)與公司暨股東的利益不一致而濫用公司控制權(quán)，損害公司和股東的利益。此外，各國(guó)（地區(qū)）公司法律規(guī)定，董事等高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事等高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向法院提起訴訟。這些規(guī)定的功能則是依靠公司章程的規(guī)定防止公司內(nèi)部人員濫用職權(quán)，起到事先預(yù)防和事后補(bǔ)救的作用。

公司章程由組建公司的各參與者起草，但各參與者最可能忽視的就是未來公司經(jīng)營(yíng)中債權(quán)人等其他非章程起草人的利益。為了平衡公司中各方當(dāng)事人的權(quán)益并維護(hù)其安全，各國(guó)（地區(qū)）公司法律都明確規(guī)定，公司章程具有公開性的特征。[43]公司章程公開的法律意義在于：第一，便于股東知悉公司經(jīng)營(yíng)情況，行使法律賦予的對(duì)公司的監(jiān)督權(quán)；第二，便于債權(quán)人充分行使對(duì)公司的債權(quán)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益；第三，便于公眾了解公司，為其是否進(jìn)行投資提供可靠的決策參考。[44]以公司債權(quán)人為例，如果交易相對(duì)方是一家公司，陌生的交易者在不了解公司以往交易信用的情況下查看公司登記章程不失為一種防范風(fēng)險(xiǎn)的方式，尤其是在實(shí)行法定資本制的國(guó)家更是如此。因?yàn)椤百Y本市場(chǎng)內(nèi)充斥著形形色色之交易形式，任何交易參與者所重視的，必然為交易相對(duì)人之各種交易條件及資力，例如有無資力及信用如何。相對(duì)人欲取得資訊必須付出代價(jià)，此即資訊搜尋成本公司將公司章程加以登記公示可減輕交易相對(duì)人之資訊搜尋成本。”[45]公司章程記載的公司目的是對(duì)公司交易能力與資格的規(guī)定，交易者在選擇交易伙伴時(shí)——尤其是專營(yíng)、專賣產(chǎn)品的交易——必須對(duì)其首先考慮。公司的資本則是決定其履約能力的重要因素，如果公司沒有與交易相適應(yīng)的履約能力，就會(huì)使交易人陷入不利境地。[46]實(shí)際上，公司章程的這些記載，對(duì)公司潛在投資者的安全保障也同樣適用。章程中記載的公司目的、注冊(cè)資本數(shù)額以及股權(quán)結(jié)構(gòu)等事項(xiàng)，有利于潛在投資者對(duì)公司未來發(fā)展進(jìn)行判斷。顯然，公司章程是公司經(jīng)營(yíng)過程中的對(duì)外資信證明。雖然隨著各國(guó)（地區(qū)）公司法律對(duì)“越權(quán)”原則的修正與折中資本制、授權(quán)資本制的采用，公司章程的對(duì)外資信證明的功效已經(jīng)打了折扣，但這并不能抹煞公司章程的安全保障功能。這也是德國(guó)等國(guó)[47]直到目前法律依然規(guī)定公司章程要在法律或章程指定的報(bào)刊上以公告的形式公示的原因所在。

（二）連通器功能：促進(jìn)公司內(nèi)部人員以及國(guó)家與公司的銜接

美國(guó)的法院認(rèn)為，公司中存在三種法律關(guān)系：政府與公司、公司與股東以及股東之間的關(guān)系。[48]這三種關(guān)系如何相互聯(lián)結(jié)并共同促進(jìn)公司發(fā)展的呢？公司作為一個(gè)營(yíng)利性企業(yè)，它是由人和財(cái)產(chǎn)根據(jù)規(guī)則組織起來的。那么，獨(dú)立的投資者、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，是什么將它們連接在一起并成為公司這樣高度自治的組織體呢？“公司的根本存在在于公司的章程”，[49]這一論斷為我們提供了一個(gè)基本的思路。公司章程具有“連通器”的功能，它不僅連接著股東之間、股東與公司之間、股東與董事等高級(jí)管理者之間等各類關(guān)系，而且還在宏觀上連通著國(guó)家與公司之間的關(guān)系。

從股東之間的關(guān)系看，公司章程是股東合議的結(jié)果。理論上，一方面合議直接體現(xiàn)了合作的色彩，即為了共同利益的實(shí)現(xiàn)、在統(tǒng)一觀念的指引下、通過合作和互予互取實(shí)現(xiàn)“正和博弈”。公司章程中的這種合作色彩表現(xiàn)為：第一，股東在法律和公司章程確立的基本治理框架中相互依存、共同規(guī)劃，促進(jìn)各方獲利意愿的實(shí)現(xiàn)；第二，公司章程大綱分配股東、董事等公司內(nèi)部成員的權(quán)利義務(wù)，促進(jìn)公司內(nèi)部成員積極合作、有效監(jiān)控的實(shí)現(xiàn)。另一方面，章程的合議效力具有持續(xù)性。在章程存續(xù)的時(shí)間維度中，股東可能會(huì)發(fā)生更替和股份的增減，但無論如何公司章程對(duì)所有股東均具有約束力，使公司保持為一個(gè)完整的、發(fā)展?fàn)顟B(tài)中的組織體。公司章程成為股東投資公司并保障公司組織體存在與發(fā)展的凝聚力源泉。

從股東與公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理者之間的關(guān)系看，以公司經(jīng)理為例，公司法一般并不規(guī)定經(jīng)理的職責(zé)和權(quán)限。公司高級(jí)職員權(quán)限與其應(yīng)當(dāng)履行責(zé)任的規(guī)則來源于公司章程。公司章程的規(guī)則成為公司暨股東賦予公司高級(jí)管理者權(quán)力并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的紐帶；公司董事等經(jīng)營(yíng)管理人員則依據(jù)法律規(guī)定與公司章程的約定對(duì)公司暨股東承擔(dān)“忠實(shí)義務(wù)”和“勤勉義務(wù)”。職工與公司的連接點(diǎn)，在公司章程中亦有表現(xiàn)，如德國(guó)的“職工參與制度”，即法律規(guī)定一定規(guī)模公司的監(jiān)事會(huì)中必須有一定比例的職工代表。

國(guó)家與公司之間的連接點(diǎn)也在于公司章程。1819年馬歇爾大法官在“達(dá)特茅斯學(xué)院案”的判決中認(rèn)定，公司的特許狀就是公司與州政府之間簽訂的契約，州政府不得單方面損害該契約。[50]在現(xiàn)代社會(huì)，各國(guó)（地區(qū)）公司法律均規(guī)定公司章程為公司登記的必備條件之一。章程中包含公司法律規(guī)定的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、相對(duì)必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)，其均不得與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突。公司登記機(jī)關(guān)審核公司章程并對(duì)公司進(jìn)行注冊(cè)，實(shí)際是國(guó)家為維護(hù)交易安全、規(guī)范公司組織結(jié)構(gòu)、保障公司有序發(fā)展所作的外部審視。所以，登記生效的公司章程必然與國(guó)家所期望建立的和諧公司秩序內(nèi)在契合。即使在公司成立之后，國(guó)家亦可通過對(duì)公司章程的調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司組織的管控。例如，美國(guó)許多州在公司法中都明確規(guī)定“州對(duì)其所頒發(fā)的任何執(zhí)照，在日后都有權(quán)加以修改”，表明了國(guó)家對(duì)公司事務(wù)干預(yù)與調(diào)節(jié)的連通管道恰恰是對(duì)公司章程審查注冊(cè)后頒發(fā)的執(zhí)照；如果公司執(zhí)照被修改，也就意味著公司章程的修訂。此外，國(guó)家還可以通過修訂公司立法中有關(guān)公司章程的規(guī)定，干預(yù)或調(diào)節(jié)公司的行為。公司法律中的公司章程規(guī)則，仿佛是國(guó)家手中的一條風(fēng)箏線，國(guó)家可以通過增加或減少章程中絕對(duì)必要記載事項(xiàng)和對(duì)章程記載內(nèi)容的授權(quán)性規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的調(diào)節(jié)。例如，1986年美國(guó)《特拉華州公司法》第102條修改，授權(quán)公司可以修改公司章程，取消或者限制董事對(duì)貨幣損失的個(gè)人責(zé)任……特拉華州數(shù)以千計(jì)的公司馬上根據(jù)這一新的法律修改了自己的公司章程。[51]而當(dāng)安然、世通公司的丑聞激怒美國(guó)社會(huì)之時(shí)，2002年《薩班斯—奧克斯利法案》通過規(guī)定一系列強(qiáng)制性條款加強(qiáng)對(duì)公司的監(jiān)管，不再允許公司章程取消或限制董事的個(gè)人責(zé)任，[52]公司章程中存在的與新法案相沖突的內(nèi)容就面臨著必須修改的狀況。

公司章程將股東、高級(jí)管理者等連接成一個(gè)整體，形成公司組織的基礎(chǔ)；公司章程又將國(guó)家與公司相連接，形成了國(guó)家對(duì)公司管控與監(jiān)督的一個(gè)管道。凡此種種，章程作為公司組織的“憲章”

發(fā)揮著公司內(nèi)部各種關(guān)系、內(nèi)部與外部關(guān)系的“連通器”功能，體現(xiàn)出公司章程制度的獨(dú)特價(jià)值。

（三）潤(rùn)滑劑功能：保障公司組織與公司法律的和諧并促進(jìn)公司創(chuàng)新

隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司作為最活躍、最有影響力的市場(chǎng)主體，其變革速度之快令人驚異：公司內(nèi)部的創(chuàng)新層出不窮，公司組織呈現(xiàn)出千差萬別的個(gè)性。但是“公司法的事務(wù)經(jīng)常并不是屬于需要高度優(yōu)先解決的問題，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上傾向于非政治性并且不大可能與政府感覺需要立刻解決的危機(jī)有關(guān)”。[53]以英國(guó)公司法為例，其制定于1856年，經(jīng)過1862年、1908年、1929年、年、1967年、1976年、1980年、1985年、1989年等多次修改或者重新頒布，沿用至今。[54]公司法的修改速度比較經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言顯然是滯后的。雖然，近年來世界各國(guó)（地區(qū)）公司法的修改呈現(xiàn)出“你方唱罷我登臺(tái)”的景象，但現(xiàn)行公司法律的修改不過是對(duì)公司發(fā)展現(xiàn)實(shí)的初步回應(yīng)而已。即使在被認(rèn)為是公司法律制度最發(fā)達(dá)和修改最及時(shí)的美國(guó)，學(xué)者們也承認(rèn)其法律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐的。然而，公司法律的不周延性與滯后性并沒有成為公司組織發(fā)展的桎梏。

在公司法律中，以“在公司章程中可以規(guī)定”、“章程中另有規(guī)定的除外”等形式表現(xiàn)的任意性條款大量存在，均是授權(quán)公司章程可以對(duì)公司規(guī)則作出自主的安排。所以，兩家公司雖然都是依據(jù)公司法完成組建并運(yùn)營(yíng)，但其具體的制度安排卻可能因?yàn)楣菊鲁讨邢嚓P(guān)設(shè)計(jì)的差異而各具特色從而在統(tǒng)一的公司法律規(guī)制之下創(chuàng)造出千變?nèi)f化的公司組織體。例如，美國(guó)公司中普遍設(shè)立的、CFO等職位，并不是法律規(guī)定的；而“聯(lián)合利華”公司仿效古羅馬的執(zhí)政官實(shí)行雙董事長(zhǎng)制，也不是法律規(guī)定的。這些特殊的安排往往出現(xiàn)在公司的章程之中，這些豐富多彩的制度安排恰好彌補(bǔ)了公司法律的不周延性與滯后性，使得公司組織能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變化。所以，公司法律為公司組織設(shè)計(jì)了一個(gè)制度框架，在不破壞法律權(quán)威的條件下，將千變?nèi)f化、大小不一、形態(tài)各異的公司穩(wěn)定地置于公司法律框架之中，而公司章程的“潤(rùn)滑劑”功能，將這種理想變成了現(xiàn)實(shí)。[55]

此外，股東依其需要在公司章程中作出特殊的制度安排，當(dāng)這些特殊安排被公司越來越多地采用時(shí)，國(guó)家往往會(huì)將這些規(guī)則吸收進(jìn)入公司法律，使普遍化的章程規(guī)則進(jìn)入國(guó)家的法律體系之中。[56]所以，在歷史上，公司章程自治行為的法律化促進(jìn)了公司法律的產(chǎn)生；公司法律規(guī)范著公司章程的制定、修改；章程“與時(shí)俱進(jìn)”的靈活性又在成功實(shí)踐的基礎(chǔ)上影響公司立法，從而在公司立法與公司章程之間形成良性的互動(dòng)關(guān)系。這種互動(dòng)關(guān)系在美國(guó)《特拉華州公司法》中表現(xiàn)得最為明顯。特拉華州公司法律以不確定性著稱，法律中采取大量的授權(quán)性規(guī)范，授權(quán)公司可以在公司章程中依據(jù)自身需要作出必要的安排。由于公司章程的靈活性，許多公司章程中自主設(shè)計(jì)的反收購(gòu)措施被普遍適用，并通過司法判決使之得到確認(rèn)并逐步被公司立法所吸收；[57]公司章程對(duì)公司規(guī)則的靈活設(shè)計(jì)導(dǎo)致糾紛的復(fù)雜化，吸引了越來越多優(yōu)秀律師和法官的參與，司法實(shí)踐對(duì)于公司章程設(shè)計(jì)的檢驗(yàn)與認(rèn)可進(jìn)一步推動(dòng)公司立法的發(fā)展與完善。[58]