導語：產(chǎn)品責任立法機制的綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：林立華工作單位：徐州醫(yī)學院

一、產(chǎn)品責任立法概況

從時間上講,產(chǎn)品責任法在民事法律關(guān)系中發(fā)展較晚。在對產(chǎn)品責任進行立法時,許多國家紛紛突破了傳統(tǒng)合同法的框架,在侵權(quán)行為法體系內(nèi)建立特殊的產(chǎn)品責任侵權(quán)制度,在產(chǎn)品責任制度中引人無過錯或嚴格責任的歸責原則,以期通過立法的方式保護在經(jīng)濟上處于弱者地位的消費者利益,從而實現(xiàn)社會關(guān)系的平衡。我國的產(chǎn)品責任立法,目前尚處于探索發(fā)展階段,還未制定出一部完整的產(chǎn)品責任法,有關(guān)產(chǎn)品責任的法律、法規(guī)分散于《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法))(以下簡稱《消費者保護法》)。然而,這些法律條文的規(guī)定大都過于簡單,不易于操作,而且有些條文措辭欠妥、突出反映在“產(chǎn)品”和“缺陷”這兩個概念上。隨著經(jīng)濟的發(fā)展,關(guān)于產(chǎn)品責任的爭議將日益增多,而我國關(guān)于產(chǎn)品責任的法律、法規(guī)零散分布狀態(tài)顯然不能適應社會需要。尤其在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定產(chǎn)品責任問題容易使人誤將產(chǎn)品質(zhì)量不合格的責任同產(chǎn)品缺陷引起的產(chǎn)品責任相混淆。所以,目前在我國制定一部統(tǒng)一的產(chǎn)品責任法是十分迫切的。

二、產(chǎn)品責任立法中對“產(chǎn)品”概念的界定

確定產(chǎn)品責任,首先必須明確產(chǎn)品責任立法意義上對“產(chǎn)品”概念的界定,這對是否承擔產(chǎn)品責任至關(guān)重要。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條給“產(chǎn)品”下了一個明確的定義“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設工程不適用本法規(guī)定,但是,建設工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設備,屬于本法前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定。”同時,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第73條還規(guī)定:“軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法,由國務院、中央軍事委員會另行制定”。由此可見,我國“產(chǎn)品”的概念內(nèi)涵是:第一,經(jīng)過加工、制作,用于銷售的物品,不僅是指有形的物質(zhì),同時也指無形的物質(zhì);第二,不包括初級農(nóng)產(chǎn)品以及非工業(yè)用品;第三,不包括建筑工程等不動產(chǎn);第四,不包括軍工產(chǎn)品。在這里,盡管《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的定義比較明確,但仍有值得完善的地方。法學界比較集中的疑義在于兩點:第一,“加工、制作”的含義過于廣泛、籠統(tǒng),不利于操作;第二,使用“銷售”一詞欠妥。有些產(chǎn)品并非直接由銷售渠道進入消費者手中,由此引發(fā)的產(chǎn)品責任如何負擔則成為爭議焦點,因此,有人建議改為“流通”一詞。隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展,各種各樣的新產(chǎn)品將不斷涌現(xiàn),產(chǎn)品責任法應確保其對消費者提供的保護與高速發(fā)展的經(jīng)濟同步,根據(jù)形勢的需要不斷拋棄陳舊的觀點,將更多的新產(chǎn)品納人產(chǎn)品范疇之中。對照歐美國家“產(chǎn)品”概念,我們可以從中吸取一些有益的東西。《歐共體產(chǎn)品責任指令》第2條規(guī)定,“產(chǎn)品指一切動產(chǎn),即使被組裝或安裝在另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)中的動產(chǎn)也包括在內(nèi),但農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和獵物除外”。該條采用排除法,雖不夠準確,但仍有可借鑒之處,如“不動產(chǎn)”一詞的使用,遠比我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》使用“建設工程”一詞妥貼。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第186條規(guī)定:“土地、附著于土地的建筑物及其它定著物、建筑物的固定附屬設備為不動產(chǎn)”。因此,使用“不動產(chǎn)”這一法律用語代替“建設工程”更為科學。合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任”。這里把“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”認為是承擔產(chǎn)品責任的原因顯然是不正確的。在制定《民法通則》時,部分學者對“瑕疵”和“缺陷”的概念混淆,將“瑕疵”概念定義為產(chǎn)品規(guī)格質(zhì)量不符合法定或約定標準。而事實上,依據(jù)《合同法》屬于瑕疵產(chǎn)品,并不一定具有對人身財產(chǎn)安全的危險,不一定屬于產(chǎn)品責任法上的缺陷產(chǎn)品,而在產(chǎn)品責任法上屬于有缺陷的產(chǎn)品,也可能在《合同法》上并無瑕疵,屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品。另外,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的,缺陷是指不符合標準。”這里把“不合理的危險”作為缺陷的標準是十分科學的,但后半句又把是否符合國家標準、行業(yè)標準作為缺陷衡量的依據(jù),這就為衡量產(chǎn)品是否有缺陷提供了雙重標準。而產(chǎn)品質(zhì)量標準的制定是綜合多種因素制定的,并不以產(chǎn)品無危險性或具有安全性為唯一標準。因而,符合國家、部門、行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量標準的產(chǎn)品,并不排除其危及人身、財產(chǎn)安全的可能性。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定無疑會令某些使用具有不合理危險卻符合某些質(zhì)量標準的產(chǎn)品的受害人難以獲得賠償。此外,隨著高新技術(shù)的發(fā)展,新產(chǎn)品不斷出現(xiàn),國家若想在所有新產(chǎn)品投人流通之前,都制定相應的標準,是十分費時費力且可能出現(xiàn)指導標準偏差的情況。因此,我國的產(chǎn)品責任立法應確定統(tǒng)一的產(chǎn)品缺陷衡量標準,即以“不合理的危險”的存在為基本標準。

三、產(chǎn)品責任立法中對“缺陷”概念的界定

按照《美國侵權(quán)法第二次重述》之定義,所謂“缺陷”,指產(chǎn)品含有對使用人或消費者人身或財產(chǎn)之不合理危險。可見,所謂“缺陷”,是指對于使用者或消費者的人身和財產(chǎn)安全有危害性,它包括4種情況:第一,設計缺陷,指因設計原因而造成缺陷;第二,制造缺陷,指設計并無缺陷,只是制造加工過程中疏于監(jiān)督、控制使部分產(chǎn)品具有缺陷;第三,指示缺陷,指未對產(chǎn)品的安全使用提供充分的指示和警告;第四,開發(fā)缺陷,指在產(chǎn)品開發(fā)過程中存在的缺陷。我國《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不產(chǎn)品責任的歸責原則,就是決定何種損害應由加害人賠償,何種情況下,加害人可不負賠償責任。它受一定社會的經(jīng)濟因素、倫理道德觀念以及國家法律政策的影響。在現(xiàn)代社會,產(chǎn)品責任的發(fā)生多為有高度工藝技術(shù)缺陷的結(jié)果,難以防范。加害人是否有過失,被害人也難于舉證。這就使得過失責任原則在保護消費者利益時能力有限,即對既不擁有足夠的方法和技術(shù)手段,又不具備雄厚的財力對產(chǎn)品生產(chǎn)過程進行調(diào)查的消費者來說,舉證是困難的,在道義上也欠公平。而對產(chǎn)品的擔保在一定程度上解決了消費者的證明負擔。因為根據(jù)明示擔保,只要產(chǎn)品存在合同中規(guī)定的明示擔保情況,消費者就可以得到賠償;根據(jù)默示擔保,即使合同中沒有規(guī)定,按照普通法或制定法規(guī)定的默示擔保義務,也可以要求制造商對產(chǎn)品缺陷賠償。但是適用擔保責任雖然不需要原告證明被告有錯,但它仍要原告證明產(chǎn)品的制造者或者賣方違反了產(chǎn)品的明示或默示的擔保責任,這種證明也越來越復雜,于是逐漸出現(xiàn)了嚴格責任原則。產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴格責任,是美國法院創(chuàng)造的一項侵權(quán)法制度。1963年的格林曼訴尤巴電力一案,被公認為標志嚴格責任制度得以確立的里程碑。對此,加州最高法院在判對嚴格責任規(guī)則作了準確的表述:制造商將其產(chǎn)品投人市場,明知其產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗而被使用,則此有缺陷商品所致人身損害應由制造商承擔嚴格責任。采取嚴格責任原則可以加大對產(chǎn)品危險的懲治力度,因為嚴格責任原則只允許被告通過證明以下事由而提出抗辯:一是生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通;二是產(chǎn)品投放流通時引起的缺陷尚不存在;三是將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在;四是產(chǎn)品不是為了經(jīng)濟目的而生產(chǎn)、銷售。同樣,我國的產(chǎn)品責任立法也采取了嚴格責任原則,如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應當承擔賠償責任”。其中,生產(chǎn)者可不承擔賠償責任的抗辯事由類似于上文所提的前3條。我國之所以采取嚴格責任,主要有兩方面原因。第一,嚴格責任有提高效益的功能。它通過降低與事故有關(guān)的成本來提高社會效益,即鼓勵產(chǎn)品在抑制危險方面的投人;抑制危險產(chǎn)品的消費;減少交易成本;促進分散損失。第二,嚴格責任有實現(xiàn)公平的功能。它通過恢復受害人的權(quán)利和實現(xiàn)受害人的權(quán)利實現(xiàn)公平。我國目前有一種觀點認為,對產(chǎn)品制造者和銷售者以嚴格責任會加重企業(yè)的負擔,影響企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的積極性,不利于我國產(chǎn)品的出口。這些說法顯然夸大了產(chǎn)品嚴格責任的負作用,因為,社會主義國家社會生產(chǎn)的根本目的,是滿足廣大人民群眾的物質(zhì)文化生活需要。而經(jīng)濟的高速發(fā)展,絕不允許以損害消費者權(quán)益為代價,反之,這種以損害消費者權(quán)益為代價的經(jīng)濟發(fā)展,是一種沒有任何價值的扭曲發(fā)展。所以,從保護消費者利益的角度而言,必須建立嚴格責任制度。