導語：醫療糾紛防處立法框架研究一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:醫療糾紛是治理社會的重點和難點，醫療糾紛的預防與處理問題涉及諸多社會關系的平衡，在國家衛計委起草《醫療糾紛預防與處理條例（送審稿）》并公開征求意見的背景之下，四川省醫療糾紛防處立法工作也應當提上日程。四川省立法工作在比較分析福建、江蘇和上海三地區的醫療糾紛防處立法前提下，吸收其值得借鑒的法律措施，并結合四川省地方特色，構建起我省醫療糾紛防處立法的大致框架，以求對立法工作有所裨益。

關鍵詞:醫療糾紛；糾紛預防；糾紛處置

一、問題的提出———立法何以迫在眉睫

2017年8月31日，陜西省榆林市第一醫院一產婦在待產室跳樓自殺。產婦一尸兩命，醫療機構和死者家屬各執一詞，在基本事實清楚的情況下部分學者①主張醫院也應當承擔一定的責任，原因主要是醫療機構對待待產產婦應當負有安全保障義務，但是產婦在產房竟然可以脫離醫務人員監管從窗戶跳樓自殺，故醫院存在過失。若此時產婦家屬到榆林市第一醫院“醫鬧”也是情有可原的，但9月3日上午9時綏德縣公安局負責人來到醫院召開三方座談會，建議產婦家屬通過訴訟等合法途徑解決爭議，事態至此，醫院和產婦家屬都能夠理性對待該事件，未發生“醫鬧”現象實屬不易，但也再度引發了筆者對醫療糾紛的思考。近年來，各地暴力傷害醫務人員、擾亂醫療秩序的行為屢見不鮮。據中國衛生部統計數據顯示，中國每年發生的醫療糾紛逾百萬起，平均每年每家醫療機構發生醫療糾紛約40起。中國醫院協會2013年完成的一項研究顯示:醫務人員軀體受到攻擊、造成明顯損傷事件的次數逐年增加，發生醫院的比例從2008年的47.7%上升至2012年的63.7%。每年發生次數在6次及以上的比例，2012年(8.3%)是2008年(4.5%)的將近兩倍。醫務人員遭到謾罵、威脅較為普遍，每年每所醫院發生的數量從2008年的平均20.6次，上升到2012年的27.3次。[1]可見，醫療糾紛始終是國家高度關注的熱點問題，是促進社會和諧穩定的突破口。2002年，國務院頒布實施了《醫療事故處理條例》，對醫療事故的處理作了原則性的規定，但其中對醫療糾紛的預防和處置缺乏針對性和可操作性，《侵權責任法》頒布實施以后醫療糾紛二元化鑒定帶來諸多問題，時隔15年，此條例顯然已無法適應時代要求。2015年10月30日，為進一步維護正常醫療秩序，建立和諧醫患關系，國家衛計委起草了《醫療糾紛預防與處理條例（送審稿）》（后稱《條例（送審稿）》）并公開征求意見，該送審稿共六章，增加了“醫療糾紛調解”一章，刪除了“醫療事故的賠償”一章，將原“醫療事故技術鑒定”與“醫療事故行政處理與監督”合并為“醫療事故監督與技術鑒定”，但并未解決社會關注的醫療糾紛二元鑒定等核心問題。在《條例（送審稿）》公開前后，我國部分省份著手啟動了醫療糾紛預防與處理條例的制定，并且大多取得了良好效果。在《條例（送審稿）》的基礎之上制定地方特色的醫療糾紛預防與處理條例不僅有利于因地制宜地解決當地醫療糾紛問題，也能夠反向對國家正式出臺條例建言獻策。在各省份陸續出臺地方性條例的情況下，四川省作為中西部領軍省份，出臺醫療糾紛預防與處理條例可謂是迫在眉睫。

二、國內醫療糾紛預防與處理的考察分析

醫療糾紛預防與處理立法在省市和國家層面均已步入正軌，目前有浙江、江蘇、福建、廣東、安徽、江西、湖北、湖南等地先后出臺了醫療糾紛預防與處理條例（或辦法），本文在對福建、江蘇和上海三地醫療糾紛預防與處理立法考察的基礎上對四川省條例的出臺提供框架性的構建建議。（一）三省市立法綜述。1.福建省醫療糾紛立法概述《福建省醫療糾紛預防與處理方法》②于2016年5月19日經第60次省政府常務會議審議通過，于2016年7月1日正式實施，為福建省處理醫療糾紛提供了一條法制化的軌道?！掇k法》共分為六章，分別是總則、預防、處置、醫療責任保險、法律責任和附則?？倓t主要內容為目的和依據、醫療糾紛定義、適用范圍、處理原則、部門職責、醫患糾紛人民調解委員會和社會醫療救助機制，為醫療糾紛預防與處理指明了大致方向，內容也與《條例（送審稿）》相呼應。第二章作為福建省出臺該辦法的亮點之一，其將醫療糾紛的預防作為單獨一章列出，不僅強調了醫療糾紛預防的重要性，而且也為其他省出臺該辦法和國家立法提供了參考。立法工作者必須意識到，醫療糾紛的處置作為事后措施固然十分重要，但作為事前措施的預防環節也是十分關鍵的。在法律制定中，立法者往往會忽略醫療糾紛的預防作用，在糾紛處置上大做文章，但如若能夠在預防環節防患于未然，或許可以從源頭根治醫療糾紛的發生。該條例預防一章主要闡述了衛計部門的監督管理，醫療機構和醫務人員的權利，患者的權利義務以及公安機關的職責；處置一章分為兩節，第一節是一般規定，第二節是協商調解。首先，全省二級以上醫療機構均設有調解室，對醫患雙方無法協商解決或者索賠金額較大的醫療糾紛及時引導患方到第三方調解機構進行調解，使醫院內的調解與人民調解形成有效銜接，其次福建省成立了醫患糾紛調解機構91個，基本實現了市、縣全覆蓋。該辦法出臺后福建省各地認真貫徹落實《辦法》，筆者在查閱資料和調研中認識到，實踐中還有幾個重要方面易受忽視，但在立法中的體現又甚為關鍵，首先，醫療糾紛現場處置的規則制定很重要，公安如何出警，出警后如何出手，如何移動尸體等是目前糾紛發生后常常遇到的難題。糾紛發生后公安刑警確是第一時間到達現場，但刑警往往在現場對于醫患雙方的爭執處于幾乎不作為態度，最終醫療秩序仍得不到維持，故這類在實踐中已經暴露出的問題應在立法中予以解決；其次，目前醫療損害鑒定主要有兩種方式，即醫學會組織的醫療事故鑒定和司法鑒定機構開展的醫療損害鑒定，客觀上存在的醫療損害鑒定“二元”局面在早已詬病頗多，此次國家《條例（送審稿）》也由于未對此問題進行正面回應而飽受爭議，故在立法過程中應正視“二元”鑒定弊端，改二元為一元，統一醫療糾紛鑒定標準；再次，雖說醫療糾紛的定義在《辦法》中有所體現，但該定義過于籠統寬泛，無操作價值，結果是大多數醫療機構對于醫療糾紛數量的上報數據并不真實，醫療機構通常有兩套數據：一套數據用于上報，一套為內部統計數據。另一方面，各個醫療機構由于對醫療糾紛的理解各有差異，故在醫療糾紛數據的統計標準各有不同，試問如此統計而來的糾紛數據如何真實反映我國醫療糾紛的現狀呢？2.上海市和江蘇省的醫療糾紛立法簡述《上海市醫患糾紛預防與調解辦法》自2014年3月1日起施行，《辦法》正式實施一年多以來，醫患糾紛人民調解工作的社會知曉度得到了提升，醫患糾紛調解的數量和質量得到提升，專家咨詢制度的專業性增強，人民調解發揮了積極作用。此外，上海市司法局與市衛計委聯合制定了《關于進一步加強醫患糾紛類信訪與人民調解工作對接的意見》，建立起了醫患糾紛人民調解與衛生計生信訪對接的工作機制，規定市區兩級衛生計生信訪部門可將適合調解的“涉訪”醫患糾紛轉交醫調委調解，可謂統籌兼顧。該《辦法》共分為五章，分別是總則、糾紛預防、糾紛調解、法律責任和附則?？倓t主要內容和《福建省醫療糾紛預防與處理辦法》類似，包含醫療糾紛定義、醫患糾紛人民調解委員會、咨詢專家庫、經費保障和社會醫療救助機制（醫療責任保險和承保機構）等內容，而醫療糾紛預防與處置的制度框架更為完善，涉及面更廣。上海市《辦法》同樣將糾紛預防單獨作為一章列出，對預防的規定涉及方方面面，例如對告知義務的規定保障了患者的知情權，對尸體處理的規定表面上看是增添了醫療機構的義務，實際上是保護了醫療機構，很大程度上給予了其尸體處置的主動權。糾紛調解一章是上海市《辦法》的重頭戲，該章內容可謂囊括了調解的整個過程，對調解有了較為全面的規制，大致為申請調解的金額界限和形式，調解員的確定和回避，專家咨詢和咨詢意見，調解協議和保險理賠的規定等。《辦法》有效結合了“調解自愿”和“調解優先”原則，有利于人民調解工作更好地發揮化解糾紛的主動性、靈活性優勢，同時醫調委進一步加強對重大醫患糾紛的提前介入和主動調解，醫患糾紛人民調解的專業化水平有效提升，規范化程度明顯提高。江蘇省是國務院批準確定的首批醫改試點省份，《江蘇省醫療糾紛預防與處理條例》從正式啟動到列入該省人大立法計劃審議前后經歷了兩年多時間，《條例》共六章65條，自2017年7月1日起施行，該條例章節分別為總則、醫療糾紛預防、醫療糾紛處理、醫療風險分擔、法律責任和附則。筆者在調研中了解到，《條例》第二章“醫療糾紛預防”是該條例的一大特色，在立法過程中，相關部門對醫療糾紛的預防的探討很深入，體現為衛生計生部門職責，行業協會職責，醫療機構權利和義務，醫務人員和患者的權利義務，治安防范等，可見在預防的法律規制方面江蘇省的條例和其他兩個省份有明顯區別，體現了其地方特色，同時也囊括了糾紛預防的主要方面?！稐l例》對糾紛處理規定也比較精密，第三章將糾紛處理分為三個小章節，分別是“一般規定”，“糾紛解決途徑”和“醫療鑒定”。第一節中提出了基礎性要求，例如醫療機構應當建立醫療糾紛報告制度和應急處理機制，制定重大醫療糾紛應急預案，醫療糾紛發生之后醫療機構應當采取的措施，糾紛調處平臺的設置以及專家咨詢組織的構建等；第二節主要闡述了糾紛發生后醫患雙方可以解決糾紛的幾大路徑，第三節單節對醫療鑒定問題進行了規定?！稐l例》第四章則對“醫療風險分擔”進行了規定，構建了以醫療責任險、醫療意外險和互助金三者相輔相成的風險分擔機制，這也是江蘇省《條例》的特色之一?？偟膩碚f，該《條例》從實際出發，圍繞“醫”和“患”兩個維度，對醫療糾紛預防和處理途徑、醫療鑒定、風險分擔等問題作出了一些探索性和突破性的規定，具有很強的江蘇特色。（二）三省市立法的共性與個性。對比分析福建、上海和江蘇等地立法并參考收集的資料后，筆者發現外省在醫療糾紛預防與處理立法上存在共性和個性，各地在糾紛預防、調解、醫療鑒定、醫療風險分擔等方面基本達成了共識，但是在立法中又能夠體現地方性特色。其中，共性可以大致歸納為以下幾點：第一，各地立法都將“糾紛預防”單獨列為一章進行規制，不僅體現了各省對糾紛預防方面的重視，也反映了預防和處置二者的關系———糾紛解決的兩只手，相輔相成。過去很多地區只重視糾紛發生后的處置而忽視了糾紛的預防，近年來考慮到源頭治理模式的有效性，預防和處置應當處于同等的地位。第二，各省立法原則之一都是構建“獨立于醫療機構和衛生部門之外的醫療糾紛第三方人民調解組織”。醫調委在對醫療糾紛的處理方面很大程度上緩解了醫患之間的緊張關系，各大省市對于醫調委的部門性質基本都認定為是民間性組織，但對于醫調委的調解依據鮮有地區作出明確規定。第三，目前的“二元鑒定”模式詬病頗多，因此各省市都在對“二元鑒定”模式進行更改，大致方向為構建統一的鑒定機構———以醫學會作為鑒定主體，將醫學會的鑒定納入司法部門管轄范圍，由此來保證醫學會鑒定結論的中立性，另一方面完善專家庫的建設，擴大專家庫遴選人員的范圍，將“雙盲法”引入到醫療鑒定中，最終改“二元”為“一元”。立法的個性可以概括為如下幾點：第一，江蘇省和上海市出臺的條例中關于尸檢的法條規定值得借鑒。江蘇省《條例》第24條第二款“無正當理由拒絕或者拖延尸檢，超過規定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔不利后果”對拒絕或延遲尸檢的責任承擔主體作了規定，以免再出現實踐中往往醫院最終被迫大包大攬責任的情形。其次，上海市《辦法》的第18條“患者在醫療機構內死亡的，醫療機構應當立即將尸體移放太平間，并按照有關規定處理，患者家屬應當予以配合”表面上是對醫療機構設置了義務，但實際上是給予了醫療機構合理的處置權，使醫療機構在尸體處理上不那么被動，此立法技巧值得借鑒。第二，江蘇省對醫療互助金制度的完善值得學習。目前互助金制度并非所有地區都在施行，但在江蘇省互助金制度效果好于醫療責任險，并且江蘇省《條例》第53條、第54條等對醫療互助金進行規定，對構建“互助金、醫療責任險和醫療意外險”三金并行分擔糾紛的模式很有推動作用。第三，目前各省都在嘗試對“二元鑒定”模式進行突破，但具體措施可謂八仙過海各顯神通。其中，上海市在實踐中已經基本摒棄了“二元鑒定”模式，目前糾紛鑒定只能夠由醫學會進行鑒定出具鑒定結論并作為調解依據，這種“一元”模式很好地解決了“二元”弊端。江蘇省在此問題上也采取了相應措施，筆者通過調研和查閱資料了解到，雖然“二元”模式目前在江蘇省還未完全突破，但通過專家庫的建設等方面，江蘇省已經在盡力爭取資源共享了。（三）借鑒意義對這三個省市的醫療糾紛預防與處置立法進行系統考察有利于我省在立法過程中秉持著“揚棄”的態度，吸收外省立法被褒揚的地方，辯證看待有爭議的措施，并從四川省地方具體情況出發進行立法。首先，我省立法中要正確對待預防與處置的關系。過去大部分地區都將醫患糾紛的處置放在首位，或許我們會認為糾紛的處置實際上也是一種預防，但畢竟糾紛處置作為事后措施無法同事前預防措施相提并論。糾紛預防在立法中應當是與糾紛處置處于同等地位，在糾紛的預防上雖然很難有所突破，但也并非無的放矢。好的現象是，糾紛的預防目前在立法中逐漸得到重視，福建等三省市在醫療糾紛預防與處理辦法或條例中均將“糾紛預防”作為單獨的一章列出，對預防措施進行了詳細規定，這點我省在立法中也應當借鑒學習。其次，對“二元鑒定”模式進行變革。我省立法在鑒定體系上應當把握如下大致框架：改“二元”制度為“一元”———統一鑒定機構，將鑒定大致分為兩級，省一級的鑒定為最終鑒定結論，同時優化專家庫的建設，最后鑒定結論只能作為法院審判的參考。第三，完善醫療保險制度。鑒于醫療責任險近十年來的施行效果并不顯著，對緩解醫患糾紛并未起到太大作用，反而互助金制度效果不錯，因此我省在立法中應堅持“三金并行”，即醫療責任險和互助金同時推進，以醫療責任險為主，互助金制度保障為輔，同時鼓勵醫療意外險的購買?？傊ｋU方面要采取責任險、意外險和互助金三者相互助力，分擔風險的形式。第四，對“醫療糾紛”定義作探討。除《湖北省醫療糾紛預防與處理辦法》外，其他23部醫療糾紛防處地方法律文件都對“醫療糾紛”這一基本概念進行了初步界定，并區分了醫療糾紛與醫療事故的處理及適用法律，有助于各界統一認識、明確醫療糾紛的法律構成要件、正確適用法律解決醫療糾紛。[2]雖然各省的醫療糾紛預防與處置立法在總則中都對“醫療糾紛”的定義做了專條規定，但都是基礎性、籠統的界定，并無操作價值，導致在實踐中各地對醫療糾紛的認定標準不一，醫療糾紛上報數據無法真實反映社會現狀，故我省在立法中應當考慮在“醫療糾紛”定義上有所創新和突破，做第一個“吃螃蟹”的人。最后，對醫調委的地位和調解依據等作出規定。目前各地基本認定醫調委為民間性自治組織，但是組織性質應當進行明文規定；另外，雖然各地調解成功率較高，但是調解主要采取和稀泥的形式，沒有準確的調節依據，最終調節結論出現“兩難”現象———保險機構不認可調解結果，因此少陪或者不賠錢，且通常最終還是醫療機構買單。因此，我省在立法中針對醫調委，首先要準確定位它的機構地位，其次要規范醫調委的調解依據，使其和保險機構、鑒定機構合理配合，承上啟下地緩解醫患糾紛矛盾。

三、四川省醫療糾紛立法框架建議

（一）靈魂：總則。對醫療糾紛防處法律框架的搭建是立法的前置程序和前提條件，參考上海、江蘇和福建等地出臺的辦法或條例并結合四川省地方特色，我省《醫療糾紛預防及處理條例》的大致框架應包括：總則，糾紛預防，糾紛處置，法律責任和附則?？倓t是一部法律中開宗明義、統領全篇的部分，具有統領和指導其它各章的作用。在構建總則過程中應當確定整部法律的基調、框架、規范和指導思想，使立法形成一個有機的整體，尤其要避免互相矛盾沖突，達到內容完善；另一方面，總則應當承擔著執法者在具體條文中找不到與實際情況相合的條文時，可以依據總則的相關規定作出相應處理的責任。（二）骨骼：糾紛預防。從外省醫療糾紛防處條例的分析③中可以發現醫療糾紛的預防環節較之過去受到了較大重視。預防其實可以分兩個方面，一是事前預防，二是如何預防事態更嚴重，包括外國醫生道歉制度等，此處的預防主要針對于事前預防而言，對事態嚴重性的預防可以歸納進糾紛的事后處置中。毋庸置疑，預防章節的立法普遍應當專注于監督管理，執業要求，法律和醫療知識的宣傳普及，治安防范，告知義務，病歷的保管、復制和封存，尸體處理等內容，但在我省視角下的立法應當在幾大內容上做文章：第一是全社會認知提升。醫學生命科學復雜且不可預期，診療護理技術有其局限性和非單一性，現有診療護理技術不能治愈所有疾患。[3]醫療行業作為專業技術性較強的行業，老百姓普遍對醫學方面的知識缺乏了解，對醫務人員抱有過高期望，以致于在醫療事故不可避免地發生的情況之下，患者往往會將責任歸咎于醫療機構，故提升社會對醫療機構的認知十分關鍵，具體的法律規定可以包括媒體和教育機構的正面宣傳，網絡虛假醫療信息傳播的監管，醫院的普及宣傳義務等內容。第二，建立互信溝通制度。一方面，很多醫療糾紛案例中醫患之間產生矛盾的根源其實是信息不對等，患者的知情權未得到保障?，F在大多數醫生在治療之前未充分與患者溝通，有的患者甚至在接受手術前都未能見到醫生本人，加之患者對醫學知識知之甚少，若出現醫療事故醫療機構和醫務人員便當之無愧成了患者發泄的主體。那么，可以從醫院和病人的權利義務入手構建互信溝通機制，即患者有遵守醫院管理制度的義務，醫生有知情充分告知病情的義務，患者參與并及時選擇醫療方案，承擔不遵守相關管理制度和醫療方案帶來的損害等；另一方面，患者由于是求醫一方，往往心理上對醫生有敬畏之情，對醫療結果抱有較高期望。在醫療事故發生后，醫務人員應當盡量撫平患者事前事后的心理落差，醫生的道歉和解釋對患者可以起到一定安撫作用。早在1986年12月，馬薩諸塞州就為賠禮道歉開辟了一個“安全港”(safe-har-bor)，通過了禁止在民事訴訟中將道歉的言行作為證據來證明負有責任的法案，馬薩諸塞州也因此成為了第一個設立道歉法的州。[4]目前道歉制度被諸多國家借鑒引用，我國也可以考慮將道歉制度引入到醫療糾紛解決領域，唯有醫護人員放下防御心理，坦誠揭露過錯，患者才能獲得安全、安心的醫療服務。第三，加強對醫院法務部的建設。目前，部分省份將對醫務人員進行法制培訓納入法律規定中，例如《江蘇省醫療糾紛預防與處理條例》第13條規定，醫療機構應當對其醫務人員進行醫療衛生管理法律、法規以及診療規范、專業技能、醫患溝通技巧的培訓，加強醫務人員職業道德教育。但是，實踐中醫務人員工作日接診的患者數量和臨床工作量致使其難以抽出閑暇時間學習相關法律規定，且醫務人員的職責是救死扶傷，其應當專注于醫療事業的專研，將對法律法規學習培訓的工作強加于醫務人員不切實際。因此，我省應當將醫院法務部建設納入立法，由法務部工作人員承擔醫療衛生管理法律法規的培訓工作，負責醫院醫療糾紛的投訴接待與管理等。（三）心臟：糾紛處置。雖說糾紛預防和處置處于同等重要的地位，但醫療糾紛的發生畢竟存在諸多不可控因素，糾紛發生之后如何處理防止事態嚴重程度加深就成了關鍵因素。糾紛處置一章可考慮分為三節，分別是糾紛調解、醫療鑒定和醫療風險分擔。本章應當構建幾大制度，第一是完善第三方調解機制。我國的醫療糾紛調解主體主要是醫調委，總體來看醫調委的糾紛調解成功率有保障，但若以糾紛調解成功率來斷定其實施效果是與實際不符的。原因在于醫調委的調解主要采取和稀泥的方式，出具的調解書通常沒有進行合理的法理論證，傾向于將責任歸咎于醫療機構一方，以醫療機構和保險公司向患方支付賠償金為代價終結醫療糾紛。如此帶來的問題有二，一是在調解書沒有合理的法理依據的情況下作為營利性機構的保險公司通常不愿支付或者少支付醫責險，那么不是患者得不到預期賠償，就是最終為糾紛買單的還是醫療機構，在此種現實情況驅使下，大多數醫療機構都不愿意購買或僅是象征性購買醫責險，這便是醫責險施行十余年以來效果不佳的原因之一；二是法院在審理醫療糾紛的過程中，作為關鍵性證據的調解書由于未充分說理，法院通常難以以此為認定事實的依據，結果是患者逐漸對調節機構失去信任，從長遠來看不利于糾紛調解的施行。故，我省在立法過程中應考量以下兩方面內容：首先要明確醫調委的機構性質，各省市主流的做法是將醫調委劃為民間自治性組織，目的在于保障醫調委的中立性，以免其受行政機關等的干擾；其次需要規范調解書說理內容，在有鑒定意見的情況下主要參考鑒定意見得出結論，對調解書的責任承擔說理部分提出要求的好處在于要求保險機構賠付款時有理有據，緩解醫院最終為事故買單的怪象，在醫療機構受益后隨之而來的便是其愿意購買醫責險，如此促進鑒定、調解和賠付的良性循環。第二，構建“一元”鑒定模式。“二元”鑒定模式的弊端已是理論和實務界爭議多年的話題，統一鑒定機構模式已有前例，例如上海市在實踐中已經基本摒棄了“二元”鑒定，在該市衛計委和司法局的支持下，目前醫療糾紛鑒定只由醫學會進行并出具鑒定結論作為調解依據。我省立法可考慮規定醫療糾紛鑒定只能由醫學會組織進行，將醫學會的鑒定納入司法管轄領域，保證鑒定結論的中立性，其次將鑒定分為市和省兩級，省級鑒定為最終鑒定結論，這樣既可以保證鑒定存在可救濟途徑也可以避免反復鑒定的情況，再次，建立和擴大專家庫建設———鑒定專家統一從專家庫搖號抽取，將“雙盲法”用于鑒定活動中保持公正性。第三，確立風險分擔機制。我省在立法中應當構建“三金并行”的政策，即“購買醫療責任險為主，互助金制度保障為輔，鼓勵購買醫療意外險”。出于社會公共利益的需要，在未來不僅公立醫療機構需要強制購買醫責險，私立醫療機構也應當承擔起購買醫責險的義務。在國外，政府強制醫生和醫療機構購買保險早已成為常態。如在荷蘭，政府要求執業醫師購買醫療責任險和法律援助險，并成立了區別于其他保險公司的專門從事醫療保險的保險公司;這樣既能夠分擔醫生和醫療機構的風險，又能夠保障患者獲得應有的損害賠償。[5]我國強制公私立醫療機構購買醫責險的舉措不僅可以緩解醫療機構的運營壓力，對事故患者也能提供一定保障，更是保護公共利益的體現。另一方面，醫療保障是公民的基本權利，政府有責任為公民享受公共衛生和基本醫療服務提供經費保障。1980年我國政府衛生支出占衛生總費用支出的比例為36.2%，到2002年下降到15.2%，而世界上大部分國家衛生總費用政府承擔比例在70%以上，盧森堡達到93%，政府承擔比例最少的美國也為45%。[6]故我國政府應當緊隨世界潮流，對醫療事故承擔部分資金支持，此舉落實下來體現為建立資金“蓄水池”，以互助金的模式向未能得到充分賠償的患者提供一定救助。

參考文獻：

[1]文學斌,曹艷林,田勇泉,魏占英,高新強,鄭雪倩.中國醫療損害風險分擔機制現狀及對策[J].中南大學學報(醫學版),2015，(01):112-116.

[2]王海容,劉毅.我國醫療糾紛防處地方立法之實證分析及完善[J].衛生經濟研究,2017，(10):11-15.

[3]盧瑛,翁歷文.醫療糾紛處理之立法建議[J].中國衛生法制,2016，(01):75-78.

[4]晏英.域外道歉制度在醫療糾紛解決中的功能及立法啟示[J].醫學與哲學(A),2017，(08):66-70.

[5]劉長秋,劉鋒.法律視角下我國醫療糾紛的成因及其對策[J].醫學與法學,2015，(02):33-36.

[6]周建裕.醫療糾紛的法治反思[J].醫學與哲學(A),2016，(09):67-71.

作者:吳逢雨 單位:四川大學