導(dǎo)語(yǔ)：陪審制度考察論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要摘要：陪審制度是具體的歷史條件、訴訟文化下的產(chǎn)物，陪審團(tuán)的移植不適合我國(guó)國(guó)情。參審制（陪審制）的價(jià)值基礎(chǔ)受到質(zhì)疑摘要：其司法民主只具有象征意義；其司法公正難以保證；其司法監(jiān)督得不償失。現(xiàn)階段司法欠缺公正的根本原因在于行政化的法院體制和極不科學(xué)的法官遴選制度。防止司法不公也不一定要通過陪審制度，以毒攻毒顯然不是明智之舉。本文擬通過借鑒和參考各國(guó)（地區(qū)）的立法體例，結(jié)合我國(guó)陪審制度的實(shí)施情況，對(duì)該制度作一探索。

摘要：陪審制度；陪審團(tuán)；參審制；司法民主；司法公正；司法監(jiān)督

陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官參和審判案件的一項(xiàng)司法制度。在近代社會(huì)，陪審制作為公民直接參和司法活動(dòng)的民主形式和公民權(quán)利的保障制度曾受到了眾多國(guó)家的青睞。陪審制度在我國(guó)歷史上也曾經(jīng)發(fā)揮過重要的功能，但現(xiàn)在它面臨著名存實(shí)亡的命運(yùn)。對(duì)于陪審制度的存廢以及如何改革在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。陪審制度似乎是人類社會(huì)司法領(lǐng)域內(nèi)一種頗有爭(zhēng)議的現(xiàn)象，有人贊譽(yù)它是民主審判的模式，是司法公正的保障；有人批評(píng)它是落后的審判方式，是司法效率的大敵。有的國(guó)家早已將它拋入歷史的垃圾堆或者被人遺忘的角落；有的國(guó)家則對(duì)它推崇備至或者情有獨(dú)鐘。[1我們認(rèn)為對(duì)這個(gè)新問題的回答除應(yīng)從歷史的角度去考察陪審制度的成因之外，還應(yīng)結(jié)合我國(guó)司法改革的大環(huán)境，對(duì)陪審制度的價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行分析和定位，從而作出合理選擇。

一、陪審制度的形成和發(fā)展

（一）英美法系國(guó)家的陪審制度的概況

陪審制度的起源可以追溯到公元前六世紀(jì)，古雅典聞名的政治家梭倫實(shí)行一系列改革，其中一項(xiàng)辦法是設(shè)立了被稱為“赫里埃”的公民陪審法院[2.陪審法官?gòu)哪隄M30歲的雅典公民中選舉產(chǎn)生，然后按照一定的順序輪流參加案件的審判。每次參加審判的陪審法官人數(shù)大概是法院陪審法官總數(shù)的十分之一，審判結(jié)果由陪審法官投票表決，投票方法是往票箱內(nèi)投放石子。古羅馬的司法審判權(quán)最初屬于民眾大會(huì)，每個(gè)案件都由30至40名法官共同審理。法官全部從公民中選舉產(chǎn)生，每年改選一次。[3這種民眾集體審判模式在某種程度上蘊(yùn)含了陪審制度的思想文化淵源。這種制度是在特定的歷史背景下產(chǎn)生的摘要：雅典和古羅馬作為西方文化主要發(fā)源地，其政體都是民主政體，由自由民集體裁決來解決各種事務(wù)。這種模式深刻地影響司法活動(dòng)，我們認(rèn)為由全體自由民組成民眾大會(huì)來行使司法審判權(quán)是和當(dāng)時(shí)原始的民主政治體制相適應(yīng)的必然產(chǎn)物。但這種在當(dāng)代人看來的優(yōu)秀文明成果隨著歷史的發(fā)展而銷聲匿跡——集權(quán)的發(fā)展不答應(yīng)這種民主的陪審制度存在。

現(xiàn)代陪審制從嚴(yán)格司法制度上講，起源于中世紀(jì)的英國(guó)，并為其他英美法系國(guó)家所承襲。1066年，隨著諾曼底公爵成功征服大不列顛，也把諾曼人在審判中設(shè)立陪審團(tuán)的古老習(xí)慣帶到了大不列顛。陪審團(tuán)被最早運(yùn)用于11世紀(jì)初英王對(duì)全國(guó)土地進(jìn)行清理的過程中。在清理過程中，國(guó)王委派的調(diào)查員必須召集12名當(dāng)?shù)刂槿藦氐撞榍瀹?dāng)?shù)赝恋厍闆r，這就是“末日審判”（Domesdaysurvey）。采取這種制度是出于一種行政目的——加強(qiáng)土地管理。在此基礎(chǔ)上英王亨利二世頒布了一系列的法令（如《克拉靈頓詔令》、《北漢普頓詔令》），在民事和刑事訴訟中正式確立了陪審制。1275年，愛德華一世頒布《韋斯特明斯特詔令》，規(guī)定所有刑事案件都應(yīng)通過陪審團(tuán)提出起訴。1352年，愛德華三世又頒布詔令設(shè)立參加審判的陪審團(tuán)，從而確立起訴陪審團(tuán)（大陪審團(tuán)）和審判陪審團(tuán)（小陪審團(tuán)）相分離的制度。確立陪審制的原因是多方面的摘要：首先，陪審制的確立是對(duì)當(dāng)時(shí)神明裁判（Ordeal）和立誓免罪（Compurgation）的否定。神明裁判和立誓免罪其實(shí)質(zhì)是借助一種神秘莫測(cè)的超自然力量，利用這種簡(jiǎn)單的證實(shí)方式來代替審判方式，這樣的審判很難發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相，審判結(jié)果靠的只是運(yùn)氣。這落后、荒謬的做法必然被理性的方式所取代，而陪審制解決了這個(gè)新問題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的陪審員具有證人功能，法院通過陪審員了解案情，這樣判決結(jié)果相對(duì)公正得多。其次，陪審制的確立還有其深刻的經(jīng)濟(jì)原因。當(dāng)時(shí)英國(guó)王室財(cái)富匱乏，而封建領(lǐng)主教會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，可和王室分庭抗禮。英王為增加王室財(cái)政實(shí)力，一方面在全國(guó)推行土地調(diào)查；另一方面通過擴(kuò)大王室法院司法權(quán)來填補(bǔ)時(shí)?？仗摰膰?guó)庫(kù)。陪審制在當(dāng)時(shí)只適用于王室法院，而地方各法院禁止采用陪審制，靠司法決斗來裁判。當(dāng)事人要在王室法院訴訟，必須以高價(jià)換取一令狀。由此可知，英王室是利用王室法院來增加財(cái)政收入的。[4

陪審制很快成為英國(guó)的一種主要的訴訟方式。英國(guó)的陪審制在其司法歷史中占有十分重要的地位，其他許多司法制度和之相配套發(fā)展起來。但時(shí)至今日，其陪審制已今非昔比，日漸衰微。早期，大陪審團(tuán)的職能包括犯罪偵查、預(yù)審和起訴。但進(jìn)入19世紀(jì)以后，由于專門負(fù)責(zé)犯罪偵查和起訴的機(jī)構(gòu)相繼出現(xiàn)，大陪審團(tuán)只剩下預(yù)審職能。20世紀(jì)初，治安法官又逐漸替代了大陪審團(tuán)的預(yù)審職能。1948年在英格蘭和威爾士則完全廢除了大陪審團(tuán)制度。小陪審團(tuán)的命運(yùn)也不比大陪審團(tuán)的命運(yùn)好，在審判中的功能也日益萎縮。司法實(shí)踐中，小陪審團(tuán)參和審判的案件越來越少。盡管根據(jù)1967年頒布、1971年修改的《刑事審判法》答應(yīng)陪審團(tuán)可以以10∶1甚至9∶1通過作為被告有罪判決的決定，但陪審團(tuán)審理案件僅占全部刑事案件的1%，這些案件主要是欺詐和誹謗案件。所有陪審團(tuán)參和的案件大約占5%.陪審制在英國(guó)地位的下降，是由于陪審制本身存在固有的缺陷，人們認(rèn)為陪審團(tuán)成員一般缺乏法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也未必能理解案件的證據(jù)和領(lǐng)會(huì)法官的指示，因而其作出的裁決值得懷疑。

由于美國(guó)和英國(guó)歷史上的非凡親緣關(guān)系，美國(guó)對(duì)英國(guó)的陪審制學(xué)得非凡到位，并且美國(guó)在移植英國(guó)陪審制度的同時(shí)進(jìn)行了改造，使陪審制度得到了前所未有的壯大，這使普通法系國(guó)家審判制度和大陸法系國(guó)家審判制度產(chǎn)生了巨大差異。美國(guó)的陪審制度如此發(fā)達(dá)，和美國(guó)的歷史是分不開的。18世紀(jì)北美殖民地和英國(guó)王室之間的利益沖突不斷激化，大陪審團(tuán)作為當(dāng)?shù)鼐用竦拇恚匀辉趯徟兄薪吡屯跏铱範(fàn)幰跃S護(hù)殖民地人民的利益。非凡是美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前，大陪審團(tuán)經(jīng)常被殖民地人民用來作為對(duì)抗英王室統(tǒng)治的工具。由于大陪審團(tuán)在反對(duì)英國(guó)王室的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了積極的功能，所以美國(guó)在1776年獨(dú)立后，人民對(duì)大陪審團(tuán)制度表現(xiàn)了極大的尊重，并將它寫入了在1791年成為美國(guó)憲法組成部分的共包括10條修正案的“權(quán)利法案”[5.美國(guó)陪審制度的興旺是歷史的結(jié)果，美國(guó)人對(duì)陪審制度情有獨(dú)鐘，這大概是因?yàn)槊绹?guó)的社會(huì)環(huán)境和文化傳統(tǒng)造就了一片非凡適合陪審制度生長(zhǎng)的“沃土”[6.

（二）大陸法系陪審制度的概況

法國(guó)是大陸法系國(guó)家的代表之一，和英美法系國(guó)家有著完全不同的司法的歷史。在很早以前，法國(guó)就確立了專職法官制度，并建立了旨在加強(qiáng)中心集權(quán)的王室法院。中心集權(quán)制的發(fā)展及地方封建勢(shì)力的加強(qiáng)，使得法蘭西的法院系統(tǒng)比較發(fā)達(dá)。長(zhǎng)期以來，封建社會(huì)的法國(guó)對(duì)于刑事案件采用訊問式訴訟制度，法院有非常大的權(quán)力。后來形成了同時(shí)握有刑事案件調(diào)查權(quán)、起訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的檢查官，[7陪審制很難在這片“沙漠”上生存。

1789年法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命取得勝利后，各種新的訴訟制度確立起來，司法獨(dú)立得到了確認(rèn)，但人們由于對(duì)中世紀(jì)的司法腐敗、專橫心有余悸，對(duì)獨(dú)立的司法仍有懷疑，為了消除這些顧慮，迫切需要司法民主化。新興的資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為英國(guó)的陪審制很符合法國(guó)革命精神，能夠消除司法腐敗。然而，這種被稱為“民眾自由守護(hù)神”的陪審制度并沒有達(dá)到人們所預(yù)想的目的，它和法國(guó)的國(guó)情不符，本來只想用陪審團(tuán)來保障公民的權(quán)利，結(jié)果卻成了控告方濫用起訴權(quán)力。于是，1811年英國(guó)式的陪審團(tuán)在法國(guó)被廢除。普通法系的陪審團(tuán)在大陸法系國(guó)家首次實(shí)驗(yàn)的失敗，看似偶然，卻是必然。訴訟歷史文化的差異是陪審團(tuán)式的陪審制不能適應(yīng)大陸法系國(guó)家的主要原因，但法國(guó)創(chuàng)造了獨(dú)具特色的“參審”式的陪審制（亦稱為參審制），這或許是對(duì)移植陪審團(tuán)失敗后用以彌補(bǔ)遺憾的一點(diǎn)慰藉。雖然如此，法國(guó)的參審制在今天的運(yùn)用已屬鳳毛麟角，它只在重罪法庭中才被運(yùn)用。

德國(guó)，是另一個(gè)大陸法系國(guó)家的重要代表，它實(shí)行陪審制是在被法國(guó)征服后受其影響并在一些地區(qū)照搬了法國(guó)的參審制。后來許多學(xué)者受到啟蒙思潮的影響，認(rèn)為陪審制的重要性在于維護(hù)司法獨(dú)立，因“司法被定位于保護(hù)個(gè)人自由之機(jī)關(guān)，國(guó)民要求司法獨(dú)立于行政之外，司法不應(yīng)優(yōu)越于行政而存在，基于此熟悉惟有陪審法院始屬立憲體制所不可或缺的構(gòu)成要素，并為國(guó)民自由之守護(hù)神，陪審更是司法獨(dú)立之基本前提?！盵8另一方面，他們認(rèn)為由于代表民眾的陪審員參和司法活動(dòng)可對(duì)法庭進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督，增加對(duì)司法的信任，這也是由于當(dāng)時(shí)人們對(duì)司法的不信任而采取的辦法。但是德國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式和英美的陪審團(tuán)很難融合起來。實(shí)踐證實(shí)英美的陪審制在德國(guó)并沒有成功。

二、我國(guó)陪審制度今昔

作為大陸法系國(guó)家一員的中國(guó)，較之其他大陸法系國(guó)家，對(duì)陪審制度的移植既有稍顯倉(cāng)促又有盲目抄襲之嫌。

從某種意義上說，陪審制是古代西方國(guó)家“奴隸民主政治的產(chǎn)物”，然而古代東方實(shí)行“奴隸主專制制度”，因此沒有產(chǎn)生陪審制的環(huán)境和土壤。我國(guó)不論是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)，在幾千年的歷史長(zhǎng)河中實(shí)行的都是專制政體，民主政治和之無緣。到了清末、民國(guó)時(shí)期雖然制定了有關(guān)陪審制的法律，但卻未付諸實(shí)施。中國(guó)的陪審制度是和中國(guó)共產(chǎn)黨分不開的。從30年代初到40年代末，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地、邊區(qū)和解放區(qū)都實(shí)行了陪審制度。陪審制度的采納在某種意義上說是中國(guó)共產(chǎn)黨走群眾路線的結(jié)果，是密切聯(lián)系群眾、人民當(dāng)家作主的必然結(jié)果，也是對(duì)國(guó)民黨獨(dú)裁統(tǒng)治的否定。但此時(shí)的陪審制，和其說是一種國(guó)家審判形式，不如說是民眾的革命方式，職業(yè)法官和非職業(yè)法官的界限十分模糊。

新中國(guó)成立后，繼續(xù)保留了陪審制度，并在1954年憲法中把人民陪審員參和審判工作的做法當(dāng)做憲法原則。“”期間，我國(guó)司法制度遭到嚴(yán)重破壞，人民陪審制度也未能幸免。粉碎“”后，我國(guó)恢復(fù)了人民陪審制度，但1982年憲法并沒有規(guī)定人民陪審員制度。改革開放二十多年來，我國(guó)司法制度改革取得了很大進(jìn)步，但陪審制度沒能跟上時(shí)代的步伐，在司法實(shí)踐出現(xiàn)了許多新問題。實(shí)際上陪審制度在我國(guó)已名存實(shí)亡。在當(dāng)今司法改革的浪潮中，有關(guān)我國(guó)人民陪審制度是否有存在的必要值得我們深刻反思。有人主張廢除陪審制，提出了“取消論”；有人主張改革陪審制。改革陪審制也有三種不同的觀點(diǎn)摘要：有人則認(rèn)為應(yīng)完善“參審”式的陪審制（參審制），有人主張移植“陪審團(tuán)”式的陪審制。我們認(rèn)為陪審制度是具體的歷史條件、訴訟文化、環(huán)境下的產(chǎn)物，陪審團(tuán)的移植不適合我國(guó)國(guó)情；參審制（陪審制）的價(jià)值基礎(chǔ)受到質(zhì)疑摘要：其司法民主只具有象征意義、其司法公正難以保證、其司法監(jiān)督得不償失?，F(xiàn)階段司法欠缺公正的根本原因在于行政化的法院體制和極不科學(xué)的法官遴選制度。防止司法不公也不一定要通過陪審制度，以毒攻毒顯然不是明智之舉。

三、對(duì)“陪審團(tuán)”式的陪審制度移植的評(píng)判

有些學(xué)者主張采納英美法系的陪審團(tuán)制度，我們認(rèn)為，移植陪審團(tuán)制度不符合我國(guó)國(guó)情，同時(shí)也是逆世界潮流的做法。在法律制度的移植新問題上，我們必須理性地熟悉到一項(xiàng)制度的衰落并不簡(jiǎn)單地意味著可以直接以另一種制度加以取代，法律移植必須考慮制度之間的相容性，以及制度布置的效率和現(xiàn)行可能性新問題[9.陪審制度是普通法系特定歷史條件下的產(chǎn)物，這種制度從產(chǎn)生之日起就和普通法系的其他司法制度相融合而存在，并且陪審制在長(zhǎng)期的司法歷史發(fā)展實(shí)踐中對(duì)其他有關(guān)司法制度的產(chǎn)生、形成起著非常重大的功能，它們已經(jīng)形成了一套和陪審團(tuán)水乳交融的司法體系。有學(xué)者指出英美陪審團(tuán)制度和英美采用的“當(dāng)事人主義”是聯(lián)系在一起的[10.另一方面，英美法的法律體系不是一個(gè)嚴(yán)密的整體，而是一個(gè)開放的體系，法律規(guī)范是在同每個(gè)案件事實(shí)密切接觸中總結(jié)和創(chuàng)造出來的，并且始終和社會(huì)生活本身緊密地結(jié)合在一起[11.大陸法系國(guó)家由于和普通法系國(guó)家有著明顯不同的法律傳統(tǒng)，大陸法系國(guó)家奉行的是職權(quán)主義訴訟模式，法官的庭前活動(dòng)對(duì)庭審和裁判十分重要，以至庭審本身的功能降低。陪審員因難于參加庭前活動(dòng)對(duì)庭審提出的事實(shí)和證據(jù)往往感到困惑。盡管我們的司法改革不斷朝著當(dāng)事人主義努力，但我們的司法制度不可能和英美的司法制度趨同。中國(guó)的司法制度和大陸法系的司法制度有著很大的相似性，非凡是中國(guó)的法制歷史不長(zhǎng)，法制環(huán)境有待改善，人民的法制意識(shí)不高的情況下，很難適應(yīng)那種復(fù)雜的陪審團(tuán)式陪審制。其實(shí)，“陪審制在中國(guó)的薄弱，在美國(guó)的強(qiáng)勁，折射出人文環(huán)境對(duì)法律制度的巨大的相容性和排斥性”。[12法國(guó)和德國(guó)照搬英美的陪審團(tuán)的失敗告訴我們，陪審團(tuán)制度在大陸法系國(guó)家難以奏效。而且陪審團(tuán)制度并非那么完美無缺，人們對(duì)它的批評(píng)越來越多摘要：陪審團(tuán)制的訴訟費(fèi)用高昂，程序復(fù)雜，訴訟周期漫長(zhǎng)，這和現(xiàn)代訴訟效率、效益原則背道而馳，這是人們所不期望的，也和中國(guó)的國(guó)情不相符。

另外，中立的陪審員的選擇非常困難，即使在美國(guó)通過非常嚴(yán)格的程序選出的陪審員作出的裁判，也不同程度地受到種族、宗教、地域、職業(yè)、政治偏見等因素的影響。陪審的正義并非絕對(duì)“純凈”。美國(guó)學(xué)者西伯里指出摘要：“答應(yīng)無知的人在司法位置呆那么久，而知識(shí)如此貧乏，如何保障正義呢？”缺乏法律知識(shí)是很難作出公正的裁判的。有的學(xué)者甚至認(rèn)為由不懂法律知識(shí)的人從事審判活動(dòng)，其所依據(jù)的不是法律而是個(gè)人的知識(shí)和觀念，這不是實(shí)行法治，而是一種人治。此君雖言之偏頗，但也不無道理。既然陪審團(tuán)制度有如此多的缺陷又不符合我國(guó)國(guó)情，我們也沒有必要移植這種制度。

四、我國(guó)當(dāng)前是否需要參審制（“參審”式的陪審制）評(píng)析

現(xiàn)在更多的學(xué)者主張對(duì)我國(guó)的人民陪審制度進(jìn)行改革——不斷完善“參審”式的陪審制。這似乎是順理成章的事情，因?yàn)槲覈?guó)的人民陪審員制度比較接近大陸法系的“參審”式的陪審制，而和英美法系的陪審團(tuán)制度有所不同，更為重要的是“參審”式的陪審制有法官單獨(dú)裁判方式所不具有的價(jià)值摘要：讓普通公民參和司法審判和法官享有相同的審判權(quán)力，體現(xiàn)了司法民主，有利于司法公正，有利于對(duì)法官的監(jiān)督，有利于司法獨(dú)立，有利于彌補(bǔ)法官個(gè)人素質(zhì)的缺陷等。給人的感覺是摘要：“參審”式的陪審制可使我國(guó)當(dāng)前司法活動(dòng)中出現(xiàn)的各種新問題迎刃而解。然而這是不可能的事情，至少我國(guó)幾十年的實(shí)踐說明，“參審”式的陪審制是不成功的，我國(guó)當(dāng)前不需要參審制。從世界當(dāng)今各大陸法系國(guó)家來看，“參審”式的陪審制也日趨衰落。面對(duì)這些現(xiàn)象，我們有必要對(duì)陪審制的價(jià)值體系重新熟悉。

首先，人們對(duì)參審制的青睞，一個(gè)很重要的原因就是認(rèn)為陪審制度在反對(duì)司法專制中體現(xiàn)出司法民主的價(jià)值。陪審制這一體現(xiàn)英美法系特色的制度，被大陸法系一些學(xué)者所極力推崇，它成了司法民主的象征。在美國(guó)，許多人相信陪審制度是所謂“美國(guó)式民主”的一項(xiàng)重要內(nèi)容，并加以鼓吹。英國(guó)法官丹方認(rèn)為摘要：“每個(gè)陪審團(tuán)便是一個(gè)小議會(huì)，陪審團(tuán)的意見便是議會(huì)的意見，陪審團(tuán)的審理是正義的工具，是憲法的車輪，它如同一盞燈照耀著自由的存在”。[13托克維爾認(rèn)為摘要：“將陪審團(tuán)僅僅看成是一種司法機(jī)構(gòu)，乃是看待事物的相當(dāng)狹隘的觀點(diǎn)，因?yàn)樗m然對(duì)訴訟的結(jié)局產(chǎn)生巨大的影響，但它對(duì)社會(huì)命運(yùn)本身卻產(chǎn)生大得多的影響。陪審團(tuán)因而首先是一種政治制度，而且應(yīng)當(dāng)始終從這種觀點(diǎn)對(duì)它作出評(píng)價(jià)?！盵14從某種意義上說，陪審制通過吸收普通民眾參和司法審判，使司法更貼近社會(huì)，接近民眾，反映民眾的呼聲，這確實(shí)體現(xiàn)了民主的內(nèi)容。

但我們認(rèn)為英美陪審制的民主色彩并不是一開始就有，而是后來人們賦予的。從英國(guó)陪審制度的產(chǎn)生來看，陪審制度最初只是英王為了達(dá)到其經(jīng)濟(jì)目的而采取的一種行政手段，另外也只不過是對(duì)神明裁判的否定。這說明在英國(guó)陪審制度并非基于民意而產(chǎn)生，其司法民主值得懷疑。陪審制度移植到美國(guó)，開始也不是把它當(dāng)做一項(xiàng)司法民主的東西加以尊重。美國(guó)對(duì)陪審制度的采納最初只是基于反對(duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治的需要。因此我們認(rèn)為陪審制度所體現(xiàn)的司法民主只是后來人們給它戴上的漂亮“花環(huán)”，不過這個(gè)花環(huán)確實(shí)有其引人注目的地方，對(duì)后來的大陸法系國(guó)家的司法民主起到過推動(dòng)功能。在英美實(shí)行這種民眾參加的司法制度的時(shí)候，而德法還在黑暗、專制、腐敗的統(tǒng)治之下。德法的法官作為官僚體制的一部分，受到國(guó)王的支配并成為國(guó)王的幫兇，在民眾的心目中并沒有留下好印象。在這種體制下，司法領(lǐng)域很難見到民主的陽(yáng)光。這種令人厭惡的司法制度使民眾企盼司法獨(dú)立，要借助民眾參和審判，而對(duì)法官裁判權(quán)實(shí)行制約并擺脫王權(quán)的干預(yù)。[15普通法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家產(chǎn)生陪審制度基礎(chǔ)之差異，正如德國(guó)學(xué)者曼海姆所說摘要：“英國(guó)的陪審制度系基于對(duì)陪審及法院的信賴，而歐洲大陸的陪審制度則基于相互之不信任。”[16所以，英國(guó)、美國(guó)的陪審制度采納之初，并非是由于人們對(duì)司法民主、公正、正義渴求的結(jié)果，真正把它當(dāng)做司法民主來追求應(yīng)歸功于大陸法系國(guó)家。而英美法系國(guó)家對(duì)司法民主吹噓只是往自己臉上貼金。

陪審制在歷史上的重大功能不可否認(rèn)，它確實(shí)對(duì)司法民主起到過重大的功能，今天世界各國(guó)司法成就少不了它的一份功勞。但是歷史發(fā)展到今日，陪審制作為一種民主制度，其價(jià)值和功能在很大程度是象征性的。假如說我們對(duì)陪審制的呼喚，其理由是對(duì)現(xiàn)實(shí)司法腐敗的不滿，對(duì)司法的不信任，而對(duì)民主的渴望，我們認(rèn)為希望借助參審制來改革現(xiàn)行的司法制度，這是一個(gè)美好設(shè)想，然而這理由是不充分的。司法民主是指司法充分體現(xiàn)人民的意志和利益，審判活動(dòng)接受人民監(jiān)督。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民當(dāng)家作主，參和國(guó)家事務(wù)的管理。作為中華人民共和國(guó)的公民都平等地享有民主政治權(quán)利，為什么從民眾中選出的陪審員能夠代表民眾，體現(xiàn)人民的意志和利益，而從民眾中產(chǎn)生的法官就不能代表民眾，體現(xiàn)人民的意志和利益？難道經(jīng)過法律專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)的法官就變質(zhì)了嗎？當(dāng)然，現(xiàn)在更多的學(xué)者主張陪審員的選擇限于有關(guān)專家、學(xué)者，那么我們的司法民主是不健全的民主。我們認(rèn)為陪審制作為保障司法民主在中國(guó)是有疑問的，雖然它能夠體現(xiàn)“民主”。

其次，不少聞名學(xué)者主張采用參審制能保障司法公正。他們認(rèn)為，保障司法公正是我國(guó)司法制度改革的一項(xiàng)基本目標(biāo)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們需要做的事情很多，但建立行之有效的陪審制度不失為一項(xiàng)重要的辦法。他們認(rèn)為參審制機(jī)理是這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保證，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)裁判中，作為普通公民的代表，陪審員既非控方，也非辯方的第三人，扮演審判者受到的干擾要比法官小得多，有利于法官在審判過程中抵制來自各方的干擾，從而有助于維護(hù)審判的中立性和公正性。[17“陪審制是民主制度的一個(gè)重要組成部分，行使選舉權(quán)參和立法是實(shí)現(xiàn)一般正義，而陪審則是法律最后適用階段、實(shí)現(xiàn)具體的正義。”[18也有人認(rèn)為由于社會(huì)分工細(xì)且專業(yè)化水平高的要求，在司法審判中，法院應(yīng)該邀請(qǐng)專家陪審，共同進(jìn)行認(rèn)證，形成較為科學(xué)完善的文化、智力和專業(yè)結(jié)構(gòu)，陪審員和法院發(fā)揮知識(shí)互補(bǔ)的實(shí)力，大大提高了法院專業(yè)化審判水平，以避免作出失衡的裁判，保證案件審判的質(zhì)量，提高訴訟效率。[19陪審制度似乎天然就具有保障司法公正的功能，在某些人的心目中，它已經(jīng)成為矯正我國(guó)司法不公的一劑良藥。但司法公正并非如此輕易獲得。

司法公正至少包括兩個(gè)方面的內(nèi)容摘要：一是實(shí)體公正，就是指裁判認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都是正確的；二是指程序公正，司法程序必須符合公正、公開、民主，對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的基本保護(hù)，切實(shí)保障法官的獨(dú)立公正及充分體現(xiàn)效率的原則。[20假如說司法程序設(shè)計(jì)是完美的，那么司法公正的保障就得靠實(shí)體公正，而在實(shí)體方面，裁判是最重要的，所以西方有諺語(yǔ)說摘要：“正義假如有聲音的話，裁判才是正義的聲音”。所以作為裁判的法官，地位尤其重要。對(duì)于正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作法律的內(nèi)容更為重要，從另一個(gè)角度來看，司法公正還包括一般公正和個(gè)別公正。我們除了在立法上保證一般公正的同時(shí)，更重要的是在審判案件的過程中，保證個(gè)別公正，因?yàn)檗k了一個(gè)錯(cuò)案，不僅冤枉了一個(gè)好人，而且放縱了一個(gè)壞人，等于兩個(gè)錯(cuò)案。[21因此我們追求司法公正必然從一個(gè)具體的案件做起。要實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行法律。假如法律本身體現(xiàn)了公平正義的價(jià)值，只有嚴(yán)格執(zhí)法才能保證這種公平的價(jià)值，也才能體現(xiàn)個(gè)案的公平正義。參審制是否有利于司法公正，假如細(xì)致考察一下陪審員本身和具體的訴訟過程，我們可能會(huì)對(duì)它有新的熟悉。

陪審員的選擇和審判公正和否有很大的聯(lián)系。英美法系各國(guó)對(duì)于陪審員的要求非常嚴(yán)格，陪審員的選擇范圍僅限于那些讀書很少，談話很少，知識(shí)很少的人。他們認(rèn)為只有這種不受外界干擾的人才能保持中立的地位，一旦選擇不適當(dāng)，陪審員則不能保持中立，難以保證公正，甚至成為實(shí)質(zhì)正義的敵人。很顯然，這種陪審員選擇方式對(duì)于參審制下的司法公正很難有大的幫助，因?yàn)檫@種只具有一般生活經(jīng)驗(yàn)，而沒專業(yè)知識(shí)、法律知識(shí)的人作出判決依據(jù)的是自己的經(jīng)驗(yàn)，這些外行的經(jīng)驗(yàn)和法律精神之間有一條巨大的鴻溝，很難和法律相吻合。由于近現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，將導(dǎo)致傳統(tǒng)的解決糾紛的方式和社會(huì)調(diào)整機(jī)制無法滿足社會(huì)的需要，法律的專門化和職業(yè)化成為歷史的必然?，F(xiàn)代美國(guó)學(xué)者伯爾曼指出“在西方法律傳統(tǒng)中，法律的施行被委托給一群非凡的人，他們或多或少地在專職的職業(yè)基礎(chǔ)上從事法律活動(dòng)?！焙?jiǎn)言之，利用這種經(jīng)驗(yàn)來裁決當(dāng)事人的切身利益，這是對(duì)當(dāng)事人利益的蔑視，也是對(duì)法律的褻瀆，根本無公正可言。更多的學(xué)者看到中國(guó)公民法律素質(zhì)普遍低下，于是主張?jiān)谟邢薹秶鷥?nèi)選擇陪審員。他們認(rèn)為邀請(qǐng)有關(guān)專家陪審，可以發(fā)揮法官和陪審員的知識(shí)互補(bǔ)，提高審判質(zhì)量。這初看起來確實(shí)對(duì)案件的審判有幫助，然而，我們以為這種陪審制度的存在并非是陪審制度本身所具有的價(jià)值，因?yàn)閷?duì)于一些專門新問題完全可以通過司法鑒定這種簡(jiǎn)易的方法辦到，根本沒必要去創(chuàng)設(shè)一種繁雜的程序來保障這種價(jià)值。試想，假如一個(gè)案件牽涉的專門新問題各種各樣，我們是否有必要邀請(qǐng)各界專家來參審呢？有人還主張邀請(qǐng)法律專家、律師等懂法的人參和，假如要靠這種方式來保障司法公正的話，這是對(duì)現(xiàn)實(shí)司法體制的極大諷刺，這也絕不是設(shè)立不設(shè)立陪審制的新問題，而是整個(gè)司法體制的改革的新問題。

退一步講，假如陪審員參和了陪審過程，和法官享有同等權(quán)力，他們是否又能夠真正保障案件得到公正的處理呢？我國(guó)的審判方式是職權(quán)主義訴訟模式，我們的改革正不斷向當(dāng)事人主義訴訟模式方向轉(zhuǎn)變，法官將在審判的過程中扮演中立的裁判角色，然而，這個(gè)充當(dāng)中立聽眾的角色，并不比職權(quán)主義中指揮法庭訴訟的法官角色輕易，相反，這個(gè)聽眾需要更高水平，他需要在雙方激烈辯論中把握案件事實(shí)，判定證據(jù)真?zhèn)?，這些只有具備豐富審判經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)的法官才能做到，這也是英美法系國(guó)家法官的水平比起大陸法系國(guó)家法官的水平要高得多的原因。在這樣一個(gè)專業(yè)性要求非常高的法庭審判中，讓沒有法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人享有和法官同樣的權(quán)力，坐在法官席上聽當(dāng)事人雙方唇槍舌戰(zhàn)，這是一件可笑的事情！在這樣的審判當(dāng)中，除了當(dāng)事人的感情能夠博得陪審員的同情外，其他可能就是對(duì)牛彈琴。非凡是證據(jù)制度越來越重要、復(fù)雜的今天，我們是不能僅僅依靠自己的那一點(diǎn)生活經(jīng)驗(yàn)和自己認(rèn)可的一套理論作為標(biāo)準(zhǔn)來裁判案件的。

再次，人們對(duì)陪審制度的戀戀不舍，另一個(gè)原因就是認(rèn)為參審制具有監(jiān)督價(jià)值。有學(xué)者指出“陪審制的真正生命意義在于，它將社會(huì)監(jiān)督引入法庭審理當(dāng)中，陪審員直接參加審判，在諸多的維護(hù)司法公正的途徑中，甚或更重要的卻是一種對(duì)審判活動(dòng)的制約和監(jiān)督，而陪審作為一種監(jiān)督司法官員的機(jī)制，源于外行人的參和也會(huì)在一定程度抑制專業(yè)法官囿于專業(yè)的視角或者行業(yè)利益所出現(xiàn)的某些偏見”[22.我們承認(rèn)陪審員直接來源于群眾，這種代表人民群眾所進(jìn)行的法律監(jiān)督，本身就是強(qiáng)化我國(guó)法律監(jiān)督體系的基礎(chǔ)和力量源泉。[23目前的所有法律監(jiān)督幾乎都是事后監(jiān)督，裁判過程仍然在很大程度上具有“黑箱操作”的性質(zhì)，而陪審案件中的陪審員的陪審活動(dòng)同步伴隨著整個(gè)審判活動(dòng)的始終，陪審員扮演著審判員和社會(huì)監(jiān)督員的雙重角色，通過陪審這種近距離、面對(duì)面的共同執(zhí)法，增加了案件審理的透明度。確實(shí)代表群眾的陪審員參和司法審判，對(duì)于司法的公開和對(duì)法官裁判的監(jiān)督，遏制司法專橫和司法權(quán)力的濫用無疑有其積極進(jìn)步的一面，這或許也是人們對(duì)司法目前狀況的改善所能采取的一種較好的方式。但正如我們前面所分析的，陪審制本身存在重大的缺陷摘要：其一，陪審員能否起到監(jiān)督專業(yè)法官，防止司法不公、司法腐敗的功能，是不可猜測(cè)的。一方面，陪審員并不具備監(jiān)督專業(yè)法官的能力和水平，在參審制下，無法監(jiān)督法官；另一方面，陪審員本身同樣不能保證自己不受外界影響。相反，由于陪審員沒有經(jīng)過專業(yè)教育，其責(zé)任相對(duì)較弱；同時(shí)由于陪審員選任的隨意性、“一錘子買賣”，在某種意義上來說，陪審員更輕易受到外界的影響、更輕易受到腐蝕。其二，相應(yīng)的法律知識(shí)和運(yùn)用法律的能力，這種陪審團(tuán)形成的多數(shù)人的決議對(duì)法官到底有多大的約束力及其意見的正確和否又由誰(shuí)來評(píng)判？即便上述新問題不予以考慮，這種監(jiān)督制度失去的將是一個(gè)更大的價(jià)值——司法公正！連贊成確立陪審制的學(xué)者也慨嘆摘要：“期望達(dá)到既不因司法獨(dú)立而使訴訟失去民主監(jiān)督的條件，又不致因強(qiáng)調(diào)社會(huì)監(jiān)督而使訴訟受到某些不當(dāng)干預(yù)，這的確是改革和完善當(dāng)前陪審制的一個(gè)亟待探究的難題?！盵24我們認(rèn)為這種以我國(guó)對(duì)法官?zèng)]有有效制約機(jī)制制約為由，必采納陪審制來填補(bǔ)這種職能的理由是不充分的。我們知道，我國(guó)目前的陪審制是有名無實(shí)，處于可有可無的狀態(tài)，假如我們改革這種制度，無異于建立一種新制度，那么和給法官建立另一種更有效的制約機(jī)制相比又有何分別呢？為了和整個(gè)司法改革相配合，對(duì)于參審制還需三思而后行！

最后，由于陪審員和職業(yè)法官對(duì)案件事實(shí)熟悉的差異，證據(jù)認(rèn)定水平的不同，加之限于陪審員自身的法律能力和事實(shí)認(rèn)定能力，進(jìn)入案件的評(píng)判階段，陪審員的功能的發(fā)揮是有疑問的。“‘陪審團(tuán)審判充其量只是業(yè)余者的神話?！湟?，陪審團(tuán)對(duì)原告懷有傾向性的偏見，而且輕易受到法庭戲劇性色彩的影響，因而往往作出不合理的陪審團(tuán)裁決。具體表現(xiàn)在，陪審團(tuán)作出的損害賠償，尤其是懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額非常高。其二，因?yàn)榕銓張F(tuán)是由法律外行組成的審判庭，因而他們?nèi)鄙倮斫鈴?fù)雜事實(shí)以及細(xì)致地適用復(fù)雜法律規(guī)則的知識(shí)和能力。其三，由于審判延續(xù)的時(shí)間越來越長(zhǎng)，法律制度對(duì)陪審團(tuán)提出了比過去更高的要求?！盵25司法實(shí)踐中，陪審員由于本身法律知識(shí)的限制不能把握法律精神的實(shí)質(zhì)，又由于對(duì)案件事實(shí)的不確切認(rèn)定，使陪審員在法官面前會(huì)表現(xiàn)不同程度上的拘謹(jǐn)，對(duì)于法官權(quán)威的專業(yè)知識(shí)有一種敬畏心理，并且自然產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心態(tài)，所以在討論裁判時(shí)，只能聽?wèi){法官?zèng)Q定，[26這樣的判決結(jié)果在很大程度上就成了少數(shù)法官的意見，而陪審員只是作為一個(gè)陪襯，在由人民陪審員和職業(yè)法官所共同構(gòu)成的審判組織中，人民陪審員較之職業(yè)法官而言始終處于被動(dòng)、受制約的地位。雖然“陪審團(tuán)可以起到一種避雷針的功能，吸收可能會(huì)集中在法官身上的敵意和疑慮……因?yàn)榕銓張F(tuán)評(píng)議的過程是秘密進(jìn)行的，這就為它的活動(dòng)蒙上了一層神秘色彩，正是這種神秘色彩對(duì)司法制度起到了一種平安閥的功能，它可以使法官免受批評(píng)，尤其可以使法官在那些似是而非、含糊不清的案件中‘逃避’過去。假如法律規(guī)則和法律推理提供不了明確的答案，則法官越需要省卻仔細(xì)辨別各種細(xì)微差別的麻煩?！盵27然而，這樣的合議庭不但不利于案件結(jié)果的公正，有時(shí)也為某些法官枉法裁判、推卸責(zé)任提供了借口。相反，假如都是獨(dú)立的法官他們雖然可能對(duì)某些新問題有不同的看法，但由于他們自己的本身素質(zhì)能形成自己的觀點(diǎn)，和其他法官爭(zhēng)辯，從而更有利于案件真實(shí)的情況的發(fā)現(xiàn)，判決的結(jié)果也就更真實(shí)。盡管參和審判的陪審員具有多數(shù)人集合起來的“團(tuán)體”力量，形成一種認(rèn)定事實(shí)的合力，而這種合力不僅超過單獨(dú)的陪審員，而且還超出單獨(dú)的職業(yè)法官，但是我們可以通過建立大法庭制度來加強(qiáng)職業(yè)法官的認(rèn)定案件事實(shí)的能力，即可將將法院的合議庭分設(shè)大法庭和小法庭兩種。小法庭由3名法官組成，審理一般的案件；大法庭根據(jù)法院的級(jí)別由5名以上的法官組成，來審理案情復(fù)雜的案件。合議庭的擴(kuò)大，無疑可以集思廣益，發(fā)揮法官集體聰明的優(yōu)勢(shì)，也會(huì)起到和陪審團(tuán)類似的效果。我國(guó)司法裁判出現(xiàn)的種種新問題，假如靠加強(qiáng)陪審制來解決，或許能夠起到一定功能，但我們認(rèn)為，這只是一種對(duì)目前狀況無奈的補(bǔ)救方法。

五、結(jié)論

綜上所述，我國(guó)二十多年的司法實(shí)踐和眾多大陸法系國(guó)家移植陪審制失敗的先例表明，由于中國(guó)及大陸法系國(guó)家和英美法系訴訟文化和訴訟模式迥異，不可避免會(huì)出現(xiàn)“異體排斥”的現(xiàn)象，它“所帶來的新問題比能解決的新問題還多”。[28“參審”式的陪審制的價(jià)值基礎(chǔ)受到質(zhì)疑；其司法民主只具有象征意義；其司法公正難以保證；其司法監(jiān)督得不償失。尤其是在我國(guó)當(dāng)前，參審制所體現(xiàn)的司法民主、司法公正、司法監(jiān)督在很大程度上是象征性的。一項(xiàng)形同虛設(shè)、自欺欺人的司法制度的長(zhǎng)期存在，對(duì)于司法權(quán)威將是一種巨大嘲諷，而對(duì)于依法治國(guó)、法治社會(huì)的形成也是有百弊而無一利。