導(dǎo)語：民事執(zhí)行程序論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]民事執(zhí)行程序；參與分配；參與分配申請(qǐng)資格

[論文摘要]我國設(shè)立參與分配制度的目的在于彌補(bǔ)破產(chǎn)主體有限性及其功能發(fā)揮上的缺陷，但由于其與破產(chǎn)制度在功能和價(jià)值目標(biāo)等方面的差異，使得參與分配制度在實(shí)踐中存在諸多的弊端，并未完全發(fā)揮其應(yīng)有的功能。試對(duì)目前學(xué)術(shù)界關(guān)于參與分配的方案進(jìn)行評(píng)析，并在此基礎(chǔ)上提出完善我國參與分配制度的具體設(shè)想。

一、參與分配制度的功能

參與分配制度是在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)人以外的對(duì)同一債務(wù)人享有債權(quán)的其他債權(quán)人，因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償各債權(quán)人的全部債權(quán)，其他債權(quán)人申請(qǐng)加入已開始的執(zhí)行程序，并請(qǐng)求平均受償，以實(shí)行自己債權(quán)的一種制度。根據(jù)各國的立法例進(jìn)行分析，設(shè)置參與分配制度是為了配合現(xiàn)行破產(chǎn)制度，彌補(bǔ)破產(chǎn)制度功能發(fā)揮上的空白與不足。例如，在英美國家，參與分配的優(yōu)先原則是與一般破產(chǎn)原則相配合；而在法國、意大利。參與分配的平等原則是與商人破產(chǎn)原則相配合。我國的破產(chǎn)制度實(shí)行的是商人破產(chǎn)原則，那么。我國現(xiàn)行民事訴訟法中關(guān)于參與分配制度的規(guī)定能否使參與分配制度發(fā)揮彌補(bǔ)破產(chǎn)原則的功能，就成為我們研究的重中之重。

目前我國的破產(chǎn)制度僅適用于企業(yè)法人，而不適用于公民和其他組織，也就是說如果發(fā)生資不抵債情況的是公民和其他組織，各債權(quán)人就無法利用破產(chǎn)程序來獲得公平清償。當(dāng)某一債權(quán)人為滿足其金錢債權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，如果不允許其他債權(quán)人就其執(zhí)行所得申請(qǐng)參與分配，那么各債權(quán)人中就只有執(zhí)行債權(quán)人獲得清償，而債務(wù)人遲延乃至不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)和損失，勢(shì)必將由其他債權(quán)人全部承擔(dān)，這對(duì)其他債權(quán)人來說是顯失公平的。正是為了在公民和其他組織資不抵債時(shí)，為各債權(quán)人提供一條公平受償?shù)耐緩剑覈罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中確立了參與分配制度。

二、構(gòu)建參與分配制度的理論基準(zhǔn)

在我國現(xiàn)階段，參與分配制度還存在很多弊端，在程序構(gòu)建上并沒有妥善地解決上述各種價(jià)值沖突，這就使得其功能的發(fā)揮受到了阻礙。參與分配制度雖然只是執(zhí)行制度體系中的一個(gè)小制度，但它卻體現(xiàn)了諸多的價(jià)值理念的沖突，在我們建構(gòu)程序時(shí)必須予以重視。例如，參與分配中，司法資源的有限性和未起訴但債權(quán)到期的債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的沖突。又如，各債權(quán)人利益平均化和優(yōu)先保障積極行使權(quán)益的債權(quán)人的沖突；再如，執(zhí)行效率和對(duì)各債權(quán)人周全保護(hù)的沖突。在這多種沖突中我們必須找出一個(gè)平衡的度，從而使各種利益達(dá)到相對(duì)均衡的穩(wěn)定狀態(tài)，這也正是筆者在考慮如何完善我國參與分配制度時(shí)的理論起點(diǎn)和價(jià)值基準(zhǔn)。

三、我國參與分配制度的不足及完善

(一)申請(qǐng)參與分配的前提條件在實(shí)踐中難以操作

申請(qǐng)參與分配有一個(gè)前提條件就是：債務(wù)人沒有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的全部債務(wù)。債權(quán)人要想申請(qǐng)參加到他人已開始的執(zhí)行程序中，他就必須知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開始，同時(shí)還必須知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)。但是，在現(xiàn)有的參與分配制度中，申請(qǐng)參與分配債權(quán)人怎么才能知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)?又怎么才能知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開始呢?具體而言，執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人都沒有通知其他債權(quán)人的義務(wù)，再加上其他各種因素的制約，其他債權(quán)人是很難得知被執(zhí)行人資不抵債、已被提起執(zhí)行程序的。所以，參與分配制度在這一方面對(duì)符合申請(qǐng)參與分配條件但未能申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中的債權(quán)人的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。雖然這些債權(quán)人可望日后實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，但由于本來就“資不抵債”的債務(wù)人經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行后其責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步減少，其償債能力會(huì)進(jìn)一步削弱，這些債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性也就更加渺茫。這樣，就不利于對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行公平的保護(hù)，這也與設(shè)置參與分配的初衷相矛盾。

對(duì)此問題，筆者認(rèn)為可以參考我國破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，引入通知和公告程序予以解決。

如前所述，我國參與分配制度沒有規(guī)定對(duì)債權(quán)人的公告和通知程序，這可能導(dǎo)致某些債權(quán)人在不知已有其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行或者不知債務(wù)人已資不抵債的情況下沒有申請(qǐng)參與分配，使其債權(quán)的公平受償受到影響。公告和通知體現(xiàn)了參與分配的公開性，目的在于告知債權(quán)人參與到分配程序中來，以維護(hù)所有債權(quán)人的利益。我們可以在立法上規(guī)定一定期限的通知公告期，執(zhí)行法院在收到申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)后必須在這個(gè)法定期間內(nèi)，對(duì)已知的其它債權(quán)人進(jìn)行通知，并在此同時(shí)進(jìn)行公告，以使其他法院并不明確的其他債權(quán)人知曉執(zhí)行即將開始。上述這兩種債權(quán)人接到通知或公告后應(yīng)向執(zhí)行法院申報(bào)參與分配。在法定的公告期結(jié)束后，法院僅就經(jīng)申報(bào)后已知的債權(quán)來確定債務(wù)人是否資不抵債。如果資不抵債，直接進(jìn)入?yún)⑴c分配程序。而那些債權(quán)到期但在公告期內(nèi)未申報(bào)的債權(quán)人則喪失參與分配的機(jī)會(huì)。這樣，通過通知公告程序加強(qiáng)了對(duì)所有符合申請(qǐng)參與分配條件的債權(quán)人的保護(hù)

(二)關(guān)于參與分配申請(qǐng)人的資格問題

1．關(guān)于已經(jīng)起訴的債權(quán)人

根據(jù)《民訴意見》第297條規(guī)定，有資格申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人僅限于已經(jīng)取得執(zhí)行根據(jù)或已經(jīng)起訴的債權(quán)人。但在下一條即第298條又要求債權(quán)人在申請(qǐng)參與分配時(shí)要提交申請(qǐng)書并附有執(zhí)行依據(jù)。而1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第92條根本上重復(fù)了《民訴意見》第298條的規(guī)定，再次肯定了債權(quán)人申請(qǐng)參與分配要有執(zhí)行依據(jù)。這樣，司法解釋之間甚至上下條文之間出現(xiàn)了自相矛盾之處，造成了司法實(shí)踐中不必要的混亂。

對(duì)此，有人贊同已經(jīng)起訴但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人不可以參與分配，認(rèn)為連執(zhí)行依據(jù)都不具備就可以享有同申請(qǐng)執(zhí)行人同等的受償?shù)匚唬@對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人以及那些已持有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人會(huì)產(chǎn)生不公平。

而筆者認(rèn)為已經(jīng)起訴的債權(quán)人具有申請(qǐng)參與分配的資格，應(yīng)當(dāng)只要有人民法院的受案通知書，即可申請(qǐng)參與分配。因?yàn)椋瑢?duì)于已經(jīng)起訴的債權(quán)人來說，其起訴行為已經(jīng)證明他們積極行使債權(quán)，并已經(jīng)付諸實(shí)施，可能由于某些客觀原因未取得執(zhí)行依據(jù)。在現(xiàn)有的法律資源下，我們?nèi)绻梢栽O(shè)計(jì)一定的程序在保障這些已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)并已申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人的權(quán)益的同時(shí)，兼顧那些已起訴但未取得執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人的權(quán)益的話，就完全可以使法律的保護(hù)幅度面更廣一些。并且，這樣做會(huì)合并多個(gè)執(zhí)行案件，更有利于提高法院的執(zhí)行效率，節(jié)約司法資源。譚秋桂老師提出這樣一種方案：“未取得執(zhí)行名義但已起訴的債權(quán)人參與分配，其分配所得應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)提存。如果該債權(quán)人勝訴并獲得最終執(zhí)行名義，提存的款項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)交付于該債權(quán)人，如果該債權(quán)人敗訴，提存的款項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)平均分配給已分配完畢的債權(quán)人。”他就是試圖通過提存制度來解決這一問題。2．關(guān)于債權(quán)已到期但尚未起訴的債權(quán)人

我國現(xiàn)行民訴法及司法解釋并未賦予債權(quán)已到期但尚未起訴的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的資格。有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)已到期但尚未起訴的債權(quán)人實(shí)際上是怠于行使自己的權(quán)利，是對(duì)自己債權(quán)的一種不負(fù)責(zé)任，對(duì)于這些怠于行使自己權(quán)利的人，就應(yīng)當(dāng)視為其自動(dòng)放棄權(quán)利。但是筆者認(rèn)為，未起訴的債權(quán)人并非都是因怠于行使自己的權(quán)利而未起訴。現(xiàn)實(shí)中也存在這樣一種情況：債權(quán)人雖未起訴但是一直在向債務(wù)人要求清償。事實(shí)上，由于債權(quán)的平等性，已經(jīng)起訴的債權(quán)人的權(quán)利和債權(quán)已經(jīng)到期但尚未起訴的債權(quán)人的權(quán)利并沒有什么不同，起訴行為本身也并不能使提起訴訟的債權(quán)人產(chǎn)生任何優(yōu)先權(quán)。并且，起訴行為和向債務(wù)人要求清償?shù)男袨橥瑯芋w現(xiàn)了債權(quán)人積極行使自己權(quán)利這一事實(shí)。所以筆者主張并非所有的債權(quán)已到期但尚未起訴的債權(quán)人都不具有參與分配的資格，上述情況下的未起訴的債權(quán)人可以參與分配。但是，可能存在這樣問題，如果允許尚未起訴并且不具有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配，會(huì)不會(huì)為不法之徒假冒債權(quán)人大開方便之門呢?對(duì)于此問題的解決，筆者考慮，應(yīng)當(dāng)規(guī)定那部分可以參加參與分配的尚未起訴的債權(quán)人，在申請(qǐng)參與分配時(shí)，必須向執(zhí)行法院提供能夠充分證明其債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立和已積極向債務(wù)人要求清償?shù)淖C據(jù)。否則，不能參與分配。

(三)代位執(zhí)行中的參與分配問題

代位執(zhí)行是指在給付金錢或交付標(biāo)的物為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中，如果債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán)，執(zhí)行機(jī)關(guān)可依當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)該第三人發(fā)出履行債務(wù)的通知，受通知的第三人應(yīng)直接向債權(quán)人履行債務(wù)或者直接將執(zhí)行標(biāo)的交執(zhí)行機(jī)關(guān)提存，而不得直接向債務(wù)人履行義務(wù)。《適用意見》第300條和《執(zhí)行規(guī)定》均對(duì)此做出規(guī)定，《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。第三人在履行通知指定的期間沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)德國法的規(guī)定，在金錢債權(quán)為多數(shù)債權(quán)人而扣押的情形下，作為第三人的債務(wù)人有義務(wù)將債務(wù)標(biāo)的提存于司法機(jī)關(guān)，從而開始進(jìn)行與普通財(cái)產(chǎn)分配程序相同的權(quán)利分配程序。’臺(tái)灣強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定，就債務(wù)人基于債權(quán)或物權(quán)，得請(qǐng)求第三人交付或移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利為執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院除以命令禁止債務(wù)人處分，并禁止第三人交付或移轉(zhuǎn)外，如認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，得命第三人將該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)交與執(zhí)行法院，依關(guān)于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行之規(guī)定執(zhí)行之。這表明，我國臺(tái)灣有關(guān)規(guī)定也允許其他債權(quán)人在代為執(zhí)行中參與分配。債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)是屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)。基于“債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的總擔(dān)保”的實(shí)體法原則。該債權(quán)是所有債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保。既然法律規(guī)定，債權(quán)人可以以自己的名義申請(qǐng)對(duì)第三人的債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)債務(wù)人資不抵債的時(shí)候，其他債權(quán)人同樣應(yīng)有權(quán)通過參與分配的方式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。因此，在代位執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)同樣可以適用參與分配制度。

[參考文獻(xiàn)]

(1]譚秋桂．民事執(zhí)行原理研究CM3．北京：中國法制出版社，2001．

[2]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組．民事訴訟程序改革報(bào)告[R]．北京：法律出版社．

[3]馬登科．民事執(zhí)行程序與破產(chǎn)制度曲統(tǒng)一與協(xié)調(diào)——論參與分配制度中的優(yōu)先原則與平等原則[J]．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2005(3)．

[4]尹偉民．民事執(zhí)行程序中的參與分配制度[J]．當(dāng)代法學(xué)，2003(12)．

[5]顏運(yùn)秋，呂翔玲．論民事執(zhí)行程序中的參與分配原則[J]．河北法學(xué)，2000(5)．

[6]童兆洪．民事強(qiáng)制執(zhí)行新論[M]．北京：人民法院出版社，2001．