導(dǎo)語：小議性暴力精神損害賠償情況一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

性暴力犯罪的精神損害賠償問題，已經(jīng)討論很久了。但是還有很多問題沒有得到解決。據(jù)研究，主要問題在于以下幾點(diǎn)：

第一，貞操權(quán)究竟是不是一個(gè)具體人格權(quán)，很多人認(rèn)為貞操權(quán)不是一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)，不是法律所保護(hù)的一個(gè)權(quán)利和利益，它僅僅是人的一種觀念，是一種已經(jīng)被現(xiàn)代社會所輕視的傳統(tǒng)觀念，因此，貞操權(quán)不是法律所保護(hù)的權(quán)利。性暴力犯罪所侵害的是健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)，或者別的什么權(quán)利，但是決不是貞操權(quán)。

第二，在一般情況下，對性暴力行為的受害人予以精神損害賠償，通常是在私了的情況下進(jìn)行的。這就是，在性暴力發(fā)生之后，作為受害人不進(jìn)行刑事追究的代價(jià)，行為人對受害人支付一定數(shù)額的金錢，作為補(bǔ)償。如果受害人追究行為人的刑事責(zé)任，則不再給予財(cái)產(chǎn)上的賠償。有的人進(jìn)一步解釋說，這種犯罪就是一個(gè)行為，這個(gè)行為已經(jīng)給予了刑罰的制裁，就已經(jīng)對行為人的行為進(jìn)行了報(bào)復(fù)，如果再對其給予民事賠償?shù)膱?bào)復(fù)，顯然就是雙重報(bào)復(fù)，處罰過重。

第三，判決性暴力的行為人以精神損害賠償責(zé)任，存在執(zhí)行難的問題，就是行為人已經(jīng)受到了刑罰制裁，在服刑之中，還要執(zhí)行民事賠償?shù)呐袥Q，很難執(zhí)行得通。

第四，是程序問題，即現(xiàn)行法律規(guī)定，在刑事訴訟程序中的附帶民事訴訟，不能附帶精神損害賠償，這個(gè)問題如何解決，也是對性暴力的受害人給予精神損害賠償?shù)囊粋€(gè)重要障礙。

這幾個(gè)問題，確實(shí)是確立性暴力精神損害賠償制度的主要障礙。但是，這些障礙都不是太大的問題，都是可以解決的。

就此，我提出以下意見：

一、性暴力行為究竟侵害的是什么權(quán)利

貞操權(quán)是不是一個(gè)人格權(quán)，是不是性暴力行為所侵害的權(quán)利客體？很多人持反對態(tài)度。但是我一直認(rèn)為，貞操權(quán)是一個(gè)具體人格權(quán)。這個(gè)權(quán)利，就是對人的性利益的自主支配權(quán)。作為一個(gè)具體人格權(quán)，貞操權(quán)的權(quán)利來源，是人格尊嚴(yán)和人格自由，即來源于一般人格權(quán)。貞操權(quán)直接來源于人格自由。人格自由包括對自己的人格利益的自主支配、自由支配，貞操權(quán)就是自然人對自己性利益這種人格利益的自由、自主的支配。因此，貞操權(quán)就是基于人格自由而產(chǎn)生的權(quán)利。從權(quán)利的目的上看，貞操權(quán)維護(hù)的是自然人的人格尊嚴(yán)，自主支配自己的性利益，不受他人的干涉和強(qiáng)制，正是維護(hù)的自己的人格尊嚴(yán)。

將貞操權(quán)這種權(quán)利稱之為貞操權(quán)，是有一定的不妥之處，但是，如果將這種權(quán)利稱之為性利益自由支配權(quán)，則過于繁瑣；如果稱為性自由權(quán)、性利益權(quán)或者性權(quán)，也都不符合中國人稱謂法律概念的特點(diǎn)和習(xí)慣。其實(shí)，說到底，貞操權(quán)其實(shí)就是一個(gè)性權(quán)。

貞操權(quán)這種性權(quán)，是一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)，它不能概括在其他的權(quán)利內(nèi)容之中。有人主張性暴力行為侵害的是人格尊嚴(yán)，這種主張不大合適，因?yàn)槿烁褡饑?yán)就是一般人格權(quán)，如果一個(gè)人格權(quán)已經(jīng)脫離了母體即一般人格權(quán)，具有獨(dú)立的受到保護(hù)的人格利益，就已經(jīng)成為獨(dú)立的權(quán)利，不能再將其概括在一般人格權(quán)當(dāng)中。既然性權(quán)（貞操權(quán)）是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，不能再以人格尊嚴(yán)受到侵害來加以保護(hù)。有人主張性暴力行為侵害的是健康權(quán)，可是健康權(quán)所保護(hù)的是人的肌體器官功能發(fā)揮的完善性，性暴力行為侵害受害人的人身，并沒有直接造成人體器官機(jī)能發(fā)揮的完善性的破壞，健康權(quán)并沒有受到侵害。因此，性暴力并不是侵害的健康權(quán)。也有人認(rèn)為性暴力行為侵害的是人格自由權(quán)，或者就是侵害了自由權(quán)。這種意見也不是不對，但是，人格自由或者自由權(quán)是性權(quán)即貞操權(quán)的上位的權(quán)利，既然性利益的權(quán)利是獨(dú)立的權(quán)利，也是不能引用上位的權(quán)利來進(jìn)行保護(hù)的。

因此，貞操權(quán)即性權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)，是性暴力行為所侵害的權(quán)利客體。這個(gè)權(quán)利究竟稱呼為什么權(quán)利，值得研究，但是不能因此而否認(rèn)這個(gè)權(quán)利是一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)。不然，為什么《刑法》和行政法都設(shè)置專門的條文，制裁這種行為呢？

二、對性暴力行為處以精神損害賠償民事責(zé)任的必要性

前述第二種意見的實(shí)質(zhì)，就是否認(rèn)性暴力精神損害賠償制度的必要性。第三種意見雖說有所不同，但實(shí)際上也是說的這種意思。

誠然，在民間，確實(shí)存在打了不罰，罰了不打的觀念。但是，這種觀念早已經(jīng)在破除之列。在侵害生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的場合，這種觀念已經(jīng)基本上被破除了，在處罰侵害生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為時(shí)，一般受害人提出損害賠償?shù)母綆袷沦r償請求的，都能夠得到法院的支持。而不會借口打了不罰，罰了不打而對受害人不予賠償。

對于犯罪行為造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的，在追究其刑事責(zé)任的同時(shí)，追究其民事賠償責(zé)任，從理論上說，就是不同法律部門的法規(guī)競合?，F(xiàn)代社會在規(guī)范社會生活現(xiàn)象的時(shí)候，往往從不同的角度做出規(guī)范，或者在民法的角度規(guī)范，或者從刑法的角度規(guī)范，或者從行政法的角度規(guī)范。有時(shí)候，這些從不同角度做出的規(guī)范發(fā)生重合的現(xiàn)象，就形成了法規(guī)競合。例如，對侵害生命權(quán)的侵害，在刑法上規(guī)定為殺人罪，應(yīng)當(dāng)處以刑罰，在民法上規(guī)定為侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償損失。侵害財(cái)產(chǎn)的行為，刑罰上規(guī)定為故意毀壞公私財(cái)產(chǎn)罪，在民法上規(guī)定為侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。

在上述法規(guī)競合的場合，確實(shí)，行為人實(shí)施的行為就是一個(gè)行為，這個(gè)行為一方面侵害了公法的秩序，一方面侵害了私法上的權(quán)利。對行為人處以刑罰，維護(hù)的是公法秩序，對行為人責(zé)令承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則是對受到侵害的私權(quán)利的救濟(jì)。這兩個(gè)方面的救濟(jì)都是必要的，都有分別實(shí)施的必要。因此，《刑法》和《刑事訴訟法》分別規(guī)定了刑事附帶民事制裁和刑事附帶民事訴訟程序；《民法通則》也在第110條規(guī)定：對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。這些都是法律對基本法律法規(guī)競合規(guī)則的確認(rèn)。

現(xiàn)在的問題是，對侵害其他權(quán)利的行為為什么就可以接受刑事責(zé)任和民事責(zé)任競合的學(xué)說和規(guī)則，對侵害貞操權(quán)這種性權(quán)的性暴力行為的制裁，就無法接受這種學(xué)說和規(guī)則呢？道理是一樣的，結(jié)論也應(yīng)當(dāng)是一樣的。在一樣的道理面前，產(chǎn)生不同的結(jié)論，顯然是對人的性權(quán)利的認(rèn)識出現(xiàn)了偏差。大概也是貞操權(quán)惹的禍，就是因?yàn)檫@個(gè)權(quán)利的名稱出現(xiàn)了認(rèn)識上的分歧，直接就造成了這樣的嚴(yán)重后果。其實(shí)，出現(xiàn)這個(gè)問題的最主要原因，說到底還是民間的習(xí)慣在作怪。這就是，認(rèn)為性權(quán)利受到了侵害，賠償僅僅是一個(gè)遮羞費(fèi)，得到了遮羞費(fèi)，就不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任；而追究了其刑事責(zé)任，就必須放棄遮羞費(fèi)的賠償要求。這不正是對性權(quán)利輕視的結(jié)果嗎？在現(xiàn)代社會，人越來越重視自己的尊嚴(yán)，重視自己的精神性人格利益，包括重視自己的性利益，性權(quán)利受到粗暴侵害，追究行為人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然的。

至于性暴力精神損害賠償?shù)膱?zhí)行難問題，則不是法律上的問題。如果確定性暴力的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任，在執(zhí)行中，就要分清行為人的財(cái)產(chǎn)。如果自己有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的，就應(yīng)當(dāng)就其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行；如果其財(cái)產(chǎn)沒有分割，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者家庭共同財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)從共有財(cái)產(chǎn)中分出自己份額，用自己的財(cái)產(chǎn)份額予以賠償，或者就直接以共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果行為人沒有財(cái)產(chǎn)，如果是未成年人，則應(yīng)由其法定人承擔(dān)，已經(jīng)成年的，賠償責(zé)任可以在其獲得財(cái)產(chǎn)以后承擔(dān)。即使就是行為人無法承擔(dān)這種民事責(zé)任，從名義上確定精神損害賠償責(zé)任，也是必要的。

三、性暴力精神損害賠償?shù)某绦騿栴}

目前，在性暴力的精神損害賠償責(zé)任問題上所面臨的最大問題，就是訴訟程序的障礙。在《刑法》和《刑事訴訟法》中，都把刑事附帶民事訴訟的范圍局限在犯罪行為造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失或者物質(zhì)損失的場合，沒有規(guī)定對犯罪造成精神損害的，可以適用刑事附帶民事訴訟程序進(jìn)行。因此，對性暴力犯罪造成的精神損害賠償，以刑事附帶民事訴訟程序解決，于法無據(jù)?，F(xiàn)行的做法是，在刑事訴訟程序終結(jié)后，當(dāng)事人可以另行提起民事訴訟程序解決精神損害賠償問題。

這樣的做法有其弊端。這就是，把損害賠償責(zé)任人為地分為不同的兩種，一種是在刑事訴訟程序中可以提出的，如財(cái)產(chǎn)損失和人身損害的賠償；一種是不可以提出的，如精神損害賠償。將一個(gè)完整的損害賠償責(zé)任人為地分為兩種，采用不同的訴訟程序解決，是沒有道理的，也割裂了損害賠償這個(gè)完整的法律制度。對此，我在1987年《法學(xué)》第3期上發(fā)表的《侮辱誹謗罪的附帶民事訴訟之我見》一文，就提出了這個(gè)看法，呼吁盡快解決這個(gè)問題。

應(yīng)當(dāng)看到，在1979年制定《刑法》和《刑事訴訟法》的時(shí)候，還沒有制訂《民法通則》，精神損害賠償制度還沒有在中國誕生。這個(gè)制度還被視為資產(chǎn)階級貨色，怎么可能在《刑法》和《刑事訴訟法》中規(guī)定這樣的制度呢？在90年代后期修訂《刑法》和《刑事訴訟法》的時(shí)候，這個(gè)問題也提了出來，但是立法者沒有采納這種意見，其理由不得而知。看來，立法者對精神損害賠償還是存在一定的偏見，不然就沒有理由對這種情況做出解釋。

但是，法律規(guī)定是嚴(yán)肅的，既然《刑法》和《刑事訴訟法》目前對此還沒有做出新的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，就無法直接在刑事訴訟附帶民事程序中解決性暴力犯罪的精神損害賠償責(zé)任問題，應(yīng)當(dāng)遵循目前采取的方法進(jìn)行，即在刑事訴訟程序終結(jié)之后，再另行提出民事訴訟程序，確定精神損害賠償責(zé)任。

可以明確地說，這種做法，既浪費(fèi)司法資源，又給當(dāng)事人造成訟累。在法院，對一個(gè)案件需要設(shè)立不同性質(zhì)的兩個(gè)合議庭，進(jìn)行兩次對同一事實(shí)的調(diào)查，做出兩個(gè)判決。在當(dāng)事人，要進(jìn)行兩次不同性質(zhì)的訴訟，使其負(fù)擔(dān)大大增加，尤其是對受害人造成新的創(chuàng)傷。對此，必須加以改進(jìn)。即使在現(xiàn)在必須按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，另行起訴民事訴訟解決性暴力行為精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任問題，在將來，也一定要修改這個(gè)不合理的法律制度，建立全面的刑事附帶民事訴訟，內(nèi)容包含全部的損害賠償責(zé)任制度，使之合理、合法，減少司法資源的浪費(fèi)，減少當(dāng)事人的訟累。