導(dǎo)語(yǔ)：解除權(quán)之應(yīng)用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:合同解除形成權(quán)解除權(quán)限制

內(nèi)容提要:基于合同法的基本理念，一個(gè)合法有效的合同，應(yīng)當(dāng)盡可能地使之有效，然而合同締結(jié)之后實(shí)際履行過(guò)程中，當(dāng)因一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)或出現(xiàn)不可預(yù)見(jiàn)等情形，合同業(yè)已成為另一方當(dāng)事人的沉疴時(shí)，若不允許其逃逸合同的束縛，對(duì)當(dāng)事人難免過(guò)于苛刻，因而有必要賦予其合同解除權(quán)。解除權(quán)屬于形成權(quán)，其如何行使頗具爭(zhēng)議。在財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，解除權(quán)的行使不應(yīng)以訴訟為必要；通知非為解除權(quán)行使的前置程序；關(guān)于解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定不僅適用于法定解除，同樣適用于約定解除；所謂自動(dòng)解除并非解除權(quán)的行使方式。

合同立法的目的在于鼓勵(lì)交易和穩(wěn)定交易秩序，合同依法成立后，自不容許當(dāng)事人隨意地變更或解除。但是，客觀情況千變?nèi)f化，當(dāng)一方當(dāng)事人嚴(yán)重違反合同義務(wù)或出現(xiàn)不可預(yù)見(jiàn)等事由，致使合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或失去意義，合同業(yè)已成為當(dāng)事人的沉疴時(shí)，各國(guó)合同法都設(shè)立了相應(yīng)的“逃逸”機(jī)制，允許當(dāng)事人在一定情形下通過(guò)行使解除權(quán)來(lái)提前終結(jié)合同關(guān)系以逃逸合同的束縛。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)行使的直接法律后果是導(dǎo)致當(dāng)事人之間合同關(guān)系的提前終結(jié)。大陸法系各國(guó)在解除權(quán)的行使方式、條件和程序等方面的規(guī)定各具特色。我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界在解除權(quán)的行使是否以訴訟為必要、通知是否為解除權(quán)行使的前置程序、解除權(quán)行使的法律規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范以及自動(dòng)解除是否為解除權(quán)之行使方式等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上并不一致。

一、解除權(quán)的行使是否以訴訟為必要？

對(duì)于解除權(quán)的行使方式，綜觀各國(guó)民商事立法，可以分為通知解除和司法解除兩種立法例。[1]

所謂通知解除，是指只要合同解除權(quán)人已向相對(duì)方表達(dá)了解除合同的意思表示，即可發(fā)生合同解除的效果，而毋需其他特別的形式要求。如《德國(guó)民法典》第349條規(guī)定：“解除合同，應(yīng)以意思表示向另一方當(dāng)事人為之?！薄度毡久穹ǖ洹返?40條規(guī)定：“依契約或法律之規(guī)定，當(dāng)事人一方有解除權(quán)時(shí)，其解除以對(duì)相對(duì)人的意思表示進(jìn)行。”《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第26條也規(guī)定：“宣告合同無(wú)效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知方始有效”。此種立法的指導(dǎo)理念是：解除權(quán)既是一種當(dāng)事人自主解除合同的權(quán)利，行使與否當(dāng)然不受約束，沒(méi)有必要強(qiáng)加其他的形式要求。

所謂司法解除，也叫判決解除、訴訟解除，是指解除權(quán)的行使不能僅憑當(dāng)事人意思的通知，還必須藉助于國(guó)家司法程序才得完成。《法國(guó)民法典》采司法解除模式，該法第1184條的規(guī)定：“雙務(wù)契約中，凡當(dāng)事人一方不履行其義務(wù)之情形，均視為訂有解除條件。在此場(chǎng)合，契約并不當(dāng)然解除，債權(quán)人在他方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)未得到履行時(shí)有權(quán)選擇：或者在仍有可能履行契約時(shí)，強(qiáng)制他方當(dāng)事人履行之，或者請(qǐng)求解除契約并請(qǐng)求損害賠償。解除契約應(yīng)當(dāng)向法院請(qǐng)求之，并且法院得視情形給予被告一個(gè)期限。”對(duì)于其立法理由，法國(guó)學(xué)者指出，“在民事和商事案件中，拒絕履行合同一定由法院決定。法國(guó)法不允許合同一方當(dāng)事人因?yàn)榱硪划?dāng)事人違約而自己拒不履行合同，而必須訴諸于法院。這樣做的原因是，只有在合同被嚴(yán)重違反的情況下才允許將其不予履行，即因?yàn)橐环疆?dāng)事人失去了該合同所應(yīng)帶來(lái)的收益，其允諾已經(jīng)毫無(wú)意義。因而拒絕履行合同不能沒(méi)有法院的監(jiān)督，因?yàn)榻獬赡軐?dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人相當(dāng)數(shù)額的賠償費(fèi)；并且，如上所言，法院還要審查在當(dāng)時(shí)的情況下，給予有過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人以補(bǔ)救時(shí)間(寬緩期)履行其義務(wù)是否合適。若沒(méi)有給出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充時(shí)間，法院往往不允許解除合同”。[2]簡(jiǎn)言之，此種立法模式認(rèn)為，解除權(quán)的行使不能僅由當(dāng)事人意志所能決定，而需要通過(guò)司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行審查、確定。

通知解除對(duì)解除權(quán)人是一種極其便捷而有效的救濟(jì)措施———是否行使解除權(quán)，僅僅取決于其自身的意思表示，其不足是易生解除權(quán)行使的隨意，在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人動(dòng)輒解除合同，危害交易安全，造成相對(duì)方重大損失之弊端。司法解除雖然有助于控制解除權(quán)行使的滋意，卻不利于解除權(quán)人運(yùn)用解除權(quán)達(dá)到解消合同效力、及時(shí)從合同中解脫以避免更大損失的目的，解除權(quán)之功能發(fā)揮大打折扣。考慮到司法解除方式的過(guò)于嚴(yán)苛，采此種立法例的國(guó)家亦會(huì)作若干變通，如法國(guó)法規(guī)定了司法解除的兩種例外：一是法律例外，對(duì)于食品及其他動(dòng)產(chǎn)之買賣，法國(guó)法規(guī)定其合同解除可不經(jīng)訴訟程序；二是約定例外，即當(dāng)事人在合同中訂有明示的合同解除條款而排除司法解除時(shí)，則無(wú)須向法院提出。

解除權(quán)為形成權(quán)。[3]一般認(rèn)為，形成權(quán)在多數(shù)情況下，由權(quán)利人直接向相對(duì)人為意思表示即可發(fā)生效力，既不需要向法院提出請(qǐng)求，也不需要強(qiáng)制執(zhí)行，只在特定情形，需要通過(guò)司法途徑來(lái)行使，形成權(quán)在判決具有既判力后發(fā)生效力。前一種情形是簡(jiǎn)單形成權(quán)，后一種情形屬于形成訴權(quán)。其中，簡(jiǎn)單形成權(quán)屬于私力救濟(jì)權(quán)，是形成權(quán)的常態(tài)，形成訴權(quán)屬于公力救濟(jì)權(quán)，是形成權(quán)的特例，只在特定范圍內(nèi)適用。對(duì)于形成訴權(quán)的適用范圍，理論界的認(rèn)識(shí)存在差異，有學(xué)者認(rèn)為形成訴權(quán)主要適用于親屬法和公司法領(lǐng)域，[4]如婚姻關(guān)系的解除以及公司代表權(quán)限的剝奪、公司解散、開(kāi)除股東等，有學(xué)者認(rèn)為適用于親屬法領(lǐng)域，涉及第三人利益的領(lǐng)域和某些民生領(lǐng)域時(shí)適用[5]等。解除權(quán)既為形成權(quán)，自應(yīng)遵循形成權(quán)行使的一般理論。

就民事法律關(guān)系而言，可以區(qū)分為財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系和身份性法律關(guān)系。所謂人身法律關(guān)系是指民事主體之間因人格和身份利益而形成的民事法律關(guān)系；所謂財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系是指民事主體之間因財(cái)產(chǎn)的歸屬和流轉(zhuǎn)而形成的，具有直接物質(zhì)內(nèi)容的民事法律關(guān)系。本文認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系中解除權(quán)的行使不應(yīng)以訴訟為必要。其理由在于：第一，通知解除方式能充分體現(xiàn)出解除權(quán)作為形成權(quán)的本質(zhì)，即權(quán)利人單獨(dú)以其意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅。第二，通知解除方式能充分貫徹合同意思自治的原則，解除權(quán)是一種選擇權(quán)，解除權(quán)人是否行使權(quán)利是合同當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。第三，民事關(guān)系主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系是民事關(guān)系的常態(tài)而非特例；第四，在財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系中，擔(dān)心通知解除會(huì)引起當(dāng)事人的恣意和交易關(guān)系的混亂完全沒(méi)有必要，因?yàn)橥ㄖ獬齼H僅適用于形成權(quán)本身，并不適用于行使形成權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)司法途徑(除非相對(duì)方對(duì)此沒(méi)有異議)，在這一過(guò)程中，首先必須對(duì)行使形成權(quán)行為的有效性進(jìn)行考察；第五，訴訟解除在本質(zhì)上為司法行為和公力救濟(jì)，不可否認(rèn)，通過(guò)司法的審查來(lái)裁判合同解除可以保證合同解除的效力得到法律的認(rèn)可，具有直接強(qiáng)制確認(rèn)力，有利于維護(hù)解除權(quán)人的利益，同時(shí)還可以避免當(dāng)事人隨意解除合同，但是其弊端也顯而易見(jiàn)：一是給當(dāng)事人的交易帶來(lái)不便，司法行為造成的時(shí)間拖延使當(dāng)事人不能迅速擺脫合同的約束；二是在司法做出裁判之前，當(dāng)事人之間的交易關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，如果訴訟曠日持久，對(duì)民事交易活動(dòng)的危害更為堪憂。因此，兩害相權(quán)取其輕，通知解除模式優(yōu)于司法解除模式。

當(dāng)然，凡事不能絕對(duì)，和其他形成權(quán)的行使一樣，解除權(quán)的行使也存在特殊情形。這種例外主要基于維護(hù)交易安全的考量，即在通知解除方式可能損害不特定多數(shù)人的利益并危及交易安全時(shí)，對(duì)解除權(quán)的行使需要引入司法審查的機(jī)制，其適用范圍主要體現(xiàn)在身份法領(lǐng)域和公司法領(lǐng)域。就身份關(guān)系而言，其原因在于：身份是當(dāng)事人法律地位的表現(xiàn)，同時(shí)身份也是當(dāng)事人進(jìn)行其他民事活動(dòng)的基礎(chǔ)，身份法律關(guān)系如果隨意變動(dòng)或者處于不明確狀態(tài)，不僅對(duì)當(dāng)事人本身影響甚巨，而且事涉不特定第三人和交易安全，為維護(hù)身份秩序，基于身份公示的需要，身份的變動(dòng)需要一定的權(quán)利外觀。就公司法律關(guān)系而言，因公司法律關(guān)系的解除事涉公司本身的存廢，不僅與公司股東的利益有關(guān)，而且與公司債權(quán)人的利益密切聯(lián)系，直接事涉交易安全，自然不容隨意解除。因而，對(duì)身份法律關(guān)系和公司法律關(guān)系的解除應(yīng)以訴訟方式為之，而不得僅以意思通知方式為之。此二者為解除權(quán)行使方式之例外。

需要指出的是，訴訟雖非為行使解除權(quán)之必要手段，但在通知解除的模式下，合同解除權(quán)人基于其自身的某種考慮，而改采訴訟解除方式，法律不可加以禁止，因?yàn)樵V權(quán)是民事權(quán)利中的當(dāng)然權(quán)利，正如學(xué)者所言，沒(méi)有訴權(quán)的民事權(quán)利并不是真正法律意義的權(quán)利，[6]解除權(quán)自不能除外。合同解除權(quán)的行使不以訴訟方式為必要，并不能排除權(quán)利人自愿采取訴訟解除方式行使之。但由此引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題是：在訴訟開(kāi)始之前，解除權(quán)人需要事先向相對(duì)人為解除通知嗎？

二、通知是否為司法解除的前置程序？

在采通知解除的國(guó)家立法中，并不排斥當(dāng)事人自愿采取訴訟解除之方式。問(wèn)題在于，在通知解除的立法框架下，若享有解除權(quán)的一方未先為意思通知，能否逕行向法院提出申請(qǐng)解除合同？進(jìn)一步而言，解除的意思通知是否為司法解除的前置程序？

理論界對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為解除權(quán)人可以直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出解除合同的申請(qǐng)，其理由是：法律并沒(méi)有規(guī)定意思表示通知義務(wù)是向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出解除合同請(qǐng)求的前置程序，也沒(méi)有規(guī)定不履行通知義務(wù)的法律后果，且法院和仲裁機(jī)構(gòu)向被告送達(dá)起訴狀副本等相關(guān)法律文書(shū)時(shí)，相當(dāng)于間接地將原告(解除權(quán)人)要求解除合同的意思表示通知了被告(相對(duì)方)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)實(shí)體審查認(rèn)為具備合同解除的實(shí)質(zhì)條件的，應(yīng)予確認(rèn)合同解除。[7]否定說(shuō)認(rèn)為，解除權(quán)人如未將解除合同的意思通知相對(duì)方，直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得裁決解除合同，其理由是：解除權(quán)的行使不應(yīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)代為行使，我國(guó)《合同法》第96條只賦予了相對(duì)方對(duì)解除權(quán)人的解除行為有異議時(shí)要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的訴權(quán)，即只有在合同相對(duì)方在提出對(duì)合同解除異議，向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能審查合同解除是否符合法律規(guī)定的情形和確認(rèn)解除行為是否有效，而行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人并不享有訴權(quán)，因而，解除權(quán)人在沒(méi)有通知相對(duì)方解除合同就訴至法院或仲裁機(jī)構(gòu)要求解除合同，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接作出解除合同的裁決。

本文贊同前一種觀點(diǎn)。解除權(quán)人向法院訴請(qǐng)解除合同實(shí)為請(qǐng)求法院確認(rèn)合同解除的效力，因此可以將解除權(quán)人遞交起訴狀的行為視為向相對(duì)方當(dāng)事人發(fā)出解除通知的行為，解除權(quán)人此時(shí)只是將意思通知行為和確認(rèn)解除效力的訴訟行為合二為一而已，此種理解可以化解法律規(guī)范之間的沖突。我國(guó)《合同法》第96條第3項(xiàng)的規(guī)定事實(shí)上屬于立法漏洞，最高人民法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條和《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條等相關(guān)司法解釋中均規(guī)定當(dāng)事人可以直接通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求解除合同，理解上應(yīng)認(rèn)為是對(duì)合同法立法漏洞的彌補(bǔ)，相關(guān)司法解釋均規(guī)定只要符合解除權(quán)行使的條件，解除權(quán)一方當(dāng)事人不必經(jīng)過(guò)通知程序，直接采用司法解除方式。

需要指出的是，對(duì)于解除通知的外在形式，我國(guó)合同法并未作出限制性規(guī)定。一般認(rèn)為，通知應(yīng)當(dāng)是特定的人將事項(xiàng)告訴另一特定人的行為。因此，它不同于以不特定的社會(huì)公眾作為相對(duì)人的公告、店堂聲明、告示等。既然解除通知是特定人對(duì)特定人的告知，是合同關(guān)系相對(duì)性的體現(xiàn)，那么，解除通知的送達(dá)方式也必須符合相對(duì)性的特性，如果允許解除權(quán)人采取公告、聲明、登報(bào)啟事等形式送交解除合同通知，對(duì)解除權(quán)人來(lái)說(shuō)沒(méi)有節(jié)約交易成本，也不簡(jiǎn)便，而對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則可能因?yàn)闆](méi)有及時(shí)看到解除合同的公告、聲明、登報(bào)啟示等而繼續(xù)為履行合同做準(zhǔn)備，由此可能對(duì)相對(duì)方造成不必要的損害。因此，解除合同的通知送達(dá)應(yīng)當(dāng)是由一方當(dāng)事人將其解除合同的意思表示直接送交或通過(guò)法院送達(dá)另一方當(dāng)事人時(shí)才能發(fā)生合同解除的效力。作為例外，只有相對(duì)人下落不明時(shí)，才能采取公告送達(dá)的方式。解除通知是否必需為書(shū)面形式？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為為交易安全計(jì)，通知應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，以避免口頭通知產(chǎn)生的糾紛。[8]也有學(xué)者認(rèn)為既然沒(méi)有法律明文規(guī)定，解除通知以書(shū)面形式和口頭形式作出都是合法的。本文同意后一種觀點(diǎn)，只要解除權(quán)人將解除通知告訴相對(duì)人即可產(chǎn)生解除的法律效力，而不限于其外在形式。

三、解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定是否僅適用于法定解除？

依解除權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)不同，可將解除權(quán)分為約定解除權(quán)與法定解除權(quán)。在法定解除權(quán)場(chǎng)合，解除權(quán)在行使方式和程序上應(yīng)受法律的規(guī)制，應(yīng)無(wú)疑義。而在約定解除權(quán)場(chǎng)合，其行使是否受到法律關(guān)于解除方式規(guī)定的約束？換言之，合同當(dāng)事人能否自由約定解除權(quán)的行使方式，進(jìn)而排除法定方式的適用？比如，當(dāng)事人在合同中約定默示解除、自動(dòng)解除或附條件解除等方式是否有效，不無(wú)疑問(wèn)。

理論界的通行觀點(diǎn)認(rèn)為，在約定解除權(quán)場(chǎng)合，解除權(quán)由誰(shuí)行使、應(yīng)采何種方式以及在何期限內(nèi)行使，自當(dāng)允許當(dāng)事人訂立合同時(shí)協(xié)商，當(dāng)事人達(dá)成了一致意見(jiàn)的，應(yīng)以其約定為準(zhǔn)，如無(wú)特別約定，則適用法律關(guān)于合同解除權(quán)行使的一般規(guī)定。[9]簡(jiǎn)言之，約定解除可以排除解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定。本文對(duì)此持相反意見(jiàn)，認(rèn)為：就約定解除權(quán)本身而言，法律允許當(dāng)事人自由約定的僅僅限于解除權(quán)產(chǎn)生的原因和解除權(quán)行使后的法律后果，而對(duì)解除權(quán)行使方式本身不容當(dāng)事人自由約定。進(jìn)一步而言，法律對(duì)解除權(quán)行使方式的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性規(guī)范，無(wú)論是法定解除權(quán)還是約定解除權(quán)，其行使均受法定方式的規(guī)制。

為什么約定解除權(quán)的行使需受法定方式的限制呢？第一，由解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)所決定。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)的行使行為是單方法律行為，而且是需要受領(lǐng)的單方法律行為。對(duì)單方法律行為，不僅應(yīng)遵循“類型法定”之原則，[10]其行使更應(yīng)符合法律要求之方式。第二，由法律規(guī)范性質(zhì)所決定。合同自由原則并不具有超越民事強(qiáng)行法的效力，相反，它受到民事強(qiáng)行法規(guī)范的約束和制約。

我國(guó)《合同法》第96條的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)范，[11]依該條規(guī)定，不管是法定解除權(quán)的行使還是約定解除權(quán)行使，都以通知對(duì)方當(dāng)事人為必要。第三，解除權(quán)行使外觀上之要求。根據(jù)外觀理論，[12]解除權(quán)人行使基于法定和合同約定產(chǎn)生的解除權(quán)，要讓他人知曉，至少要使得合同相對(duì)人知道合同已經(jīng)被解除。第四，當(dāng)事人在合同中約定自動(dòng)解除、定期解除等條款雖非為法律所禁止，但此類條款在性質(zhì)上不屬于約定解除權(quán)的范圍，而是屬于附解除條件法律行為的范疇。在我國(guó)，解除權(quán)的行使受《合同法》第96條的規(guī)制，而附解除條件和附期限合同則受《合同法》第43條的規(guī)制。

因此，無(wú)論是法定解除權(quán)還是約定解除權(quán)，從我國(guó)《合同法》第96條的規(guī)定來(lái)看，向合同相對(duì)方發(fā)出合同解除的意思通知或者通過(guò)訴訟方式提出合同解除是法律對(duì)解除權(quán)行使的最低要求。

四、自動(dòng)解除是否是解除權(quán)的行使方式？

國(guó)內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為，解除權(quán)除通知解除和司法解除行使方式外，還存在第三種解除方式———自動(dòng)解除(或當(dāng)然解除)的方式，即在符合合同解除條件下，合同自動(dòng)解除，而不以當(dāng)事人的意思表示或法院的裁判為必要。[13]并且認(rèn)為，“既然合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)讓當(dāng)事人享有解除權(quán)，從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力(即不行使解除權(quán))，而這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義了，而通過(guò)自動(dòng)解除的方式結(jié)束合同關(guān)系或許更好”，“自動(dòng)解除是一種方案，且為德國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)的民法所采納”，“自動(dòng)解除合同模式，既能使合同消滅的時(shí)間和范圍十分明確，又使責(zé)任的有無(wú)、風(fēng)險(xiǎn)的分配清楚無(wú)疑，善后工作便較為順利和妥當(dāng)”。[14]

歸納學(xué)者所指的屬于所謂自動(dòng)解除的情形，其立論依據(jù)主要有：

第一，《日本商法典》的規(guī)定。該法典第525條規(guī)定：“依買賣性質(zhì)或當(dāng)事人的意思表示，非于一定時(shí)日或一定期間內(nèi)為履行則不能達(dá)到契約目的者，如當(dāng)事人一方不為履行且經(jīng)過(guò)所定期間，而相對(duì)人又不立即請(qǐng)求履行時(shí)，視為條約解除?！币涝摋l規(guī)定，當(dāng)符合法律規(guī)定時(shí)，合同自然解除，無(wú)須由法院裁判或由當(dāng)事人作出意思表示。

第二，《意大利民法典》的規(guī)定。該法典第1457條規(guī)定：“如果為一方當(dāng)事人確定的給付期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他方利益是必要時(shí)，除有相反約定或慣例外，盡管契約未明確約定解除，但是，契約將發(fā)生法律上的當(dāng)然解除。”

第三，1964年的《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法公約》及其前身《海牙統(tǒng)一買賣法》“自動(dòng)失效”的原則，根據(jù)這一原則。當(dāng)一方當(dāng)事人根本違約時(shí)，合同便自動(dòng)解除，無(wú)須另一方當(dāng)事人發(fā)出通知。

第四，法國(guó)最高法院的判例。法國(guó)最高法院認(rèn)為，在買賣合同中訂立條款規(guī)定，買受人不履行義務(wù)，合同即告當(dāng)然解除，但這一條款并不剝奪出賣人要求履行合同的權(quán)利；任何一個(gè)債權(quán)人都有此種權(quán)利，即使其此前首先請(qǐng)求解除合同。同時(shí)，(合同中訂立的)“當(dāng)然解除合同”的條款準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人可以不經(jīng)法官評(píng)判即解除合同。但是，這種“當(dāng)然解除條款”必須清楚明白地加以表述，否則，法官仍有自主評(píng)判權(quán)。[15]

第五，《歐洲合同法原則》(PECL)第9.303條第4款，如果一方當(dāng)事人因完全的和永久的障礙而依第8.108條免責(zé)，則合同于該障礙產(chǎn)生時(shí)起自動(dòng)解除而無(wú)須通知。

第六，我國(guó)《合同法》第45條“附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效”所規(guī)定的是當(dāng)然解除。[16]

本文認(rèn)為，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)其實(shí)是對(duì)解除權(quán)的解除與合同效力終止及附解除條件民事行為效力終止等情形不加區(qū)分所造成的誤讀。仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，上述《日本商法典》和《意大利民法典》是對(duì)所謂“定期行為”的規(guī)定，[17]類似于我國(guó)法上的附終止期限的民事法律行為；而《歐洲合同法原則》第9.303條第4款的規(guī)定準(zhǔn)確的說(shuō)是對(duì)不可抗力導(dǎo)致合同免責(zé)的規(guī)定，與我國(guó)《合同法》第117條第2款之規(guī)定不可抗力免除相關(guān)合同義務(wù)的規(guī)定類似，也并非對(duì)行使解除權(quán)解除合同的規(guī)定；《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法公約》的前述“自動(dòng)失效”規(guī)則也早已廢止并被《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的“無(wú)效宣告”原則所替代；而法國(guó)最高法院的觀點(diǎn)和我國(guó)《合同法》第45條的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)附解除條件合同及其法律后果的規(guī)定，其與約定解除權(quán)制度雖然類似，但將兩者劃等號(hào)顯然是錯(cuò)誤的。

約定解除權(quán)和附解除條件合同均基于當(dāng)事人的約定，且都能產(chǎn)生使合同關(guān)系終止的法律效果，兩者非常相似，在實(shí)踐中易于混淆。對(duì)于合同中的某些具體條款，何為約定解除權(quán)，何為附解除條件，關(guān)鍵在于該合約或約定條款約定在條件成就時(shí)，是賦予當(dāng)事人以解除權(quán)，還是合同關(guān)系即行消滅。如約定條件具備時(shí)當(dāng)事人一方有權(quán)解除或提前終止合同，即為約定解除權(quán)，反之，如約定條件成就時(shí)合同效力自動(dòng)或當(dāng)然終止，則為附解除條件的法律行為。例如，在專利實(shí)施許可合同中，約定使用人逾期2個(gè)月不支付專利使用費(fèi)，專利權(quán)人有權(quán)自行終止合同，該約定事實(shí)上賦予專利權(quán)人在這一條件成就時(shí)，享有解除合同的權(quán)利，屬于約定解除權(quán)的條款，而非附解除條件的合同。[18]約定解除權(quán)與附解除條件合同屬于合同法上的不同制度，區(qū)別在于：第一，在約定解除權(quán)的場(chǎng)合，約定的條件成就時(shí)，僅使當(dāng)事人一方或雙方產(chǎn)生解除權(quán)，合同并不能當(dāng)然消滅，合同解除或消滅尚需解除權(quán)人行使解除權(quán)；而在附解除條件合同，解除條件成就時(shí)，合同即當(dāng)然失去其法律效力，無(wú)需任何一方主張。第二，解除權(quán)人行使解除權(quán)而使合同解除，依“清算關(guān)系說(shuō)”，在當(dāng)事人間產(chǎn)生返還性債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人尚未履行的債務(wù)不再履行和已經(jīng)履行的返還給付；而解除條件成就，僅發(fā)生使既已生效之合同關(guān)系失效的法律效果，并無(wú)溯及既往的效力。

自動(dòng)解除之所以不能成為解除權(quán)的行使方式，原因在于：

第一，合同解除是一種需要受領(lǐng)的單方行為，自動(dòng)解除沒(méi)有解除行為，因而不符合解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。行使解除權(quán)的行為是一種形成性單方行為，對(duì)于單方行為，按單方意思表示是否需要他人受領(lǐng)，可分為需要受領(lǐng)的單方行為和無(wú)須受領(lǐng)的單方行為，也有學(xué)者將之稱為相對(duì)的單方行為和絕對(duì)的單方行為。[19]需要受領(lǐng)的單方行為是必須向相對(duì)人表示的單方行為，即單方作出的意思表示須通知相對(duì)方才可生效的法律行為。學(xué)者指出，需要受領(lǐng)的單方行為包括長(zhǎng)期法律關(guān)系的通知終止、撤銷、解除等形成性單方行為以及任意權(quán)的授予等。[20]所謂自動(dòng)解除由于沒(méi)有向相對(duì)方發(fā)出解除意思表示，因而并不能產(chǎn)生解除權(quán)的法律效力。

第二，解除權(quán)是一種選擇權(quán)，自動(dòng)解除方式忽略了當(dāng)事人的意思表示，可能出現(xiàn)與權(quán)利人意愿相悖的結(jié)果。作為一種選擇權(quán)，解除權(quán)產(chǎn)生之后，當(dāng)事人可以行使，也可以不行使，當(dāng)事人是自己利益的最佳判斷者。在解除事由產(chǎn)生時(shí)，權(quán)利人可以根據(jù)自己實(shí)際利益和需要讓合同效力終止或者讓合同繼續(xù)有效，而非當(dāng)然解除。解除權(quán)作為守約方享有的一項(xiàng)民事權(quán)利，自動(dòng)解除方式無(wú)疑剝奪了其選擇行使或放棄的權(quán)利，可能出現(xiàn)與其意愿相悖的結(jié)果。

第三，由于合同當(dāng)事雙方的信息資源不一致，自動(dòng)解除又缺乏權(quán)利外觀，常常會(huì)出現(xiàn)一方認(rèn)為合同已自動(dòng)解除，而另一方認(rèn)為合同繼續(xù)有效，并為合同的履行積極地做準(zhǔn)備的情形，從而徒生爭(zhēng)議。

綜上，法律規(guī)定或當(dāng)事人在合同中約定的所謂自動(dòng)解除、到期當(dāng)然解除的條款，并非解除權(quán)行使的方式，而屬于合同效力終止和附解除條件或附期限民事法律行為的范疇，在我國(guó)法上分別受《合同法》第91條第7項(xiàng)和第45條的規(guī)制，顯然不能將其納入合同解除制度當(dāng)中。