導(dǎo)語(yǔ)：澳門賭博借貸法律特征綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

澳門特別行政區(qū)回歸祖國(guó)后上至中央政府，下至黎民百姓，無(wú)不呼吁經(jīng)濟(jì)多元化，避免產(chǎn)業(yè)單一所產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題。然而，時(shí)至今日，產(chǎn)業(yè)單一的問(wèn)題仍然沒(méi)有顯著改變。博彩作為龍頭產(chǎn)業(yè)，不僅是澳門的主要稅收來(lái)源，支撐著澳門政府和社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，也引發(fā)很多社會(huì)問(wèn)題，成為某些刑事犯罪的孳生地。根據(jù)澳門檢察院統(tǒng)計(jì)，非法移民及其相關(guān)罪行、不法賭博、高利貸、侵犯人身自由、洗黑錢及有組織犯罪等，始終是澳門的多發(fā)犯罪，衍生出嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

以不法賭博高利貸為例，自2003年以來(lái)，每年立案數(shù)都在250宗左右，一些人抓住賭客賭輸后急于翻本的心態(tài)，借錢給賭客抽取高額利息，進(jìn)而禁錮、脅迫債主還債。以2009年的一宗高利貸案件為例：嫌犯甲、乙及丙合意合力，彼此分工，以來(lái)澳賭博的韓國(guó)人為目標(biāo)，向賭客借出款項(xiàng)作賭資并抽取不法利息。按照彼此的計(jì)劃及分工，嫌犯甲主要負(fù)責(zé)在澳門各賭場(chǎng)內(nèi)尋找韓國(guó)賭客，嫌犯乙及丙則主要負(fù)責(zé)看守賭客直至清還欠款，而嫌犯乙還負(fù)責(zé)租賃用于看守賭客的住宅、記錄及保存借貸數(shù)據(jù)等其他細(xì)節(jié)工作。一次，在某娛樂(lè)場(chǎng)的賭廳內(nèi)，在一名韓籍女子的介紹下，嫌犯甲向被害人借出l0萬(wàn)港元作賭資，借款條件是將在被害人的贏局中抽取贏款金額的50％作為利息；倘若被害人將借款輸光，將每三日收取1萬(wàn)港元作為利息。被害人同意上述借款條件后，直至被害人將上述借款全部輸光，嫌犯甲共抽取了大約10萬(wàn)港元的利息。同日，嫌犯甲將被害人帶往其位于澳門的住所，在此后二十余天的時(shí)間里，被害人一直被嫌犯甲、乙及丙輪流看守，并將住所大門反鎖而被禁止自由離開(kāi)。另一被害人也是以基本相似的情節(jié)被禁錮，并遭受毒打。此后，嫌犯甲多次使用屬于被害人的銀行卡從自動(dòng)柜員機(jī)提款共5．15萬(wàn)港元，并將之據(jù)為己有。案發(fā)后，三嫌犯因此被控觸犯：《刑法典》第219條第1款及于第8／96／M號(hào)法律第13條所規(guī)定并處罰之為賭博之高利貸罪；第152條第2款a項(xiàng)所規(guī)定及處罰之加重剝奪他人行動(dòng)自由罪。第219條第1款及于第8／96／M號(hào)法律第l4條所規(guī)定并處罰之文件的索取罪；第148條第1款所規(guī)定及處罰之脅逼罪；第198條第1款a項(xiàng)所規(guī)定及處罰之加重盜竊罪；第6／97／M號(hào)法律第6條所規(guī)定及處罰之不當(dāng)扣留證件罪。

事實(shí)上，賭博高利貸由來(lái)已久，甚至衍生成一個(gè)行業(yè)，這些放債人民間稱之為“大耳窿”，④他們以在賭場(chǎng)向賭徒放債為業(yè)，以私刑為討債手段，這些利用賭徒“翻本”心態(tài)的高利貸與賭場(chǎng)共生存，也因此成為博采監(jiān)管的重要內(nèi)容。“自費(fèi)賭博，至多會(huì)把人輸成窮光蛋，而一般不足以使人走絕路。因賭博而燒炭跳樓者，幾乎百分之百地是因?yàn)榍妨速€債。

賭博之害實(shí)則賭債之害。而賭博高利貸之害實(shí)則賭債之害中的害中之害。”②正如前述案例所表明的情況一樣，這種賭博借貸不同于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)的借貸。從放債人的角度來(lái)看，賭博高利貸是一種“跑了和尚便跑了廟”的生意，離開(kāi)了非法拘禁及暴力等犯罪手段，這生意便很難做成。為打擊或減少因賭博高利貸而引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題，澳門第8／96／M號(hào)法律第l2條規(guī)定“一、凡意圖為自己或他人獲得財(cái)產(chǎn)利益，向人提供用于賭博的款項(xiàng)或任何其他資源者，處相當(dāng)于高利貸的刑罰。”《刑法典》第219條規(guī)定放高利貸為犯罪。⑧《民法典》第1073條規(guī)定了“在消費(fèi)借貸合同中，如訂立之利息高于法定利息之三倍，則視有關(guān)合同具有暴利性質(zhì)”。在澳門，法定利率由政府以行政命令不定期調(diào)整并公布。根據(jù)第29／2006號(hào)行政命令，現(xiàn)行法定利率以及無(wú)指定利率或金額時(shí)訂定的利率均為九厘七五。既然賭博借貸是這個(gè)行業(yè)的衍生品，規(guī)范及限制就成為政府唯一可以做的事情。為了澳門博彩事業(yè)的正常發(fā)展，杜絕或減少因此帶來(lái)的弊端，澳門頒布了第5／2004號(hào)法律《娛樂(lè)場(chǎng)博彩或投注信貸法律制度》，該法第16條規(guī)定：“按照本法律的規(guī)定獲賦予資格的實(shí)體，在從事信貸業(yè)務(wù)時(shí)作出的事實(shí)，不視為七月二十二日第8／96／M號(hào)法律第十三條所指向他人提供用于賭博的高利貸，該條規(guī)定的效果亦不適用于該等事實(shí)。”因而使博彩借貸合法化，并成為法定債務(wù)的淵源。

根據(jù)澳門《民法典》規(guī)定，債務(wù)分為法定債務(wù)和自然債務(wù)。第1171條規(guī)定：“特別法有所規(guī)定時(shí)，賭博及打賭構(gòu)成法定債務(wù)之淵源；涉及體育競(jìng)技之賭博及打賭，對(duì)于參加競(jìng)技之人亦構(gòu)成法定債務(wù)之淵源；如不屬上述情況，則法律容許之賭博及打賭，僅為自然債務(wù)之淵源。”第396條規(guī)定：“單純屬于道德上或社會(huì)慣例上之義務(wù)，雖不能透過(guò)司法途徑請(qǐng)求履行，但其履行系合乎公平之要求者，稱為自然債務(wù)?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)于自然債務(wù)，由當(dāng)事人自發(fā)給付，而不能依法強(qiáng)制給付，自發(fā)給付的也不得請(qǐng)求返還。在澳門，除了賭場(chǎng)以外，賽馬、賽狗、即發(fā)彩票、體育彩票等都是法律容許的賭博。假如在沒(méi)有特別法規(guī)定的情況下，賭客用上述博彩經(jīng)營(yíng)者借貸資金進(jìn)行賭博，這種債務(wù)就屬于自然債務(wù)。第5／2004號(hào)法律第4條規(guī)定：“按照本法律的規(guī)定提供信貸，則產(chǎn)生法定債務(wù)。”同時(shí)該法律亦規(guī)定了提供信貸的實(shí)體和中介人的資格，以及合同形式，而該等合同的內(nèi)容及其修改擬本，也必須獲得政府的核準(zhǔn)。除此以外，任何其他借貸關(guān)系均不具有法定債務(wù)的效力。自從該法律實(shí)施后，信貸實(shí)體不僅可以借用司法訴訟手段在澳門法院聲請(qǐng)追討債務(wù)，對(duì)于境外的借貸人，還可以選擇有管轄權(quán)的境外被告人所在地法院提起訴訟。在一宗借貸人為臺(tái)灣籍投注者的案件中，信貸實(shí)體選擇臺(tái)灣地方法院訴訟追討有關(guān)款項(xiàng)。臺(tái)灣法院在判確認(rèn)了臺(tái)灣法院的管轄“符合‘被告應(yīng)受較大之保護(hù)’原則”，“原告已選擇就對(duì)被告最便利之法院起訴”。同時(shí)確認(rèn)有關(guān)信貸“所生之爭(zhēng)議以澳門地區(qū)之法律為準(zhǔn)據(jù)法”。

法院認(rèn)為，被告“作為有充分辨識(shí)能力之完全行為能力人，應(yīng)知悉賭博行為系澳門地區(qū)法律所允許之行為，而仍于澳門地區(qū)向原告借貸款項(xiàng)從事賭博行為，為尊重澳門地區(qū)之法律秩序，被告之行為白應(yīng)受到澳門地區(qū)法律之規(guī)范”，因此被告辯稱賭博行為所生之債違反臺(tái)灣公序良俗不可采納。有關(guān)判決顯示，臺(tái)灣對(duì)待博彩合法化地區(qū)合法借貸的這一態(tài)度是一貫的。特別是對(duì)于適用外國(guó)法時(shí)公序良俗的審查問(wèn)題，法官在另一涉及美國(guó)內(nèi)華達(dá)州博彩案件的判決中(臺(tái)灣“最高法院”83年度臺(tái)上字第130號(hào)民事判決)闡明，適用外國(guó)法不得有悖于本地公共秩序或善良風(fēng)俗系指適用外國(guó)法之結(jié)果，與本地公序良俗有所違背而言。并非以外國(guó)法本身之規(guī)定作為評(píng)價(jià)對(duì)象。僅從個(gè)案而言，原告獲得了勝利，保護(hù)了本身的合法權(quán)益。而在更廣泛的意義上，這一案件不僅成為澳門博彩業(yè)信貸實(shí)體境外追債成功的先例，法官的有關(guān)司法見(jiàn)解對(duì)于博彩為非法的司法轄區(qū)，或許也具有參考價(jià)值。