導(dǎo)語：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：伴隨著改革開放的深入，近二十年中國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮，商品交易激活了市場、激活了企業(yè)。然而，和其它新生事物一樣市場經(jīng)濟(jì)也有它的利弊兩面。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面就是其中的重要部分。消費(fèi)者是市場經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，有需求就有供應(yīng)，需求什么就供應(yīng)什么。同時，消費(fèi)者又是市場經(jīng)濟(jì)的弱勢群體，就單個消費(fèi)者而言，相對廠家、經(jīng)銷商，消費(fèi)者是弱者，通常表現(xiàn)在，從與工商管理部門、法院、質(zhì)量監(jiān)督部門的關(guān)系來說，一般情況下，廠家、經(jīng)銷商比普通消費(fèi)者占有較大的優(yōu)勢；從雙方的人力、財力方面來說，單個消費(fèi)者也無法與廠家、經(jīng)銷商抗衡。在強(qiáng)勢對弱勢這樣的商品交易中，消費(fèi)者處于被動的接受地位，以及對商品性能、質(zhì)量的了解較少，價格方面的信息絕對不對稱，就是說，在價格方面，消費(fèi)者一直被蒙在鼓里，這一切導(dǎo)致消費(fèi)者在選購商品時慎之又慎、惟恐上當(dāng)，希望買到物有所值的商品。基于此，規(guī)范市場、保障消費(fèi)者的合法權(quán)益就顯得尤為重要。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)時而出，其中第49條首次規(guī)定了對消費(fèi)者的懲罰性損害賠償制度，對保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，鼓勵消費(fèi)者同實施欺詐行為的經(jīng)營者作斗爭，進(jìn)而促使經(jīng)營者不敢以身試法，保障市場經(jīng)濟(jì)有序健康運(yùn)行提供了法律依據(jù)，具有現(xiàn)實積極意義。但該懲罰性損害賠償制度仍存在不完善之處，需要市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步實踐驗證。本文試著通過對懲罰性損害賠償制度的功能、適用該制度的條件以及關(guān)于消費(fèi)者的界定等方面對我國的該項立法進(jìn)行分析，并對相關(guān)問題的完善提出了幾點淺顯的建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；功能；消費(fèi)者；欺詐行為；完善試論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度

引言

伴隨著改革開放和我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,短短二十幾年,人民的生活水平不斷提高,人們的衣食住行也從商品短缺社會進(jìn)入到物質(zhì)豐富的消費(fèi)社會。生活在消費(fèi)社會中,面對豐富多采的商品和服務(wù),也伴隨著出現(xiàn)了消費(fèi)者問題。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。該條中規(guī)定的“增加賠償”即是指懲罰性損害賠償,這是中國立法上第一次對懲罰性損害賠償金做出的規(guī)定。它突破了一般民法原則,使加害人給予受害人的損害賠償超過了受害人的實際損失，其目的在于通過給予消費(fèi)者超出實際損失的私人利益,鼓勵消費(fèi)者同實施欺詐行為的經(jīng)營者作斗爭,進(jìn)而實現(xiàn)對全體消費(fèi)者利益的保護(hù)。但由于立法尚存不足，實踐中引起類似“王海現(xiàn)象”等諸多案例的發(fā)生，有關(guān)司法判決也不一致。因此，有必要加強(qiáng)對懲罰性賠償?shù)难芯浚源龠M(jìn)消費(fèi)市場健康、有序地發(fā)展。

一、懲罰性賠償制度的功能

《布萊克法律辭典》將懲罰性賠償金定義為：當(dāng)被告對原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判給原告超過實際財產(chǎn)損失的賠償金。懲罰性賠償制度是英美法系國家廣泛采用的一種民事侵權(quán)責(zé)任形式，我國的法律規(guī)范中沒有出現(xiàn)“懲罰性賠償”的提法，但在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償已得到初步肯定。所謂懲罰性賠償是指法院在按照受害人或相對的受害人團(tuán)體所遭受的損害或加害人的非法獲利所判決的賠償金之外,為懲罰加害人的不法行為和威懾或防止類似行為的發(fā)生,而判決加害人向受害人支付的賠償金。

實施懲罰性損害賠償制度的目的,在英美國家一般認(rèn)為有三項:其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),防止他們重新作惡,以及防止社會上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為;其二是鼓勵受害人對不守法的侵權(quán)行為人提起訴訟,激發(fā)他們同不法行為作斗爭的積極性;其三是對原告(受害人)遭受的精神損害進(jìn)行感情方面的損害賠償。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，借鑒了國外的立法經(jīng)驗，立法者的意圖是，通過對經(jīng)營者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰，抑制假冒偽劣商品泛濫現(xiàn)象的發(fā)展，逐漸減少商業(yè)欺詐行為。具體來講，此制度至少有以下四個功能：

（一）賠償功能

懲罰性損害賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得全部的補(bǔ)償，來彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪Ｒ环矫嫜a(bǔ)償性賠償對精神損害并不能提供充分的補(bǔ)救。另一方面盡管侵權(quán)行為法可以對人身傷害提供補(bǔ)救,但在許多情況下人身傷害的損失是很難證明的。因此,采用補(bǔ)償性賠償很難對受害人的損害予以充分補(bǔ)救。而懲罰性賠償可以更充分地補(bǔ)償受害人遭受的損害。再者，受害人提起訴訟以后所支付的各種費(fèi)用,特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用,只有通過懲罰性賠償才能補(bǔ)救。

（二）制裁功能

懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的,就是要對故意的、惡意的不法行為實施懲罰。而補(bǔ)償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失,在性質(zhì)上乃是一種交易,等于以同樣的財產(chǎn)交換損失。這樣一來,補(bǔ)償性的賠償對經(jīng)營者難以起到制裁作用,甚至使民事賠償法律為經(jīng)營者所控制。而懲罰性損害賠償則通過給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁不法行為,從而達(dá)到制裁的效果。

（三）威懾功能

威懾是對懲罰性損害賠償合理性的傳統(tǒng)解釋。懲罰性賠償?shù)倪@種威懾功能是為主張采用懲罰性賠償制度的學(xué)者和適用懲罰性賠償制度的法院所普遍贊同的功能。威懾可以分為一般威懾和特別的威懾。一般威懾是指通過懲罰性賠償對社會一般人將來可能的潛在侵權(quán)行為產(chǎn)生威懾作用,特別威懾是指對加害人本身的威嚇作用，即防止加害人重復(fù)進(jìn)行侵權(quán)行為。一般威懾是指確定一個樣板,使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再從事此行為。而人們在對這一樣板進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時很容易得出成本大大高于收益的結(jié)論，從而在經(jīng)濟(jì)上獲得了放棄潛在的侵權(quán)行為的足夠的動因。

（四）鼓勵功能

鼓勵是指鼓勵消費(fèi)者積極同欺詐行為作斗爭的功能。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中,銷售假貨和實施欺詐行為的事件眾多而分散，由于這種行為發(fā)生的高頻率,銷售假貨或欺詐地提供服務(wù)的行為不僅是對個別消費(fèi)者的私人利益的侵犯,而且是對全體消費(fèi)者共同利益的侵犯。消費(fèi)者權(quán)利實質(zhì)上是一種社會權(quán)利,而不是單純的私人權(quán)利。通過懲罰性賠償制度的確立，可以刺激和鼓勵消費(fèi)者更加積極地同經(jīng)營者的欺詐行為作斗爭，從而會在客觀上有利于保護(hù)社會上全體消費(fèi)者的利益。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用條件

（一）權(quán)利的主體必須是消費(fèi)者

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。由此可見，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性損害賠償權(quán)的行使主體必須是消費(fèi)者。但“消費(fèi)者”如何界定一直是一個爭論不休的問題。如單位能不能成為消費(fèi)者？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將消費(fèi)者限于個體社會成員即自然人,而當(dāng)法人、非法人組織購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受到侵犯時,受《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)范的調(diào)整。因為現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是在市場經(jīng)濟(jì)條件下對消費(fèi)者弱者地位充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上給予特殊保護(hù)的立法,如果將消費(fèi)者的范圍規(guī)定的過廣,將各種社會團(tuán)體和組織都視為消費(fèi)者,那么,以此為指導(dǎo)方針而制定的法律必然會忽視個體消費(fèi)者的弱勢地位,對其給予特殊保護(hù)亦就必然會失去理論上的依據(jù)。

筆者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條中并沒有明文規(guī)定將消費(fèi)者范圍限制為自然人,而且現(xiàn)實生活中也的確存在著單位為其職工消費(fèi)而購買商品受到欺詐的情形,若將單位作為消費(fèi)者,其獲得的懲罰性損害賠償金后再由受損害的單位職工接受,這符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)弱者的目的。我國地方立法上也幾乎一致地認(rèn)為單位應(yīng)該適用有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法規(guī)定。如《上海市保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱的消費(fèi)者,是指為物質(zhì)、文化生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個人,其權(quán)益受國家法律、法規(guī)和本條例的保護(hù)。《湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱消費(fèi)者,是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個人。

（二）經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并沒有明確規(guī)定什么是欺詐行為。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”。據(jù)此,我國法學(xué)理論認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件有：（1）主觀要素，行為人有欺詐的故意；（2）客觀要素，即行為人有虛假陳述或隱瞞實情的行為；（3）被欺詐人因受欺詐而陷于錯誤判斷；（4）被欺詐人基于錯誤判斷而為意思表示。1996年3月15日,國家工商行政管理局了《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》(以下簡稱“處罰辦法”),其中第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為,是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中,采取虛假或者其它不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。處罰辦法還具體列舉了一系列欺詐消費(fèi)者行為的表現(xiàn)形式,例如,銷售摻雜、摻假,以假充真,以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；作虛假的現(xiàn)場演示和說明的；利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的,等等。

欺詐行為的認(rèn)定直接涉及到消費(fèi)者能否請求雙倍賠償，而實踐中的界定往往不像理論那樣簡單易明。如“知假買假”行為能不能使用雙倍賠償？此情況下經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成欺詐？很多學(xué)者認(rèn)為雖然“知假買假”不算誠實,但遠(yuǎn)沒有制造和銷售假冒偽劣商品行為的惡劣程度高,況且知假買假行為確實可以有效地遏制制假售假之風(fēng),起到凈化社會環(huán)境的作用。也有學(xué)者認(rèn)為欺詐的首要問題是這一行為本身的非正當(dāng)性,一個欺詐行為不會因為它被識破而變成正當(dāng)?shù)男袨椤６M(fèi)者具有運(yùn)用已有的知識、經(jīng)驗和技能要求個人利益的區(qū)別,法律并不禁止個人基于“利己”的目的而采取的投機(jī)主義行為,消費(fèi)者從來就不是以一個“利他主義者”形象被設(shè)計的。“知假買假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌?它有助于打擊假冒產(chǎn)品,因而有利于民眾和社會。筆者認(rèn)為上述論述亦有道理，但法律不應(yīng)成為任何人投機(jī)取巧的工具，惡意利用法律作為個人“發(fā)財致富”的手段顯然與法治的基本精神相悖。消法出臺后實踐中出現(xiàn)了不和諧因素，首先就是類似“王海現(xiàn)象”的“知假買假”行為的大量出現(xiàn)。由于懲罰性賠償制度能為原告帶來意外之財，“知假買假”并索取一倍賠償一時被人們視為發(fā)財致富的途徑而紛紛效仿。在市場規(guī)則尚未健全的今天,一方面“王海們”立意打假讓人拍手稱快，另一方面我們也不能不看到他們行為所帶來的負(fù)面效應(yīng)。故意“知假買假”并放任損害的發(fā)生,毫無疑問也是對社會資源的一種浪費(fèi)，也導(dǎo)致了人們貪利的思想，破壞了市場交易中誠實信用、合法有序的規(guī)則。故適用懲罰性賠償制度須以消費(fèi)者不存在主觀上的惡意為前提,即不得“知假買假”，利用“法律盲點”，投機(jī)取巧獲得不當(dāng)利益。在消費(fèi)者明知及經(jīng)營者對自己實施了侵權(quán)行為，但為了獲得懲罰性賠償，故意不采取預(yù)防措施而放任損害的發(fā)生，或存在重大過失時，均不得適用懲罰性賠償制度。此種限制主要是為了防止那種知假買假行為的繼續(xù)重演。故筆者認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件中應(yīng)堅持消費(fèi)者因經(jīng)營者的欺詐行為而陷于錯誤判斷，如明知是欺詐仍堅持購買則不適用懲罰性賠償制度。

（三）消費(fèi)者受到損失

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定,經(jīng)營者實施欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。依照字面意思理解，即只有當(dāng)經(jīng)營者的欺詐行為對購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者造成實際損害時,經(jīng)營者才負(fù)賠償責(zé)任;沒有造成實際損失的,則不負(fù)賠償責(zé)任。損害的發(fā)生是損害賠償?shù)幕緲?gòu)成要件,無損害就無賠償可言。所以,若只有經(jīng)營者的欺詐行為而沒有消費(fèi)者受到損失的事實,消費(fèi)者向經(jīng)營者提出給予懲罰性損害賠償?shù)囊缶筒环稀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的條件。事實上，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的適用并不意味著必須要有實際的損失或損害發(fā)生，只要商品的行為按其性質(zhì)足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解并足以給他們帶來某種不良利益，就可以認(rèn)定損害已經(jīng)存在。

（四）消費(fèi)者提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?/p>

我國的懲罰性損害賠償是法定的賠償制度,當(dāng)事人之間的約定無效。一般情況下,經(jīng)營者不可能自覺的履行這樣的義務(wù),所以消費(fèi)者必須提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱蟆ＯM(fèi)者可以向經(jīng)營者提出,也可以直接向法院提起訴訟。如果消費(fèi)者沒有提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?經(jīng)營者就沒有義務(wù)支付懲罰性損害賠償金,法院也不會做出懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q。如果經(jīng)營者因違法而受到了行政處罰的話,也不能免除它對消費(fèi)者的懲罰性損害賠償責(zé)任,因為兩者在本質(zhì)上不同,兩種責(zé)任形式可以并存。

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的完善

1、應(yīng)在立法中明確懲罰性賠償制度適用的條件，使其更具有可操作性。如前所述，應(yīng)對消費(fèi)者的范圍界定和欺詐行為的認(rèn)定要件予以明確。此方面因前文已作詳述，此處不再贅述。

2、應(yīng)該加大懲罰力度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條雖然在性質(zhì)上屬于懲罰性損害賠償責(zé)任，但是它的懲罰力度并不像西方國家那樣是上10倍乃至上100倍，僅僅只是雙倍懲罰。這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)顯得過于死板，并在大多數(shù)情況下顯得標(biāo)準(zhǔn)偏低，難以對違法行為形成有效制約。當(dāng)企業(yè)的違法所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于接受罰款數(shù)額的時候，企業(yè)會變本加厲地做違法的事情，企業(yè)會覺得雙倍的罰款是一種鼓勵，罰完了他可以心安理得地繼續(xù)再做；相反如果懲罰力度大了，企業(yè)就不會這樣做了。“制假”之所以在我國這么多年來屢禁不止,就是因為打擊的力度不大,懲罰的力度不足以讓經(jīng)營者懼怕。當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額增大至一定程度時，侵權(quán)人的私人成本就會大大增加，侵權(quán)人受到法律制裁的結(jié)果不僅僅是無利可圖，而是得不償失，因此立法中規(guī)定懲罰數(shù)額越高，其威懾力就越強(qiáng)，侵權(quán)的概率也就越低。雙倍賠償條款當(dāng)然是與我國的立法宗旨、法律傳統(tǒng)相一致的，也是適合我國國情的,但這種輕微的懲罰力度往往并不能從根本上打擊制假售假經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在實踐中,消費(fèi)者也往往因為需要投入大量的時間、精力與經(jīng)營者交涉,卻只能得到較小的利益,因此,大量的消費(fèi)者在遇到這種情況時往往自認(rèn)倒霉,大都采取讓經(jīng)營者換貨、退貨,作為解決糾紛的方式。

故完善懲罰性賠償制度，就應(yīng)該取消賠償?shù)拇_定倍數(shù)，確定懲罰應(yīng)考慮的因素。在原告提出賠償請求時,賠償數(shù)額由法官在每一具體案件中根據(jù)具體案情酌情裁定，如可考慮（1）經(jīng)營者的惡意程度；（2）侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，包括手段、方式、持續(xù)時間及侵權(quán)行為發(fā)生后的態(tài)度、行為等；（3）侵權(quán)行為的后果，即尊嚴(yán)、感情受損傷的程度；（4）經(jīng)營者的財務(wù)狀況等。有了這樣的彈性規(guī)定后,法官就可以行使自由裁量權(quán),避免經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的利害關(guān)系明顯失衡，消費(fèi)者也可以得到安慰和補(bǔ)償。當(dāng)然為了避免過度的不平衡，可以在法律上對各類賠償?shù)淖罡呦揞~予以限定。

3、擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條適用范圍。在適用的條件上，第49條規(guī)定懲罰性賠償制度只適用于故意的欺詐行為,而惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為都不適用。在實踐中,除經(jīng)營者故意欺詐消費(fèi)者的情況外,其他嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益的行為也大量存在，但卻得不到有效救濟(jì)。根據(jù)我國舉證責(zé)任分配原則,購買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者要想適用懲罰性賠償制度的規(guī)定,就必須證明經(jīng)營者主觀上有欺詐的故意,但由消費(fèi)者證明經(jīng)營者主觀上有故意非常困難。在美國,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛,除故意欺詐以外,惡意的不作為,重大過失,極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償。“東芝事件”中,東芝公司對美國用戶給予了巨額賠償卻拒絕給中國用戶以賠償,主要原因是:在中國,雙倍賠償制度只適用經(jīng)營者的欺詐作為,而在該案中要想證明東芝公司實施了欺詐行為可能性很小。因此,即使由法院來判決,依據(jù)中國現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》的規(guī)定,東芝公司不會被判令支付雙倍的懲罰賠償金。故筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大第49條的適用范圍，規(guī)定懲罰性賠償制度不僅可以適用于主觀的欺詐行為,而且可以適用于惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為等，這樣規(guī)定,可以使經(jīng)營者對消費(fèi)者的人身、財產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)，也將對消費(fèi)者提供更為周到細(xì)致的保護(hù)。

結(jié)語

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是一個綜合性的社會系統(tǒng)工程。其中,法律保護(hù)是消費(fèi)者維權(quán)的根本手段。改革開放后,我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)從無法可依到《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和相關(guān)法律的施行,走過了漫長的路。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所跨出的每一小步,都是中國消費(fèi)者維權(quán)意識的飛躍,使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無論在形式上,還是在實質(zhì)上都更貼近消費(fèi)者。中國加入WTO以后,社會的經(jīng)濟(jì)生活將和世界接軌,面對這種全新的變化,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題不可避免要面臨新的挑戰(zhàn)。要充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,體現(xiàn)法律的公正,應(yīng)該發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的效用,完善我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，使我國的懲罰性賠償制度更加合理,以適應(yīng)中國加入WTO后經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的需要，更加有利地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]劉靜，產(chǎn)品責(zé)任論，中國政法大學(xué)出版社，2000年7月版，

[2]張奇，懲罰性賠償?shù)暮x及其功能，嘉興學(xué)院學(xué)報，2004年1月第16卷第1期.

[3]向東，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條與懲罰性損害賠償制度，河北理工學(xué)院學(xué)報，社會科學(xué)版2003年第1期.

[4]吳潔玲，欺詐行為與懲罰性賠償——淺談對我《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的理解，黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2005年第7卷第2期.

[5]杜紅衛(wèi)，試論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，中山大學(xué)學(xué)報論叢，2005年第1期.

[6]丁曉軍，試論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的欺詐行為，甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2002年第2期.

[7]符琪，簡論懲罰性損害賠償制度，河南大學(xué)學(xué)報，2001年第3期.

[8]饒世權(quán)，論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度之完善，吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2000年第6期.