導(dǎo)語(yǔ)：公證人法律責(zé)任問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：不當(dāng)或違法的公證行為將會(huì)造成公證當(dāng)事人或利害關(guān)系人利益的損害，此時(shí)，公證機(jī)構(gòu)就存在一個(gè)是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，承擔(dān)多大責(zé)任的，即公證人責(zé)任問題。對(duì)此，本文聚焦于公證人責(zé)任中的民事責(zé)任，并就該責(zé)任的性質(zhì)及歸責(zé)原則作了一深入的剖析，澄清我國(guó)對(duì)此問題的一些誤區(qū)，并在此基礎(chǔ)上提出了筆者自己對(duì)于公證人法律責(zé)任防范的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：公證公證人歸責(zé)原則

一、公證人責(zé)任的幾個(gè)基礎(chǔ)性問題

公證是公證機(jī)構(gòu)對(duì)公民、法人及其他組織的法律行為、有法律意義的文書和事實(shí)的真實(shí)性、合法性的證明。公證是和私證相對(duì)應(yīng)的，它行使的是一種國(guó)家法律證明權(quán)。顯然，在公證活動(dòng)中存在著兩個(gè)主體，一為公證機(jī)構(gòu)，一為當(dāng)事人，同時(shí)，公證書所公證的法律行為或事實(shí)可能會(huì)對(duì)相關(guān)的第三人產(chǎn)生利害關(guān)系。在實(shí)踐中，公證行為可能會(huì)造成當(dāng)事人或利害關(guān)系人利益的損害，此時(shí)，公證機(jī)構(gòu)就存在一個(gè)是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，承擔(dān)多大責(zé)任的問題，也就是本文將要探討的公證人的法律責(zé)任問題，即公證機(jī)構(gòu)或公證員因公證活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任。

對(duì)此，首先必須予以明確的問題為，此處何謂公證人?公證人在此乃是作為承擔(dān)責(zé)任的主體出現(xiàn)的，而在公證行為中，至少存在著公證機(jī)構(gòu)與公證員兩類主體。當(dāng)因公證行為導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，是由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任抑或是由公證員承擔(dān)責(zé)任?因此，對(duì)此問題的回答構(gòu)成本文的一個(gè)基礎(chǔ)。

我國(guó)公證法（送審稿）專設(shè)第八章對(duì)法律責(zé)任作出如下規(guī)定：

第四十八條[公證人責(zé)任]公證人有下列行為之一的，由司法行政部門視情節(jié)輕重，予以警告、罰款、記過、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書的處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；有違法所得的，予以沒收，可并處違法所得一倍以下的罰款：

（一）違反本法第十一條規(guī)定的；

（二）虛構(gòu)事實(shí)，偽造、變?cè)熳C據(jù)材料的；

（三）違反公證程序造成嚴(yán)重后果的；

（四）毀壞、侵占、盜取、丟失公證專用物品或者公證檔案的；

（五）違反公證執(zhí)業(yè)紀(jì)律，或者嚴(yán)重違反公證人職業(yè)道德的；

（六）其他違反法律、法規(guī)、規(guī)章禁止性規(guī)定的行為。

第四十九條[公證機(jī)構(gòu)責(zé)任]公證機(jī)構(gòu)有下列行為之一的，由司法行政部門視情節(jié)輕重，予以警告、罰款、停辦部分業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、撤銷機(jī)構(gòu)的處罰，有違法所得的，予以沒收，可并處違法所得三倍以下的罰款：

（一）違反本法第十八條規(guī)定的；

（二）出具錯(cuò)誤公證書的；

（三）違反本法規(guī)定的期限，延誤辦理公證造成嚴(yán)重后果的；

（四）違反規(guī)定拒不辦理公證，或者拒絕撤銷、變更錯(cuò)誤公證書的；

（五）遺失、涂改、毀損公證檔案的；

（六）其他違反法律、法規(guī)、規(guī)章禁止性規(guī)定的行為。

第五十一條[賠償責(zé)任]公證機(jī)構(gòu)及其公證人員辦理公證因過錯(cuò)給公證當(dāng)事人或者與公證事項(xiàng)有利害關(guān)系的其他人造成損害的，在公證機(jī)構(gòu)資產(chǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但損害是由公證當(dāng)事人或者第三人造成的，由直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

該法認(rèn)為，公證活動(dòng)的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任三類，其中，對(duì)公證機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任和行政責(zé)任，而對(duì)公證人的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。公證人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要是停止侵害委托人或其他利害關(guān)系人的利益，并賠償所造成的損失。行政責(zé)任是指公證人違反法律法規(guī)，發(fā)生舞弊或過失行為并給有關(guān)方面造成經(jīng)濟(jì)等損失后，由政府部門或自律性組織對(duì)其追究的具有行政性質(zhì)的責(zé)任。刑事責(zé)任是指公證人觸犯了刑律，構(gòu)成犯罪，將受到刑事制裁。

對(duì)于公證責(zé)任包括上述三種，筆者并無異議。但在此，必須明確的是，對(duì)于公證責(zé)任顯然包括公證人責(zé)任與公證機(jī)構(gòu)責(zé)任。而本文討論的公證人責(zé)任是否應(yīng)局限與此處的“公證人”即公證員的責(zé)任呢？顯然不能，此處的人，筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義理解，即既包括從事公證的人即公證員，也包括從事公證的法人即公證機(jī)構(gòu)。

按照我國(guó)公證法（送審稿）對(duì)公證的定義：公證是在公證機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的公證員依照法定程序證明法律行為、其他有法律意義的文書和事實(shí)，并賦予其法定效力的活動(dòng)。

該定義表明，在公證中，直接從事公證行為的人為具體的公證員，其以自己名義出具公證書，但在此，我們必須注意到一個(gè)非常重要的問題，同樣在我國(guó)公證法（送審稿）中第四條表明：[對(duì)公證活動(dòng)的保障]公證機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立行使國(guó)家公證職能。禁止非公證機(jī)構(gòu)和個(gè)人從事公證活動(dòng)。即我們對(duì)公證員獨(dú)立出證行為應(yīng)理解為其代表公證機(jī)構(gòu)的出具公證書。因此，事實(shí)上，在此，公證員與公證機(jī)構(gòu)已構(gòu)成代表關(guān)系。而依據(jù)民法關(guān)于代表關(guān)系的一般，代表人行為所致?lián)p害應(yīng)有被代表人承擔(dān)，代表人有過錯(cuò)的，被代表人可向代表人追償。因此，本文所討論的公證人責(zé)任應(yīng)是建立在此基礎(chǔ)上的。

另外，本文討論的僅限于民事責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)、公證員出具瑕疵公證造成當(dāng)事人損失，應(yīng)當(dāng)作出賠償，此乃天經(jīng)地義。但頗令人汗顏的是，公證機(jī)構(gòu)出具瑕疵公證，當(dāng)事人訴請(qǐng)賠償時(shí)，幾乎都是以司法部及最高人民法院的有關(guān)解釋作為擋箭牌，而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，或最多也就是退還所收的公證費(fèi)。以至于在一部分公眾眼中，公證機(jī)構(gòu)甚至就是一人“無賴”的“法外”特殊主體。

根據(jù)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》要求，公證行業(yè)必須引入賠償責(zé)任制度，自2000年10月1日起不再適用國(guó)家賠償制度。但如果讓公證員個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)上又根本不可能做到，而讓公證處賠償，多數(shù)公證處又根本沒有獨(dú)立的、可以承擔(dān)這一責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。如此相互推諉、惡性循環(huán)，既了公證質(zhì)量的提高，降低了公證信譽(yù)，又不斷地助長(zhǎng)著公證人員的“短期行為”，因此，建立和完善公證民事賠償責(zé)任刻不容緩，這也正是本文寫作的一個(gè)最初動(dòng)因。

但對(duì)于公證人所承擔(dān)的民事責(zé)任是僅限于侵權(quán)責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)包括各類民事責(zé)任，值得探討。有許多學(xué)者認(rèn)為，公證人責(zé)任包括各類民事責(zé)任，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種理解顯然過于寬泛，公證違約指由于公證員未能履行合約(包括書面和口頭)上的某些具體條款而使他人蒙受損失。但正如上文所述，公證是一種具有嚴(yán)格程序的國(guó)家證明活動(dòng)，純粹違約發(fā)生的可能性極小，并不具有代表性。且在此情況下，一般存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的竟合。

另外，公證行為的結(jié)果是出具公證書，它是公證關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象。而因公證行為導(dǎo)致的損害，通常并非由于公證書本身引起，而是出現(xiàn)在公證書的使用過程中，對(duì)公證書的也許有助于我們對(duì)公證人責(zé)任的認(rèn)識(shí)。

公證以真實(shí)合法為基本原則，公證書應(yīng)是對(duì)法律事實(shí)和文書真實(shí)性合法性的認(rèn)可，公證歸根到底是一種證明，只不過該證明的效力由于私證，如此而已。顯然，這種損害賠償責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。且為一種特殊侵權(quán)的專家民事責(zé)任。

二、公證人法律責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件

按照傳統(tǒng)民法關(guān)于侵權(quán)的原理，一般侵權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件：一為有侵權(quán)行為，二為有損害后果，三為侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，四為侵權(quán)人有過錯(cuò)。而特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只須前三，并不要求侵權(quán)人有過錯(cuò)。這就是我們一般所說的一般侵權(quán)為過錯(cuò)責(zé)任原則，而特殊侵權(quán)采無過錯(cuò)責(zé)任原則。

對(duì)于公證人的侵權(quán)，究為一般侵權(quán)，抑或特殊侵權(quán)，向有爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也正在于責(zé)任的歸責(zé)原則，因?yàn)樗鼪Q定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的承擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和、減輕責(zé)任的根據(jù)等因此，確定合理的歸責(zé)原則，是構(gòu)成整個(gè)公證員專家責(zé)任制度的基礎(chǔ)。對(duì)此，筆者作如下分析：

（一）、公證人法律責(zé)任不應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則，是指損害發(fā)生不以行為人的主觀過錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任原則的功能有不同的看法。但是，基本宗旨在于“對(duì)不幸損害之合理分配”。這種基本功能決定了這種制度必然與責(zé)任保險(xiǎn)（所謂責(zé)任保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償為標(biāo)的保險(xiǎn)），聯(lián)系在一起。對(duì)于公證的作用，有一種“保險(xiǎn)論”的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)論認(rèn)為，在市場(chǎng)中，公證費(fèi)用的發(fā)生純粹是貫徹了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則。保險(xiǎn)論認(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁學(xué)說出發(fā)，公證也是一種保險(xiǎn)行為，可減少交易者的風(fēng)險(xiǎn)壓力。與此對(duì)應(yīng)，公證員職業(yè)是一種“風(fēng)險(xiǎn)—責(zé)任”運(yùn)營(yíng)行業(yè)，類似保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，這是不是意味著公證員也要承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任呢？

筆者并不這樣認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能在于分擔(dān)、補(bǔ)償受害者的損失，它已經(jīng)沒有了過錯(cuò)責(zé)任的、懲戒功能。公證員職務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任的建立，旨在教育、懲戒公證作假者，并給受害者損失予以補(bǔ)償。如果實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，將大大增加公證員執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，公證員也將大大提高公證費(fèi)用，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到公證申請(qǐng)人上。公證員公證是對(duì)公證對(duì)象盡合理保證作用，不是絕對(duì)保證，這是公證的國(guó)際慣例，按照這個(gè)慣例，公證員只要有證據(jù)證明其盡了職業(yè)關(guān)注，即使公證出現(xiàn)了錯(cuò)漏，公證員亦可免責(zé)。另外，我國(guó)《民法通則》在106條確立了侵權(quán)責(zé)任主要?dú)w責(zé)原則過錯(cuò)責(zé)任原則，法律沒有對(duì)公證員侵權(quán)行為做出特別規(guī)定，不得隨意適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

（二）、公證人責(zé)任宜采取過錯(cuò)責(zé)任原則

正如上文所述，由于公證的局限性，公證員并不能保證公證活動(dòng)不存在任何的錯(cuò)漏。公證員對(duì)于公證對(duì)象只能起合理的保證作用。合理的保證責(zé)任是基于公證的成本效益原則。申請(qǐng)人需要平衡其支付的公證成本與取得的公證收益之間的關(guān)系。一般來說，公證工作越細(xì)，出現(xiàn)錯(cuò)漏的概率越小，但是它同時(shí)意味著申請(qǐng)人所要支付的公證費(fèi)用也越高。公證作為國(guó)家證明制度的產(chǎn)物，本來就是用來降低交易成本的，如果公證不但不能降低交易成本，反而提升交易成本，則公證變得得不償失，考慮到成本效益的原則，公證風(fēng)險(xiǎn)更有其存在的合理性。這也正是公證員承擔(dān)合理保證的基礎(chǔ)。

綜上，公證員若已盡應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注應(yīng)予免責(zé)。當(dāng)然，對(duì)此的探討也是一個(gè)價(jià)值判斷與國(guó)情相結(jié)合的過程，判斷公證員是否已盡職業(yè)關(guān)注是困難的，所以隨著公證與的，未來極有可能采用保險(xiǎn)論，即采無過錯(cuò)責(zé)任原則。但，就平衡公證人與申請(qǐng)人利益以及兼顧公眾與行業(yè)（公證職業(yè)界）的利益，應(yīng)采取過錯(cuò)責(zé)任原則。

（三）、過錯(cuò)責(zé)任中宜采取過錯(cuò)推定原則

由于公證是一項(xiàng)技術(shù)性較強(qiáng)的工作，而且公證工作底稿所有權(quán)屬于公證機(jī)構(gòu)。能證明公證員是否盡到應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注的證據(jù)就是公證工作底稿，而公證員又對(duì)工作底稿實(shí)行保密原則，受害者要主張公證員主觀有過失，將面臨兩個(gè)難題：一是公證工作底稿無法取得；二是即使取得公證工作底稿，出于專業(yè)的無知，也無法證明被告主觀是否有過失。如單純適用過錯(cuò)責(zé)任原則，將會(huì)使受害人在提起訴訟以后遇到舉證上的困難。因?yàn)楣C員報(bào)告不實(shí)的事實(shí)是可以證明的，從這些事實(shí)中可以證明其客觀上確有過錯(cuò)，但要求受害人必須證明公證員主觀有過錯(cuò)則十分困難。因?yàn)楣C員可以以各種理由證明其所作的公證活動(dòng)已嚴(yán)格遵循相關(guān)規(guī)則，從而可以免于承擔(dān)責(zé)任，這顯然不利于保護(hù)公證申請(qǐng)人及其它利害關(guān)系人的利益。因此筆者在此建議，對(duì)公證人侵權(quán)責(zé)任宜采用過錯(cuò)推定原則。就是說，公證人只有能夠證明自己恪盡職守和合理調(diào)查才能免除承擔(dān)責(zé)任。因此，受害人不需要負(fù)擔(dān)證明違法行為人具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。

筆者有一個(gè)設(shè)想，在剛導(dǎo)入公證民事賠償制度時(shí)，統(tǒng)一實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任制，等時(shí)機(jī)成熟，再修改法律，統(tǒng)一實(shí)行過錯(cuò)推定制，畢竟公證員成長(zhǎng)需要一個(gè)過程，現(xiàn)在不能盲目與國(guó)際接軌。由于公證員職業(yè)的特性及其利害關(guān)系人的廣泛性，公證員侵權(quán)行為的歸責(zé)原則較為復(fù)雜。

（四）、公證人責(zé)任承擔(dān)的兩重性

我們必須注意到，公證人責(zé)任中，具體侵權(quán)行為的實(shí)施人與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者是兩個(gè)不同的主體。首先，對(duì)于具體行為人即公證員，由于其為侵權(quán)行為的實(shí)施者，對(duì)于損害的發(fā)生，顯然應(yīng)當(dāng)以具有過錯(cuò)為課責(zé)的前提。但是，對(duì)于公證機(jī)構(gòu)而言，其對(duì)于因公證員的行為所生之損害承擔(dān)賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)也不能以公證機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)為課責(zé)的前提，事實(shí)上，公證機(jī)構(gòu)鮮有過錯(cuò)，即使有，當(dāng)事人也難以證明。

至此，我們可以得出結(jié)論，即公證人責(zé)任的有無應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則，在舉證責(zé)任上予以倒置，即實(shí)行過錯(cuò)推定。而公證機(jī)構(gòu)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)采無過錯(cuò)責(zé)任原則。在此，公證機(jī)構(gòu)的責(zé)任類似與民法中關(guān)于雇主責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。

綜上，我們可以歸納出公證人責(zé)任的構(gòu)成要件：

一、公證員的公證活動(dòng)侵犯了當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)利；

二、當(dāng)事人或利害關(guān)系人合法利益受到了實(shí)際損害；

三、公證員的公證活動(dòng)與當(dāng)事人或利害關(guān)系人所受損害具有因果關(guān)系；

四、公證員在從事公證活動(dòng)時(shí)存在過錯(cuò)。

三、公證人法律責(zé)任的防范對(duì)策

要避免和減輕公證人承擔(dān)的法律責(zé)任，必須通過政府、法律界、公證員行業(yè)、以及公眾的共同努力，重建一個(gè)健全、良好的社會(huì)公證體系。筆者認(rèn)為，對(duì)于公證人法律責(zé)任可通過一下途徑予以防范：

(一)、完善相關(guān)法律規(guī)范，加強(qiáng)民事制裁。建議修改相關(guān)法律，在法律中明確公證員被公證單位經(jīng)營(yíng)失敗的責(zé)任不應(yīng)歸于公證員；承擔(dān)責(zé)任的程度應(yīng)有一定比例上限。同時(shí)在判定公證員法律責(zé)任過程中的主體地位確定下來，并增加其他保護(hù)公證員的法律條文。由于民事責(zé)任日益重要，必須盡快出臺(tái)有關(guān)公證民事責(zé)任的法律條文，并且要在更大程度上嚴(yán)肅對(duì)公證員的民事制裁，形成以民事制裁為主、行政和刑事制裁為輔的法律責(zé)任體系。

（二）、保持公證的獨(dú)立性。發(fā)現(xiàn)的多數(shù)公證案例中，都存在著公證機(jī)構(gòu)或公證員未能保持獨(dú)立的情形。因此，不論是事務(wù)所還是公證員，均應(yīng)恪守獨(dú)立公證準(zhǔn)則，堅(jiān)決擺脫各種關(guān)系困擾，按照真實(shí)、合法的原則辦理公證業(yè)務(wù)。

（三）、加強(qiáng)行業(yè)宣傳。公證員行業(yè)應(yīng)通過各種方式，加強(qiáng)對(duì)自身執(zhí)業(yè)責(zé)任的宣傳，使公證員和公證機(jī)構(gòu)樹立良好的職業(yè)道德。

（四）、完善公證機(jī)構(gòu)質(zhì)量控制制度。建立客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)價(jià)和管理制度；建立充分了解和評(píng)價(jià)被公證單位制度；建立例外事項(xiàng)或重大事項(xiàng)的請(qǐng)示報(bào)告制度；建立質(zhì)量考核評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)懲制度；落實(shí)復(fù)核制度；嚴(yán)格公證員簽名制度；建立技術(shù)支持與咨詢制度等等。

（五）、設(shè)立公證員責(zé)任鑒定委員會(huì)。對(duì)公證員法律責(zé)任的鑒定是一個(gè)專業(yè)化很強(qiáng)、復(fù)雜性極大的工作，可以考慮由公證員協(xié)會(huì)出面，成立一個(gè)法律界、界和公證員業(yè)內(nèi)人士組成的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)在司法審判中進(jìn)行責(zé)任鑒定。

（六）、辦理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或提取風(fēng)險(xiǎn)基金。嚴(yán)格地說，投保責(zé)任險(xiǎn)，并不是避免公證訴訟的對(duì)策，而是公證人的一個(gè)自我保護(hù)措施。但這一措施能幫助公證人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，避免遭受毀滅性的損失，我們欣喜地看到，我國(guó)已經(jīng)制定相關(guān)規(guī)范，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按規(guī)定提取公證賠償基金，并且參加公證責(zé)任保險(xiǎn)。公證賠償基金是為適應(yīng)公證工作改革的需要，建立風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制，保證公證機(jī)構(gòu)的賠償能力，維護(hù)公證行業(yè)的信譽(yù)，根據(jù)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》，建立的專門用于償付公證責(zé)任賠償費(fèi)用的專項(xiàng)基金。公證賠償基金實(shí)行統(tǒng)一提取，分級(jí)管理，集中使用、專款專用的原則，并由中國(guó)公證員協(xié)會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)公證賠償基金的管理工作。而公證責(zé)任賠償保險(xiǎn)制度也已正式啟動(dòng)。

（七）、聘請(qǐng)熟悉公證員法律責(zé)任的律師擔(dān)當(dāng)法律顧問。無論是對(duì)處理公證過程中所遇到的棘手，還是對(duì)應(yīng)付已發(fā)生的或可能發(fā)生的訴訟事項(xiàng)，尋求有經(jīng)驗(yàn)律師的幫助都是公證員的明智之舉。