導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)司法審查制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法審查制度是民主法治國(guó)家普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要制度，是國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過(guò)司法活動(dòng)予以糾正，并對(duì)由此給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。司法審查最早起源于美國(guó)，是指其最高法院對(duì)立法機(jī)關(guān)的法律和行政機(jī)關(guān)的行為的合憲性進(jìn)行審查的制度，由于發(fā)揮了對(duì)立法權(quán)利和行政權(quán)利的制衡作用，使人權(quán)得到了進(jìn)一步保障，民主制度有了新的進(jìn)步，而在民主法治國(guó)家得到了廣泛認(rèn)同并得以快速。由于各國(guó)的憲政體制、和法律文化傳統(tǒng)不同，司法審查制度也不盡相同。我國(guó)司法審查制度與美國(guó)司法審查制度就存在較大差異。

一、我國(guó)司法審查制度法律基礎(chǔ)與美國(guó)司法審查制度法律基礎(chǔ)存在差異

我國(guó)司法審查制度在憲法中并未明確加以規(guī)定，但是，憲法所確立的公民有權(quán)控告違法、失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的原則；一切國(guó)家機(jī)關(guān)必須遵守憲法和法律，否則應(yīng)予追究違法責(zé)任的原則；以及人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則等，為司法審查制度的建立提供了最基本的憲法依據(jù)。1989年4月4日全國(guó)人大通過(guò)的《行政訴訟法》建立了系統(tǒng)、完整的司法審查體系，是我國(guó)司法審查制度的最直接的法律依據(jù)，雖然是一部訴訟程序法，但是具體明確了人民法院享有司法審查權(quán)的實(shí)體權(quán)利。如第5條規(guī)定人民法院有權(quán)對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查；第11條、12條規(guī)定了人民法院受理行政案件的范圍。美國(guó)的司法審查制度沒(méi)有法律明確規(guī)定，而是基于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互制衡的需要。因而，我國(guó)的司法審查權(quán)存在的權(quán)力基礎(chǔ)不同于美國(guó)的三權(quán)分立制度，不是基于權(quán)力性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的，而是根據(jù)法律的明確規(guī)定加以確立的。

二、我國(guó)司法審查的對(duì)象與美國(guó)司法審查的對(duì)象存在差異

《行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！睹袷略V訟法》規(guī)定了對(duì)仲裁、公證和外國(guó)法院生效的判決的司法審查。因此，我國(guó)的司法審查權(quán)的對(duì)象是行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政行為和具體仲裁民間行為和其他具體行為，是有限的司法審查權(quán)。而美國(guó)的司法審查的對(duì)象是立法和行政行為的違法行為，針對(duì)的是抽象行為，是無(wú)限的司法審查權(quán)。

三、我國(guó)司法審查的實(shí)質(zhì)與美國(guó)司法審查的實(shí)質(zhì)存在差異

我國(guó)的司法審查權(quán)一是只能依法行使，二是要以行政法規(guī)為依據(jù)，因而仍然是人民法院依法對(duì)行政機(jī)關(guān)行政活動(dòng)合法性和合理性進(jìn)行的法律監(jiān)督，不是完整意義上的司法審判權(quán)和行政管理權(quán)之間的制衡關(guān)系，對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約作用是有限的。由于沒(méi)有法律規(guī)定對(duì)立法權(quán)的審查，因而我國(guó)的司法審查沒(méi)有對(duì)立法行為的審查權(quán)，不存在司法審判權(quán)和立法權(quán)的制衡因素。美國(guó)的司法審查制度既可以對(duì)立法行為進(jìn)行審查，也可以對(duì)行政行為進(jìn)行審查，則實(shí)現(xiàn)了司法對(duì)立法和行政行為的制衡作用。

四、我國(guó)司法審查的啟動(dòng)前提與美國(guó)司法審查的啟動(dòng)前提存在差異

美國(guó)的司法審查啟動(dòng)的前提是立法行為和行政行為違反憲法，最高法院可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行；我國(guó)司法審查啟動(dòng)的前提是具體行政行為違反相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)行政相對(duì)人造成損害，由行政相對(duì)人向人民法院申請(qǐng)而被動(dòng)進(jìn)行。

五、我國(guó)司法審查的權(quán)利主體與美國(guó)司法審查的權(quán)利主體存在差異

美國(guó)的司法審查職權(quán)由最高法院行使，地院無(wú)權(quán)行使，因?yàn)橹挥凶罡叻ㄔ菏菓椃ǚㄔ?，才有?quán)進(jìn)行合憲性審查,具有極高的權(quán)威性。我國(guó)的司法審查職權(quán)由多部法律明確規(guī)定，各類行政案件的管轄明確由相關(guān)各級(jí)人民法院行使，權(quán)利主體過(guò)多，層次較低，權(quán)威性不高。

六、我國(guó)司法審查的與美國(guó)司法審查的內(nèi)容存在差異

我國(guó)司法審查的內(nèi)容包括對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的主體資格的合法性、行政行為的程序合法性和行政行為的實(shí)體合法性，內(nèi)容較多，范圍較廣。而美國(guó)司法審查制度是以實(shí)質(zhì)違憲為內(nèi)容，內(nèi)容較少，范圍較窄。

七、我國(guó)司法審查的職能與美國(guó)司法審查的職能存在差異

我國(guó)的司法審查制度的職能作用主要是對(duì)具體行政行為的法律監(jiān)督，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否在程序和實(shí)體上違法，不對(duì)行政行為依據(jù)的法律法規(guī)進(jìn)行審查，只是名義上的司法審查，而非本質(zhì)意義的司法審查，不存在對(duì)行政行為的制約。更不存在對(duì)立法行為的制約。美國(guó)的司法審查制度是對(duì)立法行為和行政行為的合憲性進(jìn)行審查，可以行使撤消權(quán)，因而是實(shí)質(zhì)性審查，能真正發(fā)揮制衡作用。

八、我國(guó)司法審查的范圍和美國(guó)司法審查的范圍存在差異

我國(guó)的國(guó)體和機(jī)制使得公權(quán)利不只由行政機(jī)關(guān)行使，法律的執(zhí)行部門也不只是行政機(jī)關(guān)，因而司法審查的對(duì)象不只是行政機(jī)關(guān)，還包括對(duì)仲裁的審查、

對(duì)公證的審查、對(duì)外國(guó)法院請(qǐng)求協(xié)助的司法審查、對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的審查。

我國(guó)人民法院行使司法審查權(quán)只能依法律明文規(guī)定進(jìn)行，不能隨意推定。而且司法審查的前提是違法，因而司法審查的范圍較廣，而且明確、具體。

美國(guó)的司法審查以違憲為前提，范圍未予明確，由最高法院法官自主確定。而且存在著關(guān)于司法審查的“推定可審原理”，即凡法律和司法判例不排除審查的，都推定法院可以審查。

九、我國(guó)司法審查的目的與美國(guó)司法審查的目的存在差異

我國(guó)司法審查的目的是糾正行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中的違法行為，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)和行政人員忠實(shí)地履行，維護(hù)法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益不受侵犯。美國(guó)司法審查的目的是維護(hù)國(guó)家憲法的權(quán)威，糾正一切違反憲法的行政行為和立法行為，目標(biāo)要求更高。

十、我國(guó)司法審查的方式與美國(guó)司法審查的方式存在差異

我國(guó)司法審查的方式是人民法院居于中立地位對(duì)起訴人和被訴行政機(jī)關(guān)的訴爭(zhēng)事項(xiàng)依法公正裁判，對(duì)合法行政行為和裁決予以維持，對(duì)違法行政行為和裁決予以撤消；美國(guó)司法審查的方式是法院的立法行為和行政行為的合憲性直接進(jìn)行審查，對(duì)違法的立法行為和行政行為直接撤消。

十一、我國(guó)司法審查的數(shù)量與美國(guó)司法審查的數(shù)量存在差異

我國(guó)的各個(gè)法院每年都審理若干行政案件，我國(guó)法院的數(shù)量較多，因而，我國(guó)司法審查的數(shù)量較多。美國(guó)司法審查由最高法院審理，數(shù)量較少。

十二、我國(guó)司法審查的職能與美國(guó)司法審查的職能存在差異

我國(guó)司法審查的職能是人民法院依法糾正行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的違法行政行為，維護(hù)具體行政行為相對(duì)人的合法權(quán)益，是對(duì)具體行政行為相對(duì)人的司法救濟(jì)；美國(guó)司法審查的職能是通過(guò)對(duì)立法行為和行政行為的合憲性審查，撤消違憲行為，維護(hù)憲法的最高權(quán)威，實(shí)現(xiàn)三權(quán)制衡，最大限度地保護(hù)人民的民主和自由。

十三、我國(guó)司法審查的作用與美國(guó)司法審查的作用存在差異

我國(guó)司法審查針對(duì)的目標(biāo)是個(gè)別行政案件，糾正的是個(gè)別行政機(jī)關(guān)的個(gè)別執(zhí)法行為，對(duì)本地區(qū)其他行政機(jī)關(guān)和其他地區(qū)的行政機(jī)關(guān)的警示作用不大，不。美國(guó)司法審查針對(duì)的是立法行為和行政行為，在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生法律效力，對(duì)全國(guó)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)具有普遍約束力，社會(huì)影響巨大。而且在全世界產(chǎn)生巨大震動(dòng)和影響。

十四、我國(guó)司法審查的實(shí)際效能與美國(guó)司法審查效能存在差異

我國(guó)司法審查制度使用頻率高而發(fā)揮作用小，不僅沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的審查作用，也沒(méi)有充分發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督作用。不僅沒(méi)有有效制約違法行政行為，有時(shí)甚至成為違法行政行為的保護(hù)傘。就我國(guó)的行政執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)和執(zhí)法水平而言，自我滿意度和群眾滿意度均不高，但是法院判決維持率極高，使人們幾乎喪失了行政訴訟的信心。背離了設(shè)立司法審查制度的宗旨，抹殺了立法借鑒的先進(jìn)性。美國(guó)司法審查制度使用頻率低，而發(fā)揮作用大。到現(xiàn)在為止，美國(guó)司法審查程序雖然只啟動(dòng)了幾次，但不僅在國(guó)內(nèi)對(duì)立法行為和行政行為發(fā)揮了有效的制衡作用，而且在國(guó)際上引起了法制進(jìn)步國(guó)家的紛紛效仿,引導(dǎo)了司法審查制度的國(guó)際化。

目前，我國(guó)司法審查制度與美國(guó)司法審查制度的差異還很大，但隨著全球化進(jìn)程和國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的統(tǒng)一化進(jìn)程的加快，各國(guó)物質(zhì)文明和精神文明的差異在逐步縮小，各民族文化在逐漸融合，各國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的差異在逐步縮小，各國(guó)司法制度都會(huì)逐步趨于合理，司法審查制度會(huì)越來(lái)越完善，我國(guó)司法審查制度與美國(guó)司法審查制度的差異會(huì)越來(lái)越小，在國(guó)家法律事務(wù)中發(fā)揮的作用也會(huì)越來(lái)越大。