導語：人民陪審制度理性分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人民陪審制作為一種在世界范圍內存在了九個世紀之久的文明制度，以司法民主的理想形式和自由保護神的形象，在謳歌和贊美中從英國傳播至其他歐洲大陸國家，并被世界上許多國家所效仿。我國自清末西學東漸之際，初次在立法上引進了陪審制，并于新成立后，制定了以蘇聯陪審制為模式的人民陪審制。該制度幾經跌宕起伏，在“存廢之爭”的聲音中陷入尷尬之地，隨著司法改革大潮的沖擊，頗受爭議的人民陪審制度成為解決“司法不公”、增強“司法公信力”的一劑良方，迅速出現在司法領域。2004年8月，全國人大常委會出臺的《關于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）作為我國上第一部關于人民陪審員制度的單行公布實施，引起各界的高度關注。與此同時，利弊之爭也此起彼伏，筆者認為，應站在理性的高度，客觀評價陪審制度的存在價值，通過《決定》實施以來的運行狀況，審視當前人民陪審制度設定和實踐中的誤區及缺陷，確定新的形勢下進一步完善人民陪審制度的理性目標，不斷探索和創新，從而構建符合中國國情，順應司法改革和法治進程需要的人民陪審制度。

一、找尋陪審制度的“臉譜”——人民陪審制的理性價值

陪審制度是國家審判機關吸收非職業法官或非職業審判員為陪審官或陪審員參加審判刑事、民事案件的制度。它最早起源于古希臘羅馬，后經英國發揚光大，使其司法體系在世界樹立了光輝的典范，并成為兩大法系最顯著的形式特征。但是，隨著的突飛猛進和法律的日益專業化，陪審制度客觀存在的缺陷使整個陪審制度漸呈衰弱之勢。盡管如此，陪審制度的優勢卻不容忽略，至今依然在美國歷久不衰，這項歷史悠長的司法審判制度究竟具有那些內在價值，究竟以怎樣的“面目”出現在司法活動中呢？

（一）司法公正的“旗幟”

“陪審團是公正法律的潛移默化者，也是不公正法律的改革者。”[1]陪審員的日常經驗使他們能夠判斷訴訟雙方各自陳述的合理性、證據的可信度從而發現案件事實。而陪審員以不同于職業法官的固定的思維模式參與陪審，可以利用人民的常識來糾正職業法官的可能職業偏見。站在陪審員的角度來看，每一起案件幾乎都是較為新鮮的，他們在審理過程中會更重視案情，對證據和事實表現得更加細致、敏感。他們站在與法官不同的角度觀察，在使法律變得緩和之余，還考察法律是否賦有正義且充滿人性。正因如此，陪審員參與審判，對保障司法公正的實現具有重要意義。

（二）司法民主的“化身”

陪審制度具有民主價值，“陪審團被引入訴訟，最初而且最重要的原因就是為了實行對法官審判權的分割與制約，是為了確保審判公正，是司法民主化的重要體現。”[2]陪審制度是公民參與司法的重要途徑，“實行陪審制度，就可以把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實質上就是陪審制度把領導社會的權力置于人民或這一部分公民之手。”[3]它能讓普通民眾參與日常的司法審判工作，并且在事實的判斷方面享有獨立于專業法官的權力，從而防止專業法官在司法體系中的專斷，體現大多數人民的意愿，通過法律判決確認公眾認可的價值觀念，更好地體現民主的精神。正是這種民眾的參與體現了司法程序的開放性與民主性，使司法權力取得更廣泛的政治基礎。

（三）司法監督的“標尺”

陪審制度是一種有效、周密的裁判制約制度，具有權利制衡的價值。任何權利如不受到必要的監督和制約，必然會導致腐敗，司法也是如此。而人民陪審員參與審判，直接對司法過程進行監督，對法官審判行為進行監督，能夠促使法官端正自己的行為。其次，當事人愿意接受“和自己同類的人”的審判，心理上感覺司法程序和結果考慮到了自己的利益，因而更容易接受此類裁判。陪審員作為民意的代表，直接表達對判決結果的意見，使判決結果在政治意義上取得了正當性，可以使人民最深刻地體會到司法的全部內涵，能在一定程度上使當事人對司法過程產生信任，消除當事人對司法腐敗的擔心。

（四）傳播法治的“使者”

普通公民參與司法過程，在潛移默化之中受到法律家分析問題的思路、及語言的，也是法治精神、法治觀念向社會滲透的重要渠道。公民參加審判，和法官近距離接觸，直接了解具體案件的審判裁決過程，對于公民增加法律知識，提高法律意識都是極有益處的。同時，在庭后能夠宣傳法律，塑造司法的良好形象，減少公民對司法的不滿。英國近代司法史上的元老重臣丹寧勛爵在《法律的未來》一書中，對陪審團這樣評價：陪審是這樣一種工作，它為一般人上了有關公民權的最有用的一課。它是一門在以前800年間代代相傳的課程。我相信，參加這種司法活動對于培養英國人的守法習慣所起的作用要超過其他任何活動。

二、培植陪審制度的“土壤”——完善人民陪審制的理性目標

最高人民法院院長肖揚在第十一屆亞太地區首法官會議上強調：“中國法院制度改革變化的方向是更加民主、更加高效、更加獨立、與社會的互動性更強。……中國新通過的陪審制度立法更是力證。”人民陪審員制度是保障公民依法參加審判活動，促進司法公正的一項中國特色的制度，在新的形勢下，我們不僅要抓緊落實《決定》，還要不斷經驗，在實踐中繼續探索，明確進一步完善人民陪審制度的理性目標，找尋中國特色的陪審制度適合生長的有利土壤。

為更全面、客觀地考證這項制度，筆者對武漢市7個基層人民法院2005年5月至2006年5月期間的人民陪審制度運行情況進行了初步調查和統計：1、人民陪審員參與度較高，大部分能熟知審理程序及證據規則，但在合議中發表意見并被采納的比例不高，只占52%；2、大部分基層法院制定了培訓計劃并堅持執行，但實行追究機制的不多，只占43%，出現“監督空白”；3、保障及獎勵機制實施較為到位，但對人民陪審員的管理要加強，只有58%設置了人民陪審員辦公室。通過上述調查情況，我們得出下列結論：

（一）誤區：對人民陪審員制度認識上的局限性

1、認為落實人民陪審員制度與開展法官職業化建設存有矛盾之處。“既能實現司法民主又能保證司法獨立的唯一方法，就是法官的精英化和職業化。”[4]法官職業化建設對法官的遴選、法官的條件等提出了更高的要求，而那些廣泛來自于民間，未受過任何法律專業知識訓練，且毫無審判實踐經驗的陪審員們現在就與法官“同權”，會對審判質量有所影響。事實上，陪審員的本旨在于通過普通公民參與司法的方式，用公眾樸素、的一種理性來平衡法官職業化的理性和定向思維。尤其在許多復雜的案件審理中，證據無法確認法律事實或者不能形成完整的證據鏈時，與當事人有相似生活經歷或者有專長的人進行輔助性的判斷，可能會彌補職業法官的知識缺陷，但這并不表明會弱化法官職業化的要求、影響法官職業化的進程。

2、對人民陪審員作用的誤解。認為陪審員是借助陪審制獲得的審判權，其以普通群眾的身份參與審判無法起到實質性的作用，且在防腐拒變功能上缺乏特別之處。個別法官認為陪審員僅僅是在法庭上和法官并座，只是一種形式主義，沒有賦予陪審員應該享有的權利。專業法官因職權形成的權威是陪審員難以達到的，專業法官有可能誘導陪審員，壓制其意見，使陪審成為附庸。這種認識上的局限性，往往影響了雙方的工作配合，最終導致陪審員變成虛設。處在信息、知識飛速增長的社會，法官不可能行行精通，對于新型案件的審判，需要有專門的知識、經驗，陪審制度的運用將公眾的智慧引入審判中，對于案件的審判有重要意義。同時，陪審制的運用實際有利于監督審判工作。一位資深法官認為：如果有陪審員參與案件審理，不僅雙方當事人的眼睛注視著自己，旁聽群眾的眼睛注視著自己，而且陪審員的眼睛也在注視著自己，這是一種無聲的監督。

3、對人民陪審員影響訴訟效率的誤解。認為由于陪審員的參與，法院和陪審員原單位要為這項制度的運行支出辦公用品、培訓費、補助費等費用。此外，職業法官進行審判活動是本身的職責，而陪審員的參與，不但要為選任費周折，還會為一個案件的數次召集費時費力。其實，在實踐中，由于市場的，新型、疑難案件不斷增多，法院的任務越來越重，人民陪審員參與審判，可以在一定程度上緩解因案件增多而造成的審判人員緊張的情況，提高司法效率，解決日益增長的訴訟資源的需求，并且人民陪審制有助于法院減輕社會對法官的壓力。

（二）方向：實踐和完善人民陪審制的目標和要求

1、提高法院公信力，構建和諧社會

法院公信力，是指公眾對司法公正的信任程度，它對一個國家的法治秩序、社會穩定和經濟發展具有重要意義。公眾對司法公正產生的懷疑，必然會削減法律的權威。如何使公眾感受到法律的權威和保護以及提高他們對法院判決的認可和接受程度是一個亟待解決的問題。筆者認為，堅決落實人民陪審員制度對提高法院公信力、構建和諧社會將起到積極的推動作用。我們要朝著這樣的目標，充分發揮人民陪審員制度在新形勢下加快社會主義民主政治建設、加強法院與公眾溝通、人民群眾遵紀守法、弘揚正氣等方面的積極作用。通過人民陪審員的介入和參與，增強審判工作的透明度，使法官不致遭受公眾過多的抱怨和譴責，消除或中和一些對于裁決的批評意見。

2、讓公民“享受法律”，增強法律信仰

最高人民法院院長肖揚在亞太首法官會議上指出：“，各國都在采取各種措施開展法院與社會的對話，讓社會充分了解司法、運用司法。同時，司法也從社會那里獲得支持和信任，滿足公眾的需求上，及時調整以適應形勢的發展。”《決定》正是在這樣的大背景下應運而生，人民陪審制度通過選任一部分“不穿法袍的法官”，通過參加陪審活動，近距離地了解具體案件的運作情況，使廣大公眾感到作為一個普通的公民也可以介入到審判之中，從而生動、直觀地去感受法律，促使法治精神不斷向社會滲透。在落實和完善人民陪審制度的過程中，我們必須加強這個“橋梁”、“紐帶”的功能，使它所產生的社會效果符合社會正義的標準和價值，得到公眾的信任，繼而喚起對法律的信仰，使司法正義在全社會得以實現。

3、提高辦案質量，保證客觀公正行使審判權

當前，基層人民法院面臨不少的壓力：一是基層人民法院受理的案件大幅度上升，各類新型案件涌向法院，訴訟的壓力越來越大；二是一部分當事人對法院的裁判不服，民眾對法院的滿意度不是很高；三是法院推行的各種力圖解決司法公正與效率問題的改革，盡管取得一定成效，但并不令人滿意。社會的認同度和法院自己的認識反差很大，人民法院司法能力不足與公眾日益增長的法律需求形成較為突出的矛盾。面臨的這種現狀，我們更有必要讓具有豐富實踐經驗的人民陪審員參加審判，協助解決某些專業問題或技術難題，取長補短，促使準確認定事實、適用法律，對提高案件的裁判質量提供有益的幫助，并借助陪審員的民眾性、普遍性發揮監督作用，保證審判權在客觀公正的框架內運行。同時，利用陪審員來自民眾、了解民意的優勢，參與訴訟調解，消解社會矛盾糾紛。

4、訴訟程序價值的經濟目標

訴訟程序價值的經濟目標不僅在于“使訴訟制度運行成本及錯誤的司法判決成本最小化”[5]，而且要注重隱含的社會利益。在制度運行方面，必須努力探索提高陪審制度功效的渠道，降低陪審制度運行的費用開支。在錯誤的司法判決成本方面，保證法律正當適用，降低錯誤判決的機率，避免因錯誤導致的重審、改判的費用及賠償費用等司法資源浪費。此外，世貿組織的加入也對我國的法治環境提出了更高的要求，貫徹陪審制度有利于強化現代司法理念、加強審判權威、營造民主氛圍，其蘊含的社會效率、長期效率及政治效率等社會利益是不容忽視的。因此，在全面落實現行人民陪審制度、不斷完善制度設計的同時，要從法律的經濟分析以及社會價值的視角積極探求高效率的程序運行機制，促進陪審制度的改革創新。

三、探究陪審制度的“瑕疵”——現行人民陪審制度的缺陷與不足

《決定》的頒布實施后，經各地人大常委會任命的2.7萬名人民陪審員正式上崗，“這是推動司法公正，實施依法治國方略的一個有力步驟，是整個社會的一件幸事。”[6]這項被稱之為我國法制和司法活動中“一扇門”的人民陪審制度成為司法改革的一大亮點，是我國民主與法制建設進程中的一件大事，標志著人民陪審員制度將更加規范、完善，并將在司法實踐中重新煥發生機。但這項制度在實踐操作過程中卻不可避免的存在一些問題：

（一）啟動陪審程序中的問題。《決定》賦予了刑事案件被告人、民事案件的原告或者被告、行政案件原告申請人民陪審員參加合議庭審判案件的權利，但是下列兩種情況未規定如何處理：1.民事案件的原告和被告因“是否申請由人民陪審員參加合議庭審判”發生分歧；2.民事案件中原告提出申請人民陪審員參加合議庭審判，而被告下落不明采取公告送達法律文書的。

（二）人民陪審員確定形式的瑕疵。1.隨機抽取。《決定》第十四條規定：“應當由人民陪審員參加合議庭審判的，應當在陪審員名單中隨機抽取。”那么，隨機抽取是當事人參與還是法院自行處理呢？若法院依職權處理，又由誰來監督這個操作過程呢？2.人民陪審員名單確定后，對其更換及更換次數沒有限制條件。

（三）履職程序不明確。《決定》中只籠統規定了“人民陪審員除不得擔任審判長外，同法官有同等權利”，但未明確具體的履職程序。對于確定由人民陪審員參加合議庭審判的案件，應做好哪些庭前準備工作，在案件的審理、評議、裁判等階段又有哪些詳細的職責規定，在《決定》中未作明示。

（四）合議庭評議機制存在的問題限制了人民陪審制功能的發揮。我國的合議制度“形合實獨”的現象嚴重，特別是基層法院案多人少，合議庭成員組成缺乏穩定性，集體決策的表象下實際是案件承辦人承擔主角。案件評議時，案件承辦人往往是主持者，對案件有最大的發言權，評議基本以其意見展開進行，評議深度和廣度不夠，缺乏輪辯式交流，沒有形成合議庭討論表決機制，勢必弱化陪審員的作用。

（五）注重司法禮儀，維護司法形象不夠具體。法律的儀式和象征符號可以讓當事人很直觀地感受到庭審活動的神圣，喚起人們對法律的信仰。人民陪審員是不穿法袍的法官，應對其審判作風和審判紀律方面進行嚴格的規定，以此充分樹立法院威嚴，增強人民陪審員責任感、使命感。但是，《決定》中對人民陪審員的著裝卻沒有作出統一規定。我們很難想象穿著各異的陪審員端坐于法臺是怎樣一種情景。

（六）對人民陪審員的監督力度不夠。我國將人民陪審員賦予了與法官同樣的審判權，權力和義務應該是對等的，在這一點上，對人民陪審員的監督顯然有所失衡。《決定》中對“無正當理由，拒絕參加審判活動，影響審判工作正常進行的；違反與審判工作有關的法律及相關規定，徇私舞弊，造成錯誤裁判或其他嚴重后果的。”只是免去其職務，由于不是專職人員，在陪審工作中沒有法官所受到的錯案追究、紀律處分、政治前途等多重制約，更容易產生腐敗。同時，對有關單位拒不派出陪審員、不支持其履行職務的，《決定》中也無相關對策，造成法院往往根據陪審員有無空閑時間來安排案件審判。需要強調的是，在“二陪一審”的模式里，當兩名陪審員憑借少數服從多數的原則，推翻了審判長正確的意見，最終導致錯判時，該如何來約束、救濟，確保司法公正？法院對合議庭審理案件的質量，要實行案件責任追究，而結果往往只能由審判員承擔，導致審判員不愿與享有“責任豁免權”的陪審員組成合議庭，不愿“代人受過”。

（七）“要我陪審”到“我要陪審”的距離。，雖然陪審意識和以前相比有所增強，但是公眾對陪審制的生疏和誤解、觀念的淡漠、以及利益等原因，造成人民陪審員的積極性受到，還沒有真正把履行人民陪審員的職責當成是一種榮譽，心理上還未到達“我要陪審”的境界。有時由于種種原因無法參加庭審，從而拖延訴訟，影響了法院的審判工作；有的是陪審員雖然具備一定的社會知識和本行業的專業素養，但缺乏應有的、系統的法律知識，在作出判決時，雖有與法官平等的表決權，但往往信服于法官，產生權威屈從心理，只是附和法官意見，成為一種擺設，因而不愿意參加庭審。

（八）缺乏配套制度。美國陪審制度的發達與其配套制度的完善密不可分，美國民事訴訟的“陪審裁判、證據開示和全部糾紛一次性解決原則”奠定了美國陪審制度的基礎。我國現行陪審制度的落實，缺乏這些相關的配套制度，不能很好地與庭審模式協調起來。只有切實貫徹實行言詞原則、直接原則、不間斷原則以及隔離原則等，才能保證庭審活動具有客觀、公正和權威，使陪審制不致再次成為“聾子的耳朵”。

四、關注陪審制度的“重塑”——人民陪審制度的探索與完善

任何一項制度都不是完美無缺的，這個一度被稱為“外來的孩子”的人民陪審制度在沖出“存廢困境”后，必須找尋一片適合它生長的沃土，不斷供給充足的養分，為其剪枝、塑形，使它根深葉茂，茁壯成長，最終煥發出新的光彩。《關于完善人民陪審員制度的決定》的確為陪審制的發展確立了一個好的開端，但是，基于它在實際操作過程中存在的瑕疵，對這項制度進行探索和完善使之適應依法治國的需要，是擺在我們面前的一個重要的現實課題。“法的生命在于運行，而法的運行是講程序。法律由創制到實施和實現，既是受程序控制的全過程，也是其價值實現的全過程。”“法律的運行是一個獨立的空間，法制理想、社會需要、法律規范、法律目的這些觀念或紙面上的東西由此而成為活生生的現實”[7]，筆者以為，人民陪審制的實施、運行也必須根據完整的程序來確定和分配責任，使它在一個良性的軌道上。只有確立了以下基本框架，人民陪審制度才能在適合的土壤中健康成長。

（一）確立良好的“柔性”運行環境

1、增強陪審理念。人民陪審制度作為一項民主制度，對于審判實踐和民主法治建設產生著重要作用和影響，社會各界對陪審制度正予以更大的關注。但是，當前人民陪審制度在社會上的影響力還遠遠不夠，對這項制度“不知道”、“僅聽說”或“所知不多”者大有人在，一些法院和法官也認為適用陪審制度的目的并非為了實現司法民主和司法監督，而是用于解決審判力量不足，其實際操作遠未達到期待效果。在這種狀況下，首先要從社會的角度加強人民陪審制度的宣傳力度，通過媒體報道、人民陪審員上街宣傳等手段引導全社會積極參與，向公眾闡明陪審權是人民對國家司法權的制約和參與，以此喚醒公民的政治參與意識。其次，廣大法官要深入認識陪審制的本質，使陪審員真正參與到案件審理中，充分發揮他們的作用，落實、尊重陪審權利，增強陪審員的職業使命感、榮譽感。要向國家機關、企事業單位、社會團體宣揚人民陪審制，使他們認識到人民陪審制是審判制度、也是權利結構的配置制度和國家制度。總之，要通過落實人民陪審制這個途徑，深入闡發民主主義精神，暢通民眾與司法機關溝通的渠道，使民眾了解、認識司法精神，樹立法律信仰。

2、增強法律“符號”。伯爾曼強調：程序法律的意義是想在法律意識中增加部分非理性因素，他認為，人們對經驗的信念，主要是通過法律程序中的儀式活動獲得的。象征職責的各種符號（如法官法袍、法庭布置、尊敬的辭令等）“應當不僅使法官本人，而且也使審判過程的所有參與者、實際上使整個社會都銘記不忘。”，“同樣，陪審員、律師、當事人、證人、和參與審判的所有其他人，也因為開庭儀式，嚴格的出場順序，誓言，致詞的形式以及表明場景的其他許多儀式而被賦予他們各自的職責，”[8]可見，法律儀式中的象征符號所帶來的效果，可以造就神秘的氛圍，喚起人們內心的神圣情感，使人們產生莫名的敬畏，這樣的象征廣泛分布于法律文明中，法袍和假發就是其中最典型的代表。現在，體現法庭神圣性的法袍和法槌相繼運用，而端坐于法臺之上的人民陪審員卻沒有統一的服裝，被稱為“不穿法袍的法官”，既然，人民陪審員被國家法律賦予與法官同等的權利，那么只有審判權的實質性與外在形式相統一，才能體現法律的威嚴？因此，人民陪審員應穿統一制作的陪審員服參加庭審，并佩戴“人民陪審員”工作證，以此體現人民群眾在司法領域依法管理國家事務的重要形式。

（二）確立良好的“剛性”運行環境。

1、完善人民陪審員的監督與制約“空間”。陪審員在參與審理案件的過程中，其地位、作用、權利等同于法官，但目前對陪審員的監督制約存在“盲區”，缺乏有效的措施，不利于全面貫徹、落實陪審制度。筆者認為：第一，建立健全對陪審員的監督管理機制。“依據香港法律，任何被傳召的陪審員無故缺席，或未經法官準許中途退席，即屬于犯罪，可被判處最高為5000港幣的罰款；如果有雇主因為雇員出任陪審員而歧視、解雇或意圖解雇該雇員，也屬于犯罪，可被判以罰款2.5萬港幣及監禁3個月。不希望擔任陪審員的居民必須在開庭3日以前，以書面方式向法院提出豁免申請，由司法常務官審查決定。申請具備特殊情況和理由才可以準予豁免。這些理由通常包括健康原因、親人死亡或生病，提前訂好的假期、宗教節日等。”[9]，參照香港的陪審制度，我們雖不致用刑法來懲戒和監督陪審員，但必須加大目前的監督力度，切實提高陪審員的到位率。建議規定：人民陪審員有按時參加庭審的義務，因故不能履行陪審義務時，應提前告知法院更換陪審員。無正當理由，拒絕參加審判活動，經查證屬實的，除可由法院院長提請同級人大常委會免除其職務外，應酌情處以經濟處罰，并通報其所在單位；陪審員所在單位對其參加陪審設置障礙、拒不支持，經查證屬實的，處以經濟處罰，并將處理結果報至同級人大常委會備案。第二，建立健全違法違紀的監督機制。（1）建議制定“履職登記表”，對陪審員履職過程中的審判紀律（保守審判秘密、遵守法官履職規定），審判作風（包括注重司法禮儀，遵守法庭規則，用語規范、準確、文明）等進行監督；（2）確立和職業法官同樣的懲處標準。對人民陪審員不履行審判職責，濫用職權、徇私枉法、造成錯誤裁判或其他嚴重后果的，應采取與職業法官一樣的處理標準。第三、明確監督主體。建立專門的監督管理機構掌握陪審員履行職務的動態情況，以便對陪審員進行調查和處分。第四、提高當庭宣判率。當庭宣判可使庭審的效果實在化，防止司法腐敗的產生，因此要減少陪審員的庭前準備時間及休庭時間，同時使當事人將精力放在庭審訴訟而不是其他方面。

2、陪審啟動及人員確定。（1）對所受理的刑事、民事、行政案件，應當在決定適用普通程序后向當事人告知有關的申請人民陪審員和法官組成合議庭審理案件的權利，并向其送達申請人民陪審員陪審須知（具體內容：陪審范圍、申請主體、申請程序、法律規定）；（2）符合《決定》要求的案件中，刑事案件被告人、民事案件原告或被告、行政案件原告提出申請由人民陪審員參加合議庭審判的，應由其填寫書面申請；（3）對于下列情況由法院依職權決定。一是民事案件的原告和被告因“是否申請由人民陪審員參加合議庭審判”發生分歧，二是民事案件中原告提出申請人民陪審員參加合議庭審判，而被告下落不明采取公告送達法律文書的。（4）隨機抽取人民陪審員可由當事人與法院承辦法官共同進行，法院成立的人民陪審員工作指導小組負責監督操作過程。（5）人民陪審員名單確定后，除陪審員因故不能參加庭審或回避等客觀原因，對其更換次數不得超過三次。

3、細化人民陪審員的履職程序及要求。（1）參與庭前準備程序。應在開庭前查閱案卷，熟悉基本案情，必要時可參加庭前調解；（2）協助庭審。未經訓練的陪審員不具備駕馭庭審的技巧和能力，因此應和審判長協商、分工后，在法庭調查、辯論或調解階段協助庭審。（3）評議規則。規定審判員應在評議案件時對陪審員進行指導，全面記錄陪審員的發言，遵循客觀、公正的標準進行評議。

4、完善合議評議機制。為充分發揮人民陪審制功能，解決合議庭評議機制存在的，筆者建議：疑難、復雜的案件將合議程序分成兩個階段進行。一是庭審前合議，對合議庭成員進行合理分工，做好審前準備工作，主要針對庭前證據交換、訴爭焦點及開庭時需重點查清事實和證據。有利于人民陪審員在了解案情的基礎上充分履行其職責，作好充分準備，以便在庭審過程中，快速明晰案情，查清真相。合議時，根據查清的事實獨立發表意見，避免附和法官意見，再度成為擺設。二是庭審后合議，具體內容為“事實認定、法律適用、判決意見”，同時，建立論辯機制，明確人民陪審員在參與合議時要充分發表自己的評議意見，加強評議的深度，并對案件涉及到的社會效果予以關注。

5、建立相關制度。在完善我國的人民陪審制度時，應考慮與其他訴訟制度的關系，緊密結合庭審方式的改革，確立言詞原則，直接原則、不間斷原則。實行言詞原則要求證人、證言、鑒定結論等必須由相關的當事人到庭親自陳述，是陪審員了解和認定案件事實的最好途徑；直接原則要求法院的審與判必須統一，沒有參與案件審理的人員無權參加評議；不間斷原則要求法庭開庭審理期間不得無故中斷，避免間斷期陪審員會受到周圍的人情事故或被賄賂、威脅，影響案件公正審判。

結束語

人民陪審制度是適應新形勢和應對新挑戰的一項有生命力的法律制度，對于增進司法民主、確保司法公正、增強司法與民眾的互動具有積極的意義。這種司法民主的氛圍正逐漸滲透到社會意識的每一個角落，并在構建和諧社會的大背景下發揮著其特殊而深遠的作用。任何一項解決利益沖突的法律制度在紛繁復雜的司法實踐中難免會存有瑕疵，對我們而言，在踏上法治的征程中，則需要不斷探索和，在感性和理性的選擇之間、在困惑與彷徨的認識之間，日益尋求形式和實質的完美統一，使人民陪審制度在肥沃的土壤中健康成長。

注釋：

[1]《從陪審制度看裁判制約》，載《探索》1995年第5期。

[2]湯維建：《兩大法系民事訴訟制度比較研究——以美德為中心》，《訴訟法論叢》（第1卷），法律出版社，1998年版。

[3]何家宏：《陪審制度縱橫談》，載《法學家》，1999年第2期。

[4]廖永安、李旭：《對我國陪審制的否定性評價》，載《金陵法律評論》。

[5]「美」理查德·A·波斯納《法律的經濟》，蔣兆康譯，大百科全書出版社1997年版。

[6]www.chinacourt.ong李凱著：《陪審員：敞開了一扇門》

[7]李龍著：《良法論》，武漢大學出版社，2001年版

[8]「美」伯爾曼：《法律與宗教》，粱治平譯，中國政法大學出版社2003版。

[9]洪更強：《香港的陪審員》，載《人民法院報》，2004年11月3日。