導語：獨家原創:我國減刑假釋實踐中存在的問題及原因一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】我國司法實踐中辦理減刑、假釋案件時存在的違反正當程序要求的現象及其發生原因，并以訴訟法的角度提出了我國減刑、假釋程序正當化的改革措施。減刑、假釋作為刑罰執行的重要制度，體現了我國刑罰執行的人道主義精神，是國家刑法懲罰與改造相結合的重要體現，但由于國家法律法規對減刑、假釋的規定過于籠統，導致在司法實踐中對減刑、假釋的適用缺乏統一性，極易發生徇私枉法現象。

【關鍵詞】減刑假釋、權利保障、程序

94年監獄法，七章七十八條，沒有規定減刑、假釋會議的監督制度。近年，一些監獄獄務公開的經驗在一些刊物上時有介紹。主要做法大同小異，基本上可以概括為：罪犯減刑、假釋公示制度、監獄減刑、假釋會議邀請部分罪犯家屬、罪犯、社會執法監督員等參加監督的監督制度，設立獄務公開信箱及監督電話等。這一嘗試，從監獄行刑的發展方向和趨勢方面，一定程度上提高了監獄執法的透明度，是監獄執法向公開、公正、公平和文明的方向發展的步驟之一，是監獄法治的可喜的進步。

家司法體制上，我國目前尚沒有專門的減刑、假釋委員會或非監禁執行局，對罪犯的減刑、假釋，仍然是由人民法院裁定的。監獄對罪犯的減刑、假釋，行使的是“建議權”。即“由監獄提出減刑（假釋）建議，報中級或中級以上人民法院審核裁定”。這一做法，在監獄的具體司法實踐中，有一個通俗的提法叫做“搞減刑（假釋）材料”或“做材料”。監獄把一批“材料”做好后，一般提前一個月報給中級或中級以上人民法院。至于報哪些材料，94年監獄法沒有任何規定，完全由監獄操作，這是監獄法存在的一個重要缺陷。

（一）立法方面

1.減刑假釋條文設置過于簡陋。我國刑法對于罪犯定罪量刑的規定篇幅大、內容多、規定細化、設計合理，而有關減刑假釋的規定則顯得過于單薄和籠統，操作性不強。

2.現有減刑規定造成執法不統一。根據我國刑法第七十八條的規定，減刑分為兩種情形：一是確有悔改表現或者立功表現的，可以減刑；二是有重大立功表現的，應當減刑。“應當減刑”的情形，法律規定明確具體，實踐中易于操作。而“可以減刑”是授權性規范，屬于自由裁量權范疇。由于認識不同，會導致自由裁量權的行使出現偏差。

3.減刑制度缺乏減刑后的制約機制。我國法律目前對假釋的罪犯設立了一定期限的考驗期，在考驗期內重新犯罪或有違反法律、行政法規或者國務院公安部門有關假釋的監督管理規定的行為，就要撤銷假釋。這一規定設計較為合理，防止了部分罪犯重新犯罪。而從減刑來看，法律只是對減刑作出了具體規定，而對減刑是否能夠予以撤銷以及如何撤銷未作出明確的規定。

4.減刑假釋程序規定過于簡單原則。關于減刑假釋案件的辦理程序，一是減刑案件的管轄權屬于中級以上人民法院；二是由刑罰執行機關對罪犯進行考察并提出減刑的建議；三是由法院經法定程序裁定減刑。法律雖然確立了減刑假釋工作的基本構架，但不夠具體明確，如對減刑假釋的提出、呈報條件、時間、比例、程序、減刑假釋的審理程序、機構設置、工作機制如何規范、罪犯的程序性權利等等均未規定，這樣就造成了實務中減刑假釋呈報的隨意性、審理程序的集中書面化、裁定的不透明性，有悖于程序的公開和正義性要求，容易形成暗箱操作。

（二）司法方面

1.減刑適用擴張，有濫用的趨勢。我國刑法規定的減刑有“可以減刑”和“應當減刑”兩種。但在刑罰執行實踐中，“可以減刑”已經逐步演變為“應當減刑”，呈現減刑擴張之勢。

2.沒有法律和科學依據。目前，各地在適用減刑假釋時，普遍對減刑人數占在押罪犯人數的比例規定了限制。這一做法明顯具有負面效應。（1）放棄法律標準。（2）減刑比例的規定，沒有科學的統計分析論證。（3）規定的減刑比例一般是“一刀切”，往往忽視罪犯的具體情況。

3.減刑比例、減刑幅度與罪犯的罪行輕重不對稱。罪犯刑期越長，獲得減刑的幾率越高，減刑比例越高，而且，刑期長的罪犯得到的減刑的幅度一般要大于刑期較短的罪犯，導致重罪的犯罪人比輕罪的犯罪人得到了更多的減刑優惠待遇，為數不少的五年以下短期自由刑罪犯享受不到減刑優惠。減刑幅度與罪犯罪行輕重不相稱，以至于重罪犯比輕罪犯能獲得更多減刑優惠的結果，不符合罪刑相適應原則，也有悖于刑罰的報應性和公正性，不利于罪犯的改造。

4.減刑假釋案件審理程序缺乏公開，影響公正性。根據我國法律規定，減刑假釋案件的裁定權，屬于審判權范疇，但對審理減刑假釋案件的程序設定過于簡單，缺乏明確性和可操作性，嚴重困擾著司法實踐。當前人民法院審理減刑假釋案件的特點是：（1）集中批量化辦理。（2）書面審理。（3）形式審查。

二、解決執行監督問題的對策

1．完善相關立法內容，增強執行監督的權威性和科學性。

取消“可以減刑”的表述。為解決因自由裁量權行使引起的執法不統一，修改我國刑法第七十八條，取消“可以減刑”的表述，將“可以減刑”和“應當減刑”的兩種情形設計，歸為“應當減刑”一種情形。

完善“確有悔改表現”的規定。對罪犯純粹主觀思想狀態的考察，缺乏可操作性，建議修改為“有證據證明確有悔改表現”。至于可以證明罪犯確有悔改表現的證據，司法解釋可以做出細化的規定。具體到證據范圍，課題組建議應注重外在客觀行為表現：（1）主動接受教育改造；（2）遵守監規獄紀；（3）積極參加勞動；（4）履行罰金、附帶民事賠償；（5）不進行無理申訴等等。

設立減刑考驗期和減刑撤銷制度。減刑可以參照假釋制度確定一個考驗期，在減刑考驗期內，表現好的，減刑就有效；如果發生違法亂紀的行為，甚至犯罪的，減刑予以撤銷。建議在現行刑法中增加規定：（1）有期徒刑的減刑考驗期限，為所減刑期，剩余刑期少于所減刑期的，考驗期限為剩余刑期；無期徒刑減為有期徒刑的減刑考驗期限為二年。減刑考驗期限，從減刑之日起計算。（2）被減刑的犯罪分子，在減刑考驗期限內，違反法律、行政法規或者刑罰執行機關管理規定的，應當依照法定程序撤銷減刑。被減刑的犯罪分子，在減刑考驗期限內犯新罪，應當撤銷減刑，依照刑法第七十一條的規定實行數罪并罰。建立減刑考驗期和減刑撤銷制度在一定程度上可彌補對罪犯主觀思想改造情況無法予以具體量化從而無法考核的缺陷。

在審理減刑假釋案件的程序上規定訴訟機制。在立法層面上，減刑假釋案件的審理應逐漸引入訴訟機制。監獄依法對符合法定條件的罪犯提出減刑建議，報送人民法院同時將副本送達監獄住所地檢察機關，檢察機關收到減刑建議書后，通過提審罪犯等形式對罪犯的改造情況進行實質考察，人民法院依法組成合議庭進行開庭審理，監獄就減刑假釋建議進行說明，罪犯陳述其改造情況，經過檢察機關的對抗，最終由法院作出裁定，條件許可的也可以吸收被害人同時參與進來。

2.減刑假釋制度的司法完善

逐步取消減刑比例限制。鑒于目前減刑適用呈擴張趨勢，在實踐中確定一個適當的比例對減刑進行宏觀上控制還是需要的，這個比例應根據不同地域、不同時期的執法環境、社會治安、犯罪形勢等因素確定，而且，宜作為一個參考數對待，符合法律標準的，應當依法減刑，不能因為怕超過限定比例，該減刑不予減刑，也不能因為總體比例還比較低，不該減刑的降低標準減刑。

依法擴大假釋的適用，發揮假釋功能。

（1）正確理解假釋條件。假釋條件最為核心的是“不致再危害社會”。衡量服刑罪犯是否“不致再危害社會”時，不僅要考慮罪犯的改造表現，而且要綜合考慮罪犯原判犯罪性質，犯罪原因、主觀惡性、身體條件，假釋后的居住、生活環境、家庭背景和就業情況等因素。

（2）正確選擇假釋對象。為擴大假釋在實踐中的適用比例，我們認為，重點要放在假釋對象選擇上，以下幾類犯罪人群可以作為假釋的對象優先予以考慮適用：①被判處五年以下短期自由刑罪犯。②未成年罪犯。③老病殘犯。④女子罪犯。但在假釋對象選擇上，還要避免矯枉過正。

（3）開展對擬假釋犯的再犯預測。從罪犯改造質量、罪犯心理狀況和服刑前表現狀況、釋后保障和監管等方面進行分析，綜合預測罪犯假釋后的再犯概率。罪犯改造評定主要根據思想改造和勞動改造考核情況，劃分等級；在罪犯心理狀況方面，分析發現罪犯個性心理結構有無缺陷和特殊性；服刑前表現考察罪犯服刑前有無違法犯罪和其他不良記錄、一貫表現良好還是惡習較深，此外，還要考察罪犯家庭情況和生活環境和監管措施能否落實。

（4）落實好監管措施。人民法院在辦理假釋案件中，要求罪犯假釋后住所地公安機關出具監管承諾書，該公安機關不能履行監管職責或不愿出具監管承諾書的，對該罪犯不予假釋。此外，條件允許的，人民法院還可會同假釋罪犯原服刑監獄和原判法院采取定期或不定期回訪的形式，落實假釋后的罪犯的監管，掌握其表現情況。