導語：違憲審查制度的實施研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內容摘要：本文通過研究我國在違憲審查方面的立法進展，分析違憲審查對于憲政和憲法司法化的意義，最后對違憲審查實施要素保障以及在我國的適用性予以探討，以為我國完善違憲審查制度提供借鑒和參考。

關鍵詞：違憲審查憲政憲法司法化要素保障

違憲審查制度在我國的立法進展

違憲審查是指特定的國家機關對某項立法或某種行為是否符合憲法而進行的具有法律效力的審查和處理。違憲審查制度是監督憲法實施的重要制度之一。這一制度的主要目的是裁定并處罰違憲行為，尤其是立法機關和行政機關制定違憲法律和法律性文件的行為，以制約國家權力，保障公民權利，保證憲法的有效實施。

2003年5月，三位法學博士因“孫志剛案”上書全國人大常委會，建議對國務院頒發的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進行違憲審查。該事件引發學界和實務界的廣泛討論，盡快建立違憲審查機制成為專家和社會各界的強烈呼聲。

2004年5月，全國人大常委會成立了法規備案審查室，專門審查包括國務院所立行政法規在內的全國各位階法規是否違憲違法。該機構由中央編制辦批準，現有編制20余人，隸屬于全國人大常委會法制工作委員會，與國家法室、行政法室、刑法室、民法室等單位并列。

2005年年底，十屆全國人大常委會第四十次委員長會議完成了對《行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、經濟特區法規備案審查工作程序》（簡稱《法規備案審查工作程序》）的修訂，并通過了《司法解釋備案審查工作程序》，規定國務院等國家機關和其他單位及公民認為法規、司法解釋同憲法或者法律相抵觸，均可向全國人大常委會書面提出審查要求或審查建議；并就有關法規、司法解釋的報送和接收、審查工作的分工負責、被動審查和主動審查、同憲法或者法律相抵觸的法規、司法解釋的糾正程序等作出了具體規定。這意味著我國的違憲審查制度建立，已經邁出實質性的一步。

我國完善違憲審查制度的必要性分析

（一）違憲審查與憲政

近現代意義的“憲政”也稱“民主憲政”、“立憲政體”。中外學者、政治家對它的含義概括也不盡相同。盡管如此，在憲政與憲法緊密相連以及憲政的核心是限制國家權力、保障公民權利，也就是實行民主政治等方面則認識一致。因此，本文將憲政概括為，是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權為目的的政治形態或政治過程。

1.憲法實施是建立憲政的基本途徑。盡管憲法是憲政的前提，但有憲法卻不一定有憲政，這里最關鍵的環節在于憲法制定出來后能否實施。如果在政治實踐中，憲法得到嚴格的遵守和執行，各種基本社會關系都得到憲法有效的規范和調整，那么不僅憲法得到了很好的實施，而且憲政也得到了很好的建設。實施憲法的過程也就是建立憲政的過程。

2.建立有限政府是憲政的基本精神。權利制約權力是憲法的核心。這一核心在政治實踐中的集中表現，就是一切公共權力的合法性都植根于憲法之中。概言之，即必須建立有限政府。因此，建立有限政府應該是憲政的基本精神。這一精神具體表現為兩個憲政原則：一是公共權力是人們通過憲法授予的，不得行使憲法沒有給予的和禁止行使的權力；二是公共權力不得侵犯憲法所規定的公民的基本權利，而且有義務保障公民權利的實現。

3.樹立憲法的最高權威是憲政的集中表現。雖然建立有限政府是憲政的基本精神，但權力的誘惑和人性的弱點無時無刻不在威脅著公民的權利，從而最終沖擊著憲政的基本精神。與此同時，盡管實施憲法是建立憲政的基本途徑，但憲政能否真正建立起來，卻在很大程度上取決于憲法實施狀況。因此，這兩個問題的解決實際上取決于一個問題的落實，即能否真正樹立起憲法的最高權威。如果憲法在國家和社會管理過程中真正具有最高法律效力，那么，公共權力的限制、公民權利的實現也就有了堅實的保障，而憲政也就能最終建立起來。

憲政的主題是讓國家權力特別是立法活動受到某種超越性高階規范的約束，避免“階級立法”或者法律實證主義的弊端，使自然法以及基本人權的正義理念能在現實的制度安排中得以具體化。一般認為，憲法就是或者應該是上述理念的化身，因此，推行憲政的關鍵在于首先要制定一部合乎正義的憲法，然后要切實保障憲法作為根本規范的最高效力，對國家各種活動的合憲性進行審查和監督。正是從這個意義上說，司法審查制度或者憲法訴訟最能體現和落實憲政的精神。

（二）違憲審查與憲法司法化

最高法院2001年第25號司法解釋對我國的憲法訴訟和違憲審查進程具有十分重要的意義。這項解釋是針對山東省高級人民法院關于姓名權糾紛案審理的法律適用問題的請示（魯民終字1999年第258號）所做的批復，其核心內容如下：“根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任”。這份司法解釋雖然簡短，但蘊含著豐富的信息。

第一，認定冒名頂替上學不僅侵犯了民法規定的姓名權，而且也侵犯了憲法規定的受教育權利。這在表面上看是最高法院對于此種特定案件做的司法解釋，而從本質上看則是最高法院的“憲法解釋”。這在一定意義上挑戰了全國人大的憲法解釋權，但卻并未違背我國現行的法律解釋體制。因為該項司法解釋只涉及審判依據問題，并沒有正面描述憲法條文的內容。但也正是這一簡短的司法解釋很有可能推動全國人大和最高法院的分權改革，形成司法權對立法權的制約。

第二，這次憲法解釋是針對個別案件的部分內容附帶進行的，不具備抽象性、普遍性。但如果將其看作是最高法院針對個別案件對憲法的附帶性審查，則有可能推動我國一種新的違憲審查模式的出現。即由普通法院進行附帶審查，由最高法院通過司法解釋進行統一把關，最高法院實質上承擔起了類似德國憲法法院一樣的職責，這樣也能使我國實現靈活的附帶審查模式。

我國違憲審查制度實施要素保障

由上述違憲審查與憲政和憲法司法化的關系可以看出，違憲審查是憲政的必然要求早已是世界法治國家的共識，而違憲審查在我國的發展卻得益于憲法司法化的輔助。但是，要真正實現違憲審查，還需要以下幾方面要素的保障：

（一）符合憲法精神的剛性憲法

實施違憲審查制度的前提便是有一部剛性憲法，否則，人們很容易通過改憲的手段來回避違憲的問題。就連英國這個一貫以不成文法為象征的國家，也在1997年實現了現行憲法的剛性化。

我國的憲法從建國開始經歷過四個大的階段。五四憲法產生于新中國的初創時期，當時蘇聯憲法學對于我國的憲法學研究產生了巨大影響，甚至有的學者把這一時期的中國憲法學研究稱之為“全盤蘇化時期”。但五四憲法的制定過程中蘇聯憲法學的影響是有限的。在蘇聯憲法學的影響與具體憲法制度的安排上，我國還是強調中國特色，保持了其制度設計上的主體性。建國初期剛剛起步的憲法學理論研究在人治思想、法律虛無主義思想的影響下受到沖擊，憲法學研究實際上失去社會基礎。當然，這一時期的憲法學研究并不是完全停止，但憲法理論研究中政治色彩過于濃厚，缺乏憲法學本身的科學性與學術性，其研究成果基本上屬于宣傳性、注釋性的研究。

1982年憲法的制定和頒布是中國憲法學走向繁榮的重要契機。自1978年以來，在憲法學各個領域的研究都取得了一定的進展。在這一階段，憲法與憲政關系的分析、憲法與人權價值體系的關系等問題都得到了足夠的重視和發展，憲法學的科學性程度有了一定的提高。

從總體上看，憲法學現有的框架結構還是上世紀50年代從前蘇聯引進的。1978年以來，原有的這個體系得到了一定程度的革新。這一革新過程是以82憲法的誕生為契機，以其宣傳和實施為驅動力，在以經濟建設為中心和改革開放的社會條件下展開的。近年來，原有的憲法學框架雖無根本變化，但局部的進展還是不少，原有框架的學理功能也得到了較大程度的改善。表面上看，現在憲法學的應用性研究狀況良好，民主和法制建設過程中的不少現實問題都有人研究，但實際上其發展狀況卻不容樂觀。一是憲法學應用研究受基礎性研究滯后狀況的制約，沒有形成對具體憲法現象進行綜合定位和評價所需要的理論框架和參照準則；二是許多不同層次的應用性問題尚未涉及，其中就包括憲法訴訟制度的建立和審判機關審理案件不能直接適用憲法條款等問題。

（二）司法權的強化和程序的完善

違憲審查的實質是司法權對立法權的監督，而最初實現違憲審查制度的美國是三權分立的國家。在三權分立的國家里，司法權的長期獨立早已使司法權的運用保持在比較高的水平，因而，由司法機關來實施違憲審查制度是駕輕就熟的。在美國表現為聯邦最高法院法官的審查，在歐洲大陸法系各國中表現為單一司法機關的審查。

司法權的本質表現在當對立的爭議當事人各自主張自己權利的時候，由公平的法院適用法律作出法理上的決定。因此，違憲審查要求有足夠的司法權對于違憲行為進行審查。同時，程序上的要求主要是指對于違憲行為有與之匹配的審查啟動機制和審查機制。不能像“孫志剛案”一樣，在還沒啟動違憲審查程序之前就已經廢止了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。這一追求實質公正，而不遵循程序公正的方法實在有悖于以法治國的原則和憲政的要求。

（三）公民的參與

公民權利和國家權力之間的對立統一關系是憲法的精髓。憲法的實現，最根本的標志就是公民權利和國家權力的良性協調。在二者關系上，公民權利第一，國家權力第二，力求公民權利和國家權力的平衡。因此，國家權力的取得必須合法化，沒有正當程序的授權不能產生國家權力，國家權力必須受到公民權利的制約，國家權力行使的自由裁量不得侵害公民權利，最終要達到國家權力回歸人民。

鑒于全國人大常委會已在法制工作委員會增設了法規備案審查機構，修訂后的《法規備案審查工作程序》規定，國務院，中央軍事委員會，最高人民法院，最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人大常委會認為法規同憲法或者法律相抵觸，向全國人大常委會書面提出審查要求的，常委會辦公廳有關部門接收登記后，報秘書長批轉有關專門委員會會同法制工作委員會進行審查。上述機關以外的其他國家機關和社會團體、企業事業組織以及公民認為法規同憲法或者法律相抵觸，向全國人大常委會書面提出審查建議的，由法制工作委員會負責接收登記，并進行研究；必要時，報秘書長批準后，送有關專門委員會進行審查。此外，《司法解釋備案審查工作程序》還就有關司法解釋的報送和接收、審查工作的分工負責、被動審查和主動審查、同憲法或者法律相抵觸的司法解釋的糾正程序等作出了具體規定。

倘若全國人大常委會能形成反饋機制，在受理了公民和其他組織建議后，在一定時間內審查完畢，同時，應將審查結果以書面方式告知建議人或者要求人，真正啟動違憲和違法審查，向社會公布審查結果，必將加快我國的法治進程。

參考文獻：

1.季衛東著.憲政新論—全球化時代的法與社會變遷[M].北京大學出版社，2005

2.張慶福主編.憲政論叢（第1卷）[C].法律出版社，2006

3.王鍇.我國備案審查制度的若干缺陷及其完善[J].政法論叢，2006（2