導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)再審制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】既判力理論是民事訴訟的傳統(tǒng)理論之一，但在我國(guó)司法實(shí)踐中卻面臨諸多困境，特別是與民事再審制度的沖突甚為明顯。文章從既判力正當(dāng)性角度分析其與再審制度的相互關(guān)系，通過(guò)探詢(xún)?cè)賹徶贫鹊膬r(jià)值本源，尋找到改革再審制度，使之與既判力理論相協(xié)作的道路。

【關(guān)鍵詞】既判力；再審；價(jià)值轉(zhuǎn)變

一、既判力的涵義及其合理依據(jù)

既判力，是指確定的終局判決對(duì)后訴的拘束力，也就是說(shuō)，判決確定后，判決中針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求而作出的實(shí)體判斷成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)，當(dāng)事人不能再提出與此相沖突的主張，法院也不得作出與此相矛盾的判斷。

既判力要求法院的判決確定以后，無(wú)論該判決是否存在誤判，在未被其他法院依法變更或撤銷(xiāo)之前，當(dāng)事人與法院都要受確定判決的拘束，不得就該判決內(nèi)容再次進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。那么，判決為什么具有一經(jīng)作出便不再允許輕易改變的性質(zhì)？其正當(dāng)性根據(jù)是什么？我認(rèn)為，既判力理論的正當(dāng)性根據(jù)可從以下三個(gè)方面論述：

（一）充分程序保障下的裁判公正性

在民事訴訟活動(dòng)中，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是建立在雙方當(dāng)事人親自向法庭提出事實(shí)主張、提供證據(jù)，雙方當(dāng)事人交互辯論的對(duì)抗程序的基礎(chǔ)之上的，在正當(dāng)?shù)脑V訟程序之中，由于實(shí)行舉證原則和辯論原則，雙方當(dāng)事人都能夠充分、平等地獲得相對(duì)等的訴訟權(quán)利，以保障其合法權(quán)益。如果當(dāng)事人疏于行使其訴訟權(quán)利而導(dǎo)致不利后果的，那么這種不利后果則被認(rèn)為是在當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上作出的，是正當(dāng)?shù)模響?yīng)得到當(dāng)事人甚至法院的遵守和執(zhí)行。

此外，為了保證法院作出裁判的正確性，法律設(shè)置了二審或三審終審制度，其目的在于在終審裁判形成之前，通過(guò)審級(jí)制度的設(shè)置來(lái)糾正可能出現(xiàn)的誤判，增加判定接近案件真實(shí)的程度。法律的這一制度設(shè)置，不僅提高了裁判的正確性，同時(shí)也昭示了經(jīng)法院終審的案件判決具有終局性既判力的理念。

（二）民事糾紛解決機(jī)制的近利功能

民事訴訟作為民事糾紛解決機(jī)制之一，是一種歷史的階段性認(rèn)識(shí)活動(dòng)，認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)須符合歷史認(rèn)識(shí)規(guī)律并受其制約。具體來(lái)說(shuō)，法官對(duì)案情的認(rèn)識(shí)不可能完全再現(xiàn)客觀事實(shí)，只能是盡可能地接近客觀事實(shí)。因此，絕對(duì)的公正是不存在的。況且，民事訴訟還有除了實(shí)體公正外的其他價(jià)值目標(biāo)，如效率、安定、程序公正等。這主要是基于市民社會(huì)對(duì)權(quán)利關(guān)系的安定所做的制度上的要求。通過(guò)判決所確認(rèn)的社會(huì)主體之間的權(quán)利關(guān)系成為新的交易行為的起點(diǎn)，為進(jìn)一步交易提供基礎(chǔ)，從而保證社會(huì)交易的安全。

（三）司法的權(quán)威性

審判權(quán)是國(guó)家賦予的權(quán)力，由法院代表國(guó)家行使，并得到國(guó)家強(qiáng)制力的保障。經(jīng)審判權(quán)確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因?yàn)轶w現(xiàn)了國(guó)家意志而具有不可撤銷(xiāo)性。正如美國(guó)聯(lián)邦法院的首席上訴法官愛(ài)德華茲，在談及判決的終局性時(shí)說(shuō)：“一個(gè)有效的司法制度的另一個(gè)重要因素是判決的終局性。如果一個(gè)解決方案沒(méi)有時(shí)間限制，并可以用不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相信他們可以在另一個(gè)地方或另一級(jí)法院提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固的拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決。無(wú)休止的訴訟反映，同時(shí)更刺激了對(duì)法院的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率?！笨梢?jiàn)，司法的權(quán)威性也構(gòu)成了既判力的正當(dāng)根據(jù)之一。

二、我國(guó)當(dāng)前再審制度與既判力理論的沖突

（一）既判力與“有錯(cuò)必糾”的再審理念的沖突

長(zhǎng)期以來(lái)，在我們的觀念中，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”已經(jīng)根深蒂固，并有一種絕對(duì)化的傾向。這種行為原則講究的是從實(shí)質(zhì)真實(shí)中獲得裁判正當(dāng)性的認(rèn)同。即使法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定稍有偏差，或僅僅是作出了對(duì)一方當(dāng)事人不利的判決，都會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人甚至法院自己在心理上對(duì)判決結(jié)果的難以認(rèn)同，從而拒不履行判決，千方百計(jì)啟動(dòng)再審程序。

而既判力理論卻更加關(guān)注程序公正價(jià)值，要求當(dāng)事人和法院必須尊重和遵守經(jīng)正當(dāng)程序作出的證據(jù)判決，哪怕判決確有錯(cuò)誤，只要這一錯(cuò)誤未動(dòng)搖判決的正當(dāng)性，都不得輕易變更或撤銷(xiāo)。這就構(gòu)成了既判力理論與再審制度“有錯(cuò)必究”理念的沖突。

為什么我國(guó)的再審制度受“有錯(cuò)必糾”思想的影響如此深遠(yuǎn)呢？恐怕還要從制度設(shè)計(jì)上尋找原因。再審制度本是審級(jí)之外一個(gè)獨(dú)立的糾錯(cuò)程序，是為改變或撤銷(xiāo)那些缺乏正當(dāng)性的裁判而設(shè)置的。但由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“有錯(cuò)必糾”的觀念深入人心，凡是認(rèn)為裁判有錯(cuò)誤的，都會(huì)要求再審。這與既判力理論發(fā)生了沖突。

（二）既判力與當(dāng)前再審程序啟動(dòng)主體的沖突

既判力理論要求不僅當(dāng)事人，包括法院也應(yīng)當(dāng)尊重和遵守先前的確定判決，非經(jīng)法定程序，任何人不得改變或撤銷(xiāo)確定判決。這里的法定程序指的是再審之訴。即由當(dāng)事人申請(qǐng)，且符合法定條件方可啟動(dòng)。但從我國(guó)再審的啟動(dòng)來(lái)看，法院行使公權(quán)力是其主要的開(kāi)啟方式。特別要注意的是，我國(guó)法律的規(guī)定是“認(rèn)為”確有錯(cuò)誤，就可啟動(dòng)再審，這種“認(rèn)為”只是一種主觀判斷，至于實(shí)質(zhì)上是否有錯(cuò)誤，則在所不問(wèn)。因此，影響我國(guó)再審程序的啟動(dòng)是實(shí)體因素大于程序因素；主觀因素大于客觀因素；職權(quán)因素大于自治因素。

三、從既判力角度解讀再審制度的價(jià)值轉(zhuǎn)變

（一）從常規(guī)型程序向事后救濟(jì)型程序轉(zhuǎn)變

要解決“有錯(cuò)必糾”的再審理念與既判力的沖突，必須轉(zhuǎn)變對(duì)再審目的價(jià)值的認(rèn)識(shí)。既判力的產(chǎn)生需要正當(dāng)根據(jù)的支持，如果不存在正當(dāng)性根據(jù)，終局判決亦不發(fā)生既判力。而再審制度的目的亦是變更或撤銷(xiāo)那些不具有正當(dāng)性的判決。對(duì)于已經(jīng)具有了正當(dāng)性的判決，再審則不能隨意啟動(dòng)和更改。也就是說(shuō)，再審的功能僅限于“有限糾錯(cuò)”，而不是“有錯(cuò)必糾”。再審制度與判決的既判力可謂相反相成。

為消除這一沖突，有必要實(shí)行再審制度在適用形態(tài)和制度機(jī)制上的轉(zhuǎn)變：由常規(guī)型再審模式向事后救濟(jì)型（例外型）再審模式轉(zhuǎn)變。這就要求：

1．再審理由法定?，F(xiàn)行法律關(guān)于再審事由“生效裁判確有錯(cuò)誤”的規(guī)定過(guò)于抽象，容易造成再審適用的擴(kuò)大化，因此，應(yīng)當(dāng)以法律明確規(guī)定，并且只能限于導(dǎo)致既判力正當(dāng)性受到影響的事由。

2．限制再審次數(shù)。作為事后救濟(jì)型的再審本應(yīng)是一種例外情況的適用程序，因此其使用次數(shù)必須有所限制。否則，再審程序反復(fù)啟動(dòng)，生效裁判被反復(fù)撤銷(xiāo)，既判力就無(wú)法發(fā)揮作用。

（二）從職能糾錯(cuò)向尊重當(dāng)事人意思自治轉(zhuǎn)變

我國(guó)再審撤銷(xiāo)啟動(dòng)主體的一個(gè)最大特征即是，它主要依賴(lài)于法院的職權(quán)主動(dòng)發(fā)揮作用。立法者之所以允許法院在發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤時(shí)，可以不顧當(dāng)事人意愿而徑直發(fā)動(dòng)再審程序，主要考慮的不是當(dāng)事人的合法權(quán)益是否得到保障，而是國(guó)家利益、社會(huì)利益以及不特定多數(shù)人的利益是否受到損害。這是一種建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式基礎(chǔ)之上的思想觀念。

隨著改革開(kāi)放的不斷深入，新型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立和完善，體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的法律規(guī)范則是民法。民法是私權(quán)和商品交換的產(chǎn)物，其核心理念就是保護(hù)民事主體的自治。作為解決民事糾紛的法律程序，民事訴訟自然也應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人意思自治放在首位。

具體說(shuō)來(lái)，如果生效判決具備正當(dāng)性，那么啟動(dòng)再審程序則于法無(wú)據(jù)，于理不合；如果生效判決缺乏正當(dāng)性，當(dāng)事人完全可以通過(guò)行使處分權(quán)，申請(qǐng)?jiān)賹彛跃S護(hù)自己的合法權(quán)益，但如果當(dāng)事人更為注重的是法律關(guān)系的穩(wěn)定和今后經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順暢進(jìn)行，對(duì)哪怕是錯(cuò)誤的判決也愿意接受，其他非利害關(guān)系人（如法院），又有何必要越俎代庖呢？因此，我國(guó)再審制度的理念應(yīng)從職能糾錯(cuò)向尊重當(dāng)事人意思自治轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，在當(dāng)事人濫用權(quán)利違反法律或侵害國(guó)家、集體何社會(huì)公共利益時(shí)，不應(yīng)排除國(guó)家司法職能的干預(yù)。

再審制度與既判力理論本是相反相成、并行不悖的兩項(xiàng)內(nèi)容，要解決兩者在我國(guó)當(dāng)前司法體制中存在的矛盾，須轉(zhuǎn)變對(duì)再審制度的價(jià)值認(rèn)識(shí)，還之以本來(lái)面目。

【參考文獻(xiàn)】

[1]蒙曉毅，袁勇軍.既判力的作用及其正當(dāng)化根據(jù)[M].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2006．

[2]鄧輝輝.關(guān)于既判力本質(zhì)說(shuō)的評(píng)介[M].政法論叢，2005．

[3]王合靜.民事判決的終局性——既判力論與民事再審制度的衡平[M].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005．