導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)法官制度發(fā)展完善研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

我國(guó)的司法體制改革進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，法院隊(duì)伍、審判方式、司法程序以及職業(yè)化建設(shè)等諸多方面的改革面臨選擇。在探索的過(guò)程中，有必要澄清一些觀念，統(tǒng)一部分認(rèn)識(shí)，奠定必要的理論基礎(chǔ)，這對(duì)于在現(xiàn)有體制下，通過(guò)自身的呼吁和努力，創(chuàng)造較為有利的輿論環(huán)境，為司法改革的深入發(fā)展勢(shì)必產(chǎn)生不可估量的作用。其中，關(guān)于法官制度的完善既是貫徹社會(huì)主義法治理念的必嚴(yán)要求，也是構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的基本保障。

法官制度是國(guó)家司法制度的重要組成部分，是否有完備的法官制度是國(guó)家法治化程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，其前提和基礎(chǔ)就是法官的職業(yè)化問(wèn)題。所謂法官的職業(yè)化，主要是指法官之所以為法官的資格、條件是什么，他們的選任標(biāo)準(zhǔn)和程序是什么，這些資格、條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序是否有助于法官獨(dú)立地行使國(guó)家的審判權(quán)，[①]進(jìn)而推動(dòng)公正、高效、權(quán)威的司法制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。遺憾的是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺少關(guān)于法官制度的基本構(gòu)建，雖然1995年《法官法》的頒布施行規(guī)定了例如法官的任職條件、考核、培訓(xùn)、工資保險(xiǎn)福利以及退休等內(nèi)容，向著真正意義上的法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)邁出了重要的一步，不過(guò)，客觀分析，其不夠全面、起點(diǎn)偏低、缺乏理論支撐、難以形成完善的體系，部分規(guī)定有欠科學(xué)性，反而形成了制度上的瓶頸。

一、當(dāng)前我國(guó)法官制度存在的問(wèn)題

（一）法官的任職

1、任職資格。法治水平相對(duì)較高的國(guó)家，對(duì)法官選拔制度無(wú)不采取十分嚴(yán)格的態(tài)度。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的側(cè)重點(diǎn)不盡相同，英美國(guó)家的初任法官都是資深律師，大陸法系國(guó)家的初任法官則需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的考試和培訓(xùn)。[②]我國(guó)多年來(lái)進(jìn)入法院的方式是大中專(zhuān)院校畢業(yè)生畢業(yè)后分配進(jìn)入法院擔(dān)任書(shū)記員（還有少部分的軍轉(zhuǎn)干部），經(jīng)過(guò)一定的年限或法院系統(tǒng)內(nèi)部的考核后晉升為法官。1995年《法官法》對(duì)法官任職資格的要求，仍未大幅度提高，等同于甚至低于對(duì)國(guó)家公務(wù)員的要求；在年齡上，只要求“年滿(mǎn)二十三歲”；在專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)方面，只要“高等院校法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，工作滿(mǎn)二年的”，都可以任命為法官。

而對(duì)于在《法官法》施行前不具備這一條件的審判人員，還可通過(guò)培訓(xùn)，以培訓(xùn)的方式解決審判人員的“法律知識(shí)”問(wèn)題。從2002年開(kāi)始，書(shū)記員晉升為初任法官必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，總算是有了一個(gè)統(tǒng)一的門(mén)檻。[③]可是把住了法官的準(zhǔn)入關(guān)，但如果沒(méi)有進(jìn)入法院大門(mén)即使是通過(guò)了司法考試，也不可能進(jìn)入法官的行列，所以實(shí)際上能否進(jìn)入法院工作成為能否當(dāng)上法官的最重要條件。一方面是各大學(xué)不遺余力地培養(yǎng)著大量法科畢業(yè)生，一方面行政性的人事編制和錄用程序很少量的吸收人力資源[④]，晉升法官的選擇余地局限在法院內(nèi)部。2002年，最高法院提出法官職業(yè)化建設(shè)的總體規(guī)劃，將全國(guó)法院系統(tǒng)工作人員分為法官、法官助理、書(shū)記官、司法行政以及司法警察五大序列，面向社會(huì)從符合條件的人員中選拔法官。此項(xiàng)改革設(shè)想無(wú)疑會(huì)極大地推動(dòng)我國(guó)法官制度的建設(shè)步伐，但在具體實(shí)施過(guò)程中還存在許多的障礙。比如，法院現(xiàn)有冗員的安置問(wèn)題，錄用法官的身份問(wèn)題，與律師等行業(yè)待遇差距無(wú)法吸納優(yōu)秀人才的問(wèn)題，幾大序列之間的流動(dòng)問(wèn)題，等等。

2、法官編制。根據(jù)最高人民法院近期公布的數(shù)字，我國(guó)法院系統(tǒng)現(xiàn)有正式在編人員約31萬(wàn)，其中具有審判職稱(chēng)的法官21萬(wàn)左右，而真正從事著審判工作的僅有15萬(wàn)左右。簡(jiǎn)單的討論我國(guó)的法官人數(shù)在總?cè)丝谥兴嫉谋壤c其他國(guó)家的橫向比較沒(méi)有太多的實(shí)際意義。各國(guó)的司法制度和法律傳統(tǒng)不盡相同，美國(guó)有發(fā)達(dá)的審前程序和ADR糾紛解決機(jī)制；德國(guó)的法院體系層次細(xì)密、機(jī)構(gòu)龐雜；日本社會(huì)歷來(lái)有厭訴傳統(tǒng)故而案件的數(shù)量有限。單純從數(shù)量上看，八千分之一的人口比例與每個(gè)法官人均每年30、40個(gè)案子相比效率偏低，但是這并沒(méi)有考慮到地區(qū)差異，東西部不平衡的因素。在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)和中心城市，法官每年審判的案件數(shù)量幾倍于西部地區(qū)的法官，甚至有的法官最多需要承辦七、八百件，如此算來(lái)法官的人數(shù)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。具有法官職稱(chēng)卻不從事審判工作或者根本不能從事審判工作的人員在法院隊(duì)伍中占了大量的比例是審判資源的極大浪費(fèi)，如何理順這一問(wèn)題，使法官真正成為“法官”是必須解決的課題。雖然法官任職的條件失之于寬松，但法官員額的增加并不能由法院自主決定，[⑤]法院錄用一名法官和錄用一名后勤人員從國(guó)家定編的角度講性質(zhì)都是一樣的。按照目前組織人事制度，法院改革可以確定法官員額，可以將不從事審判的法官職稱(chēng)免除，但不可能擴(kuò)大法院的編制，不可能讓這些失去法官職稱(chēng)的人員“下崗”，這是司法權(quán)行政化一個(gè)基本表現(xiàn)。

3、法官等級(jí)

我國(guó)于1998年評(píng)定了法官等級(jí)，從首法官到初級(jí)法官共分為四等十二級(jí)，如此的劃分與其說(shuō)是法官等級(jí)的確立，還不如說(shuō)是行政級(jí)別的改頭換面，行政化和官僚化問(wèn)題并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的改變。從設(shè)立的目的上講，法官的等級(jí)是法官個(gè)人身份與地位的象征，也是能力的證明標(biāo)志，等級(jí)越高的法官應(yīng)當(dāng)越博學(xué)多才，判斷是非的能力也應(yīng)該越強(qiáng)，任法官職務(wù)時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)于培養(yǎng)法官的能力幫助在通常的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)上是成正比的。但目前的評(píng)定辦法并不是主要以任法官職務(wù)的時(shí)間長(zhǎng)短和業(yè)務(wù)能力為依據(jù)，評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)是行政職級(jí)的年限與現(xiàn)任的行政職務(wù)。同一級(jí)法院法官的職位是從院長(zhǎng)一直到助審員的等級(jí)序列設(shè)置的，而且每一個(gè)職位均有與之相對(duì)應(yīng)的行政級(jí)別。法官職業(yè)不同于行政機(jī)關(guān)或軍隊(duì)，是一種反等級(jí)的職業(yè)，這種細(xì)密、繁瑣的等級(jí)制度并不利于法官的獨(dú)立品格。在法院內(nèi)部對(duì)待考核、評(píng)定、晉升、工資獎(jiǎng)金核發(fā)等等更習(xí)慣稱(chēng)呼某某人是處級(jí)審判員、科級(jí)審判員，難道一個(gè)正局級(jí)審判員比一個(gè)副科級(jí)審判員在判決書(shū)的署名上效力更高嗎？賀衛(wèi)方教授曾尖銳的指出“目前推行的這一套法官等級(jí)制度在追求與行政官之間區(qū)別的背后，顯示出制度設(shè)計(jì)者既想表現(xiàn)行業(yè)特殊性，卻又難以超越行政管理的慣常思路的尷尬情形”[⑥]是有一定道理的，至少在現(xiàn)階段法官等級(jí)制度的設(shè)置形式上的象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)上的意義。客觀的說(shuō)，我們的法官等級(jí)制度空有法官等級(jí)劃分的形式，而缺少象英美法系國(guó)家法官的精英型選拔和平等性待遇，也缺乏象大陸法系國(guó)家高淘汰率培養(yǎng)和嚴(yán)格職業(yè)技能訓(xùn)練的內(nèi)容精髓。

（二）法官的待遇

我國(guó)法官總體待遇普遍很低，這是理論界、實(shí)務(wù)界早就在大聲疾呼的現(xiàn)實(shí)存在，其引發(fā)的弊端也被無(wú)數(shù)次的反復(fù)論證，應(yīng)該說(shuō)已不是什么新鮮的話題，不得不提是因?yàn)檫@是建設(shè)我國(guó)法官制度重要的物質(zhì)基礎(chǔ)。

1、薪金制度。《世界司法獨(dú)立宣言》明確指出：“法官的薪金應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｕ希耘c他的地位、尊嚴(yán)、職務(wù)、責(zé)任相適應(yīng)。”世界各國(guó)法官的待遇體系主要有兩種形式，一種是直接以法官自己的等級(jí)為主要的參照標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)法官采取獨(dú)立的和公務(wù)員不同的系列法官工資表，工資額相當(dāng)于公務(wù)員的兩倍。另一種采用先確定法官職務(wù)再和行政公務(wù)員相對(duì)應(yīng)的形式，如英國(guó)高等法院法官的年薪最低為32，000英鎊，大法官的年薪與首相一樣；美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)最高法院首法官的年薪超過(guò)62，500美元，與副總統(tǒng)相當(dāng)；巡回上訴法院法官的年薪約為42，500美元；初審法院法官的年薪約為40，000美元；州法官的收入僅略低于聯(lián)邦法官。[⑦]不管采取什么形式，其中最基本的共同點(diǎn)就是都能夠保障法官在各國(guó)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件下過(guò)上穩(wěn)定而體面的生活。當(dāng)然，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對(duì)落后，造成的不僅僅是法官薪金水平的普遍低下，全體公務(wù)員的總體收入水平也很低，這不是僅靠司法體制改革就能夠解決的問(wèn)題，需要對(duì)國(guó)家的人事制度、分配制度、稅收體制等方面進(jìn)行全方位、深層次的綜合性體制改革。但是，在前些年社會(huì)上熱烈討論的“高薪養(yǎng)廉”到逐漸已經(jīng)成為了較普遍共識(shí)的今天，這個(gè)發(fā)展的方向應(yīng)該是毋庸置疑的。單就我國(guó)法官的薪金來(lái)講，與行政級(jí)別掛鉤導(dǎo)致總體水平很低，與法官的職業(yè)地位極不相稱(chēng)。而且，我國(guó)實(shí)行法院財(cái)政與地方財(cái)政一體化，法官的物質(zhì)待遇完全是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反映，還造成了法官薪金的區(qū)域差異。

有資料顯示，我國(guó)東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距有加劇的趨勢(shì)，優(yōu)秀法律人才，特別是通過(guò)國(guó)家司法考試的公、檢、法等機(jī)關(guān)的公務(wù)員辭職的比例在不斷升高，很多從西部流向東部，更加劇了法官素質(zhì)的區(qū)域不平衡。另外，法官隊(duì)伍內(nèi)部的薪金體系也不夠合理，在絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏低的情況下差距較大。以北京為例，在2004年7月全市公務(wù)員工資制度改革之前，法院審判人員（包括書(shū)記員）的收入除固定的工資以外，與辦案數(shù)量和質(zhì)量掛鉤的獎(jiǎng)金是一項(xiàng)比較重要的來(lái)源，并且在案件數(shù)量多的法院，這部分獎(jiǎng)金要遠(yuǎn)超過(guò)工資。但在改革以后，所有的公務(wù)員工資完全與行政級(jí)別掛鉤，取消了結(jié)案獎(jiǎng)金等激勵(lì)機(jī)制，造成低行政級(jí)別的法官收入大幅度下降。應(yīng)該說(shuō)，法院審判工作的特點(diǎn)并不同于一般的行政單位，基于法官的獨(dú)立性特質(zhì)，法官相互之間都是平等的，其工作價(jià)值都是相同的，分明的等級(jí)容易導(dǎo)致下級(jí)法官過(guò)分遷就上級(jí)意見(jiàn)，喪失級(jí)別獨(dú)立，薪金的過(guò)大差距對(duì)于保持隊(duì)伍穩(wěn)定和獨(dú)立行使審判權(quán)并不有利。

2、非薪金待遇。法官收入的唯一來(lái)源應(yīng)該只能是他的薪金，除了國(guó)家提供的工資，只有配套提供完善的其他物質(zhì)待遇才能夠保證法官過(guò)上穩(wěn)定而體面的生活。世界各國(guó)幾乎都毫無(wú)例外的在醫(yī)療、住房、社會(huì)保險(xiǎn)、交通等方面給予法官高于一般公務(wù)員的待遇，特別是法官的退休待遇始終成為約束法官在職期間行為的重大利益目標(biāo)。很難想象，當(dāng)一名法官還要為分上一套兩室一廳的住房或者為了報(bào)銷(xiāo)幾百塊錢(qián)的藥費(fèi)東奔西忙的時(shí)候，他怎么可能全身心的投入到審判工作之中，怎么可能要求他為了司法公正而獨(dú)善其身。法律學(xué)科不同于一般的社會(huì)學(xué)科，早在17世紀(jì)英國(guó)的柯克大法官就說(shuō)過(guò)：“法律是一門(mén)藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知。”不能否認(rèn)，法官的法律素養(yǎng)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和權(quán)威性是隨著年齡的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)的。德國(guó)法官法規(guī)定，聯(lián)邦最高法院法官退休年齡是68歲，其他法官是65歲；在日本，高等法院、地方法院和家庭法院的法官可以工作到65歲，而最高法院和簡(jiǎn)易法院的法官退休年齡是70歲；英美法系國(guó)家更是實(shí)行法官終身制。隨著醫(yī)學(xué)的昌明，一名耳順之年的法官，其身體基本都依然健朗，而且很可能是其知識(shí)水平、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、審判技巧最成熟的階段，威德聲望也達(dá)到了自身從未企及的高度。好容易培養(yǎng)出的優(yōu)秀法官，可這時(shí)卻不得不面臨退休，職業(yè)生涯不得不戛然而止，實(shí)在是法律人才、法律資源的極大浪費(fèi)。

（三）法官的約束

現(xiàn)代法治國(guó)家在某種意義上說(shuō)就是建立在對(duì)法官的權(quán)威和公正的信賴(lài)的基礎(chǔ)之上的，離開(kāi)了對(duì)法官的信賴(lài)，對(duì)司法制度的信賴(lài)也就不復(fù)存在了。法官首先是人，“人是其自利的理性最大化者”，[⑧]一旦自利的性格與公共權(quán)力相結(jié)合，其產(chǎn)生的危害是可想而知的。所以，必須要對(duì)法官進(jìn)行約束，必須有相應(yīng)的制度保證約束的順利實(shí)施，這是法官制度的重要組成部分。我們一般講對(duì)法官的監(jiān)督，筆者認(rèn)為這只是法官約束的部分含義，是對(duì)約束的狹義理解。約束不僅僅是監(jiān)督，更是制約、是管理、是激勵(lì)，是評(píng)價(jià)，是制度性的、動(dòng)態(tài)的、有具體可操作性的實(shí)踐過(guò)程。

1、監(jiān)督。這里所討論的監(jiān)督問(wèn)題，指的是對(duì)于每一個(gè)法官個(gè)體也就是對(duì)人的監(jiān)督的問(wèn)題，因?yàn)闅w屬在法官制度的范疇內(nèi)，所以并不涉及包括審判監(jiān)督、行政監(jiān)督等其他意義上的監(jiān)督問(wèn)題。從監(jiān)督主體來(lái)劃分，對(duì)法官的監(jiān)督不外乎內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩種形式。在我國(guó)，外部監(jiān)督一般是指人大的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和人民群眾與社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督，最主要的方式是黨內(nèi)監(jiān)督，除黨內(nèi)監(jiān)督之外的監(jiān)督方式基本被虛化。黨內(nèi)監(jiān)督，是具有中國(guó)特色的組織領(lǐng)導(dǎo)形式，實(shí)踐證明這是長(zhǎng)期以來(lái)行之有效的監(jiān)督制約機(jī)制，但客觀的說(shuō)，它并不是包治百病的靈丹妙藥，仍存在相當(dāng)?shù)木窒扌浴Ｍ瑫r(shí)作為我國(guó)憲法明確規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院所承擔(dān)的監(jiān)督職能和作用又一直得不到切實(shí)的貫徹，這樣就造成了法院平時(shí)沒(méi)人管，出了事情誰(shuí)都管的局面。對(duì)于作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)的法院的監(jiān)督是關(guān)乎依法治國(guó)方略成敗的頭等大事，豈能沒(méi)有一套完整的以法律形式固定的、切實(shí)可行的措施加以規(guī)范。還有內(nèi)部監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是黨內(nèi)監(jiān)督系統(tǒng)在法院內(nèi)部的派出機(jī)構(gòu)，名為監(jiān)督，很多卻流于形式，遠(yuǎn)沒(méi)有切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。以社會(huì)主義法治理念觀之，我國(guó)關(guān)于對(duì)法官的監(jiān)督，意識(shí)上始終還停留在對(duì)一般黨員干部的管理的層面，并沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到作為被監(jiān)督的法官是一個(gè)特殊的群體，這個(gè)群體整體素質(zhì)的優(yōu)劣直接影響我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程，對(duì)這個(gè)群體的監(jiān)督的制度有效與否是我國(guó)司法體制改革成敗的關(guān)鍵。

2、考評(píng)。如果說(shuō)監(jiān)督是針對(duì)法官的職業(yè)操守，目的是約束個(gè)人行為的話，那么法官的考評(píng)則是針對(duì)法官的業(yè)績(jī)而言，目的是提高法官的審判業(yè)務(wù)水平，建立完善的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。我國(guó)現(xiàn)行法官考評(píng)機(jī)制主要仍然是行政化的考評(píng)方式，對(duì)法官的考評(píng)套用公務(wù)員的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，主要從“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面進(jìn)行評(píng)定。總體來(lái)說(shuō)，“德、能、勤、績(jī)”目前真正能夠較客觀衡量的只有“績(jī)”，標(biāo)準(zhǔn)就是結(jié)案數(shù)和結(jié)案率。根據(jù)法社會(huì)學(xué)中的“撒夫爾定理”，訴訟發(fā)生系數(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)是成正比的。你不能說(shuō)一個(gè)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)案件數(shù)量很多的法院的法官，他的工作成績(jī)就一定比另外一個(gè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)案件數(shù)量較少的法院的法官要好。結(jié)案率的標(biāo)準(zhǔn)雖然可以對(duì)提高審判效率起到一定的作用，但是不能忽視由此而帶來(lái)的一系列問(wèn)題。年底控制收案，虛報(bào)審結(jié)數(shù)字，違反法定程序突擊結(jié)案，這樣的情況在個(gè)別地區(qū)仍然存在。總體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的法官考評(píng)基本沒(méi)有擺脫群眾評(píng)議加領(lǐng)導(dǎo)拍板的模式，行政領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人好惡往往左右考評(píng)的結(jié)果，主觀性色彩過(guò)于濃厚，人際關(guān)系和利益糾葛成為決定性的因素，既不客觀，也不公正。

3、懲戒。懲戒是監(jiān)督和考評(píng)的結(jié)果，監(jiān)督和考評(píng)是懲戒的目的，懲戒與它們之間是密不可分的關(guān)系。雖然我國(guó)《法官法》以立法的形式規(guī)定了這部分的內(nèi)容，但仍然缺乏必要的實(shí)質(zhì)要件。不管是懲戒、監(jiān)督還是考評(píng)，首先都必須有明確的實(shí)施主體，即一個(gè)固定的組織機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。世界各主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家，基本都遵循法官的懲戒處分不得由行政機(jī)關(guān)施行的原則，建立由法官或者由法官和其他人士組成的懲戒組織；建立司法式或準(zhǔn)司法式的懲戒程序；側(cè)重保護(hù)被懲戒法官在程序中的各種權(quán)利，公平地聽(tīng)取雙方證據(jù)和陳述等，大致有三種具體形式：一種是法院自己作為法官的懲戒機(jī)構(gòu)，上一級(jí)法院負(fù)責(zé)審理下級(jí)法院的懲戒案件，像日本和德國(guó)以及美國(guó)的一些州，他們?cè)谧罡叻ㄔ簝?nèi)部都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，如德國(guó)的“紀(jì)律懲戒法庭”。一種是美國(guó)聯(lián)邦所采取的司法系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu)（司法行政決策機(jī)構(gòu)）行使法官懲戒權(quán)，其在各巡回區(qū)上訴法院依法設(shè)立“司法委員會(huì)”，成員是地區(qū)法院法官和上訴法院的法官。還有一種就是法國(guó)的模式，由國(guó)家設(shè)立專(zhuān)門(mén)的司法委員會(huì)，兼管法官懲戒事務(wù)，組成人員由總統(tǒng)、司法部長(zhǎng)、法官、檢察官等人員構(gòu)成。可以看出，不論采取哪一種形式，都是由一個(gè)獨(dú)立于當(dāng)事法院的機(jī)構(gòu)來(lái)處理法官懲戒事務(wù)。在我國(guó)，現(xiàn)行法官懲戒制度是從我國(guó)黨政機(jī)關(guān)統(tǒng)一實(shí)行的“紀(jì)檢監(jiān)察制度”基礎(chǔ)上照搬過(guò)來(lái)的，法院內(nèi)部設(shè)立紀(jì)檢或監(jiān)察機(jī)構(gòu)，隸屬于政治部（處），其主要職能僅僅是負(fù)責(zé)對(duì)舉報(bào)揭發(fā)的違法違紀(jì)線索進(jìn)行初步調(diào)查，并不具備懲戒的決定權(quán)。其他包括對(duì)象的區(qū)分、審理程序、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面都沒(méi)有明確的規(guī)定。

二、完善我國(guó)法官制度的設(shè)想

（一）嚴(yán)格法官任職條件

完善法官制度必須要建立起一直精英型、專(zhuān)家型的法官隊(duì)伍，改變當(dāng)前法官學(xué)歷低、素質(zhì)差、人數(shù)多、待遇薄、地位低的現(xiàn)狀，關(guān)鍵是把好法官準(zhǔn)入的門(mén)檻。

1、減少法官編制。法官的天職就是審判，要把在法院中不從事審判工作但享有法官職稱(chēng)的司法輔助人員和司法行政人員按照單獨(dú)序列進(jìn)行管理。在確定法官員額的基礎(chǔ)上，對(duì)因法院內(nèi)部工作變動(dòng)暫時(shí)不從事審判工作的法官職稱(chēng)讓與從審判的人員，在法官總體職位不變的情況下保證人員的合理流動(dòng)。

2、細(xì)化選任資格的具體要求。重視司法對(duì)法律社會(huì)實(shí)踐的高度要求，從執(zhí)業(yè)律師、檢察官中選任，促進(jìn)法律職業(yè)者之間的良性流動(dòng)，同時(shí)從各學(xué)科的法學(xué)者中精選出一定數(shù)量的法官的，來(lái)充實(shí)我國(guó)的法官隊(duì)伍。上級(jí)法院的法官主要應(yīng)從下級(jí)法院的優(yōu)秀法官中進(jìn)行選拔，尤其高級(jí)法院以上應(yīng)取消從自己招收的應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生中培養(yǎng)法官的情況。

3、提高對(duì)法律工作經(jīng)驗(yàn)的要求。僅僅規(guī)定從事二年的法律工作是不足以勝任法官工作的，從書(shū)記員過(guò)渡到法官需要思維方式的全面轉(zhuǎn)變，更需要審判經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷的大量積累。只有培養(yǎng)任職能力與閱歷經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的磨合，才能具備一定的法律工作經(jīng)驗(yàn)。因此，在具備法官任職條件以后，應(yīng)在法官助理等崗位進(jìn)行鍛煉和培養(yǎng)，時(shí)間不應(yīng)少于一年。

4、取消法官等級(jí)與行政級(jí)別的依附關(guān)系。考量法官等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)依據(jù)法官的任職年限和審判業(yè)務(wù)水平，避免行政級(jí)別晉升帶動(dòng)法官等級(jí)提高的現(xiàn)象。

（二）提高法官待遇

從法官的職業(yè)特征和職業(yè)需要來(lái)講，必須實(shí)現(xiàn)高薪制。正如美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)戴維·李伯朗教授甚至直接講：“防止司法腐敗，首要問(wèn)題是要給法官足夠的高薪，這既是滿(mǎn)足法官物質(zhì)生活的需要，也是建立法官這一職業(yè)榮譽(yù)的需要。”

1、提高薪金待遇。在目前法官工資與其他公務(wù)員工資統(tǒng)一由地方財(cái)政支付的現(xiàn)狀暫時(shí)不能改變的情況下，應(yīng)根據(jù)辦案數(shù)量和質(zhì)量增加獎(jiǎng)金激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)提高法官津貼的標(biāo)準(zhǔn)。但最終的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是，將法官薪金與公務(wù)員工資等剝離開(kāi)，在公務(wù)員薪金待遇平均數(shù)額的基礎(chǔ)上提高一定的比例，由國(guó)家統(tǒng)一支付。

2、增加其他福利保障。對(duì)于法官的住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面建立配套的保障機(jī)制，編入國(guó)家預(yù)算項(xiàng)目。切實(shí)落實(shí)帶薪休假制度，完善法官的人身保護(hù)措施。

3、適當(dāng)延長(zhǎng)法官的退休年限。根據(jù)法院級(jí)別的不同，可以將法官退休的年齡限制延長(zhǎng)5至10歲，對(duì)已經(jīng)退休的法官可以由本院聘任為審判委員會(huì)的專(zhuān)職委員，為重大和疑難復(fù)雜案件進(jìn)行把關(guān)。

（三）健全法官約束機(jī)制

法官權(quán)威和公信力的來(lái)源是公正，而保證公正必須有一整套嚴(yán)密的、可操作性強(qiáng)的制度設(shè)計(jì)，使法官在享有職業(yè)尊榮的同時(shí)，也感受到違反職業(yè)操守可能導(dǎo)致的制裁壓力，從而約束法官的行為。

1、設(shè)立法官考評(píng)、懲戒委員會(huì)。這一機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于法院之外，可以設(shè)置為同級(jí)人大常委會(huì)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，組成人員應(yīng)具有廣泛的代表性，對(duì)同級(jí)法院法官的職業(yè)評(píng)價(jià)、懲戒和獎(jiǎng)勵(lì)措施，甚至法官等級(jí)的評(píng)定和晉升提出獨(dú)立的意見(jiàn)。

2、實(shí)行法官?gòu)椲乐贫取?duì)于不稱(chēng)職法官，可通過(guò)彈劾刻制予以免職。彈劾可由法官考評(píng)、懲戒委員會(huì)主持進(jìn)行，經(jīng)嚴(yán)格的法定程序，保證對(duì)法官?gòu)椲腊刚{(diào)查組織的中立性，并確保法官有申辯申述的權(quán)利。

3、建立法官地區(qū)回避和定期交流制度。我國(guó)《法官法》只對(duì)法官任職回避做出了規(guī)定，但對(duì)于地區(qū)回避和法官交流制度未作規(guī)定。實(shí)行地區(qū)回避和法官流動(dòng)制度有有利于克服我國(guó)嚴(yán)重的地方保護(hù)主義，有利于加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)交流，并且有助于法官在地方法院的合理配置，保障法官的嚴(yán)格執(zhí)法。

法官制度，歸根結(jié)底是一種對(duì)人的管理制度。按照社會(huì)主義法治理念的要求審視我們當(dāng)前的法官管理模式，不合理甚至是制度性的缺陷確實(shí)存在。我們黨在對(duì)干部的管理方面有著非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，制度創(chuàng)新、理論創(chuàng)新的步伐要始終與社會(huì)的進(jìn)步保持同步，“以人為本”、“科學(xué)發(fā)展觀”等理論思想就是在開(kāi)放性理論體系的框架內(nèi)不斷總結(jié)和發(fā)展起來(lái)的。在法治建設(shè)的過(guò)程中，法官職業(yè)的特殊性逐漸得到認(rèn)識(shí)和肯定。而運(yùn)用社會(huì)主義法治理念是正確認(rèn)識(shí)法官職業(yè)的共性與特性，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的法官制度的關(guān)鍵所在。前文所羅列的，筆者關(guān)于我國(guó)法官管理模式現(xiàn)狀的一些思考，沒(méi)有也不可能窮盡所有的問(wèn)題和矛盾，只是管中窺豹式的提出一些問(wèn)題，提供一個(gè)簡(jiǎn)單的思路。在法官制度的建立和完善過(guò)程中，只要在立足于我國(guó)基本國(guó)情的前提下，不論是有選擇的借鑒大陸法系還是英美法系國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，抑或是創(chuàng)造性的改革創(chuàng)新，都必將會(huì)對(duì)我國(guó)法官制度的實(shí)踐起到積極的促進(jìn)作用。

注釋

[①]吳春雷：《法官職業(yè)化對(duì)策之思考》，載《法學(xué)》2006年第9期，第22頁(yè)。

[②]孔祥俊：《職業(yè)法官與職位法官——法官職業(yè)化的兩種基本模式比較》，載《法律適用》2003年第9期，第18頁(yè)。

[③]蘇力：《法官遴選制度考察》，載《法學(xué)》2004年第3期，第3頁(yè)。

[④]譚兵、王志勝：《論法官現(xiàn)代化：專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化和同質(zhì)化——兼談中國(guó)法官隊(duì)伍的現(xiàn)代化問(wèn)題》，載《訴訟法理論與實(shí)踐》2002年第2期，第132頁(yè)。

[⑤]孫建：《法官選任制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2004年第2期，第73頁(yè)。

[⑥]賀衛(wèi)方：《法官等級(jí)與司法公正》，載《法學(xué)》1999年第10期，第8頁(yè)。

[⑦]姚莉：《中國(guó)法官制度的現(xiàn)狀分析與制度重構(gòu)》，載《法學(xué)》2003年第9期，第18頁(yè)。

[⑧]姚莉：《中國(guó)法官制度的現(xiàn)狀分析與制度重構(gòu)》，載《法學(xué)》2003年第9期，第18頁(yè)。