導語：司法民主化改革論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從我國既有司法職權運行機制存在的弊端；建立民主化的司法職權運行機制進行論述。其中，主要包括：法律欲實現其調整社會的功能，必須通過司法方能實現、作為司法體制改革的一部分的既有的司法職權配置及其運行機制也存在與社會發展不相適應之處、既有司法職權運行程序的過于神秘性，導致司法可信度降低、審判管理的行政化，導致司法干擾因素增強、法官獨立性降低，影響案件的審判質量、社會中糾紛的解決途徑有多種，司法僅僅是其中之一而已、擴大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息、建立以保障法官獨立為限度的職權行使民主機制、完善內部監督制約機制，保障民主化的司法職權運行機制功能的發揮等，具體請詳見。

1我國既有司法職權運行機制存在的弊端

法律欲實現其調整社會的功能，必須通過司法方能實現。法官又是“法律經由精神王國進入現實王國控制社會生活關系的大門。法律借助法官而降臨塵世。”1作為司法主體的法官欲切實發揮法律調整社會的功能，必須擁有一定的職權才能實現。但是法官所具有的職權系由國家所授予并代表國家而行使，為了保障法官所享有的職權的行使能夠得到充分的保障，以確保司法公正，也為了對法官所享有的職權進行必要的限制，以抑制司法不公，國家必須對法官所享有的職權作出制度上的設計和規定。因此，法官所享有的職權能否得以順利行使并實現行使職權以保障司法公正的目標，取決于該制度設計是否合理。同時該制度設計下的職權運行機制是否合理、能否切實實現其預定功能和目標，只有通過實踐檢驗才能加以證明。而任何制度的設計必然根植于該制度所處的具體國情，并反映具體國情。應該說，我國既有的司法職權運行機制是在計劃經濟條件下設計的，并且也曾起到了其應有的作用，例如合議制的少數服從多數原則，在當時法官整體素質不高的情況下，有利于充分發揮集體智慧以減少錯案的發生。但是隨著我國社會主義市場經濟的建立和發展，“而基本上依據建國初期的政治設計和司法理念，建立于計劃經濟基礎之上的現行司法體制，遠不能適應變化了的市場經濟情況。”2作為司法體制改革的一部分的既有的司法職權配置及其運行機制也存在與社會發展不相適應之處。特別是“司法改革斷斷續續進行了10個年頭，今天似乎走到了人們基本不滿意的地步。在法治國家，雖然官員腐敗也偶有所聞，司法腐敗還是十分鮮見的。但是在轉型中國的改革過程中，不僅司法不公、司法腐敗、“吃了原告吃被告”早已成了市井百姓耳熟能詳的詞語，而且腐敗方式花樣翻新、層出不窮。”3進一步增加了人們對于判決可能存在暗箱操作或幕后交易情形的懷疑。本應作為社會矛盾解壓閥的司法，一定意義上卻成了社會矛盾的激發器。形式上看，造成司法不公的原因來自方方面面，但實質上，司法不公的根本原因在于司法體制。4在此情況下，正義若不能以人們“看得見”的方式得以實現，司法便難以獲得其應有的權威。

1.1既有司法職權運行程序的過于神秘性，導致司法可信度降低。雖然司法公開制度已為法律所規定，但是審判實踐中大部分案件僅僅是停留在公開開庭審理和宣判，對于案件立案后何時移交至具體審理的審判業務庭、移交后何時應該開庭進行審理、開庭審理后何時應對案件進行評議、評議后何時應進行宣判和送達等審判流程，一般情況下當事人均無從知曉。特別是對于延長審限而久拖未決問題，雖然并不違反有關法律規定，但是審判實踐中對于延長審限的理由和期限往往也未及時告知當事人。當事人難以對審判活動的全過程進行觀察和監督。而且，當今的社會是信息高度發達的社會，對于案件審理中存在的請示匯報和裁判文書須經領導審批簽發的情況也已為大多數人所了解。在此情況下，難免使當事人特別是敗訴方對該裁判是否存在暗箱操作和幕后交易產生合理懷疑。從而影響司法公信力，降低司法權威。

1.2審判管理的行政化，導致司法干擾因素增強。“我國現行的司法權運行機制帶有較強的行政色彩，表現在法院內部管理機制的行政化領導。”5由于長期受行政管理方式的影響，我國司法機關基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機關往往習慣于以此方式來管理法院的審判工作。6審判實踐中普遍存在案件的立案受理到最后作出裁判均需經領導審批的現象，或者可以說案件最終的處理結果并非合議庭所能自主決定。此種“以行政方式進行審判管理的案件審批制度存在違反回避、直接原則、違反干預法官作出的裁判結果。”7在案件須經領導審批，而現在的錯案責任追究制度又是直接針對案件承辦人或合議庭課以相應責任，案件承包人或合議庭為避免承擔錯案追究的責任一般都會秉持案件事實和有關法律規定作出相應的裁判的情況下，當事人從其自身利益出發則往往會想方設法通過托關系找領導以影響合議庭對案件的處理意見。從而導致司法干擾因素增加，影響承辦法官和合議庭獨立思考和集體智慧的發揮，最終影響司法公正。

1.3法官獨立性降低，影響案件的審判質量。雖然法律賦予合議庭成員對于案件的處理具有同等的權力，但是我們的合議規則是貫徹少數服從多數的原則。而審判實踐中又確實存在“合而不議”由承辦法官一個人說了算、案件的最終處理結果并非由具體審理案件熟知案情的承辦法官所作出，而是由僅憑聽取承辦法官的案情匯報或僅通過查閱卷宗材料而獲悉案情的其他合議庭成員依多數意見作出、甚至直接基于領導的意見作出的現象。雖然錯案責任追究制度規定的追究對象一般為承辦法官或合議庭成員，但是在實際進行追究時往往考慮是否領導因素包含其中而作差別對待。因此承辦法官為免于擔責往往寧愿服從合議庭的多數意見或按領導的意見對案件作出處理。此種“審與判分離”的司法實際，即使合議制的發揮集體智慧的民主功能未能充分發揮，又使作為司法權的實際行使者的法官未能切實行使其權利，或者可以說是變相剝奪了法官履行職責所應具有的權利，降低了法官審理案件力求公正的主動性和積極性，并相應使其缺乏責任心。從而導致案件審判質量下降，影響案件的公正裁決。

2建立民主化的司法職權運行機制

“社會中糾紛的解決途徑有多種，司法僅僅是其中之一而已。但我們看到的一個現象卻是，從古代到現代，司法的地位是越來越高了”。特別是隨著我國社會主義市場經濟的進一步發展和完善，而市場經濟本身即需要法治以維護公平競爭的市場秩序，人們對于法治的需求也越來越高，建立在計劃經濟基礎上的現有司法職權運行模式已不能適應變化了的現實社會生活。因此，必須對現有的司法職權運行機制進行改革，以適應和滿足人們的司法需求。但歷史的經驗表明，任何忽略或脫離國情的改革設想都是不切實際和難以推行的。針對現行司法職權運行機制存在的弊端及其造成該弊端的原因，筆者認為，應結合我國的國情，從司法民主化方面入手加以改革。

2.1擴大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息。司法公開本身就是“看得見的正義”，為人們觀察司法活動提供途徑，為當事人維護自身權益提供保障。10由于案件的處理結果與當事人的利益密切相關，因此當事人對于案件審理中的每一個細節和環節都是十分敏感和關注的。從我國現有法律規定來看，關于司法公開制度僅籠統規定了開庭審理公開和宣判公開，并未對公開的具體事項和范圍作出具體規定。審判實踐中，大部分的案件公開的范圍也一般僅側重于庭審公開和宣判公開，對于案件的審判流程的各項規定則一般僅局限于內部掌握，而不向當事人公開。從而使正義未能真正以“看得見”的方式得以實現，即使所作出的判決是嚴格依照法律規定作出的公正的判決，也可能使當事人產生合理懷疑。并且從對法律規定的解讀可以看出，公開的事項和范圍遠不止開庭審理公開和宣判公開。因此，應擴大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息，使正義在“看得見”的方式下得以實現，以換取司法公正應有的信任和權威。而“審判民主制度的運作也具有相應的社會整合功能。這些制度主要包括審判公開、…。通過這些制度的運作，司法過程有望能夠將更多的一些主體甚至全社會都納入具體的法律場景之中，從而在司法過程與社會之間形成法律信息上的互動，最終有利于社會的規范整合。

”11雖然司法民主從根本上講是價值問題，但也是技術問題。在司法程序民主與司法實體民主的平衡上，我們無疑應當強調司法的實體民主，即司法對民主權利的保障程度。但是，這并不意味著司法程序民主沒有獨立的價值。12從司法程序民主入手擴大司法公開的范圍，增強司法的社會服務功能，既能滿足當事人對于整個訴訟活動的知情權，達到對當事人民主權利的保障，又能讓其相信判決是在公正的程序下而非在暗箱操作下作出的，使當事人相信司法公正，從而樹立司法權威。同時擴大司法公開的范圍，還能進一步擴大當事人對法官的監督范圍和監督力度，相對減少暗箱操作的空間和可能，進一步催生和提高法官追求公正司法的主觀能動性，切實實現司法公正。當然，此種公開也并非是沒有限度的。由于司法本身具有私密性特點，并且以其私密性排除外部可能對司法產生的干擾以保證法官獨立作出判斷而確保公正裁判。因此，此種最大可能地公開審判管理信息應以不影響法官的獨立判斷為限度，應留予法官進行獨立判斷的私密空間。具體而言，此種公開應是除法官的自由心證形成判決的過程即案件處理意見形成過程以外的包括案件立案受理、具體審理環節、每一環節的具體進展情況等在內的有關信息。

2.2建立以保障法官獨立為限度的職權行使民主機制，切實增強司法內部職權行使的民主化程度。我國長期施行的司法體制在當前法治發展進程中所表現出來的弊端，便集中反映在它違反司法只能的內在要求，基本上將行政機構設置及管理的一套貫徹于司法系統。13從而在一定程度上切實抑制了法官獨立判斷和合議庭發揮集體智慧功能的發揮，并導致司法干擾因素的增加。對此，我們應結合我國的具體國情重新加以審視。當今整個社會處于利益格局調整的轉型階段，因人民內部矛盾糾紛引發的群體性事件時有發生，影響社會穩定的因素大量存在。因此，保持社會穩定對于當代中國具有特別重要的意義。14而司法在本質上又是國家專政的工具，必須服務于實現國家職能的需要。不可否認的是，領導職權和相應職責的加大，從一定程度上來講，即意味著其更能從維護社會穩定的角度看待事物。在當今社會形勢下，由領導對案件進行把關，有利于更好地實現司法作為專政工具的職能。同時基于我國目前法官的整體素質不高和司法職業群體的同質性，此種把關亦有利于保證案件的質量，促進司法公正。因此，對于審判管理方式上的行政化，雖然存在一定弊端，但我們不能因此而否認其具有適合我國當今國情的另一面。其實其他國家的司法改革，也不是動不動就改革領導體制的。15關鍵在于如何在其與保障法官的獨立性和發揮合議庭集體智慧上找到一個平衡點。在內部司法職權的運行機制中增加民主因素，可以從民主的角度體現對具體承辦法官的處理意見的尊重，以保障法官獨立并處于中立地位平等地對待雙方當事人，同時提高其追求司法公正的主動性和積極性，還能夠充分發揮合議制度由民主所延伸的發揮集體智慧的優勢，以進一步提高案件質量。因此，從這個意義上來講，司法民主有利于保障法官獨立。而法官獨立性的加強即意味著其抵御外來干擾因素能力的相對提高，并且當外來干擾因素未能影響案件處理的情形不斷得到證明并加以累積時，民眾的試圖干擾案件的觀念便會相應得到改變，從而從根本上排除外來因素對司法的干擾，保障司法公正得以實現。具體而言，在審判管理的職權設置上，應建立以促進和保障內部職權行使民主化為指導與案件簽發人相結合的職權運行機制，明確區分承辦法官、合議庭、案件簽發人的具體權限。

2.3完善內部監督制約機制，保障民主化的司法職權運行機制功能的發揮。在司法職權運行機制中增加民主因素，實際上是通過民主程序的職權設置賦予法官和合議庭更大范圍的司法職權以保障法官獨立，體現司法規律。但我們又面臨我國法官整體素質不高的現實。在此情況下，只有建立相應的職權行使監督機制，才能避免和減少司法職權被濫用影響司法公正的危險。并且，從司法運作的規律和具體過程看，任何一個國家的司法獨立都是相對獨立，不可能是絕對的獨立。失去監督的政治權力會產生腐敗，沒有監督的司法獨立也會產生司法腐敗。司法獨立和司法監督總是一對矛盾，處理好這一對矛盾，促進司法公正，防止司法腐敗，是各國司法制度的價值追求。16針對司法民主而擴大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息的問題，應對承辦法官課以相應的公開審判管理信息的義務，并建立相應的應公開而未公開審判管理信息的責任追究機制，以切實疏通民眾監督司法的渠道，充分發揮司法的社會服務功能，使正義以人們“看得見”的方式得以實現，為司法獲取應有的權威。針對司法民主而設置的以保障法官獨立為限度的職權行使民主機制，應建立合議庭評議案件的監督機制，對“合而不議”的情形追究相關合議庭成員的責任，以確保合議庭成員切實充分履行其職責。從而避免合議流于形式由承辦法官個人實際決定案件處理結果的情形，防止職權濫用，同時又能切實保障集體智慧作用的發揮，確保案件質量；并應改革現有的錯案追究責任制，進一步明確和統一造成錯案所應承擔的具體責任及相應的責任追究方式，從而切實激發法官抵御外來因素干擾的主觀能動性，確保公正司法。

參考文獻：

[1]〔德〕，拉德布魯赫著：《法學導論》，米健等譯，中國大百科全書出版社，1997年版，第100頁。轉引自余鋼益、桂菁著：《糾紛與規則的溝通》

[2]姜小川：《對“深化司法體制改革”意蘊的認識》，中國黨政干部論壇，2008年第2期。

[3]張千帆.《法官面孔10年變換后：改革尚未觸及更深層次》，

[4]姜小川.《對“深化司法體制改革”意蘊的認識》，中國黨政干部論壇，2008年第2期。

[5]韓寧、魏志名著.《論我國司法體制的完善》

[6]龍一平、高軍著.《我國司法制度改革的問題剖析與途徑探討》，商業經濟，2005年第10期(總第271期)。

[7]張瑋.《法官獨立育程序性違法—關于審判管理體制改革的兩個主要問題》[J]，山東法學，1999(5)：13-22。轉引自：韋群林著：《中國司法改革研究述評》，