導語：逮捕程序司法審查制確立的重要性論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【關鍵詞】批準逮捕程序司法審查制度構建設想

【摘要】我國現行刑事訴訟法和相關司法解釋所規定三種速捕程序(即檢察院批準逮捕程序、檢察院決定速捕程序和法院決定速捕三種)均是實行書面審查且帶有濃厚行政化色彩的審查速捕程序，這種審壹逮捕程序不符合現代刑事訴訟結構模式與人權的保護要求，應進行改革和完善，特別是司法實踐中使用較多的批準逮捕程序。批準逮捕程序司法審查制度的構建應是我國逮捕程序改革的基本方向，在刑事訴訟法新一輪的修改中確立批準逮捕程序司法審查制度是大勢所趨。現階段我們應確立批準逮捕程序司法審查制度。在批準逮捕程序中形成以檢察機關為頂端，偵查機關、犯罪壕疑人抗辯雙方的模擬三角結構。

一、現階段我國逮捕程序現狀

審查批準逮捕程序。是指規范公安機關提請人民檢察院審查批準逮捕活動的法定程序。對于我國的審查批準逮捕程序，我國刑事訴訟法和相關司法解釋所規定的是實行書面審查且帶有濃厚行政化色彩的審查逮捕程序。具體而言，公安機關偵查的案件，需要逮捕的，由公安機關提請人民檢察院審查批準。檢察機關經審查后在法定期限內分別作出批準逮捕、不批準逮捕和補充偵查的決定。公安機，于于人民檢察院不批準逮捕的決定認為有錯誤時可以要求檢察機關復議，如果意見不被接受，可向上一級檢察機關提請復核。

二、我國現行逮捕程序設計存在問題分析

我國現行的審查批準逮捕程序在立法上及司法實踐中存在不少問題。具體而言主要有：

(一)我國刑事訴訟法和相關司法解釋對審查批準逮捕程序所規定的是實行書面審查且帶有濃厚行政化色彩的審查逮捕程序，這既無法保證逮捕的正確適用，也與不符合刑事訴訟科學性、民主性。

(二)現行程序中，嫌疑人在逮捕決定后缺乏權利救濟途徑。我國刑事訴訟法中規定的審查逮捕程序中缺乏犯罪嫌疑人權利救濟途徑，這是不利于尊重和保障犯罪嫌疑人人權。

(三)沒有規定嚴格的逮捕期限。要準確地計算出被捕后可予羈押的最長期限卻并非易事，因為該法定期限中存在許多諸如“延長”、“補充偵查”、“發回重審重新計算期限”之類的“例外情形”。

(四)現行程序中賦予逮捕決定人員追訴職能，使逮捕決定人員中立性存在問題。在逮捕程序中，賦予了審查人員對于公安機關未提請逮捕的犯罪嫌疑人，認為應當逮捕是可以直接作出逮捕決定，送達公安機關執行。該種積極主動追訴的職責使原本在審查逮捕中模擬三角結構發生了傾斜，使檢察機關在逮捕中的中立性發生了偏差，不再是一個居中裁判者而變成一個積極追訴者的角色。

(五)現行程序中對于逮捕作用的認識存在偏差。盡管我國批捕程序在一定程度上貫徹著公、檢機關“互相配合、互相制約”的原則，但在。偵檢一體化”觀念的支配下，實踐中該原則往往被異化成“重配合輕制約”的關系，由此導致的直接后果是司法實踐中、以捕代偵”、錯捕濫押、超期羈押等違法現象屢禁不止，嚴重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

三、逮捕程序司法審查制度確立的重要性

逮捕程序主要具備兩項功能，一是防止濫用逮捕權，二是保障羈押的合理性。確立正當的現代批準逮捕程序，并正確地理解和執行。是發揮逮捕在刑事訴訟中的作用，防止錯捕、濫捕的重要保證。

(一)批準逮捕程序司法審查制度構建是與國際接軌和履行國際法義務的需要。通過對批準逮捕程序的司法化改造，改變現行的書面審查程序，建立直接聽取偵查人員逮捕理由、犯罪嫌疑人陳述、申辯、主張等抗辯式的逮捕程序也是與其他國家的逮捕制度相呼應的。

(二)批準逮捕程序司法審查制度構建，是保障人權的需要批準逮捕程序司法審查制度構建，賦予犯罪嫌疑人對羈押的合法性及正當性提出質疑和辯護的權利，是國際刑事訴訟規則的要求。允許犯罪嫌疑人參與審查逮捕過程，是他們訴訟參與權與知情權的重要內容，也是其當事人資格的體現。

(三)批準逮捕程序司法審查制度構建，是完善刑事訴訟結構的需要。刑事訴訟結構是指控訴、辯護、審判三方在刑事訴訟中的地位及法律關系的組合。現代刑事訴訟以控審分離、控辯對抗為其基本構造。這種構造不僅在審判階段應具備，在逮捕程序中也應體現。就逮捕而言，意味著對犯罪嫌疑人的人身自由進行強制性處分，從本質上看，是具有裁斷性質的事項，因此應當由司法官在審查偵查機關的逮捕請求時作出，應當在逮捕程序中形成以檢察機關為頂端，偵查機關、犯罪嫌疑人抗辯雙方的模擬三角結構。

(四)批準逮捕程序司法審查制度構建是保證犯罪嫌疑人獲得公正、有效的司法救濟的需要。逮捕是直接涉及公民基本人權的強制性措施的適用，勢必給犯罪嫌疑人帶來非常不利的后果，法律應當賦予犯罪嫌疑人、被告人和其他公民相應的救濟性程序權利。通過對逮捕程序的修正，賦予犯罪嫌疑人充分的救濟權利如申請重新審查、復議、復核甚至要求法院進行司法審查等救濟途徑，可以減少錯誤羈押的發生。

四、改革和完善我國的批準逮捕程序

改革和完善我國的批準逮捕程序，其根本方向是確立批準逮捕司法審查程序，強化逮捕程序的公開、公正性。即設置檢察審查和司法審查兩道程序對逮捕進行審查，建立以檢察機關為頂端，偵查機關、犯罪嫌疑人抗辯雙方的模擬訴訟三角結構模式，同時賦予被逮捕人司法救濟權，被逮捕人可以通過法院的審查保障自身的合法權益。

(一)批準逮捕程序司法審查制度構建基本原則。確立批準逮捕程序司法審查制度，首先應在批準逮捕程序司法審查制度中確立一些現代批準逮捕程序的基本原則。

1，審查逮捕主體的中立性原則。在檢察機關偵查階段尤其是審查逮捕過程中，檢察機關的行為應具有中立性，至少應具有一定程度上的中立性。2，逮捕過程的公開原則。批準逮捕過程應當采用一種透明的、公開的過程，應當是一種吸收犯罪嫌疑人及其辯護人、偵查機關共同參加的司法審查程序。3，抗辯原則。抗辯原則要求在批準逮捕程序中，實行聽審制度。4，消極審查原則。審查逮捕程序中，主辦檢察官應當放棄積極追訴的功能，僅僅只是等待提請，消極性審查，不應主動出擊，配合偵查機關。5，嫌疑人教濟途徑的保摩原則。審查逮捕程序中，應當著力于保障犯罪嫌疑人對批準逮捕的救濟性權利。在檢察機關作出逮捕批準決定后，犯罪嫌疑人認為該決定有錯誤或者不符合法律的規定時，應當有要求重新審查、復議的權利，或請求法院進行司法審查的權利。

(二)批準逮捕程序司法審查制度具體構想。筆者認為保持批準逮捕批準決定權原狀，但對逮捕適用的具體程序作較大的完善，主要是，公安機關認為根據現有證據材料。認為符合逮捕犯罪嫌疑人條件且有必要，應在最短時間內將犯罪嫌疑人帶到專職檢察官處，由專職檢察官公開開庭聽取偵查部門的意見、聽取犯罪嫌疑人的陳述。必要時可以聽取所委托的律師的意見，然后依法做出是否批準逮捕的決定。如果被批準逮捕人對檢察機關的批準逮捕不服，可以向法院申訴，請求法院對逮捕的合法性進行審查。

這樣在不對司法機關作大的變革的前提下，建立了司法審查制度。這種司法審查制度，雖然與話方國家的事前審查與事后審查相結合的司法審查制度有區別，但畢竟建立了以檢察機關為頂端，偵查機關、犯罪嫌疑人抗辯雙方的模擬訴訟三角結構模式，賦予被逮捕人司法救濟權，被逮捕人可以通過法院的審查保障自身的合法權益，這對人權保障來說是一個巨大的進步。設置檢察審查和司法審查兩道程序對逮捕進行審查，更有利于保障人權。具體是：公務員之家

第一，完善檢察官培養制度，實現檢察官職業化、精英化。將檢察官限定為高素質人才。同時，重塑檢察官品格，強化檢察官自律意識。加強檢察官的客觀公正義務。檢察官的客觀、公正義務是全世界檢察機關發展的一個重要方向。第二，增設批準逮捕公開質證程序。所謂批準逮捕公開質證程序，是指檢察機關批準逮捕時必須經過犯罪嫌疑人及其辯護人的公開質證，否則所作的決定無效。第三，賦予犯罪嫌疑人的司法救濟權。現行法律對犯罪嫌疑人對于檢察院批準逮捕的決定沒有相應的異議權。這無疑是極不公平的。應當賦予犯罪嫌疑人與公安機關平等的權利。犯罪嫌疑人認為該決定有錯誤或者不符合法律的規定時，有權向上一級人民檢察院提請復核或請求法院進行司法審查的權利。第四，嚴格明確逮捕羈押期限。即對于犯罪嫌疑人關押已滿6個月，需要繼續關押時。批捕機關應當告知犯罪嫌疑人延長羈押的理由，并出具有關法律文書。第五，確立羈押復查制度，在犯罪嫌疑人被捕后的羈押階段，賦予其申請復議復核權，明確檢察機關的定期審查義務。由于案件情況是不斷發展的，在犯罪嫌疑人被逮捕后的羈押過程中也應賦予其再次獲得審查的機會。

(三)改革可行性探討。凡是進行改革，既要考慮其必要性又要斟酌其可行性。唯其如此。改革才能獲得成功。否則，不切實際的改革只是美好的理想而已。考察上述批準逮捕改革構想，筆者以為其具有切實可行性，理由是：1它不會增加司法機關的大量負擔，不消耗大量的司法資源；2它不太會影響偵查工作的順利進行。批準逮捕程序司法審查制度確立對于保障批準逮捕權的正確行使、保障人權、監督公安機關依法辦案、防止違法辦案、杜絕“暗箱操作”、促進司法公正和訴訟文明都具有重要意義。