導(dǎo)語：我國司法評估制建構(gòu)的意義分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：法院檢察院司法評估司法制度

摘要：論述在我國建立司法評估制度的意義及內(nèi)容。

怎樣評價(jià)一個(gè)國家的司法制度及其司法官員的品行，這已是很多國家所關(guān)注的問題。各國建立司法評估制度，目的在于建立良好運(yùn)行的司法制度，保障司法官員清廉及司法公正性。司法評估制度往往涉及法官行為、素質(zhì)、司法資源分配利用及對司法的評價(jià)、監(jiān)督制約等領(lǐng)域。建立司法評估制度，可以充分反映及體現(xiàn)社會對司法的評價(jià)，可促進(jìn)司法制度的合理化，更好地實(shí)現(xiàn)對司法的監(jiān)督，防治司法腐敗，確保司法公正。論文百事通我國司法評估制度可以考慮從以下幾個(gè)方而進(jìn)行建立：

一、健全人民代表大會對法院、檢察院工作報(bào)告審議制度

根據(jù)我國憲法第12條、地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法第8條、人民法院組織法第17條及人民檢察院組織法第10條等有關(guān)規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級人民法院、人民檢察院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。各級人民代表大會對木級人民法院、人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督的表現(xiàn)之一就是聽取人民法院、人民檢察院的工作報(bào)告，對該工作報(bào)告進(jìn)行審議、評議并最終表決是否通過。該項(xiàng)制度其實(shí)就是各級人民代表大會對法院、檢察院工作的評估，而且是最有權(quán)威性的評估。

近幾年，我國媒體及社會各界都普遍關(guān)心司法腐敗及司法不公問題，許多人表現(xiàn)對司法工作極大的不滿。據(jù)了解，1997年、1998年全國人民代表大會期間，代表們圍繞司法腐敗、司法不公發(fā)表意見講話的頻率很高，在大會通過的決議中，兩院(法院、檢察院)工作報(bào)告的通過率相對是最低的，體現(xiàn)了代表們對兩院工作的不滿，這很大程度上可作為對兩院工作的評估指標(biāo)之一。因?yàn)槿嗣翊碓诖泶髸蠈Ψㄔ骸z察院工作報(bào)告的審議、討論、發(fā)表意見等，都是最集中體現(xiàn)了人民代表的意愿。這兩年兩院工作報(bào)告表決通過率有所提高，表明代表們對兩院工作的滿意度有所提高。若人民代表大會對兩院工作報(bào)告表決不通過時(shí)，兩院應(yīng)負(fù)怎樣后果，尤其是兩院院長、檢察長是否該引咎辭職，或給予怎樣的責(zé)任形式。對上述問題，我國目前憲法及有關(guān)法律并未明確規(guī)定。依筆者所見，人民代表大會召開期間，代表們對兩院工作不滿意時(shí)，可以向兩院的院長、檢察長提出質(zhì)詢案，要求院長、檢察長接受質(zhì)詢等等。

人民代表大會對兩院工作報(bào)告的審議制度是一項(xiàng)很重要的司法評估制度，如何健全及完善該制度仍有待我們進(jìn)一步探索。如代表們在大會期間的意見、講話，代表們對兩院工作的質(zhì)詢案，代表們對兩院工作報(bào)告表決通過率，代表們對兩院工作提出的存在問題等具體方面，都可以說是集中體現(xiàn)了代表們對兩院工作的評估意見。建立及完善上述方面相關(guān)制度及措施是必要的，也是可行的。我國應(yīng)盡快制定有關(guān)此方面的法律，一方面可以促進(jìn)兩院工作，保障司法公正，防治司法腐敗。另一方面也健全人大代表對兩院工作評議制度，也是更好地監(jiān)督兩院工作的一種有效途徑。

二、建立各級人大常務(wù)委員會司法監(jiān)督的機(jī)制

我國憲法及有關(guān)法律規(guī)定，各級人大及其常委會可以組織本級人大代表、常委會委員對本級人民法院、人民檢察院的工作進(jìn)行監(jiān)督。為了更好地確保行使監(jiān)督權(quán)，我國各級人大常委會可以考慮設(shè)立專門的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如設(shè)立司法監(jiān)督委員會，該委員會專門負(fù)責(zé)對法院、檢察院的工作進(jìn)行評議。這種評議(估)可以是定期的或不定期的，評估內(nèi)容事項(xiàng)一般應(yīng)是事先設(shè)定及要求的，一般不宜搞臨時(shí)的定項(xiàng)評估，否則不利于評估的準(zhǔn)確性及統(tǒng)一性要求。具體評估程序上設(shè)置可如下：先是由司法監(jiān)督委員會組成兒個(gè)評估小組，分別進(jìn)行評估后匯總評估，將匯總評估結(jié)果及有關(guān)情況向本級人大常委會報(bào)告，并由本級人大常委會負(fù)責(zé)作出最后的評估(價(jià))決定，以便形成相關(guān)決議。

依己所見，司法監(jiān)督委員會評估司法的標(biāo)準(zhǔn)可以考慮從以下幾個(gè)因素(方而)確定：

一是司法人員素質(zhì)的高低。司法人員的素質(zhì)表現(xiàn)為專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)。司法人員的專業(yè)素質(zhì)主要體現(xiàn)在法官的學(xué)歷上，它是反映法官的學(xué)識和能力的主要體現(xiàn)。尤其是司法工作的專業(yè)性極強(qiáng)，要求具有較高法律專業(yè)技能。就法院系統(tǒng)而言，1998年底全國法院28萬干警中已有70%以上達(dá)到大專以上文化水平，但這并不說明其中具有法律專業(yè)學(xué)歷的人數(shù)，也未明確細(xì)分正規(guī)法律院校還是業(yè)余(如夜大、成教、自考等)取得的學(xué)歷。人民法院的工作報(bào)告每年都應(yīng)披露法院在提高法官干警的專業(yè)能力、素質(zhì)、學(xué)歷所作的工作及努力，尤其是與上一年度相比“進(jìn)度”如何。因?yàn)樗痉ㄈ藛T素質(zhì)高低的重要指標(biāo)就是法律專業(yè)知識水平高低，若無該項(xiàng)指標(biāo)，則難以說明司法人員素質(zhì)的高低。

二是司法人員違法亂紀(jì)、腐敗墮落的比例及現(xiàn)象。司法人員的違法及腐敗現(xiàn)象很大程度上影響到人們對司法評估，它是體現(xiàn)人們對司法工作滿意程度的關(guān)鍵。從有關(guān)資料表明，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部確實(shí)存在不少司法腐敗現(xiàn)象。如最高法院院長肖揚(yáng)1999年3月10日在工作報(bào)中指出，去年法院對2512名違法違紀(jì)的法官和其他工作人員作了嚴(yán)肅處理，其中給予行政處分的1654人，給予黨紀(jì)處分的637人，追究刑事責(zé)任的221人?！吧婕暗胤礁骷壢嗣穹ㄔ涸洪L、副院長28人：其中高級人民法院副院長l人，中級法院院長、副院長7人，基層人民法院20人，全國法院對涉及法官和其他工作人員違法違紀(jì)舉報(bào)線索立案調(diào)查的共13730件，已結(jié)12626件，其余正在查處中?！贝ㄟ@一系列數(shù)字從側(cè)面反映司法人員行使司法權(quán)腐敗，有損司法制度的權(quán)威性，這也是評估不同時(shí)期司法制度的狀況。

三是審判質(zhì)量效率狀況。評估法院工作往往要以法院審判案件質(zhì)量高低來衡量。我國各法院目前也建立各類案件質(zhì)量評查制度及標(biāo)準(zhǔn)，它是法院實(shí)行審理案件質(zhì)量監(jiān)督的好辦法。其具體作法是組織本院一些資深法官對本院審結(jié)并已生效的案件卷宗進(jìn)行審查，其評判案件不局限于案件的改判和發(fā)回重審，還涉及案件立案、庭審、裁判、執(zhí)行質(zhì)量。一般用有關(guān)立案準(zhǔn)確率、庭審成功率、當(dāng)庭宣判率、審限合格案率、超審限率、上訴率、申訴率、執(zhí)行到位率、差錯(cuò)率及裁判文書制作水平高低等來作為審判案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)。人大司法監(jiān)督委員會在評估法院工作時(shí)，盡管不必直接引用法院上述標(biāo)準(zhǔn)，但可以參照上述標(biāo)準(zhǔn)來透視該法院的全年審判工作情況，從中得出今年法院審判工作的評估結(jié)果。對于檢察院的工作報(bào)告也可以采取上述相應(yīng)(關(guān))指標(biāo)來評估檢察院工作。至于上述具體指標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)由上級法院或法律專家來評議確定，同級人大及其常委會不宜也難以認(rèn)定。

三、建立律師評估司法的制度

在對司法官及司法制度評價(jià)方而，西方不少國家主張建立律師評估法官及司法的制度，尤其是美國多數(shù)州都建立了律師評價(jià)法官的制度，只是各州規(guī)定評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)及問題不同。為此，美國有關(guān)部門，專門成立一個(gè)由9個(gè)律師、2個(gè)前任法官和3個(gè)專家學(xué)者組成的研究小組，提出了很有意義的評價(jià)方案川。該方案主要內(nèi)容在以下：(l)法官適用法律水平能力的評估。涉及法官對法律精神及其法條的理解認(rèn)識，制定及適用法律規(guī)則是否合法，具體案件事實(shí)適用法律的水平能力，制作裁判文書時(shí)引用法條及法理能力；(2)對法官在訴訟中公正性的評估。涉及法官在訴訟中是否存在偏祖一方當(dāng)事人，而壓制另一方當(dāng)事人情形，是否存在應(yīng)回避而不主動提出回避的情形，開庭前有否先人為主傾向，訴訟審理是否存在有以貌取人或偏見的“前科”，法官審理是否存有政治偏見及對一方當(dāng)事人律師的偏愛等；(3)法官遵守訴訟程序客觀性的評估。涉及法官訴訟中有否確保當(dāng)事人平等享有訴訟機(jī)制，是否充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，是否恐嚇當(dāng)事人使之達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議；(4)法官在庭審中的威嚴(yán)和儀表氣質(zhì)的評估。

涉及法官庭審中的衣著、面容表情、道德品尚，法官在庭審中的精神風(fēng)貌，法官是否耐心聽取當(dāng)事人陳述辨解及證據(jù)的辨認(rèn)，法官維持法庭秩序的能力，法官駕馭法庭程序及庭審技能的能力高低；(5)法官勤于案的評估。涉及法官年度、季度、月度辦案率高低，結(jié)案率高低，法官遵守法院庭審紀(jì)律、規(guī)章制度、公務(wù)制度情況，法官審閱當(dāng)事人及律師遞交的有關(guān)案卷材料的認(rèn)真度；(6)法官品德行為紀(jì)律評估。涉及法官個(gè)人人品風(fēng)格，言行是否檢點(diǎn)，是否遵守法院工作規(guī)范紀(jì)律，是否有為法官個(gè)人操守不相適應(yīng)的行為等等。

上述評價(jià)方案對建立我國律師評估司法的制度還是很有借鑒意義的。目前，我國尚未建立律師評價(jià)司法的制度，對法官的評估主要還是依法院內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行。如先由法官自述一年的工作情況，一般是著重講業(yè)績，很少講存在的問題，接著由法官的同事進(jìn)行打分評比，最后由法院內(nèi)設(shè)的法官考評委員會根據(jù)法官自述、同事打分等情況進(jìn)行最后的考核總評，其結(jié)果是優(yōu)秀、勝任和不勝任，這種考評缺乏相關(guān)人士的參與。我國若借鑒美國作法，建立律師評估法官制度，則會更加專業(yè)性地評估法官及其制度，會大大促進(jìn)法官制度健康發(fā)展。因?yàn)槁蓭熌茌^專業(yè)地客觀地評估法官品行作風(fēng)、專業(yè)能力、訴訟公正性如何。當(dāng)然，我國建立該項(xiàng)制度可以通過不同方式來進(jìn)行，諸如先建立律師評估法官的各個(gè)專項(xiàng)制度，如法官庭審能力評估，法官品行及廉潔評估制度，法官運(yùn)用法律專業(yè)知識能力評估。同時(shí)，還可以建立法院、檢察院的整體評估制度，包含對法院行使審判權(quán)的準(zhǔn)確性、公正性、客觀性、合法性等進(jìn)行綜合評估。律師評估法官及司法的活動，一般可以通過由律師行業(yè)協(xié)會(如律師協(xié)會)出面組織有關(guān)律師公正客觀進(jìn)行，律師協(xié)會可以事先與有關(guān)評估機(jī)構(gòu)先確定評估標(biāo)準(zhǔn)及評估考慮因素，再根據(jù)律師人數(shù)、分布情況進(jìn)行電腦隨機(jī)抽員評估，這樣操作出的評估結(jié)果應(yīng)是較客觀的。

四、建立當(dāng)事人評估司法的制度

當(dāng)事人在一個(gè)國家的司法制度中扮演一個(gè)重要的角色，它親身體會到國家司法制度的作用及威嚴(yán)，其對司法制度的認(rèn)識是最直接的。我國可以考慮增加當(dāng)事人評估司法這一項(xiàng)制度。盡管評估中當(dāng)事人很有可能會帶“有色”眼光評估，但只要我們事先調(diào)好當(dāng)事人眼光的“色彩”，如盡可能避開當(dāng)事人對本案法官評估，而側(cè)重于對國家司法制度全局，包含對各具體訴訟制度的評估。這樣做，會容易發(fā)覺我國各訴訟制度、法官制度、具體司法制度的不足，深刻地覺察存在問題的深層原因。

當(dāng)事人評估司法，可以考慮從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

一是對具體訴訟制度(包含各項(xiàng)訴訟程序)的評估。在訴訟中，當(dāng)事人最直接感受到各訴訟制度合理及不妥之處。如法律制度中規(guī)定起訴受理的條件限制，法院受案范圍大小，訴訟期間寬緊，送達(dá)方式的合理與否，庭審中雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證認(rèn)證的細(xì)節(jié)規(guī)定合理性，法律規(guī)定當(dāng)事人舉證情形與難易狀況等等。這些規(guī)定當(dāng)事人感受到其存在的價(jià)值及作用。盡管當(dāng)事人在這方面的感受及評估存在某些問題，如不具有法律專業(yè)分析能力等，但其提出的問題，則有利于我們從司法等角度分析。

二是對司法機(jī)關(guān)及其工作人員的工作體制、作風(fēng)的評估。當(dāng)事人極為關(guān)心國家司法機(jī)關(guān)設(shè)置及其職權(quán)的行使是否很好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人通過訴訟，可以體會到各司法機(jī)關(guān)職權(quán)分配是否合理，是否實(shí)現(xiàn)相互制約、相互監(jiān)督、相互協(xié)調(diào)的關(guān)系。.諸如就民事訴訟而言，當(dāng)事人怨言較深的集中于司法保護(hù)不徹底，即使獲得法院生效裁判，卻在執(zhí)行時(shí)總得不到兌現(xiàn)，使當(dāng)事人對司法機(jī)關(guān)及其司法權(quán)威的信任喪失。同時(shí)，對檢察院同時(shí)行使偵查、批捕、起訴等職能也難以接受，司法機(jī)關(guān)及其職權(quán)(責(zé))配置是否科學(xué)合理，當(dāng)事人也持懷疑態(tài)度。此外，司法機(jī)關(guān)工作人員在行使職責(zé)時(shí)，其工作作風(fēng)及態(tài)度等，當(dāng)事人應(yīng)是最有發(fā)言權(quán)，當(dāng)事人直接體會到法官、檢察官敬業(yè)狀況、勤儉、踏實(shí)等情況。諸如了解到法官、檢察官作裁判前是否耐心聽取當(dāng)事人申辯，對案件審理是否認(rèn)真，是否對當(dāng)事人耍脾氣，甚至是壓制一方，抬舉一方等。這些方面的評估，當(dāng)事人還是有資格的。

三是對司法腐敗的舉報(bào)。設(shè)立當(dāng)事人舉報(bào)制度是當(dāng)事人對司法最強(qiáng)最有力的評估，是當(dāng)事人介人防治司法腐敗的最好方法。由于我國司法制度及其監(jiān)督機(jī)制等方面存在缺陷，司法腐敗難以抑制，但調(diào)動當(dāng)事人參與防治的積極性最好的措施是舉報(bào)。當(dāng)事人可以舉報(bào)的主要情形有：司法機(jī)關(guān)工作人員在司法活動中的違法亂紀(jì)行為，如涉及違反法定程序?qū)徖戆讣?，司法機(jī)關(guān)工作人員違反職業(yè)道德情形，司法機(jī)關(guān)工作違反廉潔自律的規(guī)定等。

四是對行使上訴、申訴權(quán)的評估。訴訟中，當(dāng)事人是最直接感受到司法制度的合理性、科學(xué)性及公正性的。如當(dāng)事人上訴率的高低可以一定程度體現(xiàn)當(dāng)事人對司法訴訟制度，包括對法官執(zhí)法的不同意見。當(dāng)事人上訴意見及理由就是對一審的態(tài)度及評估，這是我們最容易發(fā)現(xiàn)司法制度存在的問題，包括掌握一審法官執(zhí)法情況。當(dāng)事人行使申訴權(quán)，是當(dāng)事人對已生效的裁定、判決不服而向有關(guān)機(jī)關(guān)提出請求的一種民主權(quán)利，盡管它不會對已生效的裁定、判決產(chǎn)生法律影響，但它確實(shí)體現(xiàn)當(dāng)事人不滿的意見，也是發(fā)覺司法審判活動是否有違法的重要線索來源之一，它可以作為當(dāng)事人評估司法制度的一個(gè)參考因素或指標(biāo)，因此說，當(dāng)事人上訴率、申訴率的高低也是司法評估的一個(gè)尺度之一。

五、建立社會公眾評估司法的制度

社會公眾對司法制度有不同的看法，不同階層的社會公眾對司法制度也有不同認(rèn)識，社會公眾對司法制度的關(guān)心程度也會體現(xiàn)社會公眾評估司法制度的影響力大小。關(guān)于社會公眾評估某項(xiàng)社會制度、事件，西方不少國家都有許多評估方式，我國在社會公眾的民意體察方法上，還是比較欠缺。我們可以適當(dāng)考慮參照一些國家民意測試及調(diào)查方法，來了解掌握民眾對司法制度的看法。諸如，可以通過如下方式進(jìn)行：

一是問卷調(diào)查評估。該方式是指向社會特定或不特定的公眾就有關(guān)司法制度及相關(guān)措施，通過征詢有關(guān)問題回答及選擇而作出的問卷，以達(dá)到對某項(xiàng)司法制度的態(tài)度和看法的了解。該方式最大特點(diǎn)是答卷人一般是不署名的，其答的內(nèi)容比較客觀。但這種方式也有弊端，如答卷人回答態(tài)度不一定很踴躍，有些人是收到問卷而不作答，不易收回所發(fā)出的全部問卷。這種方式的問卷涉及內(nèi)容可以是很廣泛的，也可以是具體通俗的。如可以問及訴訟中的某項(xiàng)原則、制度的貫徹執(zhí)行、某具體案件審理的看法、生效裁判書執(zhí)行情況及態(tài)度、最關(guān)心的司法問題，等等。

二是民意測驗(yàn)的評估。該方式是指專門的調(diào)查機(jī)構(gòu)或組織就某項(xiàng)司法制度或措施、事件向不特定的民眾或某類不同的民眾發(fā)出一種旨在了解被調(diào)查人的意見的特定形式。常見的是書面問卷形式，或是其他表現(xiàn)方式。它往往是用來了解民意的最佳途徑，如國外往往了解總統(tǒng)競選的選民測評，總統(tǒng)支持率高低，重大國內(nèi)外政策出臺的支持率高低等。我們用該方式來測評民眾對司法制度的評估也是可行的，可以較好地表達(dá)出民意對司法的態(tài)度。當(dāng)然，這里往往涉及操縱民意測驗(yàn)的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體的權(quán)威性及民意測驗(yàn)方式選擇的可靠性及準(zhǔn)確性的問題。公務(wù)員之家

三是網(wǎng)民調(diào)查評估。該方式主要是充分利用當(dāng)今高科技手段，通過網(wǎng)絡(luò)信息能更廣泛更準(zhǔn)確地反映網(wǎng)民的意愿。它的調(diào)查面及人數(shù)都很廣很多，且調(diào)查的內(nèi)容可以是全方位的，是當(dāng)今更充分了解社會公眾意見的一種較有效的方式，對于評估司法制度而言也是很好的選擇方式之一。

四是社會公眾舉報(bào)式評估方式。上述所講的評估方式往往都是從正面上積極評估司法制度，而采取社會公眾舉報(bào)式評估司法卻是一種消極的評估方法，它是通過社會公眾對司法機(jī)關(guān)及其工作人員的執(zhí)法存在的問題進(jìn)行舉報(bào)，從舉報(bào)中發(fā)現(xiàn)司法制度存在的問題，從而實(shí)現(xiàn)評估司法制度的相關(guān)措施。某一定意義講，舉報(bào)越多，就一定程度體現(xiàn)社會公眾對司法的不滿，舉報(bào)少了也許可說明社會公眾對司法不滿的情緒少了或化解了。因此說，舉報(bào)式的評估也是有其存在的價(jià)值及意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院政治部努力建設(shè)高素質(zhì)的法院隊(duì)伍〔N〕.人民法院報(bào)，1998-12-12.

[2]肖揚(yáng).最高人民法院工作報(bào)告[N]人民日報(bào).1999-03-21.

[3]王勇.借鑒美國法院有益經(jīng)驗(yàn)，開創(chuàng)特區(qū)法院工作新局面[A]，專家談司法改革[M].南海出版社，2001.345-350