導語：小議中國民事訴訟管理中的和解一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在我國的訴訟制度中，訴訟和解是其中重要的一種糾紛解決的方式。訴訟和解在當代中國，引起人們的關注，既有我國法院調解的弊端暴露方面的原因，也得益于西方歐美訴訟上和解的迅速發展，而最根本的則是它的內在特征彰現出了值得我們加以應用的吸引力。而在訴訟法治化、民主化的今天，在構建“和諧社會”的大背景下，新訴訟制度的設計，將更多地考慮當事人的意思自治在糾紛解決過程中的積極作用是時展的要求。訴訟和解以其制度的優越性必將順應潮流，在我國的訴訟制度中逐漸發揮更大的作用。

關鍵詞：民事訴訟制度；訴訟和解；性質；完善

OnChineseCivilLitigationSystemIntheReconciliation

Abstract:Inoursystemoflitigation,litigationsettlementisanimportantwaytoresolveadispute.LegalsettlementincontemporaryChina,acauseforconcern,China''''scourtmediationhasexposedtheshortcomingsofthereasons,aswellasfromWesternEuropeandtheUnitedStatesontheproceedingsoftherapiddevelopmentofreconciliation,andthemostfundamentalisitsinherentcharacteristicschangingshowWeshouldbetheapplicationoftheappeal.Intheproceedingsoftheruleoflaw,democratizationoftoday,inbuildinga"harmonioussociety"againstthebackgroundofthenewlitigationsystemsinthedesign,willthinkmoreaboutthemeaningofself-governmentpartiesinthedisputesettlementprocessisapositiveroleinthedevelopmentofthetimes.Legalsettlementwiththeadvantagesofthesystemwillconformtothetrend,inourlitigationsystemgraduallyplayabiggerrole.

Keywords:Civillitigationsystem;Litigationsettlement;Characteristic;Perfect

目前我國的法院調解、訴訟和解與審判可看作民事訴訟中的三種糾紛解決方式。這三種方式在實體上的要求各不相同，所應適用的程序法也有很大的差異。它們之間的關系，在很大程度上就決定了一個國家民事訴訟程序的基本特征。而長期以來，我國法院在解決民事、經濟糾紛的過程中，淡視和解，主要采用的是以法院調解方式為基點的“調審結合”方式，并由此形成了頗具特色的“調解主導型”的民事審判方式，然而，這一制度創始的背景卻是計劃經濟體制下的利益單一化、經濟計劃化、人口居住固定化、法律簡約化、權利淡漠化的社會生活條件。

隨著我國經濟、政治體制改革的發展，以及以法制化、市場化為價值取向的深入人心，傳統的“以調為主”的民事審判方式的弊端日益暴露。而同時，中國社會正經歷著市場化和法制化的深刻變革。在建立法治國家的進程中，在大力倡導權利意識和法律意識，強化司法功能的今天，人們在崇尚通過訴訟審判程序解決糾紛，實現權利的同時，也開始用探詢的眼光尋求更公正、民主、高效的方式。

近年來，我們素來不甚注重的民事訴訟和解，從大陸法系到英美法系都有了很大的發展，尤其值得關注的是美國以替代性糾紛解決方式(ADR)的形式解決民事訴訟取得的巨大成效。使我們更多的思考我們的訴訟制度怎么樣，我們的傳統文化觀念中就有“以和為貴”的思想，在構建和諧社會的大時代背景下是否又能適當能加以利用，訴訟和解是否能在我國得到更大的發展，本文將加以探究。

一、訴訟和解的涵義及特征

（一）訴訟和解的涵義

根據《現代漢語詞典》的解釋，和解是指“不再爭執或者仇視，歸于和好，和解包含著和平、和好、爭執解決等含義。”在法學領域，和解可以被分為訴訟外和解與訴訟和解。訴訟外和解又稱為民法上的和解，是指通過雙方當事人的相互協商和妥協，達成變更實體權利義務的約定，從而使糾紛得以消除的行為。因此，在本質上，其屬于當事人的契約或者契約變更，對當事人產生合同上的約束力，受民事法律規范調整。訴訟和解也被稱為訴訟上的和解或者訴訟中的和解，作為一種民事訴訟法律制度，其區別于訴訟外和解。[1]

對于訴訟和解在我國的具體概念，學者們有不同的看法。湯建國、單國均認為訴訟和解是指“在訴訟進行中，由承審法官酌擬辦法，勸諭原告和被告和解，經雙方當事人達成合意，或由一方提出清償辦法，經他方接受，而成立的和解”。宋朝武、劉小飛認為“訴訟和解是在民事訴訟中，當事人在法官面前，就民事爭議自愿互相讓步，達成協議，經法官確認后記入筆求或依協議做出裁判以終結全部或部分訴訟的活動。”[2]學者熊躍敏認為“從最廣泛的意義上講，凡是在訴訟系屬中經當事人之間協商讓步而達成合意，均屬訴訟上和解的范疇，包括當事人之間自行協商達成和解協議而以原告撤訴的方式終結訴訟。而通常意義上的訴訟和解則是指在訴訟系屬中，當事人雙方于訴訟的期日，在法官的參與下經協商和讓步而達成的以終結訴訟為目的的合意。”有外國學者認為在我國訴訟和解是指：在當事人提起訴訟后，訴訟處于系屬的狀態下，雙方當事人在法院法官面前達成和解，并將內容記載于和解筆錄的情形。

縱觀國內外學者關于訴訟和解概念的表述，雖各有不同，但是它們之間基本上不存在實質性的差異，只是在概念外延的認識上或者形式有些不同。一般認為，訴訟和解是雙方當事人間達成的合意。即訴訟和解，是指在訴訟進行中，雙方當事人在法官面前，就爭議的事項進行自主協商，互相妥協或做出讓步，以達成和解協議，從而解決糾紛、終結訴訟程序的一種行為，是訴訟中尊重當事人意思自治的重要表現形式。

（二）訴訟和解與法院調解

訴訟和解與法院調解，可以說是我國民事訴訟的一對兄弟，它們有許多相似之處。兩者都是以當事人合意解決糾紛為基礎，是當事人在民事訴訟中自愿處分實體權利和訴訟權利的結果，是民事訴訟處分原則的直接體現；兩者都可以在訴訟的主要階段進行，當然的調解不能發生在執行階段；兩者都可以通過某種途徑獲得與判決同一的效力。

雖然和解和調解僅有一字之差，但實質上卻是相去甚遠的兩種制度。訴訟和解和訴訟調解都產生解決糾紛、終結訴訟的結果。但二者都存在顯著區別：

一是主體不同，訴訟調解有法官的直接參與和主持，訴訟和解只是雙方當事人自行協商。

二是時間不同，訴訟調解必須發生在訴訟過程中，而訴訟和解既可發生在訴訟過程中，也可以發生訴訟前（發生在訴訟前的和解，訴訟的目的只是為獲得法院對其和解協議的審查確認）。

三是程序不同，訴訟調解必須依照民訴法規定的程序進行，訴訟和解完全由雙方當事人依其自愿進行，目前民訴法對其程序沒有特別的規定。

四是產生的法律后果不同，訴訟調解達成協議的，調解書經雙方簽收后而發生與生效裁判文書同等的法律效力，當事人自行達成的和解協議，民訴法沒有規定其效力，現階段只能將其“變種”為訴訟調解，才能取得法院確認的法律效力。

筆者認為，訴訟和解與法院調解最大的差異在于立法理念的不同，立法理念的不同導致在當事人合意解決糾紛的過程中訴權與審判權的主導地位不同。在我國訴訟實踐的法院調解過程中，法院始終處于主導地位，當事人似乎只是法院調解工作的對象。正是因為調解過程中法院的“強勢”與當事人的“弱勢”形成鮮明對比，才導致實踐中這么多的強制調解。而在實質上卻使調解的規定流于形式，不能發揮其應有的作用。這既不利于保護當事人的合法權益，減輕當事人訟累，也影響人民法院審判工作的嚴肅性。[3]

訴訟和解立法的立足點在于當事人方面，由當事人自主、自律、自愿達成合意從而解決糾紛的角度考慮問題；而法院調解中，法官勸諭和解、提出和解意見等職權活動無論多么積極都被視為當事人合意的外因，當事人永遠是訴訟和解的“配角色”。在訴訟法治化、民主化的今天，在構建“和諧社會”的大背景下，制度的設計，更多地考慮當事人的意思自治在糾紛解決過程中的積極作用是時展的要求。筆者主張把關注的焦點轉移到訴訟和解上來。

（三）訴訟和解的特征

1.特征

訴訟和解在當代中國，引起人們的關注，既有我國法院調解的弊漏的原因，也得益于西方歐美訴訟上和解的迅速發展，而最根本的則是它的內在特征彰現出了值得我們應用的吸引力。[4]而在制度上，訴訟和解的特征尤為明顯，主要有：

(1)和解協議由當事人自主達成。訴訟和解的過程就是當事人合意解決糾紛的過程，即當事人在沒有第三人直接介入的情況下自主協商,就解決糾紛的方式和內容達成一致的過程。“合意性”是訴訟和解與訴訟外和解的共同特征。基于這一特征，在當事人協商過程中，要求法院不得介入。這在制度上就充分尊重當事人的合意。

(2)需要雙方當事人對法院進行相一致陳述。這是訴訟和解區別于訴訟外和解的主要特征，亦是其成立所必不可少的法律要件。這一點亦與原告撤訴有所不同。撤訴是單方當事人的訴訟行為，僅原告向法院做出撤訴申請即可發生，而訴訟和解是“聯合訴訟行為”，必須要有雙方當事人向法院進行相一致的陳述，并進行以和解方式終結訴訟的意思表示方可達成。這更好的輝映自愿的原則，可以杜絕以判壓調，“和稀泥”現象的出現。

(3)和解協議發生效力前，須由法院進行審查。由于經法院認可的和解協議將具有替代判決的效力，因此，在此之前由法院對其合法性進行審查成為必要。但此處的“合法性”并非嚴格的實體合法性，而是只要不違反相關法律的禁止性規定，即應認為其合法。這一點是由訴訟和解過程的“合意性”決定的，也是和解合法性必須。

(4)經法院確認的和解協議具有與判決相同的效力，當事人不得以協議內容有瑕疵而主張其無效或可撤銷。之所以這樣，是因為和解協議一經法院確認，即具備了法院“決定”的形式，法院“決定”代表著國家強制力“決定”，故應嚴格維護其效力。在某種程度上，也使當事人對和解事項更確信。

這些特征使訴訟和解具有了糾紛解決與法律創制的功能。就糾紛解決功能而言，訴訟和解被記載在法庭審理的筆錄中，或經由法院做成合意判決，就產生與確定判決相同的效力，即終結訴訟，對具有給付義務的和解產生執行力；就法律創制功能而言，在缺乏法律依據的訴訟案件中，通過當事人的合意也能解決糾紛，調整當事人之間的利害關系。在法律沒有充分確立的領域，依靠通過和解解決的累積，成為創造新法和權利的契機。

2.制度構成的價值

由于有上面的特征，訴訟和解在運用過程中還有判決或是調解無法比擬的優勢：

（1）外在工具性價值

訴訟和解可以使糾紛得到早期解決，降低當事人的訴訟費用；與判決相比解決的內容更富于彈性，能夠使糾紛得到具體、妥當、根本的解決；有助于當事人之間感情的融合和關系的修復；使和解容易履行；能夠減輕法院的負擔等。

（2）內在制度性價值

除了外在價值，和解制度在它的內在價值上也有它的優勢：訴訟和解制度中雙方當事人在訴訟過程中互諒互讓，自愿達成協議，從而終止訴訟的制度，它體現了當事人獨立解決糾紛的價值取向。無論我們將其定性為私法行為和訴訟行為，還是兼具私法行為和訴訟行為的性質，訴訟和解所體現的精神卻是不會改變的，它體現了私法自治精神和處分原則。民事訴訟中處分權原則是私法自治精神在訴訟領域內的延伸和發展。因此，訴訟和解制度最終彰顯了私法自治的精神。

（3）社會構建性價值

在我國的傳統文化中倡導“以和為貴”，一般的民眾在心理上還是執守“家和萬事興”、“和氣生財”等理念，在面對如何解決糾紛上更傾向于“私了”，而這在實踐中又容易使“私了”的成果由于一方的不守信而歸于灰燼，增加訴累。訴訟和解作為訴訟中有法律效力的一種糾紛解決方式，有利與發揮制度的優勢，促進社會信用制度的建立。

總的來說，訴訟和解更人性化，有明顯的優越性，體現在：迅速、徹底的解決糾紛；節約訴訟成本；利于構建和諧誠信的社會。它不僅保障了公民的話語自由，使對話雙方在主體上地位平等、交往自由；而且在對話的程序性原則上，可以提高訴訟交往行為的可預見性。

二、訴訟和解的性質

關于訴訟和解的性質，有學者認為：是在某種意義上的一個民事契約，當事人之間的和解協議，實質上就是確定一個契約來解決當事人之間的爭議；與一般民事契約不同的是，和解契約是在訴訟中達成的，并由法院見證，是訴訟契約中的一種。也有學者把它比較法院調解，認為“訴訟和解不過是合意的程度更徹底而已”。[5]

對訴訟和解的性質，在學界有代表性的觀點主要有以下三種，筆者欲對此作全面分析：

1.私法行為說

該說認為訴訟上的和解是“當事人在法院面前締結的民法上和解，為了公證起見才記載在筆錄上的。其訴訟終了的效果，是由于訴訟標的消滅或者伴隨著當事人的撤訴來說明的。”從該學說出發，訴訟和解的無效或撤銷的問題，均依照私法上的規定來解釋。從而認為私法行為的瑕疵，當然對終結訴訟的效果有影響。這一學說雖然看到了訴訟和解的契約性，但是對于和私法和解沒有什么區別的訴訟和解為什么能夠終結訴訟以及產生與終局判決同一的效力，難以作理論上的解釋。

2.訴訟行為說

認為訴訟和解是“完全不同于民法上和解的訴訟行為，是法律承認的替代解決的訴訟法上的協議。”[6]因此，“它應具有與法院判決相同的既判力和執行力。”按照該學說的觀點，私法上和解的無效或撤銷原因的存在，對訴訟上和解的效果不產生影響。眾所周知，訴訟和解畢竟是雙方當事人為結束實體爭議而達成的合意，必然會產生實體上的效果，所以，我們應當認識到訴訟和解的私法行為的性質。

3.兩種性質說

該說認為訴訟和解兼有民訴法上和解和訴訟行為的兩種性質和要素。其中又包括兩者混合并存說和單一行為兩種性質說。后者最為有力，該說認為，訴訟和解在形式上是訴訟行為而內容上是民法上的和解，二者具有依存關系；如果和解契約無效或可撤銷，則訴訟和解也無效或失去效力。

訴訟是實體法和訴訟法共同作用的“場”，前兩種學說從實體法或訴訟法各自單一的立場看待訴訟和解的性質都是不足以取信的。兩性質說現在已經是德國、日本和我國臺灣地區的通說，也被判例所采用。筆者認為，對于訴訟和解的性質應當采用單一行為兩種性質說。如果當事人行為的要件及效果均由訴訟法加以規定，那么該當事人行為即屬訴訟行為，該訴訟行為與私法行為的區分徑渭分明。例如，當事人申請執行。但是，有些當事人行為的法律要件或法律效果，不僅規定于訴訟法，而且也規定于實體法。例如起訴行為，是訴訟行為，發生訴訟法上訴訟系屬的法律效果，但民法也規定起訴有中斷訴訟時效的效力。于此情形，應當依照何種標準認定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？依照德國學者所倡導的主要效果說，法律行為所產生的法律效果，其主要效果如果發生實體法上的法律效果，那么，此項法律行為應歸類為民法上的私法行為；若主要效果是發生訴訟法上的法律效果，那么，此項法律行為應歸類為訴訟法上的訴訟行為。

我們再看訴訟和解。訴訟和解的主要法律效果是同時兼有實體法及訴訟法的法律效果，屬于一個法律行為兼有兩種法律性質的情形。從終止實體法上的權利爭執的角度看，訴訟和解有私法行為的性質;從終結系屬的訴訟關系的角度看，又有訴訟行為的性質。因此，在適用法律時，必須實體法與訴訟法兩者同時兼用。若有訴訟法上的無效原因存在，訴訟和解固然無效;有實體法上的無效原因時，訴訟和解亦為無效。所以，不論是學理、實踐還是判例，一種行為兩種性質說要比其他學說更可取。

三、我國訴訟和解制度的現狀

（一）我國訴訟和解制度的概況

當前，在我國的法院調解、訴訟和解與審判這三種民事訴訟糾紛解決方式中，作為獨立的制度存在的是審判和法院調解，當事人和解并不具備獨立的制度特征。而在實踐中呈現的是這樣一種狀態：

1.在審判實務中被壓抑

在審判實踐中，“當事人在訴訟中達成和解協議只是作為撤訴的理由加以確認，并不具備強制執行力。”一般是當事人申請撤訴從而終結訴訟程序，在實體上，和解協議則重新確立了當事人之間的實體權利義務，并要求當事人按照和解協議全面履行。但和解協議能否得到履行，完全取決于負有義務當事人。若一方當事人不履行和解協議的，另一方當事人只能重新起訴。這樣可能造成有些案件多次撤訴起訴，既助長了違反和解協議方的不誠信風氣，又增加了法院的訴累。這明顯違背了訴訟程序的公正性和高效性，脆弱的訴訟和解制度無法帶給當事人糾紛已經解決應有的安全感和穩定感。

在和解的確認上，制作民事調解書來確認和解協議的效力，也是審判實務中常常采取的做法。有些案件在立案后，當事人自行達成了和解協議，但還是要通過法院的開庭程序或調解程序來形成民事調解書。盡管是當事人自行達成的，但訴訟中還要制作一些調解筆錄或庭審筆錄，最后以達成調解協議書的形式來反映當事人的和解協議。常常會造成一種明明是當事人意思表示一致的和解，卻要變成法院調解的不正常現象，這種形式與實質的不一致，在一定程度上壓抑了訴訟和解制度的發展。

另外一點就是：訴訟中當事人的自行和解往往只能轉化其他訴訟行為，而不能作為一種有法律約束力的協議直接得到遵守。和解協議原本應當是解決糾紛的協議，但實際上只能是關于當事人實施某種訴訟行為的協議。例如關于和解協議中規定的原告撤訴的條款，需通過原告實施撤訴的行為來終結訴訟。如果原告違反該協議不撤訴，訴訟仍須繼續進行。原告通常只有在對方即時履行義務的情況下，才以撤訴的方式終結訴訟，這樣才不會有和解協議不履行而不得不再次起訴的風險。如果當事人達成和解協議不能即時履行義務（如達成還款計劃等情況），為了避免對方不履行和解協議而再次起訴的風險，法院或當事人一方（通常是原告）往往要求將和解協議的內容制作成調解書，以調解方式結案。“當事人之間關于訴訟和解實際上被法院調解制度所取代，而難以發揮作用。”

江平先生一針見血地指出：我國的民事審判方式成為了“調解型”的審判方式。[7]特別是長期以來，盡管在民事訴訟法中也重視和強調調解的自愿原則，但法院調解中違背當事人意愿的強制調解現象依然存在。致使和解的規定流于形式，未能發揮其應有的作用。這既不利于保護當事人的合法權益，減輕當事人訟累，也影響人民法院審判工作的嚴肅性。在審判實踐中統計數據可以說明這點：從1993年到2002年這10年間，在人民法院審結的全部民事案件中，調解結案的比重呈每年下降的趨勢，現在已經下降到30%左右；二審的調解比重也是如此。

可以說，在我國，訴訟和解在審判實務中處于一種被壓抑的狀態，功能也被其他訴訟制度所替代。

2.在司法實踐中不受法院歡迎

由于訴訟和解在我國的審判實踐中不是一種結案方式，而法院的判決率、調解率、撤訴率、上訴率等數據直接影響法院之間的評比及法官業績的考評，造成法院人為地將一些訴訟和解結案的案件統計到調解或撤訴案件中去。[8]從歷年關于人民法院民商事案件結案方式的統計數字中可經看出，訴訟和解的結案數并沒有反映，訴訟和解的案件只有通過撤訴或調解的方式結案。而在當前強調調解率的環境中，絕大多數訴訟和解的案件又必然會被法院采用調解的方式結案。

此外，由于訴訟和解案件的當事人可能選擇撤訴而終結訴訟，導致這部分案件的訴訟費用一半要退回，直接影響到了法院的經濟利益。有的基層法院在年底考核承辦人案件數量時，撤訴案件是兩件計算一件或三件計算兩件，與法官的任務掛鉤，而辦案數量直接涉及法官的個人獎金，牽涉到法官的個人利益。因此，訴訟和解在司法實踐中也不受法院及法官們的歡迎和倡導。

（二）在我國發展不足的根源探究

在我國，訴訟和解存在被壓抑、不受法院歡迎這些發展不足，既有法律條文簡陋方面的原因，更主要的是在我國的民事訴訟價值觀對上述問題的產生亦存在不足。在諸多不足之處，筆者認為主要包括以下幾方面原因：

1．傳統訴訟觀念的影響

雖然關于法院調解的立法一再修改，但法院審判權運作的現實卻未發生太大的變化，這其中訴訟文化觀念是深層次的原因，它不會因訴訟制度的改造而自動消失，相反卻在相當長的一段時間內通過對人們思維方式的潛在影響制約人們的行為。

2．體制的原因

受長期強職權主義訴訟模式影響，法官是訴訟的主導者，在訴訟進程的各方面行使主導性權力，而當事人對行為自主選擇的余地則很小，這種權力與權利的失衡狀態使得法院更輕易將自己的意志強加給當事人，從這個意義上講，強制調解不僅沒有值得驚訝之處反倒是現行體制下的一種必然。

3．人的原因

現代民事訴訟的高度專業化、復雜化要求法官具有綜合能力，既要能夠在職業行為、道德框架內運用法律知識解決特定問題，又要能夠根據社會的多樣性和靈活性處理突發事件。[9]按此標準審視我國的法官隊伍，整體上還有一定差距，加上我國公民的法律意識薄弱，法律觀念陳舊，都成為現行諸多制度推行不盡人的關鍵。

另外，也與我國傳統民訴法采用強烈的國家職權主義干預原則有很大的關系，因為在我國傳統的超職權主義訴訟模式下，更為強調法院的訴訟指揮權和依職權處理當事人訴訟事務的主動性，當事人的處分權未能得到充分、有效的發揮，從而導致“漠視當事人在實體和訴訟權利上的意思自治是其必然結果。”[10]

四、關于我國訴訟和解制度的完善

面對我國訴訟制度發展中法院調解制度“風光不再”、訴訟和解被壓抑替代的現狀，我國的學者們對此進行了深入的探討，剖析了我國訴訟制度存在的問題，有的還研究外國訴訟和解制度的興起，提出了許多極有見地的改革完善方案。在對待訴訟和解的態度上主要有漸進改革論、否定取代論和替代論三種理論。

其中替代論是比較有代表性的。該理論中的主要觀點就是以訴訟上和解取代法院調解，“以合意解決爭訟的本質是當事人在訴訟中達成和解而不是法院的調解活動”。[11]這也是許多學者大量考量了西方和解制度的興起，對我國訴訟調解制度做過相當的剖析后，去粗取精提出的，當然也在某種形式上是順應世界訴訟和解發展的大勢，從而興盛我國的訴訟和解制度，構建和諧社會。如學者章武生主張：應將調解程序作為訴訟的前置程序，進入訴訟程序后就不允許再調解，而以訴訟中的和解取而代之。

筆者也贊成用訴訟和解來替代法院調解，使訴訟和解成為我國民事訴訟體制中一項重要的制度。因為法院調解與訴訟和解都是訴訟中當事人合意解決糾紛的制度，但是調解作為審判權運作的方式造成了與判決之間的緊張關系，過于強調法官的職權性而損害了當事人的自主性，其極大的靈活性和非程序性則嚴重地影響了民事訴訟程序正義的基本價值。和解則將糾紛解決的主導權歸還給當事人，體現了當事人程序主體的地位；和解作為當事人自主協商的結果不再是審判權運作的方式，調解與判決之間的不和諧狀態得以消除；訴訟和解奉行與審判相同的原理，既讓當事人獲得了充分的程序保障，也使和解活動可能對訴訟程序造成的危害降至最低，從而體現了程序公正。但當下不宜完全廢棄法院調解，而適合在訴訟和解發展過程中來逐漸的替代法院調解，尤其在在觀念和制度設計上。正如靳建麗教授指出的，“在德國和日本民事訴訟的專門術語中只有‘和解’一詞，‘調解’則往往用來專指訴訟外的特定制度。這表明了至少在觀念或應然的意識上強調的是當事人主導的和解，而非法官主導的調解。”[12]

而且，訴訟和解與法院調解的共通之處是前者取代后者的制度基礎。正因為兩者之間有很多共同點的存在，才使訴訟和解替代法院調解成為可能，既可以發揮其優點，又不因改革幅度過大而引起太大的震蕩。如果現在按照有些學者的主張完全廢除了法院調解制度，又沒有相應的制度填補其留下的空白，后果是不堪設想的。隨著我國市場經濟體制的建立，從上個世紀90年代開始的民事審判方式改革已經在很大程度上重塑了我們的民事訴訟模式。在大多數高院、中院和較發達地區的基層法院，過去那種超職權主義的訴訟模式已經不占主導地位;取而代之的是較之以前更為民主、更具親和力的審判方式。新的審判方式為訴訟和解制度的發展提供了廣闊的空間，也只有訴訟和解制度才能和新的審判方式協調發展。

結語

對于訴訟和解制度的改革和完善，我們應在自己的發展道路上，探索適應我國社會的最佳模式，既要借鑒國外的經驗教訓，又應珍惜自己的傳統資源;既循序漸進、避免急功近利，又應具有高瞻遠矚的視野，從而使這一制度的設置不斷規范化、制度化，逐步走向成熟和完善。由于本人水平有限，本文的有許多不足，特別是新制度的構建方面，今后將繼續關注我國訴訟和解的發展。