導語：司法不公評價尺度分析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

明確司法不公的內涵，廓清司法不公的客觀評價標準，對于促進公正廉潔執法，確立司法權威和樹立司法公信力具有重要意義。

一、司法不公的內涵

我國理論界關于“司法”一詞的含義，主要存在三種不同的學說：一是廣義說，認為司法是指適用和執行法律活動，凡是能適用和執行國家法律的國家機關和社會組織都可以稱為司法機關。二是中義說，認為司法是指人民法院和人民檢察院依法定職權和程序具體適用法律處理訴訟案件的專門活動。該說目前是我國的主流學說觀點。三是狹義說，認為司法指法院裁判糾紛的活動，司法權也就是指審判權。我國立法對司法的界定。第一，在我國《憲法》條文中沒有出現“司法”以及與“司法”相關的詞。在國家根本大法層次上未對“司法”作出劃一的規定。第二，我國《刑法》第94條規定：“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監管職責的人員”，從該條的立法本意來看，顯然認為應該對司法和司法權作廣義理解。本條實際上是立法對理論界司法廣義說的一種限定性規定，未包括律師、公證和仲裁等人員。一般認為，司法公正是法律公正的一種，是一種動態的法律運行的公正。具體而言，它是指特定的國家機關———司法機關將程序法和實體法公正地適用于具體的人或案件的國家特殊活動，其基本內涵就是要在司法活動的過程和結果中堅持和體現公平與正義的原則，主要包括程序公正和實體公正兩個方面。能夠導致司法不公行為的主要是國家司法公職人員，利用行使司法權職務之便進行貪污賄賂，或者濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊，破壞國家對職務行為的管理活動，依照刑法應當受到刑罰處罰的職務犯罪行為。鑒于此，本文采用上述限定性的司法廣義說，也即我國《刑法》第94條規定的負有偵查、檢察、審判、監管職責的人員在執法過程中，因職務犯罪而導致的司法不公問題，其中應當還包含司法過程中律師、公證和仲裁等具有中介、自律性質的人員同前述人員相互勾結，利用司法權形成的共同犯罪而引發的司法不公問題。

二、評價司法不公的兩種類型

評價司法的公正與否，是一個價值判斷問題。評價本質上屬于認識活動。評價作為一種認識活動，其指向的實踐性和可再評價性的內在特點決定了：對同一評價客體，由于不同評價主體自身素質和認知水平的差異，各評價主體所站的角度和所持的標準不同，則評價結論會不同。因此，在評判司法不公過程中，要慎重分析兩方面的因素。

（一）評價的主體類型某一項司法決定或某一司法作為總會招致訴訟內外兩類主體的評判，一類是內部性主體評價，即介入司法訴訟過程中的人的評價，具體包括案件當事人與其他訴訟參與人、司法者自身的評價；另一類是外部性主體評價，即訴訟活動外的其他主體的評價。內部性主體評價。案件當事人由于與案件本身有利害關系，鑒于自身利益考慮，其評判某一司法決定或作為結果必然不一，也很難客觀；其他訴訟參與人也會由于立場、認識層次、認識深度以及自身素質的差異，對同一司法決定或作為的評判得出不同結論；司法者自身，案件的承辦人和其他司法人員由于個體法律素質、修養和經驗的千差萬別，對某一司法決定或作為的看法和評價也存在一定差別。外部性評判。許多因素影響司法公正的外部評判，如不直接觸及該案件的司法過程，其判斷的客體就具有間接性和傳聞性，判斷客體可能已經失真；關注者或者評價者有自己的價值視角，這種特定的價值視角會形成對司法過程和結果的不同認識；判斷者對法律的理解和認識與裁判者的理解和認識存在差異。這樣一來，裁判者與利害關系人和非利害關系人之間對裁判過程和結果的正義性的認識也就必然存在差距，從而導致外部評價的不對稱性。由此可以初步得出一個結論：對某一司法決定或司法作為公正與否，因評價主體利益沖突、價值取向、信息不對稱等原因而內外有別，會得出不同的評價結論。

（二）評價的對象類型

司法不公背后的職務犯罪，首先表現在個案裁判出了問題，因此關注個案評判是主要方面，但同時也要兼顧類案評價。在個案評價中，判斷一起案件辦理的公正與否，往往難以把握，受制于諸多因素的影響，其中有人的因素、法律因素、評價標準因素等等。在判斷司法公正的過程中，要對比個案和類案處理，進行類推思維，采用法律推理等方法，予以全面綜合的評價。由此可以進一步探析導致個案處理差別化甚或司法不公的原因，深入分析其背后是否存在職務犯罪問題。

三、司法不公的評價標準

上述兩種評價類型在很大程度上帶有主觀性和不確定性，只能為我們分析論證司法不公提供參考，為查辦司法不公背后的職務犯罪提供線索。要真正客觀判斷訴訟過程中一項司法決定或一次司法作為的公正與否，應當具有一定標準。下面從實體和程序兩個層面分別予以闡述。

（一）司法不公的實體判斷標準

實體公正主要是指通過訴訟過程而體現出來的案件處理結果（包含訴訟過程中的階段性處理結果，比如立案、逮捕、起訴等等訴訟各環節）的公正。司法不公的實體判斷要素主要有：

1.客觀。無論刑事或者民事案件，實體上處理的客觀性主要表現為：一是違反實體法的行為客觀存在，違法的前提是實施了某種實體法所禁止的行為。二是危害后果的客觀存在。三是各類法律責任的客觀存在。

2.法定。實體處理必須符合法定原則，這一點在刑事法域尤為重要，也即罪刑法定原則。在現代法治國家，任何一項公正的刑事實體裁判必須符合實體法關于犯罪和刑罰的具體規定的裁判。在民商事案件的裁判要注意約定在先，利益衡量等裁判原則和方法。

3.適當。在實體處理中，適當性是指責任與違法應該保持一種相對均衡的關系，即權利、義務和責任均等或大致均等。

4.一致。即相同情況同等對待以及“判決的外溢性”。就實體裁判定罪而言，要求法院對犯有相同性質之罪的人均應確定相同的罪名。就量刑而言，要求法院對犯有同等危害程度之罪的人課以同等的刑罰。民商事案件的裁判同樣有此要求。

5.個別。就刑事法域而言，裁判的個別性最終要落實在具體的刑罰裁量之上，即根據犯罪者個人的具體情況酌情判處刑罰。

在司法實踐中，不能完全排除一些影響案件事實認定的制約因素，并由此導致司法不公的現象。比如，司法人員的司法能力與經驗、發現事實真相的科技水平等等。但是，唯物主義認識論和司法實踐經驗告訴我們，在大多數情況下獲得案件事實真相是可能的。尤其是，要嚴厲打擊那些違反證據規則、在認定案件事實上玩弄花招并以此為托辭、深藏在司法不公背后的職務犯罪。

（二）司法不公的程序判斷標準

程序公正的一些基本標準是據以判斷查辦司法不公背后的職務犯罪的程序標準。具體來說有以下幾個方面：

1.參與及其派生的程序公開、平等。主要是指當事者能夠富有影響地參與到程序之中并參與決定結果的形成發揮其有效的作用。除涉及個人隱私、商業秘密或國家機密外，一般情況下采用程序公開。在公開場合和條件下辯論和質證，程序活動過程對當事人、利害關系人及社會公開進行并告知保障參加機會。程序中的決定者無差別地對待雙方當事人，給予同等的參與機會，包括提供證據的機會、論辯的機會等等。

2.和平和人道。在程序中，不得有刑訊逼供、非法拘禁、暴力取證罪、虐待等非人道的行為。在程序運行中對人性、對人的尊嚴的尊重，其中包括個人隱私的尊重。

3.中立、自治和理性。這主要針對程序決定者來說的。決定者的利益、態度甚至外觀均保持超然和不偏袒任何一方；程序的決定排除外部干擾，在決定結果的產生方面只承認程序內的所有信息，惟程序具有決定作用，排斥程序外的其他因素的考量；在法律程序中證據分析與法律推論過程均須符合理性的要求，而不能是憑直覺的、任意的和隨機的。

4.訴訟及時。要求訴訟活動嚴格遵守法定的期限，不能無故拖延，否則證據容易消失，裁判結果難以及時作出，被害人（原告）難以及時得到慰藉，被告人（被告）難以及時擺脫訟累。

5.司法終局。指裁判具有最終的權威。對被害人（原告）來說，他有權將其受到的冤屈訴諸法律，不受其他非法意志的阻擾；對被告人（被告）來說，他是否有罪或者承擔法律責任的唯一根據就是法庭作出的最終裁判，其他任何個人、組織或機關都無權作出決定。以上程序和實體標準，是判斷司法不公的要素，也是查辦司法不公背后職務犯罪的重要判斷根據。