導語：司法與媒體辯證關系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近段時間，媒體與司法的角力再次成為社會焦點。原已塵埃落定的藥家鑫案，隨著受害者家屬向藥父索要20萬事件而波瀾再起。各路媒體紛紛重開報道，改變了對藥口誅筆伐的態(tài)度。而公眾也在反思是否被誤導利用從而干預了司法。其實司法與媒體之間交鋒已久。從劉涌案到劉曉慶案，再到孫志剛案，媒體角色在其中皆意義非凡。不得不說，如何正確處理好兩者的關系已經(jīng)成為我國法制建設與民主政治建設中一個無法回避的問題。

一、媒體———公民知情權(quán)衛(wèi)士

在我國，輿論監(jiān)督有明確的法律依據(jù)。《憲法》第35條明確規(guī)定“:中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”第41條規(guī)定“:中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家機關工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。”而保障公民的知情權(quán)是實現(xiàn)其監(jiān)督權(quán)、言論自由、批評建議權(quán)等憲法權(quán)利的前提。這確立了媒體監(jiān)督的憲法地位和法律依據(jù)。隨著現(xiàn)代傳播技術的進步，媒體已然成為公眾了解司法活動，實現(xiàn)知情權(quán)的通道。媒體監(jiān)督司法是建設民主政治的需要，人民群眾言論自由的需要，滿足公眾知情權(quán)的需要，公開審判的需要和司法公正的需要。媒體監(jiān)督應當成為公民弘揚民主、監(jiān)督權(quán)力的旗幟。

二、司法與媒體博弈現(xiàn)狀

貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中這樣論述“：審判應當公開，犯罪的證據(jù)應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護”。[1]司法公開是保障人權(quán)的重要途徑，而媒體則是司法公開的助推器。互聯(lián)網(wǎng)時代開創(chuàng)了網(wǎng)絡媒體監(jiān)督新階段。越來越多的網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)中表達聲音，通過網(wǎng)絡輿論來監(jiān)督司法。2011年以來，全國各地的政法系統(tǒng)紛紛開起了微博，以促進司法公開。但我們在肯定媒體輿論監(jiān)督的同時，也要認識其可能對獨立審判有不利影響。事實上，我國有較為復雜的司法監(jiān)督系統(tǒng)。外有人民代表大會、檢查機關、監(jiān)察部門以及人民群眾的監(jiān)督，在法院內(nèi)部也有合議庭、審委會的監(jiān)督機制。但媒體輿論監(jiān)督具有天然優(yōu)勢，其以本身所擁有的包容性和開放性，接近于事實意義上的全社會監(jiān)督。傳媒監(jiān)督已經(jīng)被普遍認為是司法體系外監(jiān)督的常規(guī)的、基本的形式。[2]根據(jù)TheSpiralofSilence規(guī)則，大多數(shù)個人會力圖避免單獨持有信念而產(chǎn)生孤立，循環(huán)下去，就會形成優(yōu)勢意見越發(fā)強大而劣勢聲音越來越小的螺旋式過程。若這個過程有大眾媒介參與，螺旋往往形成得更快。[3]在媒體引導下，社會輿論易呈現(xiàn)“一邊倒”局面，影響司法獨立。不少案件被媒體大肆報道，成為社會熱點。在案件審判時，這些媒體輿論會給法官造成相當程度上的壓力。或是直接影響辦案法官，亦或是通過給上級領導組織施壓，迫使裁決“順民意”。還有部分媒體用一些沒有經(jīng)過證實的消息引發(fā)所謂“民憤”，嚴重干預審判。司法與行政機關采取了相應措施來應對媒體干預。2009年最高院《關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》表示，新聞媒體如果對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，將依法追究相應責任。2011年新聞出版總署印發(fā)《關于嚴防虛假新聞報道的若干規(guī)定》，要求新聞機構(gòu)建立健全內(nèi)部防范虛假新聞的管理制度、糾錯和更正制度，完善虛假失實報道的責任追究制度，加強對新聞媒體的行政監(jiān)督。

三、國際&國外相關制度

世界刑法學會1994年《關于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第15條規(guī)定，公眾媒體對法庭審判的報道，必須避免產(chǎn)生預先定罪或情感性審判的效果。如果預期會出現(xiàn)這種影響，法院可限制或禁止無線電臺和電視臺播送審判情況。[4]英國對媒體輿論規(guī)范嚴格，其規(guī)定了藐視法庭罪。如果新聞媒體對正在審判的案件進行傾向性報道，其無論在主觀方面是否故意干預司法，都可能構(gòu)成此罪。[5]而審判結(jié)束，討論案情就成為媒體及公眾的自由。由于有憲法第1條修正案的保駕護航，在美國社會中，新聞媒體被稱為“無冕之王”。但美國也一直在平衡媒體輿論和司法獨立。為了避免媒體對陪審團的影響，其限制媒體進入法庭。如果再審案件已經(jīng)經(jīng)過媒體的大肆報道，可采取延期審判、異地審判和更換陪審團的方式，減少不當影響。[6]此外，美國最高法院從不認為言論自由不可剝奪，其主張針對具體案件進行特別權(quán)衡，從而判斷言論自由是否對其他自由造成了不良影響。國際和國外的相關規(guī)定對我國的立法活動也產(chǎn)生一定影響。例如廣東省高院在《關于規(guī)范采訪報道法院審判案件活動的若干規(guī)定》中規(guī)定，依法公開審理但尚未宣判的案件，記者可以旁聽但不得采訪報道，就在一定程度上借鑒了英國的規(guī)定。

四、司法與媒體的沖突

誠然，我們不能否認媒體輿論的積極作用，但有些媒體過度介入，也給司法工作帶來了很多問題，甚至干預獨立審判，影響司法權(quán)威。部分媒體片面報道，傾向性強，對法官與公眾造成先入為主的偏見；部分媒體只求轟動，利用文字漏洞將公眾拖入炒作大潮；而悲哀的是，一些當事人也會濫用媒體輿論謀不當之利。同樣，某些法院的工作人員仍存在認識誤區(qū)。他們習慣于回避或設置種種障礙限制采訪，甚至認為媒體就是找茬兒。當出現(xiàn)一些質(zhì)疑聲音，他們往往缺乏危機公關經(jīng)驗，處理不當，事倍功半。正如最高院副院長景漢朝在《人民法院報》中指出，媒體監(jiān)督和獨立審判是一對天然的矛盾。的確，媒體輿論與司法存在著很多不同。他們之間的矛盾本質(zhì)上體現(xiàn)為道德和法律的矛盾。首先，兩者所追求的基本價值不同，媒體輿論監(jiān)督力圖維護公民知情權(quán)和新聞自由；而司法工作者致力于獨立公正的審判活動，保障法律權(quán)威，維護社會秩序。這就造成司法對于媒體在天然上有一種抵觸情緒。其次，媒體聲音往往基于自身的感性價值判斷，公眾得到的必然是經(jīng)過其加工處理的事實；而司法工作的規(guī)范性要求審判人員在辦案過程中必須自覺地排除外界不正常因素，嚴格追求形式正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一。再次，新聞十分注重時效，遲到的新聞可能就不是新聞。而司法活動講求程序，非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)及認定的事實沒有效力。為了追求真相，司法工作者會耗費較多時間，全面、深入、綜合的審理案件。由此可見，司法和媒體輿論的沖突在一定程度上是必然的，正常的，客觀的。我們必須正視這種矛盾。

五、司法與媒體的統(tǒng)一

矛盾的事物包含著對立統(tǒng)一方面。司法與媒體也存在著統(tǒng)一。兩者關系的實質(zhì)是現(xiàn)代社會民主與法制的縮影。可以說兩者的根本目標都是為了實現(xiàn)社會的公平正義。司法依靠法律來定紛止爭，維護當事人合法權(quán)利，以追求法律上的公正；媒體則通過語言文字激發(fā)社會道德，以追求倫理價值上的公正。其次，司法致力于公平正義的價值選擇，而實現(xiàn)公平正義離不開審判的公開。從這個方面看來，司法也具有開放性。而輿論監(jiān)督作為遏制司法腐敗的“防腐劑”，促進著我國司法建設的健康有序發(fā)展。再次，在媒體對司法事件進行報道的過程中，相關的法律法規(guī)也會傳遞給公眾，推動我國的普法進程。而公眾通過對事件的評價發(fā)出聲音，進而影響司法工作，甚至法律本身。歷史學者沃倫認為公眾對法律的反應是社會法制發(fā)展過程中一個非常重要的因素。他說：“創(chuàng)造歷史的常常正是民眾對司法判決的看法。”美國大法官克拉克也認為“：在審判尤其是刑事審判過程中，反應靈敏的新聞界常常被視為有效司法的助手。”因此，在這個信息爆炸的媒體時代，如何在我國法治社會建設中運用好媒體這把雙刃劍，揚長避短，趨利避害，是一個具有重大實踐意義的課題。

六、司法與媒體良性互動

要想實現(xiàn)兩者的良性互動，筆者認為主要有以下五個方面。1.司法工作者要調(diào)整思路，尊重媒體的表達自由。只有給媒介以充分的自由，才可能調(diào)動媒介主體的積極性，從而形成大量的以信息為主要形式的公共空間。[7]建議設置如何處理與媒體關系的培訓課程，了解新聞行業(yè)規(guī)范。并正確理解媒體與司法的辯證關系，變被動為主動，自覺與媒體溝通交流，將媒體監(jiān)督視為宣傳司法工作，樹立司法形象的良好機會，共同服務于社會主義法制建設與民主政治建設。2.媒體要擺正自己的位置，加強自律性。自律應當是新聞媒介的內(nèi)在要求，是輿論監(jiān)督必要的前提條件。沒有新聞自律，輿論監(jiān)督可能偏離正確的軌道。[8]媒體不能用傾向性報道左右公眾，要做有良心的媒體人，特別要注意防止輿論干預審判。人民需要良性的輿論監(jiān)督來行使知情權(quán)，而司法公正也離不開有建設性的輿論監(jiān)督。正如美國大法官福蘭克特所說：“表達自由在價值上并不具有壓倒公平審判的重要性。”媒體不能干預司法獨立，也不能侵犯法官的自由裁量權(quán)。新聞媒體在監(jiān)督司法時要充分考慮社會效應，避免對不當社會情緒推波助瀾。而媒體工作者必須要遵守職業(yè)道德，把握事實與評論的界限，做好維護社會秩序的安全閥。3.公民要提高自身思想道德素質(zhì)，增強明辨是非的能力，堅持對司法公正與民主政治的信仰。要珍惜自己的主人公地位，合理的使用知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，通過輿論監(jiān)督積極參與到國家司法工作與民主政治建設中，依法履行自己的義務。4.國家要建設相應的機制，實現(xiàn)司法與媒體的良好合作，比如建立專門回應機制，針對質(zhì)疑及時作出公開回應以引導輿論理性發(fā)展。進行回應的可以是相關機構(gòu)負責人，也可以是法學專家，在保護公民監(jiān)督權(quán)的同時，也能在一定程度上起到普法作用。5.立法機構(gòu)要制定與完善相關立法，將兩者關系的處理管轄上升到法律階層。歷史上，我國缺乏保護言論自由的法律傳統(tǒng)。秦代的“偶語棄市”、宋代的“謗訕棄市”以及清代的“文字獄”，對于言論、出版自由皆是限制頗多。而隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，一味的“堵”早已成為過去。遺憾的是，我國至今缺乏專門相關立法。事實上早在20世紀80年代，我國就將《新聞法》就提上立法議程，但至今懸而未立。我國是大陸法系國家，成文法的制定對于調(diào)節(jié)社會關系至關重要。亟待完善相關立法，規(guī)范調(diào)整新聞媒體監(jiān)督。

七、結(jié)語

獨立公正的司法和自由的新聞出版，是識別真正的自由民主社會和其他社會的標準。[9]在信息爆炸的時代，我們必須最大限度的實現(xiàn)司法與媒體的平衡，推動兩者良性互動，才能真正實現(xiàn)我國民主政治建設與法制建設的統(tǒng)一。不同聲音是公眾保持理性的前提。我期待不同的聲音，更期待司法與媒體良性互動下不同的理性聲音。