導(dǎo)語(yǔ)：人民陪審員司法監(jiān)督職能法理及路徑一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］人民陪審員制度雖然完成了具有歷史意義的立法工作，但仍深受“同類人審判”理念的影響。在實(shí)踐中，人民陪審員依舊無(wú)法擺脫“臨時(shí)法官”與民意代表及司法監(jiān)督者的角色沖突。“同類人接受”作為“同類人審判”與現(xiàn)代司法公正的終極目的，要求人民陪審員必須實(shí)現(xiàn)向“人民監(jiān)審員”的轉(zhuǎn)變，通過(guò)“臨時(shí)法官”與司法監(jiān)督者角色的更替，確保司法公正得以實(shí)現(xiàn)。雖然“人民監(jiān)審員”嵌入現(xiàn)有人民陪審員制度仍存在規(guī)范與制度上的一些障礙，但人民陪審員通過(guò)逐步剝離審判職能、強(qiáng)化程序正義觀的培訓(xùn)、減少參與審判活動(dòng)的限制可進(jìn)一步挖掘其司法監(jiān)督職能的潛力，為“人民監(jiān)審員”與人民陪審員的融合奠定基礎(chǔ)。

［關(guān)鍵詞］人民陪審員；《人民陪審員法》；司法監(jiān)督；同類人接受；人民監(jiān)審員

“同類人審判”的古老理念奠定了陪審制度的理論基礎(chǔ)，其中蘊(yùn)含的司法民主與司法公開(kāi)為司法的公正與權(quán)威提供著堅(jiān)實(shí)的保障。但隨著現(xiàn)代法治的發(fā)展，“同類人審判”遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)與詰難，問(wèn)題的癥結(jié)不在于陪審人員審判職權(quán)的授權(quán)不足，恰正因?yàn)榕銓徣藛T專業(yè)知識(shí)不足與其參審職權(quán)過(guò)多間的張力所致，“同類人審判”一味強(qiáng)調(diào)陪審人員的法官角色，這在一定程度上使其“同類人接受”的終極意義隱而未顯，制約著人民陪審員制度的實(shí)踐效果。有必要逐步減少人民陪審員的審判職權(quán)，明確區(qū)分其與職業(yè)法官的職能定位，通過(guò)強(qiáng)化人民陪審員的司法監(jiān)督角色，提升其參審的主動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)“同類人審判”的轉(zhuǎn)向，以民意與法意交互后的法意輸出與司法全程監(jiān)督獲得內(nèi)心確信實(shí)現(xiàn)“同類人接受”的政治效果。

一、“同類人審判”理論與人民陪審員的角色沖突

“同類人審判”過(guò)度凸顯陪審人員的法官角色，這一理念與現(xiàn)代司法審判的專業(yè)化趨向存在不小的沖突，并集中體現(xiàn)于人民陪審員參與案件審判時(shí)的表現(xiàn)及作用。（一）“同類人審判”理論及其適用。陪審制度一般而言，是指法院在進(jìn)行案件審判時(shí)，吸納非法律職業(yè)者參加法庭審判，與法官共同行使審判權(quán)的制度[1](p175)。這種制度設(shè)計(jì)來(lái)自“同類人審判”這一最古老樸素的正義理念，人們選擇的裁決者首先必須是自己的同類人，這既是審判被信賴的基礎(chǔ)，也是審判結(jié)果權(quán)威性的保障。托克維爾在談及美國(guó)的陪審制度時(shí)也表示，“實(shí)行陪審制度，可把人民本身，或至少把一部分公民提高到法官的地位。”[2](p345)“同類人審判”的觀念伴隨著人類的進(jìn)步與文明的發(fā)展始終未曾改變。正是基于這一視角，司法在演進(jìn)過(guò)程中始終與民主有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。雖然，在我國(guó)古代不曾有過(guò)這樣的陪審制度，但即使是在長(zhǎng)期封建獨(dú)裁統(tǒng)治的影響下，集行政與司法大權(quán)于一身的地方官員也始終以“百姓父母官”的身份和立場(chǎng)行使司法權(quán)，這在一定程度上反映出了我國(guó)自古以來(lái)對(duì)于“同類人審判”這一司法理念的重視。而在西方，很早就建立起了較為體系化的陪審制度，并且十分注重“同類人”在審判活動(dòng)中的參與，恩格斯就在回顧陪審制度的發(fā)展史時(shí)指出：“在古代的陪審員法庭里，根本沒(méi)有法律專家，法庭庭長(zhǎng)或?qū)徟泄俑緵](méi)有表決權(quán)，判決是由陪審員獨(dú)立做出的[3](p575)。司法權(quán)的人民屬性決定了這種權(quán)力就應(yīng)當(dāng)由人民來(lái)掌握，唯有人民的代表才能夠考慮人民的利益，才可望公正地裁決。但制度的構(gòu)建與運(yùn)行不能脫離具體的歷史與社會(huì)發(fā)展，隨著人類文明與交往方式的不斷革新，現(xiàn)代社會(huì)形成了極其復(fù)雜的利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，基于此構(gòu)建的龐大法律體系已經(jīng)不能再用個(gè)人的理性與常識(shí)去駕馭，司法被迫地轉(zhuǎn)向一個(gè)高度專業(yè)化、封閉化的體系，從20世紀(jì)開(kāi)始，受英美陪審制度嬗變的影響[4](p119-122)，包括大陸法系國(guó)家的參審制在內(nèi)，陪審制度在全球范圍內(nèi)有了逐漸衰落的趨勢(shì)[5](p66-67)。曾經(jīng)打開(kāi)的那扇司法民主的門開(kāi)始逐漸關(guān)閉。“同類人審判”的理念也遭遇到了前所未有的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。我國(guó)現(xiàn)有的人民陪審員制度事實(shí)上也是基于“同類人審判”的理念，借鑒西方陪審制與參審制構(gòu)建的中國(guó)特色陪審制度，因此也不可避免地因社會(huì)主義法律體系的構(gòu)建與完善陷入困境。（二）人民陪審員的角色沖突。受“同類人審判”理念和追求司法民主的影響，人民陪審員制度的相關(guān)規(guī)范文件都明確了人民陪審員實(shí)際上擁有民意代表、“臨時(shí)法官”等角色，但這在實(shí)踐中極易導(dǎo)致人民陪審員角色的超載與沖突。同一主體由于社會(huì)關(guān)系、職業(yè)特性、性別狀況所限，需分別飾演多重角色，但鑒于各個(gè)角色間所存在的天然張力使其未能按照既定的劇本去實(shí)現(xiàn)不同角色的飾演，從而引發(fā)表演崩潰（PerformanceDisruptions）[6](p179)現(xiàn)象。這一長(zhǎng)久以來(lái)的問(wèn)題正是人民陪審員制度飽受詬病的癥結(jié)所在，也是其完善過(guò)程中必須解決的根本性難題。1.“南橘北枳”的實(shí)踐困境。一個(gè)人是需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的、系統(tǒng)化的法學(xué)教育、培訓(xùn)與鍛煉，將專業(yè)法律思維內(nèi)化后經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的選任程序才能最終成為法官，其內(nèi)在屬性與活動(dòng)場(chǎng)域是高度一致的。而一個(gè)靠著簡(jiǎn)單理性與常識(shí)參與到司法場(chǎng)域的人民陪審員不具備適應(yīng)審判活動(dòng)和專業(yè)合議程序的條件，其“臨時(shí)法官”角色徒有其表而不具備真正意義上的功能，多數(shù)情況下難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果。人民陪審員掙扎在民意和法意矛盾斗爭(zhēng)的心理活動(dòng)中度過(guò)了整個(gè)案件的司法程序，本身具備的樸素正義觀在司法的場(chǎng)域內(nèi)也被從根本上解構(gòu)了，欲言又止的內(nèi)心糾結(jié)導(dǎo)致的結(jié)果就是無(wú)法將原汁原味的民意帶入司法場(chǎng)域。正如“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。所以然者何？水土異也。”2.“臨時(shí)法官”難以勝任角色淪為附庸。如前所述，人民陪審員承擔(dān)了民意代表與“臨時(shí)法官”兩個(gè)角色時(shí)，很可能出現(xiàn)某一角色妨礙另一角色的情況，這種角色超載必將導(dǎo)致角色沖突[7](p16)。使得人民陪審員既失去了原有的民意屬性，也不能發(fā)揮一個(gè)法官應(yīng)有的作用。無(wú)法勝任角色的“臨時(shí)法官”難以避免地將成為職業(yè)法官的附庸。從另一個(gè)角度來(lái)看，考慮到承辦法官在案件審理時(shí)與人民陪審員同權(quán)不同責(zé)的現(xiàn)實(shí)壓力，承辦法官也很可能利用現(xiàn)有審判程序與合議規(guī)則對(duì)人民陪審員施加影響，以確保案件的判決結(jié)果符合自我預(yù)期，“同類人審判”的司法實(shí)踐可能因此而流于形式的象征。3.執(zhí)法者與監(jiān)督者集于一身的邏輯悖論。人民陪審員從其定位與初衷來(lái)看，首先應(yīng)是一名參與案件審判的“臨時(shí)法官”，但其作為社會(huì)與民意的代表也同時(shí)具有一定程度上的監(jiān)督功能，兩者存在一定的邏輯悖論之嫌。實(shí)踐中法官與人民陪審員能夠形成良好的相互監(jiān)督模式，這也是合議庭構(gòu)建的理念之一。但人民陪審員并非職業(yè)法官，一個(gè)社會(huì)監(jiān)督員的角色卻被預(yù)設(shè)為嵌入司法審判共同體的制度安排，一定程度上削弱了監(jiān)督的正當(dāng)性基礎(chǔ)，從某種意義上講，人民陪審員也需要自我監(jiān)督，這更是無(wú)形中加劇了其本已萬(wàn)分糾結(jié)的內(nèi)心矛盾，以何種標(biāo)準(zhǔn)去監(jiān)督、去衡量著實(shí)令人民陪審員為難，角色超載帶來(lái)的角色沖突現(xiàn)象不可避免。對(duì)于人民陪審員制度的負(fù)面評(píng)價(jià)基本集中在人民陪審員在司法審判活動(dòng)中履職積極性低、效果不理想，然而以解決以上兩個(gè)問(wèn)題的制度完善導(dǎo)向卻并沒(méi)有取得令人滿意的實(shí)踐效果。問(wèn)題的關(guān)鍵是人民陪審員在司法審判活動(dòng)中的定位一直過(guò)分傾向于審判者，“同類人審判”這一陪審制度的古老理念仍在一定程度上誤導(dǎo)著現(xiàn)代陪審制度的發(fā)展，進(jìn)而影響人民陪審員在民意輸入與司法監(jiān)督功能上的表現(xiàn)，兩者才是現(xiàn)代人民陪審員應(yīng)當(dāng)確立的定位，他們存在著極強(qiáng)的統(tǒng)一關(guān)系并且可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于“臨時(shí)法官”表現(xiàn)不足的補(bǔ)強(qiáng)作用，“同類人審判”需要被現(xiàn)代“同類人接受”的新理念所取代。

二、“同類人接受”理論與“人民監(jiān)審員”概念的證成

司法監(jiān)督的規(guī)范、有效才能帶來(lái)司法審判結(jié)果的公正，它也是司法審判被社會(huì)和民眾最終認(rèn)可的根本性保障。（一）“同類人接受”理論。“同類人接受”與“同類人審判”有著極強(qiáng)的內(nèi)在聯(lián)系，它既是“同類人審判”最終追求的目標(biāo)，以少數(shù)人的接受影響“同類人”中部分或者全體接受的實(shí)踐方式。陪審制度中的“同類人”一般指的是具有相似經(jīng)歷和生活環(huán)境的一大類人，他們的常識(shí)與理性介于大致相當(dāng)?shù)囊粋€(gè)范圍內(nèi)，既不是高度系統(tǒng)的，也不是毫無(wú)邏輯的。受到相似客觀狀況的影響，形成了相似行為模式和思維習(xí)慣的“同類人”在很大程度上對(duì)于同一事物的認(rèn)識(shí)也會(huì)擁有高度類似的反應(yīng)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律，排除正態(tài)分布兩端的少數(shù)特例，“同類人”反饋的結(jié)果是較為集中且一致的。也就是說(shuō)，多數(shù)情況下，參與案件的陪審員只要能夠被證實(shí)接受案件的處理方式和處理結(jié)果，那么就意味著大多數(shù)“同類人”能夠接受，如果受其影響，則這個(gè)可能性更會(huì)大大提高。這既是案件審判的一種公眾依法參與方式，也是對(duì)于案件審判社會(huì)效果的一種反饋統(tǒng)計(jì)。托克維爾在談到陪審制度的作用時(shí)，說(shuō)陪審制度對(duì)人的知識(shí)的提升有重大貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)把有陪審人員參加的審判活動(dòng)看成免費(fèi)的學(xué)校[8](p345)。學(xué)成歸來(lái)的人民陪審員就是“同類人”中最好的法治宣傳員，能夠?qū)崿F(xiàn)“一傳十、十傳百”的宣傳作用，“同類人接受”的政治效果也能在潛移默化中得到實(shí)現(xiàn)。（二）有效的司法監(jiān)督是贏得“同類人接受”的根本保障。立法的誕生源于社會(huì)與民眾的訴求，我國(guó)人民代表大會(huì)制度能夠有效地保障法治訴求向立法的轉(zhuǎn)化，但如何使法律得到有效實(shí)施又成了接下來(lái)的重點(diǎn)和難題。“法治的含義就是制定好的法律，并嚴(yán)格實(shí)施這種法律”[9](p119)。誠(chéng)如博登海默所言：“如果包含在法律規(guī)定部分中的‘應(yīng)當(dāng)是這樣’的內(nèi)容仍停留在紙上，而不影響人的行為，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實(shí)。”[10](p232)“法律實(shí)施就是把憲法和法律規(guī)定付諸實(shí)踐，把文字的規(guī)定變?yōu)閷?shí)際行動(dòng)。”[11](p169)但法律的實(shí)施很難按照立法者的意愿在社會(huì)生活中不變形、不走樣地得以貫徹，這就需要司法這一最后的防線將非法治與非正義的狀態(tài)予以糾正和扭轉(zhuǎn)。張文顯教授在談到如何確保法律實(shí)施時(shí)一語(yǔ)中的指出司法機(jī)關(guān)的重要意義，“不僅全民自覺(jué)守法，而且國(guó)家機(jī)關(guān)尊重憲法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法”[12](p22)。司法需要公正，這也是“同類人接受”的根本前提。司法是社會(huì)正義最后的防線，司法公正同樣需要有最后的防線，司法監(jiān)督為此而存在，它是保障司法公正的重要機(jī)制[13](p76)。誠(chéng)然，司法公正很重要，但這還不是司法的終極目的。化解紛爭(zhēng)、平息矛盾與沖突，以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共的和諧與秩序穩(wěn)定，才是其最后的價(jià)值目標(biāo)，換句話講，也就是實(shí)現(xiàn)了“同類人接受”之后的一種和諧的社會(huì)狀態(tài)。缺少司法監(jiān)督將難以保障司法的公正，公正缺失的司法就會(huì)喪失其權(quán)威的根基，“同類人接受”也將從根本上喪失實(shí)現(xiàn)的可能。人民陪審員的監(jiān)審作用對(duì)于司法公正以及“同類人接受”起著巨大的保障作用，但在現(xiàn)有規(guī)范與制度之中并沒(méi)有得到應(yīng)有的體現(xiàn)與重視，有必要從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面尋求人民監(jiān)督審判方式的創(chuàng)新，以及嵌入現(xiàn)有制度的必要與可能。（三）“人民監(jiān)審員”概念的理論證成。司法民主同時(shí)包含著人民參與審判及人民監(jiān)督審判雙重意義，人民陪審員制度為人民參與審判架設(shè)了橋梁，但人民監(jiān)督審判的路徑還未全面的建設(shè)起來(lái)。參照人民陪審員概念，有必要在理論上尋求“人民監(jiān)審員”可能的構(gòu)建之路，讓人民在司法審判的監(jiān)督領(lǐng)域也能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用。依我國(guó)《憲法》和法律規(guī)定，司法監(jiān)督已較為體系化，享有司法監(jiān)督權(quán)的主體眾多，既包含著公權(quán)力對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，也有私主體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督方式。那么是否還有必要建構(gòu)“人民監(jiān)審員”來(lái)對(duì)現(xiàn)有司法監(jiān)督進(jìn)一步完善呢？首先需要檢視現(xiàn)有司法監(jiān)督體系，以此為基礎(chǔ)，對(duì)“人民監(jiān)審員”概念的理論必要性進(jìn)行證成。公權(quán)力的司法監(jiān)督雖然在監(jiān)督力量上更為強(qiáng)大，但一直以來(lái)也存在著非常明顯的弊端，除行政權(quán)被法律排除在“非法干涉”之外，這些處在法院司法權(quán)之上的權(quán)力在實(shí)踐中都存在著“合法干預(yù)”的可能。監(jiān)督為了公正，但過(guò)猶不及，對(duì)司法權(quán)眾多而泛化的公權(quán)力監(jiān)督極易導(dǎo)致法院難以依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，公權(quán)力監(jiān)督異化的現(xiàn)象難以避免[14](p100-101)。與此相比，私主體以權(quán)利對(duì)權(quán)力的司法監(jiān)督方式存在更為突出的困境，新聞媒體顯然不可能全程參與司法審判的整個(gè)活動(dòng)，往往也存在專業(yè)性的缺失，在新聞?shì)浾摫O(jiān)督立法尚未出臺(tái)之前，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)利益追求的驅(qū)動(dòng)作用，新聞媒體很多時(shí)候都不能起到正面的法治宣傳作用，為了一個(gè)“大新聞”對(duì)案件本身事實(shí)的模糊或者扭曲化報(bào)道比比皆是。當(dāng)事人的監(jiān)督又存在著“自己要做自己的法官”這一明顯違背自然正義法則的可能，其主體的非中立性往往也難以保證能夠?qū)崿F(xiàn)法律上正義。我國(guó)現(xiàn)有公權(quán)力內(nèi)部的監(jiān)督制約體系在很大程度上已經(jīng)定型，有其必要性和實(shí)踐意義，雖然存在不足，但因其是牽一發(fā)而動(dòng)全身的改革難題，可能在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)還無(wú)法實(shí)現(xiàn)變革。而較為弱勢(shì)的私權(quán)利對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督體系尚未系統(tǒng)構(gòu)建，其中可以挖掘的監(jiān)督資源與監(jiān)督方式則較為豐富。司法權(quán)的運(yùn)行雖極為廣泛，但其核心是案件審判的整個(gè)流程，對(duì)司法權(quán)最為有效的監(jiān)督就是對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督，故“監(jiān)審”應(yīng)是所有監(jiān)督主體和監(jiān)督方式中最為核心的部分。合議庭除了其組成人員之外，不容許有任何其他機(jī)關(guān)或者個(gè)人參與，其實(shí)際討論的過(guò)程及在此期間發(fā)生的一切也是絕對(duì)獨(dú)立于現(xiàn)有司法監(jiān)督的，最終呈現(xiàn)給外界的就是一張具有法律效力的裁判文書，這一司法程序也是對(duì)于外界而言最為神秘的，“監(jiān)審”就是要填補(bǔ)這一司法監(jiān)督的空白。本著審慎的態(tài)度，公權(quán)力主體不宜介入“監(jiān)審”的環(huán)節(jié)，由人民代表的“監(jiān)審員”來(lái)實(shí)現(xiàn)這一功能最為合適。司法公正最終的輸出對(duì)象是社會(huì)中的人民，其確立也需要社會(huì)中人民的認(rèn)可。雖然公權(quán)力對(duì)于司法的監(jiān)督源于人民、代表人民，但這對(duì)于人民而言依舊只是一種間接的監(jiān)督方式，既無(wú)法保障人民監(jiān)督的親歷性，也不可避免間接方式本身存在的諸多弊端與風(fēng)險(xiǎn)。人民直接行使監(jiān)督的權(quán)利更有助于“同類人”對(duì)司法審判的接受，也有助于在社會(huì)中塑造司法公正與權(quán)威形象。另外，人民陪審員制度也給予了人民直接行使監(jiān)督的實(shí)踐空間。故“監(jiān)審員”的人民屬性應(yīng)是其最為本質(zhì)的屬性，以“人民監(jiān)審員”的概念構(gòu)建人民對(duì)于司法審判權(quán)力的監(jiān)督是具有理論必要性和實(shí)踐可能性的。

三、“人民監(jiān)審員”嵌入現(xiàn)有人民陪審員制度的依據(jù)與可能

“人民監(jiān)審員”作為一個(gè)理論概念，能否在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于其是否與現(xiàn)有規(guī)范依據(jù)相符，能否構(gòu)建起與現(xiàn)有相關(guān)制度兼容的實(shí)踐可能。（一）“人民監(jiān)審員”嵌入現(xiàn)有人民陪審員制度的規(guī)范依據(jù)。《中華人民共和國(guó)憲法》第四十一條明確規(guī)定，“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”是公民的基本權(quán)利。這是公民依法享有對(duì)于審判監(jiān)督的根本性的規(guī)范確認(rèn)，雖然現(xiàn)行的相關(guān)法律對(duì)這一規(guī)定的細(xì)化仍缺乏明確可執(zhí)行的規(guī)定，但現(xiàn)行的人民陪審員制度卻實(shí)際上成為了其有效落實(shí)的突破口。雖然根據(jù)現(xiàn)行《人民陪審員法》的相關(guān)內(nèi)容，也沒(méi)有明確人民陪審員享有對(duì)司法審判的監(jiān)督權(quán)，但《人民陪審員法》第一條規(guī)定，“為了保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正，提升司法公信，制定本法。”從作為原則性條款的這一條中可以解讀出人民陪審員擁有對(duì)于司法審判活動(dòng)行使一定監(jiān)督的空間，依法參與審判是實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督的前提，監(jiān)督司法運(yùn)行乃是促進(jìn)司法公正、提升司法公信的應(yīng)有之義。《人民陪審員法》第二十六條和第二十七條也從正反兩個(gè)方面明確了人民陪審員在參與司法審判活動(dòng)做出貢獻(xiàn)的褒獎(jiǎng)或放任違法后果的懲戒，人民陪審員在履行參審職權(quán)的過(guò)程中若不具備監(jiān)督權(quán)，在很多時(shí)候是無(wú)法實(shí)際完成上述條款中的全部義務(wù)，這就與本法第三條規(guī)定①相沖突了。（二）“人民監(jiān)審員”嵌入現(xiàn)有人民陪審員制度。的制度基礎(chǔ)剛剛頒布的《人民陪審員法》的第五條、第六條、第七條和第九條明確規(guī)定了選任人民陪審員的資格條件。這些規(guī)定對(duì)于人民陪審員的資格做出了盡可能少的限制，僅僅將一些國(guó)家公職人員和從事法律職業(yè)的專業(yè)人士予以排除，在最大程度上保障了具有民意代表性的公民可以被納入到人民陪審員的范圍之內(nèi)，充分體現(xiàn)了人民陪審員制度廣納民意的設(shè)計(jì)理念和初衷。這與“人民監(jiān)審員”概念在理論上的主體也較為吻合。根據(jù)《人民陪審員法》第二條的規(guī)定，人民陪審員除法律另有規(guī)定的情況下，同法官有同等的權(quán)利。雖然，第十四條、第二十一條、第二十二條和第二十三條的規(guī)定，區(qū)分了在不同案件、不同合議庭的情況下，人民陪審員可能只享有對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的審判職權(quán)，但這并不影響其作為一個(gè)“法官”全程介入案件的審理過(guò)程，這也是“人民監(jiān)審員”全程監(jiān)督司法審判活動(dòng)，填補(bǔ)現(xiàn)有監(jiān)督手段空白的根本保障。根據(jù)《人民陪審員法》第十三條和第十九條的規(guī)定，人民陪審員有任期限制，并且由隨機(jī)抽選的方式參與個(gè)案，這種“臨時(shí)法官”的參審模式有效的破除了傳統(tǒng)“駐庭陪審”的弊端。中立與隨機(jī)確保了監(jiān)督的客觀與公正，“人民監(jiān)審員”同樣也不能存在“駐庭監(jiān)審”情況發(fā)生，同人民陪審員一樣，“駐庭”帶來(lái)的同質(zhì)化會(huì)進(jìn)而導(dǎo)致“人民監(jiān)審員”人民屬性的淡化。但“人民監(jiān)審員”從根本上講，應(yīng)當(dāng)是處于中立地位，既不能與案件雙方有利害關(guān)系，同時(shí)與法官應(yīng)當(dāng)存有距離。當(dāng)前人民陪審員制度還是強(qiáng)調(diào)人民陪審員與法官的共同審理，雖然這是人民陪審員全程參與案件的必要基礎(chǔ)，但也同時(shí)影響了人民陪審員與職業(yè)法官同質(zhì)化的趨向，可能影響其“人民監(jiān)審員”角色的發(fā)揮，這也是“人民監(jiān)審員”嵌入人民陪審員制度中有待破解的一個(gè)難題。

四、拓展人民陪審員司法監(jiān)督職能的實(shí)踐路徑

制度的創(chuàng)設(shè)與構(gòu)建不能脫離現(xiàn)實(shí)，“人民監(jiān)審員”的功能首先要從現(xiàn)有人民陪審員制度中挖掘，重塑人民陪審員定位、強(qiáng)化其專業(yè)性培訓(xùn)以及減少實(shí)踐中的參審限制是人民陪審員制度下一輪發(fā)展的前提與基礎(chǔ)，也是“人民監(jiān)審員”理論落地的先期實(shí)踐檢驗(yàn)。（一）逐步分離人民陪審員與法官的職能定位強(qiáng)化其監(jiān)督角色的屬性。司法究竟需不需要精英化和專業(yè)化是司法規(guī)律不斷發(fā)展中理論界與實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期所需要面對(duì)的一項(xiàng)問(wèn)題。馬克斯•韋伯認(rèn)為司法的精英化和專業(yè)化，促使職業(yè)法官更多的成為法律的行家。但是，“以法律的抽象命題來(lái)裁剪生活現(xiàn)實(shí)，一味強(qiáng)調(diào)遵循法律科學(xué)闡述的‘原理’和只有在法學(xué)家想象的田地里才有的‘公理’面前當(dāng)事人的期望往往落空。”[15](p308)抽象的法律命題難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，是法律的實(shí)際狀態(tài)和當(dāng)事人的期望狀態(tài)存在差距。這種通過(guò)生活經(jīng)驗(yàn)抽象形成的法律做法難以考慮到個(gè)案中的當(dāng)事人的內(nèi)心感受，而且這種做法在當(dāng)今也受到了批判，“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，美國(guó)大法官霍姆斯的這一名言也是對(duì)這種片面強(qiáng)調(diào)司法專業(yè)形式化的有力的回?fù)簟５绾螛?gòu)建平衡司法專業(yè)屬性與人民屬性的制度卻仍沒(méi)有通過(guò)實(shí)踐予以有效解決。不過(guò)根據(jù)人民陪審員制度改革的核心精神和最新出臺(tái)的《人民陪審員法》讓人欣喜地看到，人民陪審員制度正在朝著逐步分離人民陪審員與職業(yè)法官的職能定位方向穩(wěn)步向前，緩解了法律專業(yè)化邏輯與社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)間的矛盾。在人民陪審員制度這么多年的運(yùn)行與發(fā)展過(guò)程中，各界對(duì)傳統(tǒng)陪審制度理念認(rèn)識(shí)開(kāi)始轉(zhuǎn)變，陪審制度最大的意義就在于其宏觀的政治效果，“同類人審判”的最終目的乃是“同類人接受”，這與現(xiàn)代司法尋求個(gè)案終結(jié)、構(gòu)建法治權(quán)威的內(nèi)在邏輯是一致的。“同類人審判”表達(dá)的其實(shí)是一種實(shí)現(xiàn)“同類人接受”的古老實(shí)踐方式，但這種方式可能因時(shí)應(yīng)世要做出必要的調(diào)整。成熟的現(xiàn)代司法體系對(duì)于“臨時(shí)法官”的嵌入很可能出現(xiàn)諸多不兼容的狀況，故人民陪審員不應(yīng)再被過(guò)度強(qiáng)調(diào)為與法官具有同樣的角色，可以通過(guò)強(qiáng)化其法治傳播、司法監(jiān)督等方式實(shí)現(xiàn)“同類人接受”，改革后，人民陪審員“臨時(shí)法官”地位的隱退趨勢(shì)也印證了這一點(diǎn)。隨著最新出臺(tái)的《人民陪審員法》的不斷實(shí)施，可以確信，人民陪審員在實(shí)踐中的角色也將逐步有所轉(zhuǎn)向。讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，法律適用必須交由專業(yè)的、有經(jīng)驗(yàn)的法官來(lái)做出，這個(gè)權(quán)力在沒(méi)有一定制約機(jī)制的前提下絕不能分享給非專業(yè)人士，否則破壞司法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的一連串后果將難以挽回。法律適用不僅僅是根據(jù)法條通過(guò)邏輯來(lái)實(shí)現(xiàn)的，更多的是靠多年積累的實(shí)務(wù)審判經(jīng)驗(yàn)予以支撐，其中對(duì)于情感的克制和精如手術(shù)般的拿捏技藝對(duì)一個(gè)外行來(lái)講，在絕大多數(shù)情況下，都是不能勝任的，《人民陪審員法》第十六條和第二十二條的規(guī)定，充分體現(xiàn)了立法者對(duì)此的審慎態(tài)度。（二）加強(qiáng)人民陪審員專業(yè)培訓(xùn)保障其司法監(jiān)督權(quán)利的有效行使。根據(jù)《人民陪審員法》第二十五條的規(guī)定，“對(duì)人民陪審員應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地進(jìn)行培訓(xùn)。人民陪審員應(yīng)當(dāng)按照要求參加培訓(xùn)。”最高院院長(zhǎng)也明確指出過(guò)，“要面向人民陪審員，會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)積極加強(qiáng)和改進(jìn)培訓(xùn)工作，對(duì)人民陪審員有計(jì)劃地進(jìn)行全員培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員權(quán)利義務(wù)、訴訟程序、庭審技能等內(nèi)容的培訓(xùn)，切實(shí)提高人民陪審員的履職能力。”[16]確保每一位人民陪審員在參審前接受了系統(tǒng)培訓(xùn)。司法審判的整個(gè)流程是一個(gè)系統(tǒng)性極強(qiáng)的整體活動(dòng)，前后間的實(shí)體與程序問(wèn)題有著密不可分的邏輯關(guān)聯(lián)，系統(tǒng)培訓(xùn)就是要讓人民陪審員知其然，亦知其所以然。但系統(tǒng)的培訓(xùn)不是全面的培訓(xùn)，要著重培養(yǎng)人民陪審員的程序正義觀，強(qiáng)化人民陪審員對(duì)于司法程序的了解和重視。冤假錯(cuò)案的發(fā)生多是因?yàn)槌绦騿?wèn)題所致，公檢法中任何一個(gè)機(jī)關(guān)的程序疏漏都可能導(dǎo)致最終實(shí)體審判的錯(cuò)誤發(fā)生。法院審判活動(dòng)除了應(yīng)當(dāng)遵循審判程序外，還應(yīng)當(dāng)在案件的審理過(guò)程中檢視公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)行使是否符合法定程序的規(guī)定，尤其是取證程序，這是人民陪審員發(fā)揮作用最重要的環(huán)節(jié)之一，能夠充分發(fā)揮人民陪審員利用豐富生活檢驗(yàn)排除合理懷疑的作用，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的可能結(jié)果起到重要作用。參與審判所涉及的法律知識(shí)對(duì)于非專業(yè)人士而言較為抽象，往往因日常習(xí)慣容易陷入對(duì)于實(shí)體問(wèn)題的具體判斷上，而忽視了程序的作用和意義，這不利于人民陪審員對(duì)審判活動(dòng)的整體把握。“一項(xiàng)權(quán)利能否得到保護(hù)，首先要看當(dāng)事人所選擇的程序是否正確，如果程序出現(xiàn)錯(cuò)誤，其權(quán)利就得不到保護(hù)。”[17](p147)培訓(xùn)的目的就是要讓人民陪審員明白“程序先于權(quán)利”的意義，對(duì)其灌輸一種法治應(yīng)當(dāng)是程序之治的理念，形式化、程序化是實(shí)現(xiàn)法治的必備條件之一[18](p216-226)。化抽象的司法為具體，以動(dòng)態(tài)的視角揭示司法程序中各方的行為及其意義，引導(dǎo)人民陪審員對(duì)其能夠勝任的監(jiān)督領(lǐng)域主動(dòng)發(fā)揮作用，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)公民法治理念上的教育，促使其有效行使監(jiān)督權(quán)。（三）盡可能減少對(duì)于人民陪審員參與案件審理過(guò)程中的限制。盡可能不對(duì)人民陪審員介入案件的時(shí)間做出限制。受制于有限的司法資源及人民陪審員自身時(shí)間和精力，在實(shí)踐中對(duì)于人民陪審員何時(shí)介入案件存在諸多爭(zhēng)議。我國(guó)在審判案件中一直遵循著“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，其中事實(shí)主要依據(jù)卷宗中的內(nèi)容，因此實(shí)務(wù)中不可避免會(huì)形成卷宗中心主義，讓非專業(yè)的人民陪審員對(duì)這種純粹文本形式的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督和審查，效果是很不好的。人民陪審員往往依靠理性與常識(shí)作為對(duì)案件評(píng)判的依據(jù)，雖然達(dá)不到專業(yè)評(píng)判水準(zhǔn)，但從某種程度上反映出一種“自由心證”亦或“內(nèi)心確信”的特征，是最好反映民思、民意的方式，也是一種民意思維對(duì)司法監(jiān)督的重要渠道。但形成這一結(jié)果的過(guò)程極有賴于對(duì)案件介入時(shí)間和空間的要求，故有必要在可行的范圍內(nèi)，給予人民陪審員最大程度上的便利與保障。司法程序的設(shè)置均有著無(wú)可取代的作用與意義，其中能夠反映出諸多微妙，人民陪審員的生活經(jīng)驗(yàn)與閱歷更能在此發(fā)揮審查與監(jiān)督的作用。盡可能讓人民陪審員在合議時(shí)多一些思考和闡釋的空間。依照《人民陪審員法》第二十條的規(guī)定，出于對(duì)合議時(shí)間成本的考量，先由職業(yè)法官闡述案情、劃定爭(zhēng)議焦點(diǎn)、介紹議事規(guī)則的法定做法將人民陪審員可以說(shuō)、可以問(wèn)的內(nèi)容限定在了專業(yè)法官討論的框架之中，這對(duì)于人民陪審員了解合議制度，學(xué)習(xí)法律思維有極大的幫助，但卻同時(shí)限制了人民陪審員發(fā)揮的空間，對(duì)人民陪審員產(chǎn)生了壓力與影響，這項(xiàng)規(guī)定明顯收窄了民意輸出和監(jiān)督意見(jiàn)表達(dá)的渠道。我們需要注意到，理性與常識(shí)的判斷方式同特定的專業(yè)討論有著極大的不同，就現(xiàn)有制度而言，與其強(qiáng)調(diào)讓人民陪審員按照合議規(guī)則參與討論，不如通過(guò)合議討論用理性常識(shí)升華后系統(tǒng)的立法價(jià)值回應(yīng)他（她）們的不解與質(zhì)疑來(lái)得更有意義，這有利于從源頭處實(shí)現(xiàn)“同類人接受”和案件的安定終結(jié)。

五、結(jié)語(yǔ)

縱貫千年的陪審制度一直有著旺盛的生命，在我國(guó)落地生根的人民陪審員制度更是為其注入了新的活力，它讓法官多了一份思考，少了一份壓力，也讓人民多了一份確信，少了一份質(zhì)疑。《人民陪審員法》標(biāo)志著這項(xiàng)制度進(jìn)入了新時(shí)代，為使其在未來(lái)能夠穩(wěn)步前行，仍需進(jìn)一步挖掘制度內(nèi)在的理論與實(shí)踐價(jià)值。

作者:付中一 江國(guó)華 單位:武漢大學(xué)