導(dǎo)語：違憲審查概念分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法從其在法的位階和效力上說，是高級(jí)法、最高法；從近代以來國家所實(shí)行的制度的淵源上說，其是根本法。人類的社會(huì)生活和國家生活實(shí)踐反復(fù)證明，法治優(yōu)于人治；因憲法從總體上、法的第一個(gè)層次，或者說是法的最高層次上控制、分配和保障國家權(quán)力的運(yùn)行，界定國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的界限，以達(dá)到保障人權(quán)的效果，因此，法治的核心是憲治。無論在哪一種意義上，都需要建立一種制度以保障憲法的地位和權(quán)威，保障憲法的實(shí)施和國家的實(shí)現(xiàn)，保障憲法對(duì)國家權(quán)力控制的實(shí)效性，以達(dá)到保障人權(quán)、追求更加美好幸福生活的理想境界。

違憲審查是指由特定的國家機(jī)關(guān)依據(jù)特定的程序和方式對(duì)憲法行為是否違反憲法進(jìn)行審查并作出處理的制度。在立憲主義國家，都建立了為保障憲法地位的違憲審查制度，可以說違憲審查制度是實(shí)踐證明為保障憲法地位所不可或缺的制度。但是，由于各國所奉行的政治理念、所實(shí)行的政治體制、所具有的法律傳統(tǒng)等方面存在著的差異，在違憲審查制度上也存在著不同。可以說世界上沒有一個(gè)國家的違憲審查制度是完全相同的。同時(shí)，在憲法學(xué)上，從不同角度對(duì)為保障憲法地位而建立的各種制度進(jìn)行研究，形成了不同的概念和范疇。在我國的憲法學(xué)研究中，關(guān)于此一學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也出現(xiàn)了各種各樣的概念。本文擬以違憲審查概念為標(biāo)準(zhǔn)，嘗試說明違憲審查與相關(guān)概念之間的關(guān)系。

一、憲法實(shí)施

憲法實(shí)施是一個(gè)憲法學(xué)的學(xué)理概念，而非憲法規(guī)范上的概念。對(duì)于這一概念，我國憲法學(xué)界存在著不同的看法。概而言之，主要有：

（一）憲法實(shí)施是指憲法規(guī)范在客觀實(shí)際生活中的貫徹落實(shí)，是憲法制定頒布后的運(yùn)行狀態(tài)，也是憲法作用于社會(huì)關(guān)系的基本形式，其內(nèi)容是將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中生動(dòng)的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進(jìn)而將體現(xiàn)在憲法規(guī)范中的人民意志轉(zhuǎn)化為人的行為。憲法實(shí)施的基本構(gòu)成主要包括兩大方面：一是憲法的執(zhí)行和憲法的適用。憲法的執(zhí)行通常是指國家代議機(jī)關(guān)和國家行政機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)憲法內(nèi)容的活動(dòng)；憲法的適用通常是指國家司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中貫徹落實(shí)憲法的活動(dòng)。二是憲法的遵守。憲法的遵守是指一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人嚴(yán)格依照憲法規(guī)定從事各種行為的活動(dòng)，憲法的遵守通常包括兩層含義，即根據(jù)憲法享有并行使權(quán)利和根據(jù)憲法承擔(dān)并履行義務(wù)。憲法實(shí)施包括憲法解釋和憲法修改，二者是憲法實(shí)施過程中不可或缺的環(huán)節(jié)。[1]

（二）憲法實(shí)施通常是指憲法的主體按照成文憲法的規(guī)定來從事的一定行為，有時(shí)也指基于成文憲法的規(guī)定而形成的制度。憲法實(shí)施與憲法實(shí)現(xiàn)不同，憲法實(shí)現(xiàn)是指現(xiàn)實(shí)憲法經(jīng)過觀念憲法的抽象，通過一定的立法（制憲）程序上升為成文憲法，然后成文憲法再經(jīng)過觀念憲法的評(píng)價(jià)作用來調(diào)節(jié)現(xiàn)實(shí)憲法的一個(gè)循環(huán)過程。[2]

（三）憲法實(shí)施是憲法規(guī)范的落實(shí)，實(shí)行憲政，將憲法具體化為現(xiàn)實(shí)的民主政治和法制，保證將社會(huì)階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭控制在秩序的范圍之內(nèi)，以維護(hù)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)生活條件。[3]

（四）憲法實(shí)施包括遵循憲法慣例、憲法和法律解釋，憲法修改、司法審查、憲法的發(fā)展。[4]

（五）憲法實(shí)施就是憲法的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)生活中的落實(shí)。這個(gè)概念包含以下幾層含義：首先，它是一個(gè)過程，是憲法規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過程，是在社會(huì)生活中按照憲法的規(guī)定結(jié)成或者形成一定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等關(guān)系的過程，也是有關(guān)主體按照憲法的規(guī)定及其精神從事建設(shè)或者開展活動(dòng)的過程。其次，它是一種運(yùn)行狀態(tài)。憲法實(shí)施的理論也會(huì)關(guān)心憲法實(shí)施將產(chǎn)生的或者應(yīng)該產(chǎn)生的結(jié)果，但憲法實(shí)施這個(gè)概念包含的不是具體的憲法關(guān)系的結(jié)成或者具體的憲法事務(wù)的處理等完成形態(tài)，而是產(chǎn)生這種結(jié)果的過程，是如何或者怎樣產(chǎn)生一定結(jié)果的狀態(tài)。再次，要落實(shí)的不只是憲法規(guī)范，也包括憲法原則、憲法制度、憲法規(guī)定中所包含的精神等。最后，是憲法的落實(shí)，但不是一定由某個(gè)特定機(jī)關(guān)推動(dòng)的落實(shí)。憲法的實(shí)施不只是憲法法典和不成文憲法中的憲法性文件的內(nèi)容在實(shí)踐中的落實(shí)，還包括憲法慣例的落實(shí)。

（六）憲法實(shí)施，又叫憲法適用，是指國家有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定的方式和程序，從憲法規(guī)范的特點(diǎn)出發(fā)使其得以落實(shí)貫徹并發(fā)揮作用的專門活動(dòng)。憲法實(shí)施具有兩種方式，一是立法實(shí)施，二是解釋實(shí)施。[5]

學(xué)者關(guān)于憲法實(shí)施的含義在認(rèn)識(shí)上的共同點(diǎn)是，憲法實(shí)施是一種制度形態(tài)和一種動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過程；分歧在于，這種制度形態(tài)所包含的具體內(nèi)容。在宏觀層面上，有的學(xué)者認(rèn)為，憲法實(shí)施包括憲法的執(zhí)行和憲法的適用，以及憲法的遵守；而有的學(xué)者認(rèn)為，憲法實(shí)施僅指憲法的適用。在具體的內(nèi)容上，有的學(xué)者認(rèn)為，憲法實(shí)施包括憲法慣例、憲法和法律解釋，憲法修改、司法審查、憲法的發(fā)展；而有的學(xué)者認(rèn)為，憲法實(shí)施包括憲法解釋和憲法修改；還有的學(xué)者認(rèn)為，憲法實(shí)施包括立法和憲法解釋。

迄今我們?cè)谒軌蚩吹降奈鞣絿业膽椃ǖ渲校€沒有看到“憲法實(shí)施”這樣的法規(guī)范上的用語，同時(shí)在西方的學(xué)術(shù)著述中，也沒有找到“憲法實(shí)施”這樣的學(xué)術(shù)概念。在社會(huì)主義國家的憲法中，第一次出現(xiàn)“憲法實(shí)施”提法的，應(yīng)當(dāng)是1918年的第一部社會(huì)主義憲法即《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國憲法（根本法）》。該憲法第7章第32條規(guī)定，全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)“負(fù)責(zé)監(jiān)督蘇維埃憲法、全俄蘇維埃代表大會(huì)及蘇維埃政權(quán)中央機(jī)關(guān)的各項(xiàng)決定的實(shí)施情況”。1924年的蘇聯(lián)憲法第5章第30條規(guī)定：“蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)負(fù)責(zé)監(jiān)督蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法的實(shí)施情況”。在此之后所制定的其他社會(huì)主義國家憲法中都有類似蘇俄憲法及蘇聯(lián)憲法關(guān)于憲法實(shí)施的規(guī)定。

我國1954年《憲法》第2章第27條規(guī)定，全國人大行使下列職權(quán)：“（三）監(jiān)督憲法的實(shí)施”；1975年《憲法》關(guān)于憲法實(shí)施未作任何規(guī)定；1978年《憲法》恢復(fù)了1954年《憲法》的規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》中有三處對(duì)憲法實(shí)施作出了規(guī)定：（1）《憲法》序言最后一段規(guī)定：“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”；（2）《憲法》第62條第2項(xiàng)規(guī)定，全國人大“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；（3）《憲法》第66條第1項(xiàng)規(guī)定，全國人大常委會(huì)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”。現(xiàn)行憲法與1954年《憲法》和1978年《憲法》的規(guī)定相比較，增加了兩項(xiàng)規(guī)定，一是《憲法》序言關(guān)于監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定，二是增加了全國人大常委會(huì)作為監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)的規(guī)定。

雖然社會(huì)主義國家的憲法使用的是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”這樣的表述，但是，畢竟有“憲法的實(shí)施”這樣的字眼。因此，可以推論，“憲法實(shí)施”是社會(huì)主義國家的學(xué)者由社會(huì)主義憲法典中概括出來的一個(gè)憲法學(xué)上的學(xué)術(shù)概念。

憲法實(shí)施與監(jiān)督憲法的實(shí)施是兩個(gè)不同的范疇，也是憲法學(xué)上兩個(gè)不同的課題。在我國現(xiàn)行《憲法》上規(guī)定了兩種意義上的監(jiān)督憲法實(shí)施。一是政治意義上的監(jiān)督憲法實(shí)施，如《憲法》序言關(guān)于監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定；二是法意義上或者說制度意義上的監(jiān)督憲法實(shí)施，如《憲法》第62條第2項(xiàng)和第66條第1項(xiàng)關(guān)于監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定。

關(guān)于憲法如何實(shí)施的問題，或者說憲法實(shí)施的基本方式、途徑、手段的問題，社會(huì)主義國家的憲法典中并未作出明確規(guī)定。憲法僅僅是書面上的文字或者規(guī)范，制定憲法并不是制憲者的真正目的所在，將書面的憲法規(guī)范變成為制憲者所要達(dá)到的預(yù)期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即實(shí)現(xiàn)憲政，才是制憲者的真正目的。而憲法實(shí)施即是將書面上的憲法規(guī)范變成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)即憲政的過程、方式和手段。

筆者認(rèn)為，憲法實(shí)施包括三個(gè)基本方面：首先，觀念形態(tài)，如憲法意識(shí)、憲法信仰、憲法觀念等；其次，制度形態(tài)，包括保障憲法實(shí)施的各種制度；最后，制度實(shí)施過程中的階段及不同階段所存在的問題。因此，在由書面的憲法成為現(xiàn)實(shí)的憲政過程中的所有問題都是憲法實(shí)施所要研究的問題。在這一意義上，可以說，憲法實(shí)施是保障憲法地位相關(guān)概念中最寬泛的、包含內(nèi)容最豐富的概念。

就制度形態(tài)而言，憲法實(shí)施包括憲法層面的制度和法律層面的制度，憲法實(shí)施主要是指憲法層面上的各項(xiàng)制度的落實(shí)。憲法層面的制度包括憲法關(guān)于憲法為高級(jí)法的規(guī)定、關(guān)于國家整體性憲政體制的設(shè)計(jì)、關(guān)于國家機(jī)構(gòu)體制的設(shè)計(jì)、關(guān)于憲法修改制度的規(guī)定、關(guān)于憲法解釋制度的規(guī)定、關(guān)于立法限制的規(guī)定、關(guān)于法律保留制度的規(guī)定、關(guān)于憲法慣例制度的規(guī)定，等等。甚至可以說，一個(gè)國家憲法中所作的任何制度性規(guī)定都是憲法實(shí)施的方式、途徑和手段。法律層面的制度包括立法制度、行政制度和司法制度，即立法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法制定法律、修改法律或者解釋法律；行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律進(jìn)行行政管理；司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律獨(dú)立地裁判案件、解決糾紛。違憲審查與憲法實(shí)施之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。憲法實(shí)施是將紙面上的憲法變?yōu)閼椪F(xiàn)實(shí)的過程，而違憲審查是保證憲法得到有效實(shí)施的一項(xiàng)制度。

二、憲法保障

關(guān)于什么是憲法保障，我國學(xué)者的認(rèn)識(shí)也很不一致。主要觀點(diǎn)如下：

（一）憲法保障即憲法的保障制度，是各國憲法制度的重要內(nèi)容，是為了維護(hù)憲法的最高地位和權(quán)威而建立的一系列制度以及保證憲法實(shí)施的一切措施、手段的總和。它包括明文規(guī)定憲法的最高地位，規(guī)定修改憲法的特別程序，建立違憲審查制度與憲法訴訟制度，規(guī)定憲法監(jiān)督的內(nèi)容和方式。[6]

（二）憲法保障包括一系列制度和措施。“憲法守衛(wèi)者”制度被認(rèn)為是一種有效的保障，它要求行使公共權(quán)力的各級(jí)官員必須尊重和擁護(hù)憲法，宣誓對(duì)憲法忠誠，承擔(dān)護(hù)憲義務(wù)。“憲法日”也是被認(rèn)為是一種保障憲法的有效措施。從嚴(yán)格意義講，憲法保障制度應(yīng)該是指，依照一定的程序，審查和裁決一切法律、法令、命令和處分是否符合憲法，以維護(hù)憲法權(quán)威，保證憲法實(shí)施的制度。[7]

（三）憲法保障制度可以分為兩個(gè)方面：一方面是憲法實(shí)施的自律，即國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人自覺遵守憲法的活動(dòng)；另一方面是憲法實(shí)施的他律，它等同于憲法監(jiān)督，其性質(zhì)是通過外部措施來保證憲法的實(shí)現(xiàn)。[8]

（四）憲法保障就是所有能夠使憲法實(shí)施過程順利進(jìn)行、各類主體嚴(yán)守憲法、并使憲法規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)的各項(xiàng)制度總稱。作為一種理論體系，憲法保障應(yīng)該包括違憲審查制度、憲法監(jiān)督制度、憲法訴訟制度和憲法意識(shí)。[9]從上可知，我國學(xué)者關(guān)于憲法保障的認(rèn)識(shí)，在認(rèn)為其是一套保障憲法實(shí)施的制度體系上是一致的。差異在于，有的學(xué)者認(rèn)為包括憲法修改程序；有的學(xué)者認(rèn)為包括“憲法日”或者“憲法節(jié)”的設(shè)立；有的學(xué)者認(rèn)為包括社會(huì)主體自覺遵守憲法；有的學(xué)者認(rèn)為包括憲法意識(shí)。

憲法保障或者稱憲法保障制度，即指保障憲法實(shí)施的各項(xiàng)制度，屬于制度形態(tài)。它在內(nèi)容上包括了一切保障憲法實(shí)施的制度、措施、手段和方法，又主要是指憲法自身所設(shè)定的各項(xiàng)制度性保障措施，不包括在法律層面上的保障措施、通過保障法律的實(shí)施而達(dá)到保障憲法實(shí)施的各項(xiàng)措施。因此，屬于憲法意識(shí)范疇的憲法保障措施并不包括在憲法保障之內(nèi)，如公民的憲法意識(shí)、憲法觀念、“憲法日”或者“憲法節(jié)”的設(shè)立等。憲法保障是與憲法實(shí)施聯(lián)系最密切的一個(gè)概念。如前所述，憲法實(shí)施是使得書面的憲法成為憲政實(shí)踐的途徑、方法和過程。而憲法保障是保證憲法實(shí)施的各項(xiàng)措施和制度符合憲法的各項(xiàng)制度性措施和方法。因此，憲法的修改程序等屬于憲法實(shí)施的方法，而不屬于憲法保障的方法。

大陸法系國家通常設(shè)憲法法院，以保障憲法的實(shí)施，在憲法典上，這些國家將憲法法院制度通常在“憲法保障”一章之下規(guī)定。[10]因此，在這些國家，憲法法院制度或者憲法訴訟制度等同于憲法保障。[11]如果將憲法法院制度或者憲法訴訟制度等同于憲法保障，那么，因憲法法院的權(quán)能的廣泛性，即包括解釋憲法、進(jìn)行違憲審查、解決國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭議、審理彈劾案、審查政黨是否違憲、審理選舉訴訟等，其范圍要比違憲審查寬泛的多。有的國家甚至將總統(tǒng)作為憲法保證人加以規(guī)定，如法國的現(xiàn)行憲法。[12]“憲法保障”概念通常在大陸法系國家適用，在英美法系國家較為罕見。實(shí)際上，在不設(shè)憲法法院的國家，其所設(shè)定的違憲審查制度包括司法審查和最高法院審查制度。基本的出發(fā)點(diǎn)或者最終所要達(dá)到的目標(biāo)自然是要保障憲法的實(shí)施。當(dāng)然，其范圍要比大陸法系國家的憲法保障狹窄得多。

憲法保障制度是憲法實(shí)施中的制度形態(tài)，而違憲審查又是憲法保障之中的一項(xiàng)基本制度，甚至可以說是其中最重要的制度。

三、憲法監(jiān)督

我國憲法上使用了“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的表述，學(xué)者通常將其概括為“憲法監(jiān)督”概念，但學(xué)者之間對(duì)這一概念的理解不甚一致。

（一）廣義的憲法監(jiān)督是對(duì)有關(guān)憲法的活動(dòng)實(shí)行全面的監(jiān)督，從監(jiān)督的主體來說，除了憲法監(jiān)督的專職機(jī)關(guān)以外，還包括其他國家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織，以及公民。從憲法監(jiān)督的對(duì)象看，既包括國家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)、行政活動(dòng)、司法活動(dòng)，也包括公民個(gè)人的活動(dòng)以及公民的組織如政黨、人民團(tuán)體群眾組織等的活動(dòng)。狹義的憲法監(jiān)督一般是指由國家專司憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)實(shí)行的監(jiān)督，在監(jiān)督的對(duì)象上偏重于對(duì)國家立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)和行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督。[13]

（二）憲法監(jiān)督，就是由各方面力量所形成的一種督促、監(jiān)控憲法和法律實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)體系。與違憲審查相比，憲法監(jiān)督的特點(diǎn)在于：第一，范圍更為廣泛。它不是專門機(jī)關(guān)行使的直接制裁違憲行為的國家權(quán)力，也不是針對(duì)有爭議的憲法實(shí)施案件，而是對(duì)各種憲法主體行為的廣泛監(jiān)控和督促，從而形成了一種依照憲法辦事的社會(huì)氛圍。第二，沒有直接的違憲處分權(quán)。憲法監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)對(duì)憲法主體是督促力量，對(duì)違憲是一種監(jiān)督，但它沒有對(duì)違憲行為的直接處分權(quán)、制裁權(quán)，它只能通過啟動(dòng)違憲審查機(jī)制來達(dá)到制裁違憲行為的目的。[14]

（三）憲法監(jiān)督也稱違憲審查制度，是指特定國家機(jī)關(guān)，為保障憲法的實(shí)施，對(duì)國家的根本活動(dòng)，主要是立法活動(dòng)是否合憲進(jìn)行審查，并對(duì)違反憲法的行為給予糾正和必要的制裁的專門活動(dòng)。[15]

（四）憲法監(jiān)督主要包括兩種情況，一種是憲法監(jiān)督專門機(jī)關(guān)對(duì)國家機(jī)關(guān)、特定個(gè)人或者其他組織的違憲行為或者有關(guān)機(jī)關(guān)在適用憲法過程中產(chǎn)生的爭議進(jìn)行監(jiān)督和審查，并對(duì)違憲行為給予制裁；另一種是除憲法監(jiān)督專門機(jī)關(guān)之外的其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、政黨組織和公民個(gè)人對(duì)憲法的監(jiān)督和制約。其中，第一種情況是從制度的意義上論述憲法監(jiān)督，我們可稱之為“制度意義上的憲法監(jiān)督”。第二種情況是從一般意義上論述憲法監(jiān)督，我們可稱之為“一般意義上的憲法監(jiān)督”。[16]

在西方國家的憲法和憲法學(xué)上，較少使用“憲法監(jiān)督”這一概念，絕大多數(shù)國家甚至可以說不使用這一概念。如前所述，由于社會(huì)主義國家和我國憲法上使用了“監(jiān)督憲法的實(shí)施”這一表述，因此，由社會(huì)主義國家的學(xué)者概括出“憲法監(jiān)督”這一概念。我國憲法序言最后一段關(guān)于“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”的規(guī)定中，并沒有明確的“監(jiān)督憲法實(shí)施”的用語。因此，把“憲法監(jiān)督”的涵義理解為具有兩種不同的意義，特別是認(rèn)為具有第二種意義，可能是誤解所致。雖然“保證憲法的實(shí)施”與“監(jiān)督憲法的實(shí)施”在涵義上并未存在巨大的差異，但憲法畢竟使用了不同的法規(guī)范上的用語。即使認(rèn)為兩者的涵義相同，但仍然可以認(rèn)為，憲法序言中的規(guī)定并不是制度意義的憲法監(jiān)督，而只是政治意義上的憲法監(jiān)督。

同時(shí)，我國憲法在關(guān)于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的規(guī)定上，使用了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的概念。作為憲法規(guī)范意義上的概念，憲法監(jiān)督和法律監(jiān)督的涵義應(yīng)當(dāng)是非常確定的和特定的。筆者認(rèn)為，就憲法監(jiān)督而論，其與違憲審查的涵義是相同的。至于有學(xué)者所認(rèn)為的，全國人大和全國人大常委會(huì)對(duì)其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，政黨和社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人對(duì)國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，都屬于憲法實(shí)施的范疇，但并不包括在憲法監(jiān)督涵義之中。如同全國人大和全國人大常委會(huì)依據(jù)法律對(duì)其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，政黨和社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人依據(jù)法律對(duì)國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督一樣，并不屬于憲法意義上的“法律監(jiān)督”的范疇。

四、憲法適用

我國學(xué)者關(guān)于憲法適用問題并沒有更多的研究和表述，能夠找到的關(guān)于這一問題的代表性觀點(diǎn)是，憲法適用是與遵守憲法的禁止性規(guī)定（禁令等）和行使憲法規(guī)定的權(quán)利、履行憲法規(guī)定義務(wù)并列的一種憲法實(shí)現(xiàn)的途徑。當(dāng)各種憲法主體遵守憲法的禁止性規(guī)定（表現(xiàn)為按照憲法的規(guī)定從事某種不作為）和行使憲法規(guī)定的基本權(quán)利、履行憲法設(shè)定的基本義務(wù)（表現(xiàn)為依照憲法規(guī)定從事某種積極行為）時(shí)，一般不存在憲法適用的問題。只有當(dāng)憲法的禁止性規(guī)定得不到遵守和對(duì)憲法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了分歧，以及違背憲法的禁止性規(guī)定和不履行憲法設(shè)定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的憲法上的責(zé)任得不到落實(shí)時(shí)，才涉及到憲法的適用問題。憲法適用的內(nèi)容包括解釋憲法、監(jiān)督憲法、保證憲法在行使職權(quán)的區(qū)域內(nèi)貫徹執(zhí)行。[17]只是在2001年發(fā)生了齊玉苓訴陳曉琪等案以后，學(xué)者才開始關(guān)注憲法適用方面的問題。

學(xué)者爭論的關(guān)鍵問題和核心問題是，行使國家權(quán)力的主體積極地、主動(dòng)地依據(jù)憲法行使自己所享有的國家權(quán)力，主動(dòng)地、積極地遵守憲法，是否屬于憲法適用的范疇？憲法適用是否即是適用憲法？在漢語中，“適用”主要是指依據(jù)某個(gè)規(guī)則或者標(biāo)準(zhǔn)去解決某項(xiàng)爭議、糾紛、分歧。從這一原始意義出發(fā)，憲法適用即是在社會(huì)生活中出現(xiàn)了某一項(xiàng)憲法性爭議，由特定國家機(jī)關(guān)通過依據(jù)憲法去解決這一憲法上的爭議。因此，行使國家權(quán)力的主體主動(dòng)、積極地去依據(jù)憲法行使自己的職權(quán)，并不屬于憲法適用的范疇。

在這一意義上，憲法適用與違憲審查既有聯(lián)系又有區(qū)別。實(shí)施違憲審查的機(jī)關(guān)在判斷法律文件是否符合憲法時(shí)，必然地要適用憲法，即適用憲法是進(jìn)行違憲審查的一個(gè)環(huán)節(jié)。另一方面，適用憲法又不僅僅是為了進(jìn)行違憲審查，它是為了解決所有的憲法上的爭議。因此，在范圍上又要大于違憲審查。各國根據(jù)本國的具體國情，在憲法上確定了由不同的國家機(jī)關(guān)適用憲法以解決憲法上的爭議，主要有三種類型，即一些國家由代表機(jī)關(guān)適用憲法，一些國家由普通司法機(jī)關(guān)適用憲法，一些國家由特設(shè)的憲法法院或者憲法委員會(huì)適用憲法。

五、憲法司法化

筆者曾在1993年第1期的《法學(xué)家》雜志上發(fā)表了《憲法司法化的必然性與可行性探討》一文，開始使用“憲法司法化”這一概念，但在以后的論文中均未再使用過，而使用“憲法適用”或者“憲法的司法適用”這些概念；還曾于1997年第2期的《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》上《中國憲法的司法適用性探討》，使用了“憲法的司法適用性”概念，后又在由徐秀義和韓大元兩位教授主編的《現(xiàn)代憲法學(xué)原理》一書中撰寫了第15章《憲法的司法適用性》。

“憲法司法化”成為今天中國憲法學(xué)界廣為傳播的概念，可能是因王磊教授《憲法的司法化》一書的出版，而這一概念成為一個(gè)為法學(xué)界所流行的概念，有賴于2001年發(fā)生的“齊玉苓訴陳曉琪等案”，以及為了說明此案的法規(guī)范適用發(fā)表的最高人民法院黃松有法官的論文《憲法司法化及其意義-從最高人民法院今天的一個(gè)〈批復(fù)〉談起》。[18]

齊玉苓和陳曉琪原同系山東省滕州市第八中學(xué)初中畢業(yè)生。1990年齊玉苓通過了中專預(yù)選考試，取得了報(bào)考統(tǒng)招及委培資格，而陳曉琪在中專預(yù)選考試中落選。同年齊玉苓被山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取，但齊玉苓的“錄取通知書”被陳曉琪領(lǐng)走。陳以齊玉苓的名義到濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校報(bào)到就讀。1993年畢業(yè)后，陳曉琪繼續(xù)以齊玉苓的名義被分配到中國銀行滕州市支行工作。1999年齊玉苓在得知陳曉琪冒用自己的姓名上學(xué)并就業(yè)的情況后，將陳曉琪、濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、滕州市第八中學(xué)、滕州市教委等推上棗莊市中級(jí)法院被告席。要求被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。1999年5月棗莊中級(jí)人民法院對(duì)齊玉苓訴陳曉琪等四被告一案作出一審判決。法院認(rèn)為，陳曉琪冒用齊玉苓名字上學(xué)的行為，其結(jié)果構(gòu)成了對(duì)齊玉苓姓名的盜用和假冒，是侵害姓名權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。但齊玉苓的受教育權(quán)并沒有受到侵犯。法院判決被告賠償齊玉苓精神損失費(fèi)35000元，由陳曉琪與其父陳克政各負(fù)擔(dān)5000元，濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校負(fù)擔(dān)15000元，滕州第八中學(xué)負(fù)擔(dān)6000元，滕州市教委負(fù)擔(dān)4000元。對(duì)此判決，原告齊玉苓表示不滿意，并繼續(xù)向山東省高級(jí)人民法院上訴。

針對(duì)此案，最高人民法院于2001年8月13日公布了法釋[2001]25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，指出：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”8月23日，山東省高級(jí)人民法院依據(jù)《批復(fù)》二審審結(jié)此案。齊玉苓獲得最終勝訴，依法獲得了直接、間接經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償近10萬元。

在齊玉苓案因最高人民法院于2001年8月13日公布了法釋[2001]25號(hào)而塵埃落定之時(shí)，“憲法司法化”的概念和話題成為法學(xué)界和法律界討論的一大熱點(diǎn)。什么是“憲法司法化”？憲法司法適用的必要性何在？我國法院適用憲法的條件是什么？齊玉苓案中是否適用了憲法？這些問題一時(shí)間成為了法學(xué)界特別是憲法學(xué)界討論的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)問題。在齊玉苓案的討論過程中，“憲法司法化”這一概念屢屢出現(xiàn)于報(bào)端，成為一個(gè)時(shí)髦的詞語。一些法學(xué)家或者法律家在談話或者發(fā)表的論文中探討和分析憲法司法化的含義和必要性問題，媒體在報(bào)道齊玉苓案時(shí)使用的概念也是“憲法司法化”[19]，有的甚至將齊玉苓案譽(yù)為“中國憲法司法化第一案”[20]，有的認(rèn)為最高人民法院的批復(fù)“創(chuàng)造了憲法司法化的先例”[21].

關(guān)于“憲法司法化”這一概念的含義，以及法院在審理具體案件過程中適用憲法是否就是憲法司法化，使用這一概念的法學(xué)家或者法律家均沒有作出說明。[22]有學(xué)者只是認(rèn)為，憲法司法化是指憲法規(guī)范由法院適用的過程，它是憲法法律性、憲法至上性及保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)的根本要求，對(duì)憲政和法治建設(shè)具有重要意義。我國憲法司法化的總體思路應(yīng)當(dāng)是：賦予法院憲法解釋權(quán)，建立以人權(quán)保障為核心的憲法審判制度。[23]

筆者認(rèn)為，“憲法司法化”這一概念以及由這一概念引申出的含義是不準(zhǔn)確和不確定的，容易引起人們的一些誤解：

第一，憲法在司法過程中的適用性只是憲法保障中的一個(gè)環(huán)節(jié)。在一國，憲法保障制度包括憲法的政治保障、經(jīng)濟(jì)保障、文化保障、法律保障等諸多方面；即使在憲法制度和法律制度上保障憲法實(shí)施的措施和方法也是多種多樣的，包括憲法中規(guī)定憲法的根本法地位、立法機(jī)關(guān)制定法律將憲法規(guī)定具體化、法律的有效實(shí)施、違憲審查制度等。而“憲法司法化”容易被誤解為憲法只有通過司法制度，特別是通過普通法院在審理具體案件過程中才能得以保障實(shí)施，而忽視保障憲法實(shí)施的其他制度。

第二，憲法在司法過程中進(jìn)行適用只是憲法適用的一種。世界上，憲法適用的制度和方法也是多種多樣的，可以說沒有完全相同的兩個(gè)國家，而只有大體相同的國家。一般說來，英美法系國家通常采用由普通法院在審理案件過程中適用憲法的作法[24]；德國等大多數(shù)大陸法系國家采用由憲法法院適用憲法的作法[25]；法國采用由憲法委員會(huì)適用憲法的作法[26]；社會(huì)主義國家采用由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)適用憲法的作法[27].而“憲法司法化”這一概念容易使人誤以為世界上所有國家的憲法適用都采用美國式的由普通法院在審理具體案件過程中適用憲法。

第三，憲法與法律具有不同的功能、調(diào)整對(duì)象，也就決定了憲法和法律具有不同的適用機(jī)制、適用原則，這一概念也容易使人們誤以為，憲法和法律的地位、功能和作用是相同的，都可以同等地在司法過程中予以適用，從而忽視了憲法和法律的區(qū)別，降低了憲法的作用，忽視了憲法特有的功能和調(diào)整對(duì)象，實(shí)際上損害了憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

毫無疑問，憲法也是法，具有法的一切特征，其中包括規(guī)范性。因此，憲法也要進(jìn)行適用，才能體現(xiàn)其價(jià)值和生命力。但是，不同的法規(guī)范因作用的對(duì)象、功能等因素的差異，有著不同的適用方式和特點(diǎn)。可以將法規(guī)范分為憲法規(guī)范和憲法規(guī)范以外的其他法規(guī)范（統(tǒng)稱為法律規(guī)范）.這兩類法規(guī)范的作用對(duì)象及功能是完全不同的。憲法調(diào)整的基本關(guān)系是國家與公民之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上派生出國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、中央與地方之間的關(guān)系。憲法關(guān)系的基本內(nèi)容是公民權(quán)利義務(wù)與國家權(quán)力義務(wù)，即憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利同時(shí)就是國家的基本義務(wù)，憲法規(guī)定的公民的基本義務(wù)同時(shí)就是國家的基本權(quán)力。以受教育權(quán)為例，《憲法》第46條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”該條款的基本含義有二：（1）確認(rèn)公民具有受教育的權(quán)利；（2）國家有保障公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)：國家必須制定有關(guān)保障公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律制度和提供相應(yīng)的物質(zhì)條件；國家在制定的法律制度中不得有侵犯公民受教育權(quán)的規(guī)定；國家應(yīng)當(dāng)保障公民的受教育權(quán)不受侵犯。可見，憲法上規(guī)定的公民受教育權(quán)是針對(duì)國家，而非針對(duì)其他公民或者組織而言的。受教育權(quán)既是一項(xiàng)憲法權(quán)利，也是一項(xiàng)法律權(quán)利。也就是說，在憲法意義上，受教育權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利，作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，其義務(wù)的主體是國家；當(dāng)法律將憲法規(guī)定具體化后，即受教育權(quán)成為公民的一項(xiàng)法律權(quán)利后，其義務(wù)的主體既可能是國家，也可能是組織或者公民個(gè)人。一個(gè)公民只能侵犯另一個(gè)公民作為法律權(quán)利的受教育權(quán)，而不可能侵犯另一個(gè)公民作為憲法權(quán)利的受教育權(quán)。

在這次討論中，有學(xué)者提出了“憲法私法化”[28]的概念，即憲法不僅適用于調(diào)整國家與公民之間的關(guān)系，也適用于調(diào)整公民之間的關(guān)系，憲法不僅是公法，憲法也是私法。關(guān)于憲法是否具有第三者效力問題，即是否適用于調(diào)整國家與公民之間關(guān)系的問題，目前仍然屬于一種理論層面，或者說還是一種不成熟的理論。

國家侵犯公民受教育權(quán)的情形包括：（1）國家沒有建立保障公民受教育權(quán)的法律制度，即立法不作為；（2）國家制定了保障公民受教育權(quán)的法律，但該法律在內(nèi)容上不充分、不具體，不具有可操作性，也屬于立法不作為的范疇；（3）國家沒有提供相應(yīng)的物質(zhì)保障，即事實(shí)上消極不作為；（4）國家在制定的法律中侵犯了公民的受教育權(quán)，即立法侵權(quán)，如在立法中規(guī)定了不平等的法律條款；（5）國家機(jī)關(guān)在行為過程中侵犯了公民的受教育權(quán)，即事實(shí)侵權(quán)；（6）在國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或者公民個(gè)人侵犯公民的受教育權(quán)時(shí)，不采取積極保護(hù)措施。

法律規(guī)范既調(diào)整國家與公民之間的關(guān)系，也調(diào)整國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、公民之間的關(guān)系、社會(huì)組織與公民之間的關(guān)系、國家機(jī)關(guān)與社會(huì)組織之間的關(guān)系。作為公民法律權(quán)利的義務(wù)主體，既可能是國家機(jī)關(guān)，也可能是其他公民、社會(huì)組織。

因此，法律可以通過普通司法機(jī)關(guān)解決具體的法律糾紛予以適用，而憲法則需要特定的國家機(jī)關(guān)和特定的程序予以適用。二者的適用機(jī)關(guān)、原則、方式、程序不可能完全一致，即使是在美國式的由普通法院在審理具體案件過程中適用憲法的國家，憲法適用的原則、方式、程序也與法律的適用不同。以適用原則為例，普通法院在適用憲法時(shí)，通常遵循以下原則：（1）國家行為回避審查原則；（2）回避憲法判斷原則；（3）雙重審查基準(zhǔn)原則；（4）利益衡量原則；（5）立法事實(shí)原則等。第四，如果說齊玉苓案是我國憲法在司法過程中適用的案件的話，因?yàn)槭恰暗谝话浮保虼耍茈y就說我國憲法就達(dá)到司法“化”了。

筆者認(rèn)為，與其用“憲法司法化”這一概念，不如用“憲法適用”、“憲法司法適用”這些概念，更能夠說明問題，也與法學(xué)理論中的“法律適用”概念一致起來。

六、司法審查

關(guān)于“司法審查”這一概念，西方學(xué)者已作過比較多的論述，尤其以美國學(xué)者的論述居多。如美國學(xué)者蓋爾霍恩·利文認(rèn)為：“法院對(duì)機(jī)關(guān)行動(dòng)或不行動(dòng)的審查構(gòu)成對(duì)行政行為的一套重要控制。司法審查與政治控制不同——而司法審查則系統(tǒng)規(guī)律地為那些因具體的機(jī)關(guān)決定而遭受損害的個(gè)人提供救濟(jì)——司法審查試圖通過要求有關(guān)機(jī)關(guān)提出能起支持作用的事實(shí)及合理的解釋，來促進(jìn)合乎情理的決策。”[29]

近年來，我國學(xué)者也在一個(gè)更廣泛的意義上使用這一概念，特別是行政法學(xué)界的學(xué)者們使用這一概念最多，并寫出了若干本這一方面的專著。[30]這些專著認(rèn)為，中國也存在司法審查。先來看看中國的行政法學(xué)者們是在什么意義上使用這一概念的。

有學(xué)者認(rèn)為，司法審查系指司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法審判權(quán)對(duì)政府行政行為的合法性進(jìn)行審查的一種法律制度。而在澳大利亞，司法審查可分為兩類，一類是普通法上的司法審查，另一類是制定法上的司法審查。前者是指普通法院根據(jù)普通法所擁有的司法審查權(quán)，他們根據(jù)普通法的一般原則對(duì)政府行政行為進(jìn)行審查；后者是指普通法院不是根據(jù)普通法，是依據(jù)特別司法審查法，即1977年行政決定（司法審查）法，對(duì)政府行政行為所作的審查。[31]還有學(xué)者認(rèn)為，司法審查是指法院應(yīng)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，審查行政機(jī)構(gòu)行為的合法性，并作出相應(yīng)裁決的活動(dòng)。[32]另有學(xué)者認(rèn)為，我國的司法審查可以表述為：人民法院依法對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的國家司法活動(dòng)。[33]可見，我國行政法學(xué)者通常將行政訴訟等同于司法審查，我國因?yàn)榇嬖谛姓V訟制度，因而得出結(jié)論，我國也存在司法審查。

“司法審查”是英美法系國家的一個(gè)概念和制度。在英美法系國家，沒有公法與私法的劃分，即公權(quán)力的行使與私權(quán)利的行使都由普通司法機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷。而在大陸法系國家，存在公法與私法的劃分，認(rèn)為公權(quán)力的行使存在一定的特殊性，普通司法機(jī)關(guān)不得對(duì)公權(quán)力的行使進(jìn)行判斷。這一點(diǎn)在作為大陸法系國家典型代表的法國最為明顯。法國在大革命進(jìn)行中的1789年，由制憲議會(huì)通過一項(xiàng)法律規(guī)定：普通法院的法官不得干預(yù)立法權(quán)和行政權(quán)的行使；后在法國的刑法中，將此作了更明確的規(guī)定：法官若干預(yù)立法權(quán)和行政權(quán)的行使，以瀆職罪論處。正是在這一背景之下，法國成立了專門的獨(dú)立于普通司法系統(tǒng)的行政法院，由行政法院審理行政案件，判斷行政行為的合法性；成立了專門的憲法委員會(huì)，對(duì)立法行為的合憲性進(jìn)行判斷。其他大陸法系國家，與法國相同，也成立專門的行政法院審理行政案件；成立專門的憲法法院審理憲法爭議。大陸法系國家的普通司法機(jī)關(guān)只審理普通的法律案件。

英美法系國家則與大陸法系國家不同。法院的地位非常崇高，法官也具有無比的尊嚴(yán)，法官對(duì)所有的在案件審理過程中所要適用之“法”都具有解釋權(quán)，包括憲法和法律。因此，普通司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的行使具有判斷的可能性和基本條件。

司法審查在總體上說，是由普通司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的行使進(jìn)行的審查。由于公權(quán)力行使的主體主要是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，就內(nèi)容而言，公權(quán)力主要是立法權(quán)和行政權(quán)，具體而言，司法審查包括對(duì)立法權(quán)行使的審查和對(duì)行政權(quán)行使的審查；就對(duì)立法權(quán)的司法審查而言，是對(duì)立法權(quán)行使的合憲性進(jìn)行的審查，就對(duì)行政權(quán)的司法審查而言，是對(duì)行政權(quán)的行使的合憲性和合法性進(jìn)行的審查。憲法意義上的司法審查，包括由普通司法機(jī)關(guān)對(duì)立法權(quán)行使的合憲性的審查和對(duì)行政權(quán)行使的合憲性的審查。行政法意義上的司法審查，是指普通司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)行使的合法性的審查，包括對(duì)抽象行政行為的合法性審查和對(duì)具體行政行為的合法性審查。一般意義上的司法審查是僅就憲法意義上而論的。

根據(jù)我國《行政訴訟法》第5條關(guān)于“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”；第53條第1款關(guān)于“人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定、的規(guī)章”的規(guī)定，以及《最高人民法院之行政訴訟法司法解釋》第62條第2款關(guān)于“人民法院審理行政案件，可以在裁判文書中引用合法有效的規(guī)章及其他規(guī)范性文件”的規(guī)定，我國存在行政法意義上的司法審查。

在我國，是由普通司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)行使的合法性進(jìn)行審查，包括對(duì)具體行政行為的合法性審查和對(duì)一定范圍的抽象行政行為的合法性審查。不過，對(duì)一定范圍的抽象行政行為的合法性審查，目前僅限于法院基于職權(quán)而進(jìn)行的審查，當(dāng)事人并不能主動(dòng)請(qǐng)求法院進(jìn)行。同時(shí)，由于我國的普通司法機(jī)關(guān)并不具有解釋憲法的權(quán)力，因此，法院并不能對(duì)行政權(quán)行使的合憲性進(jìn)行審查。綜上，司法審查與違憲審查之間存在著以下關(guān)系：

第一，就英美法系國家而言，其司法審查所包含的范圍要比違憲審查大。違憲審查僅指普通司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力行使的合憲性的審查，包括對(duì)立法權(quán)合憲性和對(duì)行政權(quán)合憲性的審查；而司法審查包括普通司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力行使的所有內(nèi)容的審查，既包括合憲性審查，也包括合法性的審查。

第二，由普通司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力行使的合憲性進(jìn)行審查是違憲審查體制中的一種類型。從一些學(xué)者關(guān)于違憲審查的定義中，可以看到“違憲審查就是司法審查”的表述。尤其是在美國學(xué)者的論述中，這種表述司空見慣。由于每個(gè)國家的政治體制、歷史傳統(tǒng)、政治理念及法律制度等具體國情的不同，違憲審查制度在不同的國家表現(xiàn)為不同的體制。某些國家（如美國）受本國國情所決定，采用由普通司法機(jī)關(guān)通過司法程序?qū)彶榉伞⒎ㄒ?guī)及行政命令等規(guī)范性文件是否符合憲法的司法機(jī)關(guān)審查體制，即司法審查制。但另一些國家并不采用由普通法院通過普通司法程序?qū)彶榉伞⒎ㄒ?guī)或者命令是否違反憲法的體制，如德國、法國等大陸法系國家，我國等社會(huì)主義國家。可見，大陸法系國家的司法審查僅為違憲審查中的一種類型。司法審查與違憲審查或者西方國家所說的“違憲審查制度”、“違憲立法審查制度”并不是同一個(gè)層次的概念。

在實(shí)行司法審查的國家，可以說，其憲法意義上的司法審查就是違憲審查，違憲審查就是司法審查。美國的憲法學(xué)和政治學(xué)著作經(jīng)常將兩者混同使用，就美國實(shí)行的制度而言，是完全可以的。但是，如果推而廣之，就世界范圍闡述這一制度，就不能認(rèn)為兩者是完全相同的概念。憲法法院并不是純粹的司法機(jī)關(guān)，由憲法法院對(duì)法律、法規(guī)、命令進(jìn)行是否違反憲法的審查并不屬于司法審查的范疇。社會(huì)主義國家由最高代表機(jī)關(guān)對(duì)法律以下的規(guī)范性法律文件進(jìn)行是否違反憲法的審查，因此更不屬于司法審查的范疇。

七、憲法訴訟

“憲法訴訟”是伴隨著德國式的憲法法院審查制而產(chǎn)生的一個(gè)概念。這一概念于近年流入我國而被我國學(xué)者廣為使用。但關(guān)于這一概念的基本涵義，學(xué)者們同樣沒有一個(gè)較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。具有代表性的觀點(diǎn)如下：

（一）憲法訴訟是指特定國家機(jī)關(guān)（憲法法院）為解決因憲法的實(shí)施引起的爭議和糾紛而在當(dāng)事人之間進(jìn)行的訴訟活動(dòng)[34]

（二）憲法訴訟是指解決憲法爭議的一種訴訟形態(tài)，是依據(jù)憲法的最高價(jià)值，由特定機(jī)關(guān)審查法律的違憲與否，使違憲的法律或者行為失去效力的一種制度。憲法訴訟具有四個(gè)特征，即憲法訴訟判斷的依據(jù)是憲法的最高價(jià)值；憲法訴訟中行使違憲審查權(quán)的是特定的機(jī)關(guān)；憲法訴訟的對(duì)象是特定法律的違憲與否；憲法訴訟的結(jié)果是違憲法律無效。[35]

（三）憲法訴訟可以在多種意義上使用，一是與違憲審查在同一意義上使用，二是專指作為違憲審查制度一種形式的用以解決違憲爭議的訴訟形態(tài)。應(yīng)該在更廣泛的意義上使用憲法訴訟的概念，即通過訴訟程序來解決涉及憲法的爭議的審判活動(dòng)都可以稱作憲法訴訟。憲法訴訟可以是一種獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，即由專門機(jī)關(guān)按照憲法訴訟專門程序進(jìn)行的活動(dòng)，如憲法法院體制下的憲法訴訟；也可以是與其他的具體法律訴訟并無嚴(yán)格程序區(qū)分的訴訟活動(dòng)，如司法審查制下的憲法訴訟。[36]

（四）憲法訴訟是解決憲法爭議的一種訴訟形態(tài)，即由特定的司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法，對(duì)于公民遭受公權(quán)力侵害的憲法權(quán)利，通過法院以一定程序提供最終司法救濟(jì)的法律制度。憲法訴訟的特征可以概括為：憲法訴訟是違憲審查的司法模式；憲法訴訟是對(duì)抗公權(quán)力的終極司法職能；憲法訴訟是公民獲得憲法救濟(jì)的最終手段。[37]與此相類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為，憲法訴訟就是當(dāng)公民的憲法權(quán)利受非法的或者不當(dāng)?shù)那趾螅窨上蛴嘘P(guān)機(jī)關(guān)提出消除侵害，給予救濟(jì)的訴訟。[38]

（五）憲法訴訟是指憲法審判機(jī)關(guān)適用司法或者準(zhǔn)司法程序解決憲事糾紛，制裁違憲行為，維護(hù)憲法秩序，保障公民基本權(quán)利的一整套程序與制度。因此，憲法訴訟是一個(gè)十分寬泛的范疇，從靜態(tài)層面，它是一項(xiàng)憲法制度；從動(dòng)態(tài)層面，它是一項(xiàng)憲政活動(dòng)；從規(guī)范層面而言，它是一套憲法性程序，是追究違憲責(zé)任的機(jī)制；從目的層面，它是：（1）維護(hù)憲政秩序與（2）保障基本人權(quán)的統(tǒng)一。[39]從上述學(xué)者關(guān)于憲法訴訟的定義中，可以看出，對(duì)于什么是憲法訴訟在基本看法上存在著差異。之所以存在這種差異，其原因在于，不同的學(xué)者關(guān)注著“憲法訴訟”這一概念的不同方面。

有的學(xué)者關(guān)注的是憲法訴訟中的“訴訟”，即以訴訟的方式或者說司法的方式解決憲法上的爭議，便為“憲法訴訟”，因此認(rèn)為憲法訴訟是違憲審查中的司法模式。換言之，違憲審查的具體方式有多種，有的以訴訟的方式或者說司法的方式，有的不以訴訟的方式或者說不以司法的方式。以訴訟的方式或者司法的方式進(jìn)行的，如德國式的憲法法院審查制和美國式的司法審查制；不以訴訟的方式或者司法的方式進(jìn)行的，如法國式的憲法委員會(huì)審查制和中國式的最高代表機(jī)關(guān)審查制。按照持這種觀點(diǎn)的學(xué)者的看法，憲法訴訟包括德國式的憲法法院審查制和美國式的司法審查制，有的學(xué)者基于對(duì)法國憲法委員會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也認(rèn)為法國屬于憲法訴訟的國家。

有的學(xué)者關(guān)注的是通過憲法訴訟所達(dá)到的公民權(quán)利保障的功能，即公民在自己的憲法權(quán)利受到侵害時(shí)通過憲法訴訟的方式以獲得救濟(jì)。在這一意義上，憲法訴訟與憲法救濟(jì)是同一概念。可以說，所有的違憲審查都是為了保障公民憲法權(quán)利的，因此，憲法訴訟與違憲審查也是同一的概念。

有的學(xué)者關(guān)注的是憲法訴訟的對(duì)象，即認(rèn)為，對(duì)法律是否符合憲法的審查都是憲法訴訟。在這一意義上，所有國家違憲審查的對(duì)象都包括法律（中國是否包括法律不甚明確，但從憲法規(guī)范上可以推論，當(dāng)然是包括法律在內(nèi)的），因此，憲法訴訟與違憲審查亦是同一的概念。

有的學(xué)者關(guān)注的是特定機(jī)關(guān)，即只有憲法法院解決憲法爭議的活動(dòng)才是憲法訴訟。那么，只有設(shè)立憲法法院的國家、實(shí)行憲法法院審查制的國家才存在憲法訴訟。關(guān)于憲法訴訟這一概念基本涵義的理解，筆者同意上述列舉的第一種和第二種觀點(diǎn)。其基本理由是：

第一，憲法訴訟當(dāng)然首先是一種訴訟活動(dòng)，如果沒有訴訟活動(dòng)就不可能成其為憲法訴訟。所謂訴訟，即存在利益沖突的雙方利害關(guān)系當(dāng)事人，進(jìn)而言之，在社會(huì)生活中，發(fā)生了一個(gè)具體的糾紛或者沖突，而這一具體的糾紛或者沖突又由利害關(guān)系人訴至有權(quán)解決糾紛或者沖突的機(jī)關(guān)，形成了具體的案件。一方當(dāng)事人提出了“訴”，存在被訴的另一方當(dāng)事人，有權(quán)機(jī)關(guān)圍繞著“訴”展開了解決該“訴”內(nèi)容的活動(dòng)。但是，是否存在訴訟即是憲法訴訟呢？或者說存在需要依據(jù)憲法進(jìn)行判斷的訴訟，就是憲法訴訟呢？一部分學(xué)者完全從憲法訴訟的“訴訟”出發(fā)，得出只要是存在依據(jù)憲法進(jìn)行判斷的訴訟即是憲法訴訟的結(jié)論，是值得商榷的。判斷是否是憲法訴訟，除了從訴訟這一因素出發(fā)，還需要從其他因素進(jìn)行考慮。

第二，憲法訴訟當(dāng)然是一種需要依據(jù)憲法進(jìn)行判斷的訴訟活動(dòng)，或者說存在一個(gè)憲法上的爭議，必須從憲法上給予判斷。那么，是否只要是需要從憲法上或者說依據(jù)憲法作出判斷的即是憲法訴訟呢？筆者認(rèn)為，并不能作這樣的理解。

第三，憲法訴訟的重要功能在很大程度上是為了保障公民的憲法權(quán)利，即使直接的目的不是為了保障公民的憲法權(quán)利，但根本的目的仍然是為了保障公民憲法權(quán)利。那么，能否認(rèn)為凡是保障公民憲法權(quán)利，在公民的憲法權(quán)利受到公權(quán)力的侵害時(shí)，給公民提供憲法救濟(jì)的都是憲法訴訟？作這樣的理解對(duì)于界定憲法訴訟的基本涵義，仍然存在極大的困難。

筆者認(rèn)為，在界定憲法訴訟這一概念的基本涵義時(shí)，必須考慮到這一概念的由來和這一制度的基本價(jià)值。在美國，通過1803年的馬伯里訴麥迪遜案確立了司法審查制，對(duì)于司法審查制的涵義、基本價(jià)值、基本原則、基本程序和具體作法，已有非常成熟的認(rèn)識(shí)。或者說，美國人對(duì)于司法審查制的上述內(nèi)容并無歧義，也就沒有必要產(chǎn)生其他的概念諸如“憲法訴訟”這樣的新概念，以說明美國的司法審查制。

而在歐洲國家，由于傳統(tǒng)上的原因，長期以來并不存在違憲審查，包括美國式的司法審查。換言之，歐洲國家從資產(chǎn)階級(jí)革命以后所存在的僅僅只有法律訴訟，即由普通法院依據(jù)法律解決法律糾紛，進(jìn)行法律訴訟，保護(hù)公民的法律權(quán)利，提供法律上的救濟(jì)。普通法院不能像美國的普通法院那樣在審理具體的法律糾紛過程中，附帶地審查作為審理該法律案件依據(jù)的法律是否違反憲法。只是在1920年的奧地利憲法上始設(shè)憲法法院以后，特別是1949年德國基本法上設(shè)立憲法法院以后，歐洲國家才大規(guī)模地設(shè)立憲法法院，并由憲法法院解決憲法上的爭議。因此，相對(duì)于歐洲國家的普通法院通過訴訟的方式解決法律爭議、保護(hù)公民的法律權(quán)利，提供法律上的救濟(jì)，憲法法院也是以訴訟的方式去解決爭議，但與普通法院不同的是，它所解決的是憲法上的爭議，保護(hù)的是公民的憲法權(quán)利，提供的是憲法上的救濟(jì)。人們將這種有別于法律訴訟的訴訟活動(dòng)稱之為“憲法訴訟”。

在美國式的司法審查制下，普通法院只在審理法律案件過程中，依據(jù)憲法審查法律是否違反憲法，而并不依據(jù)憲法解決其他憲法上的爭議。例如，國家機(jī)關(guān)之間一般意義上的權(quán)限糾紛被認(rèn)為是“政治行為”或者“統(tǒng)治行為”，不屬于普通法院的管轄范圍；對(duì)總統(tǒng)和法官的彈劾案的審判權(quán)，是由眾議院提出起訴，而由參議院作出判斷，也不由普通法院審理。在德國式的設(shè)立憲法法院的國家，憲法法院不僅依據(jù)憲法對(duì)法律、法規(guī)、命令等規(guī)范行為是否違反憲法進(jìn)行審查，還具有其他的職能，即只要屬于憲法上的爭議，需要依據(jù)憲法作出裁判的，都屬于憲法法院的職權(quán)范圍。換言之，憲法法院不僅進(jìn)行美國式的違憲審查，還解決憲法上的其他爭議。

在法國式的憲法委員會(huì)審查制下，憲法委員會(huì)不是通過訴訟的方式對(duì)法律、法規(guī)、命令進(jìn)行違憲審查，而是由特定的領(lǐng)導(dǎo)人在未發(fā)生具體案件的情況下，向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求，憲法委員會(huì)即可以進(jìn)行審查活動(dòng)。

因此，與德國式的憲法法院的審查方式和職權(quán)范圍仍然存在著較大的差異。這是西方學(xué)者將法國的憲法委員會(huì)制度與憲法法院制度區(qū)別看待、作為不同的違憲審查類型進(jìn)行研究的基本原因。我國學(xué)者通過將憲法法院制度與憲法委員會(huì)制度作為同一種類型進(jìn)行研究，取名為“專門機(jī)關(guān)審查制”或“專門機(jī)構(gòu)審查制”。就在憲政體制上成立專門的違憲審查機(jī)構(gòu)而言，憲法法院制度與憲法委員會(huì)制度是相同的，但它們?cè)谶`憲審查的方式、解決憲法爭議的類別范圍等方面存在著許多相異之處，之所以存在這些相異之處，仍然還是在理念上存在著不同。因此，法國式的憲法委員會(huì)制度仍然不能歸入憲法訴訟范疇之中。

社會(huì)主義國家的最高代表機(jī)關(guān)也并不通過審理具體案件、在具體的訴訟過程中，去判斷法律、法規(guī)、命令是否違反憲法，即并不采用訴訟的方式，因此，與憲法訴訟存在著本質(zhì)上的差異。

憲法訴訟與違憲審查之間存在著重合的部分，但在范圍上又存在著差異。憲法訴訟的功能之一是進(jìn)行違憲審查，但又不限于違憲審查；違憲審查既可能以訴訟的方式進(jìn)行，也可能不以訴訟的方式進(jìn)行，而憲法訴訟制度中實(shí)施違憲審查是以訴訟的方式進(jìn)行的。因此，筆者認(rèn)為，憲法訴訟這一概念和涵義僅指設(shè)立憲法法院的國家依據(jù)憲法解決憲法爭議的活動(dòng)。學(xué)者有時(shí)將“憲法訴訟”稱為“憲法審判”，筆者認(rèn)為也是可以的，兩者之間是相通的概念。

八、合憲審查

合憲審查又可以稱之為“合憲性審查”，它是與“違憲審查”相對(duì)應(yīng)的概念。一些學(xué)者將違憲審查又稱為合憲審查，這是值得商榷的。雖然從表面上分析，對(duì)某項(xiàng)法律、法規(guī)、命令進(jìn)行違憲審查，其絕大多數(shù)結(jié)果實(shí)際上是合乎憲法，即通過違憲審查，最后得出是合憲的結(jié)論，似乎違憲審查的另一個(gè)方面就是合憲審查。但是，事實(shí)上，兩者是不同的。違憲審查所強(qiáng)調(diào)的是某項(xiàng)法律、法規(guī)、命令存在違憲的嫌疑或者爭議，需要解決或者平息這一爭議，消除這一嫌疑，而由違憲審查機(jī)關(guān)依據(jù)憲法進(jìn)行的審查。當(dāng)一項(xiàng)法律、法規(guī)、命令并不存在是否違憲的嫌疑或者爭議時(shí)，制定該法律、法規(guī)、命令的國家機(jī)關(guān)就其是否符合憲法，沒有必要主動(dòng)請(qǐng)求違憲審查機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。[40]因?yàn)楦鶕?jù)關(guān)于公權(quán)力行使的公定力的原理，國家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法或者法律制定的規(guī)范行為或者作出具體行為，一旦制定或者作出，除非存在重大的瑕疵，即推定其符合憲法或者符合法律；既然符合憲法或者符合法律，當(dāng)然具有法效力；既然具有法效力，也就當(dāng)然必須適用。其也就無須請(qǐng)求違憲審查機(jī)關(guān)先進(jìn)行合憲性審查，以取得法效力。

合憲審查和違憲審查，與實(shí)行司法審查制的國家在具體實(shí)施違憲審查過程中，所奉行的“雙重基準(zhǔn)原則”是不同的。所謂雙重基準(zhǔn)原則，是指違憲審查機(jī)關(guān)依據(jù)憲法在對(duì)法律進(jìn)行審查時(shí)，考慮到規(guī)范不同內(nèi)容的法律對(duì)社會(huì)生活所產(chǎn)生的影響上的巨大差異，從而對(duì)某些法律采用合憲性推定，對(duì)另一些法律則采用違憲性推定。一般說來，由于考慮到表達(dá)自由對(duì)于現(xiàn)代民主社會(huì)的極端重要性，或者說沒有表達(dá)自由，民主社會(huì)即不復(fù)存在，因此，對(duì)于規(guī)范表達(dá)自由的法律，通常采用違憲性推定。違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)于規(guī)范表達(dá)自由以外的其他法律，采用合憲性推定原則。雙重基準(zhǔn)原則是在法律、法規(guī)、命令的合憲性引起爭議，并進(jìn)入審查階段以后，違憲審查機(jī)關(guān)面對(duì)該法律、法規(guī)、命令在審查時(shí)所采用的原則。如果該法律、法規(guī)、命令的合憲性還沒有引起爭議，根據(jù)公定力的原理，該法律、法規(guī)、命令即是符合憲法的、有效的。

在我國，全國人大和全國人大常委會(huì)雖然沒有就法律、法規(guī)、命令等規(guī)范性文件進(jìn)行過一次違憲審查，但曾經(jīng)進(jìn)行過兩次合憲審查。一次是1990年4月4日第七屆全國人大第三次會(huì)議在通過了《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》的當(dāng)日，就《香港基本法》是否憲法作出決定。決定指出，《香港特別行政區(qū)基本法》是根據(jù)《中華人民共和國憲法》、按照香港的具體情況制定的，是符合憲法的。實(shí)際上，香港基本法剛剛通過，并沒有在實(shí)踐中產(chǎn)生是否符合憲法的疑問或者爭議，之所以通過這一決定，是為了預(yù)防未來可能產(chǎn)生的疑問或者爭議。因?yàn)椤吨腥A人民共和國憲法》的指導(dǎo)思想是四項(xiàng)基本原則，而其中最主要的是社會(huì)主義制度，根據(jù)《香港基本法》的規(guī)定，香港特別行政區(qū)保留原來實(shí)行的資本主義制度。另一次是1993年3月31日第八屆全國人大第一次會(huì)議在通過了《中華人民共和國澳門基本法》的當(dāng)日，就《澳門基本法》是否符合憲法作出了決定，決定的內(nèi)容與上述關(guān)于《香港基本法》符合憲法的表述是完全相同的。

筆者認(rèn)為，實(shí)際上，全國人大在《香港基本法》和《澳門基本法》并不存在是否違反《憲法》的爭議時(shí)即就其是否符合憲法進(jìn)行合憲性審查，并不十分妥當(dāng)。因?yàn)檫@兩項(xiàng)法律并未產(chǎn)生是否符合憲法的爭議，便進(jìn)行了審查，其結(jié)論是符合《憲法》。但是，全國人大和全國人大常委會(huì)制定的其他法律也并未產(chǎn)生是否符合《憲法》的爭議，全國人大并未就其是否符合憲法進(jìn)行審查，那么，是否意味著這些未經(jīng)審查的法律的合憲性處于不確定的狀態(tài)呢？這與公權(quán)力行使的公定力的原理是相矛盾的。

注釋：

[1]舒國瀅、周葉中主編：《法理學(xué)？憲法》（2001年全國律師資格考試指定用書），法律出版社2001年版，第183頁。

[2]蔣碧昆主編：《憲法學(xué)》（修訂本），第60-61頁。

[3]張光博、王秋玲：《憲法的實(shí)施與保障》，吉林大學(xué)出版社1993年版，第16頁、第277頁。

[4]龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，北京大學(xué)出版社1984年版，第96-136頁。

[5]董和平、韓大元、李樹忠：《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，第349頁。

[6]俞子清主編：《憲法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第35-37頁；楊泉明：《憲法保障論》，四川大學(xué)出版社1990年版，第23頁。

[7]羅豪才、吳頡英：《資本主義國家的憲法和政治制度》，北京大學(xué)出版社1997年版，第29-31頁。

[8]李忠：《憲法監(jiān)督論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第4頁。

[9]同董和平等著書，第153頁。

[10]如《奧地利聯(lián)邦憲法性法律》第6章的標(biāo)題為《憲法保護(hù)與行政保護(hù)》；《列支敦士登憲法》第9章的標(biāo)題是《憲法保障和最后條款》；《意大利憲法》第6章的標(biāo)題是《憲法的保障》等。

[11]西方學(xué)者通常將德國型的憲法法院制度稱為“憲法秩序保障型”，而將美國型的司法審查制度稱為“私權(quán)保障型”。

[12]法國現(xiàn)行憲法第5條規(guī)定：“共和國總統(tǒng)監(jiān)督遵守憲法。他通過自己的仲裁，保證公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的正常活動(dòng)和國家的持續(xù)性。共和國總統(tǒng)是國家獨(dú)立、領(lǐng)土完整和遵守共同體協(xié)定與條約的保證人”。

[13]陳云生：《民主憲政新潮》，人民出版社1988年版，第7頁。

[14]同董和平等著書，第163頁。

[15]蔡定劍：《國家監(jiān)督制度》，中國法制出版社1991年版，第24、114-115頁。

[16]前引李忠書，第4頁。

[17]劉茂林主編：《憲法教程》（修訂本），法律出版社1999年版，第61頁。

[18]黃松有：《憲法司法化及其意義-從最高人民法院今天的一個(gè)〈批復(fù)〉談起》，載《人民法院報(bào)？法治時(shí)代》2001年8月13日。

[19]《憲法司法化四人談》，載《南方周末》2001年9月13日；張守增、程衛(wèi)華：《我國憲法司法化第一案終審》，載《人民法院報(bào)》2001年8月25日等。

[20]《冒名上學(xué)事件引發(fā)憲法司法化第一案》，載《南方周末》2001年8月16日。

[21]同[18].

[22]王磊教授的《憲法司法化》一書未對(duì)“憲法司法化”這一概念作出定義，只是認(rèn)為憲法作為裁判法律糾紛的具有操作性的最高準(zhǔn)則即憲法司法化。見第153頁。

[23]謝維雁：《論憲法的司法化》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲社版）》2000年第12期。

[24]美國式的作法是，普通法院在審理具體案件過程中在自己或者案件當(dāng)事人認(rèn)為適用于案件的法律、命令與憲法相抵觸時(shí)，依據(jù)憲法對(duì)該法律、命令進(jìn)行審查；在英美法系，憲法被認(rèn)為也是法，也應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行適用。某人認(rèn)為自己受憲法保護(hù)的權(quán)利在沒有法律具體化的情況下被侵犯時(shí)，向法院提起訴訟，法院直接依據(jù)憲法作出判斷。

[25]德國式有三種做法：（1）法律、命令在頒布后的一定時(shí)間內(nèi)，法定的國家領(lǐng)導(dǎo)人可以抽象地向憲法法院提出合憲性審查請(qǐng)求；（2）普通法院在審理具體案件過程中如果認(rèn)為適用于該案件的法律、命令違反憲法，在訴訟中止后向憲法法院提出審查請(qǐng)求，憲法法院審查后將結(jié)論告訴普通法院，普通法院再依據(jù)憲法法院的結(jié)論對(duì)具體案件作出判決；（3）任何公民在窮盡了所有的法律救濟(jì)后，如果仍然認(rèn)為直接的憲法權(quán)利受到侵犯，向憲法法院直接提出審查請(qǐng)求，憲法法院依據(jù)憲法作出判斷。

[26]法國式的做法是，某些法律生效前自動(dòng)提交憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查，某些法律在生效后的法定時(shí)間內(nèi)可以由法定的國家領(lǐng)導(dǎo)人抽象地提請(qǐng)憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查；如果法定的國家領(lǐng)導(dǎo)人在法定的時(shí)間內(nèi)沒有提請(qǐng)憲法委員會(huì)審查，對(duì)其合憲性，普通法院在審理具體案件中不容懷疑。

[27]社會(huì)主義國家按照民主集中制建立國家機(jī)構(gòu)，存在著最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，憲法由其制定、修改和解釋，也由其監(jiān)督實(shí)施。

[28]查慶九：《齊玉苓案：學(xué)者的回應(yīng)——記一次北京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)者的討論》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年9月16日，第2版。

[29]蓋爾霍恩？利文：《行政法和行政程序概要》，黃列譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第44頁。

[30]羅豪才主編：《中國司法審查制度》、傅思明教授主編：《中國司法審查制度》等。

[31]胡建淼：《比較行政法：20國行政法評(píng)析》，法律出版社1998年版，第635頁。

[32]姜明安主編：《外國行政法教程》，法律出版社1993年版，第282頁。

[33]羅豪才主編：《中國司法審查制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第3頁。

[34]楊合理：《關(guān)于建立憲法訴訟制度若干問題的思考》，載《政治與法律》1997年第6期。

[35]韓大元、劉志剛：《試論當(dāng)代憲法訴訟制度的基本功能》，載《法學(xué)家》1998年第2期。

[36]費(fèi)善誠：《試論我國違憲審查制度的模式選擇》，載人大復(fù)印資料《憲法學(xué)與行政法學(xué)》1999年第5期。

[37]劉云龍：《也論憲法訴訟及其在我國的應(yīng)用》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。

[38]鄭強(qiáng)、傅思明：《讓憲法訴訟“活起來”-從新聞官司看憲法訴訟權(quán)利保護(hù)》，載《公法評(píng)論》2001年8月17日。

[39]胡肖華：《憲法訴訟原論》，法律出版社2002年版第39頁。

[40]法國的違憲審查比較特殊，依據(jù)法國憲法規(guī)定，議會(huì)的各項(xiàng)組織法在通過之后都必須自動(dòng)提交憲法委員會(huì)進(jìn)行審查。