導語：違憲審查制度與憲法裁判所論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、歷史

二戰之前，波蘭并未建立憲法審查體系（constitutionaljudiciary）。深受法蘭西第三共和國影響而制定的1921年憲法和其后的1935年憲法都否定了一般法院和行政法院1審查議會立法（Statute）的權力，也未規定建立一個獨立的憲法法院來進行這種審查。二戰以后，蘇聯中央集權模式在波蘭得到全面推廣，因為強調議會是最高的國家權力機關，建立專門的憲法法院或者裁判所而對法律進行審查的努力受阻。一直到20世紀70年代，在波蘭的學界才第一次出現了支持建立憲法審查體系的呼聲。其后，1982年3月26日制定的憲法修正案中確立了兩個新的司法機關：國家裁判所（theTribunalofState）和憲法裁判所（theConstitutionalTribunal）。2但是，憲法裁判所法案（ConstitutionalTribunalAct）在經過3年的激烈爭論后才于1985年4月29日得到批準，反對者主要認為建立憲法裁判所同“社會主義憲政”（“socialistconstitutionalism”）之間相沖突。可以想象，在這樣的背景下通過的憲法裁判所法案實際是一個妥協的產物，因而憲法裁判所的地位和權利受到了一系列的限制。其中最重要的一項限制是：憲法裁判所對于議會立法的合憲性與否的審查決定只具有有限的終決力，議會可以通過一個2/3多數的決議來推翻它。這樣，實際上對議會立法的憲法審查的最終決定權還是掌握在了議會的手中。盡管如此，在實踐中，憲法裁判所從建立的開始起，便獲得了較為獨立的地位，并且作出了許多耐人尋味的判決，尤其是就議會立法和其他法規（regulations）之間的關系而引發的案件所作出的裁判。1989年，波蘭的政府體系轉型，但很有趣的是波蘭憲法的重大修改并未對憲法裁判所產生任何影響，SEJM-波蘭的眾議院3仍然持有了推翻憲法裁判所就議會立法的和憲性問題作出的判決的權力。但是，這樣的限制并未影響憲法裁判所在通過其判例確定政府體系的新原則-平等原則和依法而治的民主之國上不斷地作出努力。憲法裁判所開始在國家政治制度的轉型和發展進程中扮演一個看得見的角色，它也證明其無論是在政界還是學界都能夠建立聲望和得到承認。1997年4月2日起草的、5月在全民公決4中得到通過、并于同年10月17日正式生效的新憲法最終賦予了憲法裁判所一種等同于憲法法院的權限。5相應的，新的憲法裁判所法案1997年8月1日制定，幾乎與新憲法同時得到批準。

二、憲法裁判所在政府體系中的地位和組織結構

憲法裁判所是由憲法認定的獨立的國家司法機構。憲法（下文若沒有特別說明即指1997憲法）第10條第2款規定：“司法權6由法院和裁判所（tribunals）行使”；憲法第173條在規定司法體系的基本地位時進一步明確了“法院和憲法裁判所組成國家權力的一部分并且獨立于國家權力的其他部分”。7可見，憲法裁判所是與法院系統并列的行使國家司法權的機關之一，是司法體系的一個組成部分。

憲法裁判所具有獨立的法律地位。這種獨立性的表現之一是其擁有自治權。裁判所有自己一套內部的工作程序和關于裁判所辦公室8的組織章程；裁判所法官只對裁判所負有紀律上的責任（disciplinaryaccountability），法官任職結束必須以裁判所決議的形式通過；裁判所的預算草案由裁判所主席起草，直接交由議會納入國家財政預算；裁判所主席對裁判所辦公室人員的設置和任免有決定權。

憲法裁判所設有15名法官，包括一名主席和一名副主席。法官由眾議院任命，任期9年。50名以上的眾議院議員或眾議院主席團（prisidiumoftheSejm）可以提名法官候選人。候選人必須具備最高法院或行政法院法官的任職資格。這就意味著除了完成充分的法律學習和通過相關的考試以外，候選人需有10年以上的法律職業生涯。但是法律教授可不受這個條件的限制。實際上，從憲法裁判所設立之初起，法律教授就是憲法裁判所法官的主要組成人員：1985年至1998年任命的35名裁判所法官中有23人是法律教授。候選人在有多數議員參加的眾議院會議上獲得絕對多數的票數，即可成為裁判所法官。法官的提名和當選過程不免讓人產生議會中的多數派可以控制法官選舉的疑問。但議會中左右派力量的平衡也同樣可以保證法官構成上的平衡。在任何情形下，獨立性原則和法律教授占大多數這一構成上的特點能夠最大限度地消除法官之間的這種差異。裁判所主席和副主席由法官大會（GeneralAssemblyofJudges）9選舉產生，由波蘭總統任命。

憲法裁判所獨立性原則也表現在法官個人的獨立性上。依照憲195條1款的規定，憲法裁判所法官是獨立的，法官行使職權僅服從于憲法。法官獨立性的兩個基本保障是：（1）每個法官只能有一屆任期10.法官任期結束后有權繼續擔任上任法官之前的職務或獲得一個與前職務相當的職務（2）法官在任期內被要求提前結束任職必須是基于以下四種情形之一：a.法官的辭職；b.法官被一醫療機構認定為因殘疾、疾病或身體虛弱而永久性地喪失擔任法官的能力；c.被一生效的法院判決確定為刑事犯罪；d.被紀律法庭（disciplinarycourt）判決革去法官職位。如果出現以上情形，裁判所法官大會以決議的形式通過后，法官的任職才正式結束。

三、職權

根據憲法，裁判所享有以下四個方面的職權：

1.審查法律規范（norms）（包括抽象和具體審查，事前和事后審查-憲法180條1-3款，122條3-4款，133條2款，詳細內容見本文第四部分），進行法律規范審查的一個特殊程序是受理憲法訴訟。（constitutionalcomplaint）（憲法79條和188條5款，詳見本文第七部分）。

2.處理憲法認定的中央國家機關之間的權限爭議。

3.裁定政黨目標和政黨活動是否符合憲法。

4.認定總統是否暫時失去任職能力11.

值得注意的是，憲法裁判所沒有被賦予以下四種權力：

1.處理中央與地方之間垂直權限爭議的權力。這一權力在一個單一制國家中被認為并沒有存在的必要，因為中央對地方具有憲法上的領導權。而且，地方政府在法律規范的抽象審查程序下有機會向憲法裁判所提起訴訟。

2.判定選舉和全民公決是否有效-這一權力由最高法院行使。

3.判定享有國家最高職位的官員們的法律責任-這一權力由獨立的國家裁判所行使。

4.對法律進行有普遍約束力的解釋-這一權力在1989憲法中曾被賦予了憲法裁判所，并且在實際中得到很積極的運用，但同時也引發了較多的爭議。

四、對法律規范的審查

在憲法裁判所四個方面的職權中，對法律規范的審查是其最基本的職能。

（一）審查對象

憲法188條確定了對三種法律規范的審查：議會立法、國際條約和中央國家機關頒布的其他法律。

憲法79條1款和190條將它們合稱為：“規范性法律”（“normativeacts”）。

1.議會立法（Statutes）

議會立法指所有由議會制定的法律。除了一般性的這類法律（ordinarystatutes）之外，它還包括：

a.預算法案。預算法案的附件，用于明確某個領域收支的界限，只要其具有法律規范的性質，也在審查的范圍內。

b.批準國際條約的法律。這里的審查不僅針對該批準法律的內容，而且還包括被批準的國際條約的合憲性審查。

修改憲法的法律是否也在審查的范圍之內，這一點不是很明確，到目前為止也未出現這樣的案例。但是，憲法235條規定了修改憲法的程序，因而違反這一規定而指定的修改憲法的法律仍可能被提交至裁判所進行審查。但對該項法律的實質性審查標準尚難以想象，因為波蘭憲法并未像法國憲法一樣區別憲法條文的效力12.

具有同議會立法同等效力的其他法令也屬于裁判所的審查范圍。1997憲法只規定了戰爭期間總統頒布的法令具有這種效力13.但是1989年之前頒布的許多具有議會法律效力的法令仍保留在法律體系之內，因此它們都可以成為憲法裁判所審查的對象。

對議會立法合憲性審查的權力僅屬于憲法裁判所。其他法院沒有這個權力，但可以向裁判所提交他們認為合憲性存在疑問的議會立法。

2.國際條約

1997憲法首次將國際條約納入裁判所的審查范圍。在此之前，對于國際條約的審查是通過審查批準該國際條約的法律這一間接途徑而進行的。現在各種類型的條約，無論是以制定法律的形式而批準的還是不需要以立法形式批準的14，都可以由憲法裁判所進行合憲性審查。但不同類型的條約在國家法律體系中的地位不同，因而審查的范圍也有所不同。

對以立法形式而批準的國際條約的合憲性進行審查的權利也僅屬于憲法裁判所。

3.中央國家機關頒布的其他法律（“其他法律”）

從司法實踐來看，屬于憲法裁判所審查范圍的這部分法律名稱和形式可以各異，但在內容上必須具有抽象性和一般性，即應具有法律規范的特征。

對中央國家機關頒布的其他法律的審查權并不僅僅屬于憲法裁判所，一般法院和行政法院實際也享有這一權力。它們可以在審判中拒絕適用他們認為違反憲法、國際條約或議會立法的其他法律。

（二）審查內容

1997《憲法裁判所法案》（“《法案》”）確立了三項審查內容：

1.實質審查-法律規范是否違背憲法和較高層級的法律規范的規定、是否違法憲法的基本原則、是否違背憲法的基本精神；

2.程序審查-法律規范是否依照法定程序制定。值得一提的是，1985《憲法裁判所法案》規定的進行程序審查的標準僅僅是議會立法中的程序規定（prescribedbystatute）。1997《法案》將這一標準擴大，用的是“法定程序”的表述，因而把機構的內部規定（by-law）也包括在內。

3.權限審查-制定法律規范的機關是否是有權機關。這一點在審查法律的實施細則的時候尤為重要。15

（三）審查標準

提交審查的法律規范依其在法律體系中的地位而適用不同的審查標準。

在波蘭的法律體系中，憲法位于第一等級，是最高法。16分列第二和第三等級的是法律批準的國際條約和議會立法。17處于下一個等級的是其他的法律規范（sub-statutoryacts），這一等級又可以區分具有普遍效力的執行規則（executiveregulations）和只在上下級系統內有效的法令。18

與以上法律體系相對應，審查的標準是：法律批準的條約須符合憲法，議會立法須符合憲法和法律批準的條約，其他法律規范須符合憲法、法律批準的條約和議會立法。應當注意，裁判所沒有被賦予審查同一等級的法律之間一致性的權力。

憲法是所有審查的基礎。當以憲法作為審查標準時，裁判所依據的不僅是憲法中的明確條文，而且還包括沒有明文規定但是卻由條文所蘊涵和反映的原則、價值。1989憲法中規定“國家是依法而治的民主之國”，這一規定在司法實踐中被認為是一系列更具體的規定和原則的集合體。因而，很多新內容依據這一條文被發掘，從禁止法律的溯及既往到生存權和保護個人隱私。如果說1997年之前，運用這一創造性方法的理由是年代久遠的憲法必須適應新的社會生活實際的話，那么當面對1997新憲法-一方面納入了以前司法實踐中形成的原則和規則，另一方面也體現了追求民主的立法者的立法意愿，是否還能運用這一方法？完全以平等原則和這一條文為依據的判決的出現給了我們肯定的答案。但是，目前裁判所盡可能地以權利和自由的具體規定進行判決。另外，憲法31條的規定19在裁判所的審判中，特別是在有關財產方面的案件上，運用得很普遍。

目前為止，國際條約還不能作為獨立的審查標準。盡管在裁判所的判決中，國際條約特別是《保護人權和基本自由權利公約》及《人權法案》被頻繁地引用，但都是作為補充的理由。現在情況正在發生很大的變化，判定議會立法違反國際條約的判決已經出現，但據此作出一般性結論，還為時過早。

議會立法構成對其他法律規范進行審查的標準。當然，直接挑戰其他法律規范的合憲性也是被允許的。司法實踐中認定：違反議會立法的其他法律規范同時也構成違憲。

（四）事前審查（PreliminaryReview）

事前審查是指法律規范生效之前的審查。與事后審查相比，在憲法裁判所法律規范的審查體系中，事前審查只是一個例外。提起事前審查程序的權力僅被賦予了總統，而且審查的對象僅僅針對已由議會批準提交總統簽署的議會立法20和交由總統批準的國際條約21.

根據波蘭憲法規定，任何議會立法交由總統批準簽署之后才能生效。總統可以行使否決權，將提交的法律退回眾議院要求重新考慮進行修訂。眾議院3/5多數通過的決議可以推翻總統的此項否決權。另外，總統若認為該項議會立法違憲，可以將其提交至裁判所進行審查。審查可針對這個法律，也可以是法律中的某些具體條文。裁判所的審查只能在總統提出審查的范圍內進行。若總統撤回審查請求，裁判所必須終止審查。按憲法224條2款規定，對于預算法案的審查，裁判所必須在2個月內完成。對于其他的法律規范，審議的期限沒有明確規定，實際中一般需要7個月。總統交由裁判所進行的審查決定是有約束力的，如果裁判所認為提交審查的法律合憲，則總統必須簽署，若違憲，則該項法律不能生效。如果違憲的僅是部分法條，且裁判所認定該部分法條與整部法律不存在不可分的關系，則總統可以簽署除去違憲條文后的法律或者退回眾議院要求其進行該法律的修改。

這里有一個問題尚不明確：經過事前程序被認定為合憲的法律是否可以基于同樣的理由被再次提起事后的合憲性審查？司法實踐注意到這樣一個事實，事前程序中對法律的審查無法預知法律條文在運用實踐中獲得的真正含義，因而基于此再次提出事后審查仍是有可能性的。

目前為止，憲法裁判所共受理了十幾件對議會立法進行事前審查的案件，但還未對國際條約的合憲性進行過事前審查。

（五）事后審查（Posteriorreview）

事后審查是對生效法律規范的審查，因而提交事后審查的法律規范必須是生效的法律規范。依據憲法39條1款3點規定，提交裁判所進行審查的法律規范在裁判所作出決定前失效的，裁判所必須終止審查。但這一規定在實踐中卻引發了爭議和討論。對于被撤銷的法律規范，如果基于其是失效的法律規范，而裁判所終止審查的話，則排除了憲法訴訟中當事人要求審查基于該項法律規范作出的判決的機會。（憲法訴訟中，裁判所只審查判決所依據的法律規范，詳見第七部分）。因此，普遍接受的一種觀點是只要一項法律規范曾經有效而且有被適用過的可能性，則其仍被認為具有部分的效力，從而受裁判所的審查。2000年《法案》39條22被修改：為了保護憲法認定的個人自由和權利，即使被挑戰的法律規范在裁判所作出判決前被撤銷，裁判所仍可以繼續審理作出判決。

可以提起事后審查的主體范圍比起事前審查要寬泛得多。事后審查區分兩種基本形式的提起：抽象提起和具體提起（abstractinitiativeandconcreteinitiative）。其中，抽象提起又細分為普通提起和特別提起（universalinitiativeandparticularinitiative）。

1.抽象提起：普通提起和特別提起

普通提起是指申請者可以提起對任何法律規范的審查，而不論該法律規范是否與申請者的活動有關。根據憲法191條1款，幾乎所有憲法認定的國家機關都是普通提起的權力主體：總統、參眾兩院的發言人（thespeakeroftheSjemandtheSenate）、總理、最高法院第一院長（thefirstpresidentofthesupremecourt）、行政法院院長、總檢察官（theProsecutorGeneral）、最高立法控制裁判所主席（thePresidentoftheSupremeChamberofControl）和人權委員會主席。另外，根據憲法191條1款1點50名以上的眾議院議員和30名以上的參議院議員也被賦予了這項權力。

特別提起是指申請者只可提起對與自己活動有關的法律規范的審查。地方自治政府機關、全國性的工會組織、雇主組織、貿易組織、宗教組織和國家司法委員會（NationalJudiciaryCouncil）（針對有關法官獨立性和司法獨立性的法律規范）是提起這一審查的權力主體。上述主體向裁判所提出審查申請后，裁判所一名法官被指派進行初步審查。如果他/她認為該申請是不被允許的（impermissible）（與申請者的活動范圍無關）或明顯缺乏依據，可以拒絕將該申請提交進一步審查。此時，申請人可以在收到初審法官的決定后的7日內向裁判所上訴，由裁判所的3名法官審理該上訴。

1985憲法裁判所法案規定抽象提起程序下的審查（“抽象審查程序”）只可針對提起時頒布時間不滿5年的法律規范，現在這一限制已被取消。

憲法裁判所開庭審理之前，申請者可以撤回申請，此種撤回對裁判所有約束力。相反，在裁判所對某一案件開庭審理之后，及時申請人撤回申請，裁判所也可以繼續其審理活動。裁判所的審查須在申請者的請求范圍內進行。申請人提交申請后消亡的，則其申請會被認定為是不被允許的，這尤其是眾議院或參議院議員提出申請，在裁判所開始審理前該屆議會任期結束的情形。

實踐中，基于抽象提起而對法律進行的的審查很普遍。公民權力委員會是最為積極的申請者，地方政府機關、工會組織和貿易組織也表現得相當活躍。

2.具體提起

具體提起采用的是“法律問題”（“questionoflaw”）的形式，即法院（包括普通法院和行政法院）在審理案件的過程中，如果對判決依據的法律規范的合憲性存在疑問，則可以向裁判所提交“法律問題”，要求其進行審查。“法律問題”被提出后，法院暫時停止審理相關案件。

提出法律問題是法院的權力而不是義務。當法院對作為判決基礎的議會立法或法律批準的國際條約有合憲性與否的疑問時，它可以不提出法律問題而直接依據該議會立法或法律批準的國際條約判決；當法院判決的依據是其他法律，正象本文第四部分提到的一樣，法院若認為它們不符合憲法、法律批準的國際條約或議會立法，則可以拒絕適用。

憲法訴訟也是提起事后審查的一個程序，下面的第七部分將作具體介紹。

五、審判法官的組成和審理的程序

裁判所的判決并不是都由全體15名法官作出的。根據《法案》25條，審理憲法認定的中央國家機關之間的權限爭議、判定總統暫時喪失任職能力、審理總統提出的事前審查及特別復雜的案件如案件涉及預算法案中未規定的財政支出或審判法官可能作出與裁判所以前相關判例相左的決定，由裁判所主席或審判法官提出，要求全體法官審理。要求全體法官審理的案件需要15名法官中至少9名的參與。對議會立法和國際條約的審查由5名法官進行，對于其他法律、當事人不服初步審查決定而上訴的案件的審查，則是3名法官。在一個案件中，審判法官、審判長和記錄法官（reportingjudges）的組成都是按姓氏的字母順序隨機產生的。

申請或問題提出之后（有初步審查的通過之后），裁判所馬上將申請或問題的復印件送達給其他的當事人-被要求審查的法律規范的頒布機關和總檢察官。裁判所還可以自己確定其他的參與者，如預算法案或有關稅收的法律受到挑戰時的財政部長23，如裁判所自己任命的專家。裁判所可以要求國家機關提供相關的信息和文件資料。裁判所的庭審是公開的，除非審判長基于國家安全和保護國家秘密的理由作出相反的決定。當事人的代表應參加庭審。當議會立法受到挑戰時，眾議院的發言人指定的一名眾議院議員作為眾議院代表出庭，律師也可作為當事人的代表。庭審結束之后，法官就開始商議。對裁判所作出判決的一般期限，法案中沒有具體規定，但《法案》67條4款規定，對于特別復雜的案件，判決的宣布可以推遲，但推遲的期限不可超過14天。裁判所的判決是以審判法官多數通過的形式作出的，審判長沒有決定權。判決必須是書面的，而且應該寫明理由。裁判所公開宣布判決結果，并且將判決全文刊發于“官方判決集”（officialcollectionofdecision）。判決可附上審判法官對判決不同意的觀點及其理由，其與判決一同刊登。裁判所的審理程序法案未作規定的，適用民事訴訟法的規定。

六、裁判所判決的效力

憲法190條規定：憲法裁判所的判決具有普遍的約束力和終決力。判決作出后，必須毫不拖延地刊登于原來被審查的法律規范的官方出版物上。判決于刊登之時生效，即被認定為違憲（違反議會立法或法律批準的國際條約，以下統稱為違憲）的原法律規范同時失效。憲法裁判所也可以指定其他日期作為該違憲的法律規范的失效日，但對于議會立法，該指定日期不得超過判決刊登之日起算的18個月，對于其他法律規范不得超過12個月。對于產生預算法案中未規定的財政結果的判決，裁判所在確定原法律規范的失效日之前，必須先征求部長委員會的意見。

推遲被判定為違憲的法律規范的失效日的立法設計是出于這樣的考慮：實踐中被提起審查的法律規范很大一部分是財政立法，裁判所的判決很可能產生國家財政預算中未規定的財政支出（例判定限制某項福利的法律規范無效），因而裁判所在征求部長委員會的意見之后，留出一段時間以讓國家財政進行相應的調整。

審判實踐中，判定某項法律規范部分違憲和對某項法律規范進行解釋的判決逐步得到發展。前一種情形下，憲法裁判所判定法律規范部分違憲之后，普通法院和行政法院法官在具體案件中可以對該法律規范具體哪一部分有效哪一部分無效進行認定。在后一種情形下，裁判所在認定被審查的法律規范合憲的同時，可以確定適用這一法律規范時解釋。這種判決從20世紀90年代開始出現，但有一點需要注意，這種判決成功與否還取決于一般法院和行政法院是否接受。

一個法律規范的失效并不必然地自動地導致以此法律規范為基礎作出的判決的失效。憲法190條4款規定，裁判所關于一個法律規范違憲的判決構成重新啟動一次訴訟程序的基礎，或依照適用的訴訟程序規定的原則和方式廢除一個判決的基礎。具體的規定可見于各程序法中，但第三方的利益和誠信原則也必須加以考慮。

關于判決效力的規定是變化最大的一個領域。1982、1989和1997憲法試行案中都規定眾議院可以推翻裁判所的判決。

1997憲法試行案使用了2年時間（到1999年10月17日），其規定對于在抽象程序下作出的有關在憲法頒布之前議會立法的違憲性判決，眾議院可以在裁判所之判決公布后的6個月內作出推翻該項判決的決議，決議的作出須獲得半數以上法定代表參加的2/3多數票。如果在這6個月內，眾議院未通過該項決議，也未對該被確定為違憲的法律進行修改或撤銷，則裁判所的判決按要求公布后生效，同時該違憲法律失去效力。這種方案的產生被解釋為是為了限制實踐中裁判所對憲法制定前的議會立法（pre-constitutionalstatutes）進行的過度審查活動。盡管其只是一個暫行的規定，但受到普遍批評。

七、憲法訴訟

應當為個人提供向憲法裁判所直接尋求救濟的途徑這一基本原理早在20世紀80年代就在波蘭得到確立，但它在1997憲法下才成為現實。波蘭憲法訴訟制度的形成深受德國和西班牙的影響，但其范圍比德、西兩國要窄。當事人只可挑戰對自己不利判決所依據的法律規范，而不可直接針對判決本身。這一點與俄羅斯的憲法訴訟制度相似。

根據憲法79條，提起憲法訴訟的主體是“憲法確定的權利和自由受到侵犯的任何人。”因而毫無疑問，憲法規定的權利和自由的持有者，包括波蘭公民和外國人都可提起憲法訴訟。司法實踐也確定了法人的主體資格。

憲法訴訟提起的原因是申請人認為其由憲法賦予的自由和權利受到了侵害。這也就包括了申請人的社會經濟權利，盡管憲法對社會經濟權利的認定采取了非常謹慎的態度。提起憲法訴訟的當事人由憲法認定的自由和權利受到侵害必須源于一個生效的法律最終判決，即當事人已經在一般法院和行政法院窮盡了所有的救濟方法。當事人提起的憲法訴訟只可針對法院判決所依據的法律規范。因此，如果法院未按法定程序進行判決或法院在判決時對相關法律進行了違憲的解釋，當事人都不可以通過憲法訴訟而尋求裁判所的救濟。

因為憲法訴訟程序下裁判所進行的仍是對法律規范的審查活動，所以前面所述的憲法裁判所對法律規范進行事后審查的基本原則和程序也適用于憲法訴訟程序。憲法訴訟由裁判所憲法訴訟管理科受理（theTribunal‘sDepartmentonConstitutionalComplaintAdministration），然后由裁判所內一名法官進行初步審查。初審法官如果認為該憲法訴訟不符合規定（主要是程序上的要求，如上幾段所述）或明顯缺乏依據，其可以拒絕將該訴訟提交至進一步審查。此時，申請者可提出上訴，由3名法官審理。如果通過初審，3名法官或5名法官，視被提起審查的法律規范在法律體系中的地位，而進行進一步審查。為了簡化憲法訴訟的規則，2000年《法案》中的相關部分被修改。修改后的法律明確了“最終判決”的定義，并且將當事人在收到判決后提起憲法訴訟的時限從2個月延長到3個月。

憲法訴訟程序下憲法裁判所判決的效力同其一般判決的效力是一樣的。即裁判所認定被提起審查的法律規違憲的判決并不意味著以該法律規范為基礎作出的侵犯申請者權利的法院判決無效。申請者只可以要求法院重新審判。實際上，由于違憲的法律規范的適用而權利受到侵害的其他人也被賦予了這個機會，申請者的特權只是可以在憲法訴訟被接受時（初審通過時）要求裁判所暫停執行法院判決的命令。即使當事人“打贏”了憲法訴訟，原有的法院判決并不會自動失效，當事人仍需等待普通法院或者行政法院進一步的訴訟程序。

從1997年10月17日到2000年12月31日，憲法裁判所共受理依據《憲法裁判所法》第48條而提起的憲法訴訟580起（即有律師或者職業控訴人提起的憲法訴訟）；由非職業律師和法律專家提交的憲法訴訟文書1931起。在這些案件中，憲法裁判所聽審的有77件，就案件性質作出裁決的有48件，裁判所作出判決的21件，被憲法裁判所裁定違憲的規范8件，中止訴訟程序的27件。24

八、處理權限爭議

憲法189條對于憲法裁判所可處理憲法認定的國家中央機關之間的權限爭議的一般性規定，在法案53條下得到較為具體的闡釋。權限爭議分為兩種：積極爭議和消極爭議。前者指兩個或兩個以上的中央國家機關都認為自己對某一事件有決定權或都對某一事件已經作出了決定。后者指兩個或兩個以上的國家機關都認為自己對某一事件沒有決定權。波蘭憲法中關于裁判所處理憲法認定的中央國家機關之間權限爭議的規定采用的是澳大利亞的模式，與德國不同，即權限爭議的提出只可針對某一具體事件，不可要求裁判所泛泛地認定某一中央國家機關的權利義務范圍。

裁判所只可以處理國家級別的憲法認定的機關之間的權限爭議。因而可提起這一審查的主體就十分有限：HeadoftheState、參眾兩院的發言人、總理、最高法院第一院長、最高行政法院院長和最高立法控制委員會主席。

以前憲法裁判所沒有被賦予這項權力，所以很難想象實踐中這項權利的運用會是怎樣一個情形。

九、審理政黨目標和活動的合憲性

憲法裁判所審理政黨目標和活動合憲與否的權力于1989年被規定入憲法。目前為止，還未有過這樣的先例。

政黨的目標和活動必須合憲當然是指應該符合所有憲法條文的規定。但有兩條最為突出：第11條-當一個組織其成員的加入奉行的是波蘭公民平等的原則與自愿的原則并且其目的是為了以民主的方式對國家的政策產生影響時，該組織才可被認為是一個政黨。第13條-禁止極權主義、納粹主義、法西斯主義和共產主義政黨的存在。

政黨成立時對其進行的審查和對已經存在的政黨的活動進行的審查應該加以區分。政黨的成立需要登記，這是政黨獲得法人地位的前提。位于華沙的地區法院具體負責這一事宜。如果其對于申請登記的政黨的目標和活動是否合憲存在疑問，可以向裁判所提交審查申請。裁判所關于該政黨目標和活動違憲的判決將導致該政黨不能獲得登記。而裁判所對一個已經存在的政黨的目標和活動的違憲判決導致的是該政黨的記錄被刪除和1997年6月27日制定的《政黨法案》中規定的清算程序的啟動。

裁判所進行該項審查時，須全體法官審理。當審查政黨的目標時-實踐中經常指對政黨章程和活動平臺（platformoftheactivities）的審查，適用對法律規范進行審查的程序。當審查政黨的具體活動時（調查事實），適用刑事訴訟程序，而且裁判所可以委托總檢察官收集和公布證據。

十、結論

根據1997年波蘭憲法和《憲法裁判所法》的規定，波蘭的憲法裁判所本質上是一個獨立的對法律規范的合憲性進行審查的、具有司法機關性質的國家機關。波蘭的違憲審查制度既不同于美國的普通法院審查制度，又不同于法國的憲法委員會制度。憲法裁判所本質上是一個憲法法院，兼具司法審查職能和規范審查職能。憲法裁判所的職權比較廣泛，包括審查法律規范、審查政黨活動合法性、解決中央機關間的權限爭議、以及受理憲法訴訟。審查的法時也具有多樣性。從憲法裁判所運作的實踐看，憲法裁判所正在以它的獨立性、勇氣與智慧不斷贏得社會的尊重和信心。憲法裁判所在憲政實踐中獲得的權威已經成為波蘭憲政發展進程中一個重要的推動和保障力量。

＊本文是筆者承擔的《違憲審查制度比較研究》課題的部分成果。該課題由國家行政學院法學部主任應松年教授主持，并得到了福特基金會的資助，謹致謝忱。

注釋：1波蘭的法院體系包括一般法院、行政法院、軍事法院和最高法院。除此之外，憲法裁判所和國家裁判所實際上也是具有法院性質的司法機關。憲法裁判所的建立最早源于1982年的憲法修正案，但是對于憲法裁判所組成、地位、職權等的具體規定，主要體現在1997年的憲法和同年制定的《憲法裁判所法》中。本文主要依據1997年憲法（以下簡稱憲法）和《憲法裁判所法》對波蘭的憲法裁判所進行介紹。

2憲法裁判所（ConstitutionalTribunal）和國家裁判所（theTribunalofState）本質上都屬于波蘭的司法系統，但二者的權限、組成不同。憲法第198條至200條對國家裁判所的組成和職能作了規定。根據這些規定，國家裁判所的職能主要是對國家總統、總理、部長、參議員以及其他主要的政府部門首長的違法責任進行追究。國家裁判所由19人組成，其中一名主席、兩名副主席，16名由眾議院挑選的人員。裁判所副主席和至少半數以上的委員必須具備擔任法官的資格和條件。國家裁判所的主席由最高法院第一院長擔任。國家裁判所的所有委員都具有憲法所保障的獨立性。

31989年以后，波蘭的議會由眾議院和參議院（SjemandSenate）組成。參眾兩院共同行使國家的立法權。眾議院有460名議員，參議院有100名議員。眾議院通過的法案必須提交參議院審議，參議院可以否決該法案或直接通過一個該法案的修正案。眾議院在半數以上的法定代表參加的投票中獲得絕對多數的票數就可以推翻參議院的該審議決定。1997新憲法在第四章對眾議院和參議院進行了專門規定。

4按照波蘭憲法125條的規定，對于國家特別重要的事情應該進行全民公決。眾議院有權和總統在獲得參議院的同意后也有權下令進行全民公決。只要半數以上有投票資格的公民參加投票，公決的結果既是有效的。全民公決的效力由最高法院判定。

51997年憲法的第8章對法院與裁判裁判所作了規定。根據憲法的規定，波蘭的法院體系包括：最高法院、普通法院、行政法院、軍事法院（第175條）。除此之外，法院體系還包括憲法裁判所和國家裁判所。憲法第188條到197條對憲法裁判所的組成和職權作了規定。第198條到第200條對國家裁判裁判所的組成和職權作了基本的規定。

6根據憲法第10條規定，波蘭的政府體系建立在行政、立法和司法三權分力、制約和平衡基礎上。立法權由參眾兩院行使，行政權由總統和部長裁判所（CouncilofMinisters）行使，司法權由法院和裁判所行使。

7憲法，第173條。

8OfficeoftheTribunal.《憲法裁判所法案》（“《法案》）17條對裁判所辦公室進行了規定。裁判所辦公室隸屬于裁判所主席，其設置的具體目標和結構由裁判所內部細則規定。關于國家公務員的相關規定適用于裁判所辦公室的雇員。

9《法案》12條規定，法官大會和裁判所主席是裁判所的機關，法官大會由裁判所的全體法官組成；13條規定，裁判所主席應至少每年召集召開一次法官大會討論裁判所的活動和由裁判所的判決引起的一些問題；14條規定，法官大會的職權主要包括：通過裁判所待頒布的規則，選舉裁判所主席和副主席的候選人，通過裁判所辦公室的組織細則，通過裁判所的收支預算草案。

10由憲法194條2款規定。既然法官的任期只有一屆，法官就不必為了連任而屈從于議會中某些勢力喪失獨立性。

11憲法131條1款規定：總統若暫時失去任職能力，其可以告知眾議院院長，由眾議院院長暫時擔任總統之職，若總統未能告知，基于眾議院院長的請求，裁判所可以審查決定是否存在總統任職不能的情況，如發現這種情況，其應要求眾議院院長暫時擔任總統之職。

12法國憲法89條5款規定了不可改變的條文，即該條文在任何情況下不可被修改。

13憲法，第234條。

14憲法89條規定：如果一項條約是有關和平和結盟等方面的政治或軍事條約、內容有關憲法認定的公民自由權利和義務、確定波蘭在一國際組織中的成員資格、波蘭由于該條約而承擔重大的經濟責任、有關憲法或議會立法中規定的其它事項的，其批準和失效需要議會立法的同意。

15一項法律實施細則的有權制定機關一般都會在法律中明確規定。

16憲法8條1款規定：憲法是波蘭共和國的最高法。

17憲法91條2款規定：法律批準的國際條約與議會立法相沖突時，前者效力優先。

18憲法93條1款規定：部長裁判所制定的規則和部長的命令具有內部性，即只在機關組織系統內有約束力。

19即在一個民主的國家里，為了保護國家的安全和公共秩序、自然環境、健康和社會公德和他人的權利和自由，議會立法可以規定對憲法認定的個人權利和自由進行一些限制，但該限制不得損害最基本的個人權利和自由。

20憲法122條3款規定：總統在簽署議會提交的法案之前可以將該法案提交憲法裁判所進行合憲與否的審查。

21憲法133條2款規定：總統在批準國際條約之前可以將該國際條約提交憲法裁判所進行合憲與否的審查。

22其1款第3點規定在裁判所作出判決前法律的失效導致裁判所審查程序的終止。

23法案44條規定：如果裁判所作出的判決可能導致預算法案中未規定的財政支出，則裁判所必須征求部長委員會的意見

24數據引自http//