導(dǎo)語(yǔ)：自由貿(mào)易體制與憲法價(jià)值研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」自由貿(mào)易體系在全球的擴(kuò)展削弱著主權(quán)國(guó)家的政治影響力，也對(duì)一國(guó)內(nèi)部文化的完整性和自主性產(chǎn)生著很大的影響。如何解決上述沖突，是我國(guó)憲法無(wú)法回避的一個(gè)重要課題。為此，需要理論界對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論進(jìn)行必要的澄清和探討，以便為自由貿(mào)易體系提供一個(gè)良好的憲法框架。

「正文」

傳統(tǒng)政治是在民族國(guó)家范圍內(nèi)進(jìn)行的，是在司法保證下的領(lǐng)土、主權(quán)、政治合法性的合一形態(tài)。但是，自由貿(mào)易體系的擴(kuò)展削弱著主權(quán)國(guó)家的政治影響力，也對(duì)一國(guó)內(nèi)部文化的完整性和自主性產(chǎn)生了很大影響。在自由貿(mào)易體系限制民族國(guó)家的行動(dòng)空間和范圍的前提下，如何在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)兼顧民主、自由、平等以及文化的完整性和自主性，是一個(gè)頗為棘手的問題。市場(chǎng)在一個(gè)國(guó)家的深入必然受到來(lái)自一國(guó)司法邊界的限制，在此情況下，國(guó)家主權(quán)能否以傳統(tǒng)方式對(duì)世界經(jīng)濟(jì)一體化施以限制？自由貿(mào)易體制在多大程度上影響我國(guó)同時(shí)實(shí)現(xiàn)自由、民主、公平與精神文明的目標(biāo)的憲法選擇？這些都需要在理論上予以澄清，并在此基礎(chǔ)上解決不同價(jià)值之間的沖突。

“金色緊身衣”效應(yīng)與政治范圍的縮減

自由貿(mào)易經(jīng)濟(jì)是在跨越一國(guó)領(lǐng)土邊界的層面上進(jìn)行的，它加深了各國(guó)之間相互依賴的程度。隨著傳統(tǒng)國(guó)土邊界的內(nèi)部事務(wù)在更廣闊的全球?qū)用娴恼归_，倫理全球化新語(yǔ)言和世界公民意識(shí)隨之興起，使一些普遍主義價(jià)值獲得了全球范圍內(nèi)的認(rèn)同，如人權(quán)事務(wù)日益國(guó)際化，弱勢(shì)群體關(guān)懷成為影響經(jīng)濟(jì)和謀求全面發(fā)展的一部分，地方性知識(shí)受到一定程度的沖擊，文化集體認(rèn)同面臨困境。不僅民族國(guó)家現(xiàn)代性的主權(quán)權(quán)利失去內(nèi)核，成為干預(yù)對(duì)象，而且主權(quán)對(duì)內(nèi)部各個(gè)層面施加影響的能力大為縮減，純粹一國(guó)內(nèi)部的政治安排不僅無(wú)助于某些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且也變得更加無(wú)能為力。因此，在全球?qū)用妫杂少Q(mào)易體系意味著非民族國(guó)家化。這一過程限制了國(guó)家主權(quán)的行動(dòng)界限和范圍，影響了國(guó)家采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值的行動(dòng)余地，屬于傳統(tǒng)主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)部的事務(wù)的處理更多地讓位于國(guó)際組織或跨國(guó)體系。

民族國(guó)家是指有獨(dú)立的立法和執(zhí)法權(quán)的擁有領(lǐng)土的司法主體，它劃定了國(guó)家邊界，即政治和司法邊界。（注：轉(zhuǎn)引自［美］丹尼、羅德里克著：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化能走多遠(yuǎn)？》（原載美國(guó)JournalofEconomicPerspective2000年第一期，）載《經(jīng)濟(jì)消息報(bào)》2000年6月30日。）而高度一體化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有其內(nèi)在的邏輯前提，自由貿(mào)易體系要求在保留國(guó)家司法權(quán)的前提下，政治必須在一個(gè)窄得多的范圍內(nèi)實(shí)行。弗里德曼用“金色緊身衣”形象地形容這一過程，“當(dāng)你的國(guó)家穿上金色緊身衣時(shí)，兩件事將會(huì)發(fā)生：你的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而你的政治收縮……它的政治選擇就減少到像百事可樂或可口可樂之間只有細(xì)微的口味差別一樣只有細(xì)微的政策差別”。（注：轉(zhuǎn)引自［美］丹尼、羅德里克著：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化能走多遠(yuǎn)？》（原載美國(guó)JournalofEconomicPerspective2000年第一期，）載《經(jīng)濟(jì)消息報(bào)》2000年6月30日。）更市場(chǎng)化、更多的私人經(jīng)濟(jì)、更多的國(guó)際監(jiān)控體系對(duì)社會(huì)政治文化的挑戰(zhàn)同樣波及一國(guó)憲法價(jià)值的選擇和實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的途徑和方式。有人認(rèn)為，試圖在公平、自由和民主之間取得平衡，將各種價(jià)值兼顧本身就是自相矛盾之舉。并且，由于經(jīng)濟(jì)全球化和自由貿(mào)易體制使世界經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變限制了民族國(guó)家的行動(dòng)范圍，使其缺乏充分的選擇余地來(lái)緩解因跨國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生的社會(huì)政治的副作用，即對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)的危害和對(duì)民主及文化的沖擊。

其一，在民主事務(wù)方面，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)事務(wù)通過非民主的方式獲得解決，缺乏民主合法性的國(guó)際機(jī)構(gòu)的監(jiān)控可能導(dǎo)致獨(dú)裁主義。一方面，在全球?qū)用妫杂少Q(mào)易是在一個(gè)缺乏任何監(jiān)督和匯報(bào)的機(jī)構(gòu)的空間進(jìn)行的，經(jīng)濟(jì)事務(wù)決策過程中的獨(dú)裁傾向影響了一國(guó)內(nèi)部的民主實(shí)現(xiàn)程度，這對(duì)建立在每一個(gè)公民權(quán)利基礎(chǔ)之上的民族國(guó)家形成很大影響。2000年5月西雅圖會(huì)議期間勞工組織的示威就是一例。另一方面，自由貿(mào)易體制意味著更多的國(guó)際監(jiān)控體系。迄今為止，這種創(chuàng)建于超民族國(guó)家層面上的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)有著無(wú)法克服的缺陷，即缺乏民主的合法性。國(guó)際社會(huì)，特別是一些發(fā)展中國(guó)家尚對(duì)此無(wú)能為力。

其二，在人權(quán)事務(wù)方面，貿(mào)易自由將位于各地的脆弱的人們的命運(yùn)聯(lián)系在一起，經(jīng)濟(jì)的相互依賴加重了各國(guó)之間的聯(lián)系和對(duì)一些共同問題的關(guān)心。人權(quán)保障已越來(lái)越成為考察一國(guó)總體投資環(huán)境的指標(biāo)和指數(shù)之一，用以衡量一國(guó)外部投資環(huán)境的安全程度和整體國(guó)際投資形象。一方面，信息化時(shí)代資訊的快速集散將一國(guó)的狀況迅速傳輸?shù)狡渌貐^(qū)，既可能促成一些普遍性價(jià)值的做法的傳播，也可能使一國(guó)不符合大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)人民信念的做法傳揚(yáng)出去，引起國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)，從而影響他國(guó)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中采取對(duì)該國(guó)不利的立場(chǎng)。另一方面，交通和通訊發(fā)展造成的時(shí)空壓縮使一國(guó)的災(zāi)難也會(huì)在短期內(nèi)迅速波及鄰國(guó)和國(guó)際社會(huì)，引起某一地區(qū)的動(dòng)蕩和不安，一國(guó)的人道主義災(zāi)難也會(huì)加重周邊國(guó)家的移民負(fù)擔(dān)，惡化整體投資環(huán)境。

其三，在文化事務(wù)方面，自由貿(mào)易體系和經(jīng)濟(jì)全球化促成的世界倫理話語(yǔ)影響一國(guó)的文化自主。經(jīng)濟(jì)全球化和自由貿(mào)易體制引發(fā)的“文化全球化”是在兩個(gè)層面展開的：一是促成文化價(jià)值上的普遍主義和世界倫理；一是文化的“拼貼畫”效應(yīng)（吉登斯語(yǔ)），有人將這一過程稱為“世界社會(huì)的巴別塔式的心臟在語(yǔ)言和認(rèn)同感的混亂中跳動(dòng)”，并指出，經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)文化的影響不是趨同、不是西方化，也不是差別性的消失，而是差別的普遍性，（注：原文為巴比倫，疑為翻譯或印刷的錯(cuò)誤。參見烏爾里希。貝克著，柴方國(guó)譯：《全球化時(shí)代民主怎樣才是可行的？》，載《全球化與政治》，中央編譯出版社2000年，第15頁(yè)。）即各種文化在共時(shí)性的空間上進(jìn)行拼貼，各自在某一地域重新組合。

調(diào)和我國(guó)憲法的價(jià)值沖突

盡管民族國(guó)家政治行動(dòng)的空間受到了限制，但是，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，世界將依然維持主權(quán)國(guó)家格局，民族國(guó)家不僅不會(huì)走向消亡，而且是國(guó)家的主導(dǎo)形式。在警惕國(guó)際組織副作用的前提下，國(guó)家在平衡一國(guó)內(nèi)部因自由貿(mào)易在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)對(duì)政治民主、人權(quán)保障、社會(huì)公平及文化自主產(chǎn)生的沖擊的過程中還有相當(dāng)大的行動(dòng)空間。因此，針對(duì)我國(guó)“國(guó)家管得既多又少”的現(xiàn)狀，政治范圍的縮減并不表現(xiàn)為單純的弱化國(guó)家權(quán)力，而是根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求重新定位政府的作用，配置國(guó)家權(quán)力，以利于市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)。

如何解決因追求經(jīng)濟(jì)效率而引起的上述價(jià)值之間的沖突是我國(guó)憲法無(wú)法回避的一個(gè)重要課題。首先，必須明確以下兩點(diǎn)：第一，上述價(jià)值并非簡(jiǎn)單到只須以憲法序言或綱領(lǐng)性的規(guī)定就可解決；第二，也同樣不可能依據(jù)價(jià)值觀的不同序列將其排為一組簡(jiǎn)單的先后次序的列表而得到解決。在迄今為止已有的實(shí)踐中，各國(guó)選擇各種價(jià)值的先后順序和實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的實(shí)證化程度多有不同。在已有的盎格魯撒克遜模式即自由主義模式中，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是以犧牲社會(huì)目標(biāo)為代價(jià)的，它漠視集體認(rèn)同，損傷了更多的社會(huì)團(tuán)結(jié)；在萊因模式中，社會(huì)團(tuán)結(jié)和民主又以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為代價(jià)；而在亞洲模式中，依靠犧牲民主謀求高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為政府合法性的根據(jù)，也在東南亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)中暴露了其弊端；還有人提出，欲在自由貿(mào)易的發(fā)展過程中解

決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)團(tuán)結(jié)之間的沖突，傳統(tǒng)的民族國(guó)家的力量已捉襟見肘，必須在長(zhǎng)遠(yuǎn)訴諸超國(guó)家組織實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利。（注：參見［德］哈貝馬斯著，柴方國(guó)譯：《超越民族國(guó)家》，載《全球化與政治》，中央編譯出版社2000年。）對(duì)我國(guó)而言，在目前主權(quán)格局的前提下，欲解決這些價(jià)值之間的沖突，必須首先確立我國(guó)對(duì)各類價(jià)值的憲法選擇和安排，區(qū)分各種價(jià)值的性質(zhì)和國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行方式，其后在此基礎(chǔ)上思考和選擇解決平衡上述價(jià)值沖突的方案。

其一，自由貿(mào)易體系的發(fā)展在要求保障個(gè)體意義上的自主權(quán)利。

實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)自由和效率屬于現(xiàn)代性的憲法價(jià)值。自由貿(mào)易體系的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)價(jià)值要求保障的程度不是降低了，而是加強(qiáng)了。加入世界貿(mào)易組織意味著一國(guó)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化趨勢(shì)增強(qiáng)。私人經(jīng)濟(jì)，包括民族資本和外國(guó)資本在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)主體參與市場(chǎng)的范圍、深度和廣度都將進(jìn)一步擴(kuò)展。這些變化要求保障古典意義上的自我保存的個(gè)體自主權(quán)利。

對(duì)內(nèi)，調(diào)動(dòng)私人經(jīng)濟(jì)的積極性使財(cái)產(chǎn)私有的社會(huì)空間進(jìn)一步擴(kuò)大，有助于逐漸生成屬于私人領(lǐng)域的自律的市民社會(huì)，社會(huì)力量更多地得力于其自力發(fā)展，而不是國(guó)家干預(yù)和調(diào)控。與傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相比，國(guó)家必須從這些私人領(lǐng)域撤出，致力于完善外部競(jìng)爭(zhēng)的法律的制定和宏觀秩序的維護(hù)。這也意味著古典意義上“私人”的權(quán)利，即傳統(tǒng)的自由、財(cái)產(chǎn)、安全等憲法基本權(quán)利的加強(qiáng)。這些權(quán)利是證實(shí)作為“財(cái)產(chǎn)”、“人身”和“內(nèi)心人格自由”三位一體的“私人”存在的基本保障。（注：參見［德］哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東譯：《公共領(lǐng)域的社會(huì)結(jié)構(gòu)》，載《文化與公共性》，三聯(lián)書店1998年，第134-137頁(yè)。）此外，自由貿(mào)易體系意味著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體將更多地進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。這些在客觀上要求加強(qiáng)保障個(gè)體自主意義上的基本權(quán)利。對(duì)外，人權(quán)保障可以幫助樹立良好的國(guó)際形象，確保投資環(huán)境的安全。

面對(duì)自由貿(mào)易體制對(duì)我國(guó)人權(quán)保障形成的沖擊，人權(quán)保障機(jī)制的完善勢(shì)在必行。無(wú)論是在回應(yīng)對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義上，還是在保障投資安全的外部法律環(huán)境的意義上，都要求加強(qiáng)個(gè)體自主意義上的基本權(quán)利的憲法保障，即傳統(tǒng)的自由、財(cái)產(chǎn)、安全等方面的權(quán)利。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的基本權(quán)利保障狀況，當(dāng)務(wù)之急是必須開通這類權(quán)利向獨(dú)立于政治機(jī)構(gòu)訴求以獲得救濟(jì)的司法途徑，完善基本權(quán)利實(shí)證化的法律保障。這方面我國(guó)還有很大的缺口。在對(duì)比中國(guó)的權(quán)利保障和西方民主法治國(guó)家的權(quán)利保障時(shí)，不只一人曾經(jīng)指出兩種權(quán)利保障體系存在的重大差異，即我國(guó)在權(quán)利保障中缺乏獨(dú)立機(jī)構(gòu)審查立法機(jī)關(guān)的制定法的權(quán)力分層機(jī)制。安德魯。內(nèi)森指出：“任何一部中國(guó)憲法都沒有為公民打開一個(gè)通道，使他們能對(duì)抗可能給他們?cè)斐蓳p害的國(guó)家法律和政策，從而維護(hù)個(gè)人利益，”中國(guó)“沒有確立獨(dú)立審查法律的合憲性的有效手段”。（注：［美］安德魯。內(nèi)森著，黃列譯：《中國(guó)權(quán)利思想的起源》，載夏勇主編：《公法》，法律出版社1999年，第56頁(yè)。）針對(duì)這一狀況，須著力完善我國(guó)的權(quán)利體系，開通違憲審查以加強(qiáng)人權(quán)保障。

其二，加強(qiáng)自我肯定意義上的公民政治社會(huì)權(quán)利保障，促進(jìn)公民的決策參與，修補(bǔ)受到影響的社會(huì)團(tuán)結(jié)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的平等價(jià)值。

源于全球化形成的民主的困境提出了許多問題。一是在一國(guó)內(nèi)部，全球化和自由貿(mào)易需要開通更多的國(guó)內(nèi)民主。由于越來(lái)越多的企業(yè)直接參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，政府在決策方面的任何懈怠和疏忽都將不可避免地影響其經(jīng)濟(jì)利益。為了減少?zèng)Q策過程中的失誤所造成的經(jīng)濟(jì)損失，及對(duì)政府自身的合法性和權(quán)威所導(dǎo)致的負(fù)面影響，開通更多的社會(huì)力量參與民主決策是勢(shì)在必行的。二是資本主義與公民權(quán)利“處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，（注：烏爾里希。貝克著，柴方國(guó)譯：《全球化時(shí)代的民主怎樣才是可行的？》，載《全球化與政治》，中央編譯出版社2000年，第26頁(yè)。）因?yàn)槭袌?chǎng)加劇社會(huì)不公，而市民的、政治的和社會(huì)的基本權(quán)利則致力于緩解社會(huì)不公。亞洲金融危機(jī)提供了這方面的教訓(xùn)，證明忽視民主單純致力于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)團(tuán)結(jié)的亞洲模式有其不可克服的弊端。在面對(duì)和適應(yīng)自由貿(mào)易體系的過程中，必須清醒地認(rèn)識(shí)這一不可逆的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)，盡可能多地開通國(guó)內(nèi)民主渠道，為公民參政議政提供更多的途徑，緩解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的社會(huì)不公，鞏固政府的合法性和權(quán)威，保證順利實(shí)現(xiàn)向自由貿(mào)易體制轉(zhuǎn)軌的過程。由于我國(guó)國(guó)家-社會(huì)、政治-經(jīng)濟(jì)的分離趨勢(shì)在一定程度上剛剛開始，各種自治的社會(huì)力量及其組織形成政治壓力、影響決策的傾向尚不十分明顯。但是，對(duì)于在長(zhǎng)遠(yuǎn)意義實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的民主目標(biāo)，自治的社會(huì)力量的發(fā)展是必不可少的，它在很大程度上將有助于憲法民主價(jià)值的實(shí)在化并對(duì)社會(huì)不公進(jìn)行矯正。

與自我肯定意義上的公民政治權(quán)利不同，公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利將眼光更多投注在平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)上。平等也是中國(guó)特色的社會(huì)主義的基本價(jià)值內(nèi)涵之一，跨國(guó)自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在很大程度上對(duì)平等價(jià)值形成了事實(shí)上的威脅。不通過一定的權(quán)利保障體系促進(jìn)這類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，會(huì)危及中國(guó)特色社會(huì)主義合法性和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。收入不平等和社會(huì)團(tuán)結(jié)的損傷可能將相當(dāng)大一批人在發(fā)展的過程中排擠出局，“這種排擠出局意味著對(duì)社會(huì)基本價(jià)值的實(shí)際否定”，（注：［英］拉爾夫。達(dá)倫多夫著，張世鵬譯：《論全球化》，載《全球化與政治》，中央編譯出版社2000年，第211頁(yè)。）意味著無(wú)法令人信服地要求社會(huì)成員遵守法律與秩序，而“法律和秩序受到損害，是社會(huì)的少數(shù)受多數(shù)排擠并被遺忘這一事實(shí)所產(chǎn)生的后果”。（注：［英］拉爾夫。達(dá)倫多夫著，張世鵬譯：《論全球化》，載《全球化與政治》，中央編譯出版社2000年，第211頁(yè)。）由于在實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的過程中需要?jiǎng)佑谜男袆?dòng)權(quán)力，同時(shí)，平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在一定程度上對(duì)自由有可能形成沖擊，所以，必須在不影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)的同時(shí)，堅(jiān)持法治國(guó)家有限政府的概念，對(duì)國(guó)家權(quán)力保持足夠的警惕，在實(shí)現(xiàn)公平和保障公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的同時(shí)，不至于影響經(jīng)濟(jì)自由，導(dǎo)致政府權(quán)力的濫用。

其三，文化自主有利于平衡謀求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過度自由造成的進(jìn)步危機(jī)，兼顧平等與自由之間的沖突和進(jìn)一步發(fā)展，有益于社會(huì)團(tuán)結(jié)，但必須防止對(duì)人權(quán)保障形成副作用。

實(shí)踐表明，經(jīng)濟(jì)全球化在加重普遍主義傾向的同時(shí)，希望保持本國(guó)獨(dú)特的文化認(rèn)同是很多國(guó)家的共同愿望。1998年，針對(duì)哈貝馬斯提出的面臨經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊，建立在“領(lǐng)土主權(quán)原則”之上的民族國(guó)家可能會(huì)受到摧毀的觀點(diǎn)，德國(guó)總理施羅德指出，即使民族國(guó)家在全球化浪潮中走向沒落和消亡的話，有一個(gè)因素是不會(huì)發(fā)生變化的，這就是各個(gè)民族的文化習(xí)性和文化認(rèn)同。他認(rèn)為，德國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家，其最大的特征是一個(gè)建立在獨(dú)特的文化認(rèn)同基礎(chǔ)上的民族國(guó)家，他反對(duì)那些將“領(lǐng)土主權(quán)原則”作為界定民族國(guó)家的惟一依據(jù)，認(rèn)為德國(guó)民族首先是一個(gè)文化民族，其次才是一個(gè)政治民族，并認(rèn)為20世紀(jì)90年代的德國(guó)統(tǒng)一大業(yè)幫助重新樹立了德國(guó)人的認(rèn)同和民族自信心。（注：參見曹衛(wèi)東著：《在權(quán)力與話語(yǔ)之間》，載《讀書》2000年第1期，第14、15頁(yè)。）

自由貿(mào)易體系客觀上產(chǎn)生的文化普遍主義趨勢(shì)及跨國(guó)立場(chǎng)和價(jià)值觀，對(duì)很多傳統(tǒng)國(guó)家那些維護(hù)集體認(rèn)同的文化形成了沖擊。我國(guó)也不例外。由于社會(huì)主義國(guó)家建立在否定資本主義的基礎(chǔ)之上，這一否定也表現(xiàn)為對(duì)西方文化價(jià)值的失落的反思上。可以這樣認(rèn)識(shí)，我國(guó)現(xiàn)行憲法中精神文明的規(guī)定，是試圖平衡經(jīng)濟(jì)生活的全球性與基于中華文明和社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)文化之間的沖突的嘗試。現(xiàn)行憲法序言中闡明我國(guó)的建設(shè)目標(biāo)為“富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家”，憲法第24條規(guī)定的“國(guó)家通過普及理想教育、道德教育、文化教育和法制教育……加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)”，以及第24條第2款規(guī)定的“在人民中進(jìn)行愛國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義和共產(chǎn)主義教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義教育，反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”等規(guī)定，就是力圖在經(jīng)濟(jì)繁榮、政治民主過程中保持文化上的獨(dú)立與自主，并矯正西方文化的負(fù)面效應(yīng)。

社會(huì)主義精神文明在我國(guó)有其深厚的文化淵源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并對(duì)自由貿(mào)易過程中可能產(chǎn)生的價(jià)值沖突具有包容力。獨(dú)特的地理環(huán)境、生產(chǎn)方式、人文價(jià)值和歷史傳統(tǒng)，決定了我國(guó)接受普遍性價(jià)值過程的特殊性和文化上的地域性，也決定了我國(guó)在開放經(jīng)濟(jì)自由、加強(qiáng)人權(quán)保障過程中依然強(qiáng)調(diào)民族忠誠(chéng)和集體認(rèn)同。這一特殊的文化價(jià)值在新時(shí)期突出體現(xiàn)為憲法對(duì)愛國(guó)主義、集體主義、國(guó)際主義和共產(chǎn)主義這一精神文明的規(guī)定，是我國(guó)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，對(duì)自由、民主、平等、文明等一系列沖突性價(jià)值的憲法選擇和安排。的確可以這樣說，正是由于意識(shí)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和民主、自由及與社會(huì)團(tuán)結(jié)之間的沖突，今天看來(lái)，精神文明憲法規(guī)定的意義及其價(jià)值怎樣估價(jià)都不算過分。目前，針對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化和自由貿(mào)易體系擴(kuò)張?jiān)斐傻摹昂竺褡甯窬帧保ü愸R斯語(yǔ)），哈貝馬斯認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家轉(zhuǎn)型的過程中，要充分認(rèn)識(shí)和發(fā)揮文化認(rèn)同，特別是政治文化認(rèn)同在全球化過程中的積極作用，實(shí)現(xiàn)文化包容和文化融合。（注：參見曹衛(wèi)東著：《在權(quán)力與話語(yǔ)之間》，載《讀書》2000年第1期，第13頁(yè)。）盡管強(qiáng)調(diào)愛國(guó)主義、集體主義、國(guó)際主義和共產(chǎn)主義一定意義上與追求經(jīng)濟(jì)自由存有沖突，但是，融合了傳統(tǒng)文化和社會(huì)主義文化內(nèi)涵的精神文明是反思現(xiàn)代性價(jià)值和自我認(rèn)同的負(fù)面作用的結(jié)果。這一克服現(xiàn)代性的文化取向在面臨全球化發(fā)展過程中對(duì)促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，改善經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等方面的作用是值得認(rèn)真關(guān)注的。在加強(qiáng)一國(guó)內(nèi)部的社會(huì)團(tuán)結(jié)，塑造健全人格，克服過分強(qiáng)調(diào)自由主義的現(xiàn)代性人格的冷漠、自私、貪婪、過度攫取等方面，在促進(jìn)更多的人文關(guān)懷及世界公民意識(shí)方面，精神文明都將可能貢獻(xiàn)更多的文化價(jià)值內(nèi)涵，它不僅可以在一定程度上抑制推進(jìn)自由貿(mào)易體系過程中的負(fù)面作用，還可能為建立中國(guó)特色的社會(huì)主義的發(fā)展模式提供新的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)。

盡管價(jià)值普遍主義和文化自主之間存有矛盾，但是，文化的力量是根深蒂固的。各國(guó)實(shí)踐也表明，在經(jīng)濟(jì)一體化的同時(shí)，地方性文化的價(jià)值并不會(huì)完全消失，而是在一定地域內(nèi)對(duì)一國(guó)的政治追求產(chǎn)生影響。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)人們用每個(gè)國(guó)家憑借傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)為其公民提供的手段來(lái)探索和解決這類難題，而不是簡(jiǎn)單地通過普遍主義來(lái)遮蔽文化的現(xiàn)實(shí)作用。需要注意的是，如果無(wú)視自由貿(mào)易與普遍主義之間的客觀聯(lián)系，則立意于修正和克服影響進(jìn)步危機(jī)的現(xiàn)代性自由主義價(jià)值的社會(huì)主義精神文明極易蛻變?yōu)榱硪环N文化形態(tài)，和文化價(jià)值相對(duì)主義一樣成為狹隘的民族主義的變種。文化認(rèn)同的意義不在于拯救失落的懷舊心理，（注：參見［美］羅蘭。羅伯森著，梁光嚴(yán)譯：《全球化：社會(huì)理論和全球文化》第十章“全球化與懷鄉(xiāng)范式”，上海人民出版社2000年，第209-234頁(yè)。另外參見張旭東著：《知識(shí)分子與民族理想》，載《讀書》2000年第10期第28頁(yè)。文中指出：“民族認(rèn)同的問題不是一個(gè)向后看的問題，而是一個(gè)面向未來(lái)的問題，它的答案只能在國(guó)民全體做出的歷史性選擇之中”。）而是在沖突與交流以及解決新問題過程中的一種包容力和再生能力。

結(jié)語(yǔ)

無(wú)論在何種意義上理解，全球化和自由貿(mào)易體制都包含削弱國(guó)家主權(quán)和國(guó)家結(jié)構(gòu)的含義。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和非政府組織在國(guó)際事務(wù)中的影響，特別是跨國(guó)集團(tuán)的本土化進(jìn)一步弱化各國(guó)政府的權(quán)威。在倡導(dǎo)“憲法愛國(guó)主義”（哈貝馬斯語(yǔ)）的今天，這一影響必然波及各國(guó)憲法的價(jià)值安排和實(shí)現(xiàn)方式。在這樣一個(gè)時(shí)代里，越來(lái)越多的個(gè)人利益依賴于所有其他人的處境，脆弱的全球命運(yùn)同個(gè)人的命運(yùn)休戚相關(guān)。面對(duì)自由貿(mào)易體系對(duì)世界各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的沖擊，變單一目標(biāo)為多重目標(biāo)，重新組合各種價(jià)值并促成其實(shí)證化是適應(yīng)這一趨勢(shì)的表現(xiàn)。無(wú)視現(xiàn)實(shí)的變化、據(jù)守傳統(tǒng)理論拒絕作出任何修正，極有可能使一國(guó)在面臨開放社會(huì)、參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于被動(dòng)。一個(gè)經(jīng)濟(jì)與政治全球化的世界是十分多樣的。今天，越來(lái)越多的國(guó)家利用本國(guó)資源發(fā)展各自適應(yīng)全球化和自由貿(mào)易的發(fā)展模式。通過修憲，我國(guó)也在“富強(qiáng)、民主、文明”之外，增加了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“建設(shè)法治國(guó)家”的憲法選擇，作為這一目標(biāo)和模式的補(bǔ)充。對(duì)我國(guó)而言，價(jià)值選擇的多樣性，意味著必須同時(shí)面對(duì)和克服前現(xiàn)代性、發(fā)展現(xiàn)代性和后現(xiàn)代社會(huì)的諸多憲法價(jià)值之間的沖突。為適應(yīng)這些變化，必須在前述憲法價(jià)值選擇的前提下進(jìn)行憲法改革，在加強(qiáng)憲法理論研究的同時(shí)，區(qū)分各類價(jià)值的不同屬性、設(shè)置不同的方式，促成各類價(jià)值的實(shí)證化。在此過程中，既須加強(qiáng)個(gè)人主體的權(quán)利保護(hù)，也需要開通公民政治權(quán)利的參與，還要注重社會(huì)團(tuán)結(jié)，用先進(jìn)的社會(huì)主義精神文明包容沖突的各類價(jià)值，抑制全球化的副作用，并為自由貿(mào)易體系提供一個(gè)良好的憲法框架。