導語：登記物權變動對抗要件論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從動產(chǎn)物權登記的適用對象與制度功能；動產(chǎn)物權登記的法律效力；登記對抗力的本質(zhì)；動產(chǎn)物權登記的公信力進行論述。其中，主要包括：我國未來的物權法或者民法典物權編應當統(tǒng)一動產(chǎn)登記的公信力規(guī)則、動產(chǎn)物權登記是沿著不動產(chǎn)物權登記的模式與基本理念發(fā)展起來的、動產(chǎn)物權登記可簡稱為動產(chǎn)登記、不動產(chǎn)物權以登記和登記的變更作為權利享有與變更的公示方法、動產(chǎn)物權登記的法律效果仍有登記生效要件主義和登記對抗要件主義兩種立法例、動產(chǎn)物權登記的對抗力,是指經(jīng)過登記的物權具有對抗善意第三人的效力、物權一經(jīng)公示,即可能產(chǎn)生兩種效力等，具體請詳情見。

論文摘要:登記對抗力的本質(zhì)是未經(jīng)登記的物權變動在當事人之間業(yè)已完全有效成立,在對第三人的關系上亦非絕對無效,僅該受讓物權的當事人不得對抗善意第三人主張物權變動的效力而已。對于第三人,應采限制說。我國未來的物權法或者民法典物權編應當統(tǒng)一動產(chǎn)登記的公信力規(guī)則,即統(tǒng)一賦予動產(chǎn)登記以公信力。登記是幾類重要動產(chǎn)物權的公示方法,其主要功能在于公示動產(chǎn)物權的變動。動產(chǎn)物權登記的效力也有生效要件主義和對抗要件主義之別,我國現(xiàn)行立法采取的是一種折中主義或者說是一種混亂的立場,物權法應當將之統(tǒng)一為對抗要件主義。

關鍵詞:動產(chǎn)\登記\對抗要件\第三人\公信力

一、動產(chǎn)物權登記的適用對象與制度功能

從沿革上看,動產(chǎn)物權登記是沿著不動產(chǎn)物權登記的模式與基本理念發(fā)展起來的。因此,所謂動產(chǎn)物權登記,是指經(jīng)權利人申請國家相關的職能部門即登記機關將有關申請人的動產(chǎn)物權的事項記載于專門登記簿的事實[7]。換言之,動產(chǎn)物權登記可簡稱為動產(chǎn)登記,是指國家登記機關依據(jù)法定的程序?qū)Φ怯浬暾埲说膭赢a(chǎn)物權的設定、移轉(zhuǎn)在專門的登記簿上進行登記。動產(chǎn)登記,在法國被稱為動產(chǎn)公告[8]。意大利、日本民法及我國舊民法（即現(xiàn)今臺灣地區(qū)民法）、澳門特別行政區(qū)民法都確定了動產(chǎn)登記制度。

傳統(tǒng)民法理論認為,不動產(chǎn)物權以登記和登記的變更作為權利享有與變更的公示方法,動產(chǎn)物權以占有作為權利享有的公示方法、以交付作為其變更的公示方法[9]。為貫徹這一原理,許多學者將以登記為公示方法的一些重要的、價值遠較一般動產(chǎn)為大、本質(zhì)上仍屬于動產(chǎn)的汽車、船舶、航空器等稱為準不動產(chǎn)[10]。更有學者主張應當改變傳統(tǒng)民法上的動產(chǎn)不動產(chǎn)的分類標準,而是以登記區(qū)分動產(chǎn)不動產(chǎn),即凡是以登記為公示方法的為不動產(chǎn),否則即為動產(chǎn)[11]。雖然從嚴密的法理上來看,基于“中國自本世紀初進行法制改革,選擇、移植了大陸法系的德國法模式后,德國法的這套概念、原則、制度和理論體系,已經(jīng)成為中國法律文化的有機組成部分”的現(xiàn)實[12],動產(chǎn)應稱為“可動物”、不動產(chǎn)應稱為“不可動物”,但我國近百年已經(jīng)習慣于動產(chǎn)即“可動物”、不動產(chǎn)即“不可動物”,因而,動產(chǎn)不動產(chǎn)的傳統(tǒng)劃分標準無須更改,不動產(chǎn)即指“不可移動或者移動必然毀損其經(jīng)濟價值之物”,“動產(chǎn)即依其自然性質(zhì)可以自由移動的物”[13]。很顯然,動產(chǎn)物權登記的命題是成立的,登記適用的對象為動產(chǎn)。

二、動產(chǎn)物權登記的法律效力

在現(xiàn)代財產(chǎn)法上,采用登記為公示方法的動產(chǎn)物權主要是船舶、航空器等重要動產(chǎn)的所有權及其變動、動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)讓與擔保[23]。這些權利的存在宣告了動產(chǎn)上物權與占有的分離,從而突破了“動產(chǎn)物權以占有為公示方法,不動產(chǎn)物權以登記為公示方法”的傳統(tǒng)民法規(guī)則。然而,動產(chǎn)物權登記的法律效果仍有登記生效要件主義和登記對抗要件主義兩種立法例。

所謂登記對抗要件主義,指的是登記對動產(chǎn)物權變動的行為只具有確認或者證明的效力,而沒有決定其能否生效的效力。這種立法體制是《法國民法典》創(chuàng)立的,后來為《日本民法典》、我國舊民法(即現(xiàn)今臺灣地區(qū)民法)等所繼受[24]。根據(jù)《法國民法典》,除協(xié)議抵押權成立需要“以公證形式做成證書始得設定”之外[25],其他各種物權變動,不論是依據(jù)事實行為還是法律行為,法典均不再要求以公證或登記這些形式作為行為生效的條件。

所謂登記生效要件主義,即動產(chǎn)物權依法律行為的設立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止等事項非經(jīng)登記不得生效的立法體制。這就是說,關于物權的一切法律行為,都必須在具有雙方當事人的意思表示一致的條件之外,而且還必須將該意思表示予以登記,并自登記時起該法律行為方可生效,即當事人要設立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止動產(chǎn)物權的行為方可有效。

應當十分欣慰的是,我國《物權法征求意見稿》對船舶、飛行器和汽車物權實行登記對抗要件主義。然而,必須指出的是《,物權法征求意見稿》的這一規(guī)定也有不周全的地方。其一,關于動產(chǎn)登記的條文置于動產(chǎn)交付一節(jié),顯然不合體系化的要求；其二,除船舶、飛行器、汽車外,應當?shù)怯浀膭赢a(chǎn)還有《機動車登記辦法》規(guī)定應辦理登記的汽車之外的機動車、鐵路機車、大型農(nóng)用機械如聯(lián)合收割機以及設立讓與擔保的動產(chǎn)等。

三、登記對抗力的本質(zhì)

動產(chǎn)物權登記的對抗力,是指經(jīng)過登記的物權具有對抗善意第三人的效力,在第三人的物權主張與登記的權利人的物權主張相沖突時,登記權利人的物權得到法律保護,簡言之即“非經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”。換句話講,當事人之間的動產(chǎn)物權變動自當事人的合意的生效而生效,只是在未進行登記之前,若有善意的第三人對于同一標的物主張物權,則該善意第三人的物權主張應予支持。而從反面來解釋,登記的對抗力即為“凡登記者即可對抗任何人”。法律上產(chǎn)生一種類似于公證的證明效力[35]。從總體上看,日本學說與判例傾向于不完全物權說和第三人主張說[36]。

應當注意的問題有二:第一,依登記對抗主義,在當事人未進行登記之前存在移轉(zhuǎn)占有但未登記、未移轉(zhuǎn)占有且未登記兩種情況。在前一種情況下,占有的公信力顯然要弱于登記的公信力。第二,依登記對抗主義,無論是物權的二重買賣或二重轉(zhuǎn)讓[42],還是同一動產(chǎn)的多重抵押或者先押后賣,善意第三人就同一物取得物權并進行登記的,其對于登記的有無,一般認為應由該第三人負舉證責任[43]。

四、動產(chǎn)物權登記的公信力

通常而言,物權一經(jīng)公示,即可能產(chǎn)生兩種效力,即對抗力與公信力。在實質(zhì)登記（設權登記）制度中,登記為物權變動的成立要件,具有創(chuàng)設物權的效力,此項登記具有公信力,為立法和學說一致肯認。而在形式登記（宣示登記）制度中,登記為物權變動的對抗要件,其目的在于將業(yè)已成就的物權變動,對第三人為昭示,此項登記是否應具備公信力,則值深思[52]。

日本民法關于不動產(chǎn)物權變動,由于采意思成立—登記對抗要件主義,在法律上并未賦予登記以公信力。在立法政策上是否應賦予登記以公信力,學界雖見解不一,但通說采否定說,認為不應賦予公信力[53]。我國臺灣地區(qū)“動產(chǎn)擔保交易法”采書面成立—登記對抗要件主義,亦不賦予動產(chǎn)登記以公信力,對于善意第三人,可基于善意取得的方式獲得保護。我國《擔保法》第41條、第42條規(guī)定的動產(chǎn)登記本質(zhì)上屬于實質(zhì)登記,非經(jīng)登記抵押合同不生效、抵押權未設定[54],此種動產(chǎn)登記在解釋上應認為有公信力；而《擔保法》第43條及《海商法》、《民用航空法》規(guī)定的動產(chǎn)登記則為形式登記,有學者認為在解釋上此種登記不具備公信力[55]。

筆者認為,我國正在制定的物權法或者民法典物權編應當統(tǒng)一動產(chǎn)登記的公信力規(guī)則。進一步言之,即我國立法應統(tǒng)一賦予動產(chǎn)登記以公信力。這主要是因為:

第一,在登記對抗要件主義的動產(chǎn)登記的效力制度下,盡管登記權利人與實際權利人并不完全同一,但是登記對抗要件主義的核心是“未經(jīng)登記不得對抗第三人”,從反面解釋,則是已經(jīng)登記就可以對抗第三人。也就是說,在登記和占有這兩種公示方式并存時,登記的效力要優(yōu)于占有的效力,登記對于社會公眾有著更強的可信賴性。

第二,雖然動產(chǎn)物權的變動采登記對抗要件主義,登記并非動產(chǎn)物權變動的成立要件,僅系將物權的變動狀況使第三人知悉的公示方法而已,但是一經(jīng)登記,即對所有的人產(chǎn)生物權公示的作用,第三人即可以基于對登記的信賴而與登記的權利人進行交易。交易者如果對登記的內(nèi)容都不能相信,那么對交易當事人而言的確就沒有什么是可以相信了。并且,在前述第三人限制規(guī)則下,本來不存在或無效的物權并不能因登記而發(fā)生效力,那種認為賦予登記以公信力無異于賦予登記創(chuàng)設物權的擔心,似乎是多余的。

注釋:

[1]從嚴格的意義上說,只有大陸法系才稱物權法,此處為表述方便,未加嚴格區(qū)分。

[2]當筆者提出如此一個命題時,實際上已表明了堅持物的動產(chǎn)與不動產(chǎn)的分類。大陸法系國家和地區(qū),甚至可以追索到羅馬法,將物分為動產(chǎn)和不動產(chǎn),在此基礎上建立起物權公示制度。

[3]這部專家建議稿為梁慧星等:《中國物權法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》,社會科學文獻出版社2000年版。

[4]這部專家建議稿為王利明主編:《中國物權法草案建議稿及說明》,中國法制出版社2001年版。