導(dǎo)語：小議安樂死憲法學(xué)考究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

安樂死并非一個新新問題，實(shí)際上，一百多年來，它一直困擾著人類。有關(guān)安樂死的爭議始終沒有停歇，其中主要的原因在于，現(xiàn)在尚無人能夠提出一種令人信服的有關(guān)安樂死的論證。當(dāng)然，這又和安樂死本身的復(fù)雜性有關(guān)，由于安樂死涉及到多個領(lǐng)域——法學(xué)、倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)等等，其中在法學(xué)里面，又涉及到刑法學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)等等，所以，假如沒有多學(xué)科的知識積累，很難想象能夠得出一個比較公允的結(jié)論。我國有關(guān)安樂死的討論起源于20世紀(jì)80年代，尤其是1986年，在我國陜西省漢中市發(fā)生了第一起安樂死的案件，并且二十幾年來，有關(guān)安樂死的文獻(xiàn)也層出不窮，應(yīng)當(dāng)說，取得了一些進(jìn)展，但是，不足也很明顯，首先，學(xué)者的探究似乎并未引起反響，主要體現(xiàn)在立法仍處于停滯階段；其次，學(xué)者的視野比較單一，對于安樂死的討論主要集中在法學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，而法學(xué)領(lǐng)域中又集中在刑法學(xué)領(lǐng)域，較少有從其他學(xué)科來進(jìn)行論證的；再次，對于國外的安樂死立法及其理論，較少系統(tǒng)地介紹。有鑒于此，本文欲從憲法學(xué)的角度來對安樂死進(jìn)行一些討論，在借鑒國外理論的基礎(chǔ)上，以求得一種憲法學(xué)上論證安樂死的思路。

一、安樂死的概念及其類型

1、概念

安樂死的概念是理解安樂死的出發(fā)點(diǎn)，端在于許多有關(guān)安樂死的爭議實(shí)際上屬于各自使用的安樂死的概念不同所致，由此，統(tǒng)一安樂死的概念，才有可能為安樂死的討論建立一個公共的平臺。安樂死，英文為Euthanasia，該詞來自于希臘語上的Eu（對應(yīng)英文之Good）和Thanatos（對應(yīng)英文之Death），故本意是指“好死”或“善終”。這也和中文“安樂死”的字面含義相對應(yīng)，但是，假如由此僅對安樂死作字面的理解，顯然是過于泛化了，既無法揭示安樂死在現(xiàn)代社會的非凡難點(diǎn)，也輕易使我們的討論偏離方向。應(yīng)當(dāng)說，安樂死的目的是令人善終，但其適用范圍和適用條件是特定的，并非指一切的善終。按照《辭海》的解釋，安樂死是指因現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法拯救而面臨死亡的病人的主動真誠要求，醫(yī)師為解除其不堪忍受的痛苦而采取無痛苦的辦法，提前結(jié)束其生命。

2、類型

安樂死的類型有很多，我們介紹幾種主要的且具有討論價值的分類：

（1）自愿安樂死（VoluntaryEuthanasia）和非自愿安樂死（Non－voluntaryEuthanasia）

這是根據(jù)病人對死亡的意愿所作的分類。所謂自愿安樂死是指病人在治療當(dāng)時主動要求安樂死。非自愿安樂死是指病人在患病當(dāng)時無法表達(dá)自己的意愿，但在治療前曾經(jīng)要求以后安樂死或者根據(jù)他們的近親屬或者清醒時指定的人的意愿，對其實(shí)行安樂死。這種分類的意義在于，病人的自愿能夠構(gòu)成安樂死正當(dāng)化的理由？相比之下，非自愿安樂死比自愿安樂死的爭議更大。

（2）主動安樂死（積極安樂死，ActiveEuthanasia）和被動安樂死（消極安樂死，PassiveEuthanasia）

這是根據(jù)醫(yī)生終止病人生命的行為方式所作的分類，所謂主動安樂死，是指醫(yī)生以作為的方式，達(dá)到縮短病人生命的結(jié)果，如對病人施以致命性藥物的注射。被動安樂死是指醫(yī)生以不作為的方式使病人因?yàn)槠浼膊《a(chǎn)生自然死亡的結(jié)果，如對病人停止治療。這種分類的意義在于，涉及他殺的主動安樂死是否具有正當(dāng)價值？被動安樂死雖然屬于自然死亡，但是否違反醫(yī)生的救治義務(wù)？相比之下，主動安樂死比被動安樂死的爭議更大。

（3）直接安樂死和間接安樂死

這是根據(jù)醫(yī)生的行為和病人的生命結(jié)束之間的因果關(guān)系所作的分類。所謂直接安樂死是指醫(yī)生的行為是以直接致人于死為目的，假如實(shí)施該行為，必能終結(jié)該人的生命。間接安樂死是指醫(yī)生的行為能夠減輕病人的痛苦，但也具有終結(jié)人生命的風(fēng)險和可能，也就是說，間接安樂死即使實(shí)施，醫(yī)生的行為也只是諸多導(dǎo)致病人死亡因素中的一個，而并非唯一原因。實(shí)際上，直接安樂死和間接安樂死都屬于主動安樂死。這種分類的意義在于，在直接安樂死中，醫(yī)生對于病人的死亡持一種直接故意的狀態(tài)，間接安樂死中，醫(yī)生對于病人的死亡持間接故意，這種不同的故意狀態(tài)決定了醫(yī)生行為的可責(zé)性的大小，相比之下，直接安樂死比間接安樂死的爭議更大。

筆者認(rèn)為，（1）中的非自愿安樂死和尊嚴(yán)死比較接近，因此，該新問題的解決和具有病人主動真誠要求的安樂死有所不同。雖然從國外的實(shí)踐來看，尊嚴(yán)死最終仍然是仿照安樂死的新問題來解決，即要求病人在治療開始前即簽署生前預(yù)囑（LivingWill），但在實(shí)施條件上和安樂死有所不同，要比安樂死嚴(yán)格。（3）中的直接安樂死和間接安樂死雖然對主動安樂死下醫(yī)生的故意形態(tài)進(jìn)行了精細(xì)的區(qū)分，但這種區(qū)分對本文所要討論的憲法學(xué)新問題的幫助不大。（2）的分類是現(xiàn)在最通用也最有實(shí)際討論價值的一種分類方式，唯一的缺陷就是沒有囊括助殺型的安樂死，同時，何為主動？何為被動？不夠直觀。鑒于此，根據(jù)終止生命行為的實(shí)施者不同，筆者建議將安樂死分為：助殺安樂死、他殺安樂死、放棄治療安樂死。

二、安樂死在憲法學(xué)上的新問題

1、核心新問題——生命權(quán)、人性尊嚴(yán)及其競合

一般認(rèn)為，生命、自由和財產(chǎn)是人的三大自然權(quán)利。[3所謂自然權(quán)利，也就是，人和生俱來的、基于人之為人所應(yīng)享有的、人在先于國家的自然狀態(tài)中就具備的權(quán)利。因此，自然權(quán)利也被稱之為“原權(quán)”，或者真正的基本權(quán)。所謂生命權(quán)，是指保障人的生物上、生理上存在不受侵害的權(quán)利。[4注重，這里的“生命”是純粹生物上的、生理上的認(rèn)定，不牽涉任何主觀價值判定，有的學(xué)者認(rèn)為，人的生命不同于其他生物的生命，而應(yīng)是一種有“人生意義”的生命。筆者認(rèn)為，人的“生命”前面不應(yīng)加任何“形容詞”，生命的存在本身就是價值，否則很輕易給藐視、無視人的生命造成借口。二戰(zhàn)期間，納粹黨人就是以無價值的生命為由來推行其種族屠殺政策。所以，生命權(quán)應(yīng)是普遍的。[5憲法上的生命權(quán)，[6主要具有兩種性質(zhì)：（1）作為一種主觀權(quán)利（SubjectRight），它主要體現(xiàn)為防御權(quán)功能，即人可以請求國家不得侵害其生命。當(dāng)然，這種侵害是指沒有正當(dāng)理由的侵害，也就是說，生命權(quán)的保障不是絕對的，而是相對的，這種相對性主要體現(xiàn)在：國家在一定條件下，可以剝奪人的生命，比如軍人在戰(zhàn)爭中對敵人，警察在執(zhí)行公務(wù)中對歹徒，法官可以判處犯罪人死刑等等。（2）作為一項(xiàng)客觀價值規(guī)范（ObjectValueNorm）。即人的生命權(quán)本身是一種應(yīng)得到社會全體尊重的價值，對于這種優(yōu)先的價值，國家應(yīng)當(dāng)積極予以保護(hù)，防止其受到來自于國家之外的其他強(qiáng)制力的侵害，即國家對生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)功能。[7國家對生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)功能主要體現(xiàn)在立法上，立法者不僅應(yīng)當(dāng)對所有對生命權(quán)的本質(zhì)的侵害進(jìn)行禁止，而且這種對“侵害”的范圍和“禁止”的程度必須是充分的，否則，就是國家保護(hù)義務(wù)的不足，而這種不足本身就等同于國家對保護(hù)義務(wù)的違反。在實(shí)踐中，國家對生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)就體現(xiàn)在國家通過制定《刑法》、《民法》對私人侵犯私人的生命權(quán)進(jìn)行禁止、懲罰和賠償?shù)男聠栴}上。根據(jù)“保護(hù)不足即侵害”的理論，關(guān)鍵在于，哪些情況屬于私人的生命權(quán)的“侵犯”因而需要禁止？比如，安樂死屬不屬于醫(yī)生對病人生命權(quán)的侵犯？當(dāng)然，我們講，由于生命權(quán)的保護(hù)不是絕對的，所以，這里的侵犯并非指所有的、一切的有損于生命存在的都算是侵犯，而是指沒有正當(dāng)理由的侵犯。在安樂死中，有人認(rèn)為，正當(dāng)理由就是病人的人性尊嚴(yán)相對于他的生命權(quán)，更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

在德、日憲法學(xué)的傳統(tǒng)里，人性尊嚴(yán)除作為一基本權(quán)利之外，更是憲法保障基本權(quán)利的哲學(xué)根據(jù)和本質(zhì)內(nèi)容所在，故稱之為基本權(quán)利的核心概念。[8就人性尊嚴(yán)的內(nèi)容而言，[9主要包括兩點(diǎn)：（1）人本身即是目的，不得被視為一種工具或手段；（2）自治和自決，不應(yīng)處于被操控的他治他決的地位。0一般而言，人性尊嚴(yán)是唯一具有絕對性的基本權(quán)利，即不可轉(zhuǎn)讓也無法放棄的絕對價值。作為一種基本權(quán)利，人性尊嚴(yán)仍然具有兩種性質(zhì)：（1）作為一種主觀權(quán)利，主要體現(xiàn)為防御權(quán)功能，即人可以請求國家不得侵犯其人格的獨(dú)立和尊嚴(yán)，在此，國家的任何理由都不可能對人性尊嚴(yán)構(gòu)成限制。（2）作為客觀價值規(guī)范，由于人性尊嚴(yán)是基本權(quán)利的核心概念，而基本權(quán)利本身又是憲法存在的正當(dāng)基礎(chǔ)，因此，人性尊嚴(yán)無疑成為該客觀價值秩序中的最高價值。也就是說，任何價值和其相沖突，都必須避讓于人性尊嚴(yán)。

安樂死的新問題主要涉及到，當(dāng)病人認(rèn)為疾病帶給自己的痛苦有可能使自己的人性尊嚴(yán)喪失，唯有結(jié)束生命才能恢復(fù)人性尊嚴(yán)的時候，醫(yī)生到底是保護(hù)病人的生命權(quán)還是保護(hù)其人性尊嚴(yán)？能否有兩全其美的方法，還是說只能保護(hù)一個，放棄另一個？在憲法學(xué)上，當(dāng)一個基本權(quán)利主體的行為同時被數(shù)個基本權(quán)利所保障，這被稱為基本權(quán)利的競合。1但是，安樂死的情況似乎和傳統(tǒng)的基本權(quán)利的競合又不一致，蓋由于基本權(quán)利的競合中，兩種權(quán)利之間是同時受保護(hù)，保護(hù)了一個也就保護(hù)了另一個，只不過是在法律適用過程中，應(yīng)當(dāng)選擇優(yōu)先適用誰的新問題。但是，安樂死的新問題在于，保護(hù)了一個就必然侵害另一個，兩種權(quán)利之間是對立的關(guān)系。但是，這種情況也不屬于基本權(quán)利的沖突，因?yàn)樗^的基本權(quán)利沖突是發(fā)生在不同的基本權(quán)利主體之間，其中，一方行使基本權(quán)利必然侵害另一方的基本權(quán)利，2而安樂死中兩個基本權(quán)利都是針對同一主體而言。為解決此難題，有學(xué)者將之稱為基本權(quán)利的內(nèi)部沖突，對應(yīng)于真正的基本權(quán)利沖突——外部沖突。3如何解決基本權(quán)利競合中的內(nèi)部沖突新問題。一般來說，有兩種方式：（1）根據(jù)基本權(quán)利的位階，基本權(quán)利的位階是從基本權(quán)利的客觀價值規(guī)范的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為，單個的基本權(quán)利本身具有價值規(guī)范功能，同時，所有的基本權(quán)利共同構(gòu)成一個制憲者所要塑造的、需要全社會共同遵守的、統(tǒng)一的客觀價值秩序。在這個秩序中，每個基本權(quán)利根據(jù)自身對基本權(quán)利的核心概念的接近程度，也就是自身所蘊(yùn)含的價值大小，有高低上下之分。這種核心接近理論是從正面來排序的辦法。除此之外，還可以從反面來排序。那就是根據(jù)基本權(quán)利的限制程度，分為憲法明文的直接限制、憲法授權(quán)法律明文限制、憲法沒有明文限制而作內(nèi)部限制。因此，限制程度越大，位階越低；限制程度越小，位階越高。那么，從安樂死的情況來看，生命權(quán)和人性尊嚴(yán)之間，無論是從正面的核心接近還是從反面的限制程度大小來看，人性尊嚴(yán)毫無疑問都要高于生命權(quán)而得到優(yōu)先保護(hù)。（2）具體案件的法益衡量。具體案件的法益衡量，實(shí)際上是反對基本權(quán)利之間存在一個僵硬的、固定的客觀價值秩序，因?yàn)檫@并不能保證實(shí)現(xiàn)個案正義。因此，毋寧根據(jù)具體個案中當(dāng)事人的自身情況，并聯(lián)系當(dāng)時的社會環(huán)境等作一綜合地、全盤地考量。值得注重的是，近來德國理論的發(fā)展，認(rèn)為，此種衡量并非一個簡單地保護(hù)和排斥之間的關(guān)系，而應(yīng)最大程度地進(jìn)行調(diào)和。4這種調(diào)和理論的目的是要達(dá)到雙贏，在緩和、妥協(xié)、讓步的情況下盡量使兩種基本權(quán)利都能合理存在，因?yàn)闋奚魏我环N基本權(quán)利都是對人性尊嚴(yán)本身的侵害。假如從此調(diào)和理論的視角出發(fā)，安寧照護(hù)（臨終關(guān)懷）無疑是最佳的選擇，因此，學(xué)界也有人將之稱為安樂死的“第三條道路”。

2、死亡權(quán)（TheRighttoDie）和基本權(quán)利的放棄

死亡權(quán)的概念是從個人自決權(quán)中推導(dǎo)出來，1988年，美國聯(lián)邦最高法院在Cruzanv.Missouri案中對個人自決權(quán)的認(rèn)可，有論者認(rèn)為，這一判決等于間接地承認(rèn)了病人對其自身的死亡方式及時間有決定權(quán)。51996年，美國第九巡回法院在CompassioninDyingv.Washington一案中認(rèn)為，憲法已為尋求安樂死的病人提供了死亡權(quán)的法理基礎(chǔ)，同年，第二巡回法院也在Quillv.Vacco一案中持相似的見解。6究竟死亡權(quán)的性質(zhì)如何？美國學(xué)者大多將其和隱私權(quán)一樣，視為一種免受國家和他人侵?jǐn)_的自由。但基于若干理由，國家也可以干預(yù)。比如，為了維護(hù)社會人口的成長，對生命尊嚴(yán)和神圣的肯定，公共道德的考量，保護(hù)并防止個人對自身之侵害——國家有義務(wù)保護(hù)及防止個人因一時之沖動，對于自己身體或生命的殘害，對第三人權(quán)益的保護(hù)——假如病人之利益和其周遭人、事物息息相關(guān)，病人選擇死亡可能導(dǎo)致周遭人有無形權(quán)益之侵害等等。7對死亡權(quán)持肯定態(tài)度的澳大利亞學(xué)者認(rèn)為，死亡權(quán)是生命權(quán)的延伸。其論點(diǎn)在于，生命權(quán)保護(hù)的內(nèi)容有兩個：一個是人格（Persona），另一個是軀體（Corpus），軀體是人的外在形體，人格是人的內(nèi)在精神表征，或稱為自我形象。人格和軀體是一體兩面，缺一不可，否則生命權(quán)就失去依附。所以，人的生命假如因疾病或其他事故，導(dǎo)致人格的喪失，該個體之生命權(quán)實(shí)際已遭受侵害，單純保存軀體已無意義，安樂死的實(shí)行就在于維護(hù)人格和軀體的完整性，或者說，死亡權(quán)的內(nèi)容就是保護(hù)一個完整的生命權(quán)。8近來，對死亡權(quán)的理解傾向于將其理解為一種選擇的自由（RighttoChoose）。以澳大利亞《北領(lǐng)地末期病人權(quán)利法》（TheNorthernTerritory‘sRightsoftheTerminallyIIIAct）為例，該法對死亡權(quán)的表述如下：（1）任何人對其生命均得按其本身之價值，有選擇的自由，前提是其選擇不能侵害他人的自由；（2）任何人無義務(wù)經(jīng)歷無法忍受的痛苦；（3）末期的疾病會引發(fā)無法忍受的痛苦；（4）病人寧愿死亡而不愿罹患痛苦的選擇，并不干涉他人的自由；（5）當(dāng)病人罹患無可忍受的痛苦時，應(yīng)有選擇死亡的自由。同時，該法第5條規(guī)定，當(dāng)病人作出上述希望安樂死的請求時，醫(yī)生可于任何時間、因任何理由，拒絕提供協(xié)助。9也就是說，死亡權(quán)成為一種病人、醫(yī)生雙方都可以選擇的自由。經(jīng)過如此轉(zhuǎn)換，死亡權(quán)實(shí)際已喪失作為一種權(quán)利，而退化為一種類似于霍菲爾德所講的特權(quán)（Privilege），因?yàn)樗械莫M義的權(quán)利都是對應(yīng)義務(wù)的請求權(quán)（Claim）。

和英美法系從正面談?wù)撍劳鰴?quán)不同，德日憲法學(xué)則走了一條反面論證的路線，即所謂的基本權(quán)利能不能放棄？基本權(quán)利的放棄同樣來自于個人自決權(quán)，基本權(quán)利的放棄并非放棄基本權(quán)利的主體資格身份，而是放棄基本權(quán)利的功能，實(shí)際上屬于一種對基本權(quán)利的自我限制。基本權(quán)利的放棄具有以下特征：（1）個別性。即放棄基本權(quán)利的是基本權(quán)利的持有人，就涉及其利益因而得由其自由支配部分。反之，任何人不得代表他人放棄他人之基本權(quán)利。（2）自愿性。包括事前的承諾和事后的同意，該意思表示必須是在自由意志之下，不受任何人之教唆、威脅、強(qiáng)制。（3）個案性。基本權(quán)利的放棄只能在個案中行使，不能普遍地放棄。（4）暫時性。基本權(quán)利的持有人可以在任何時候撤回放棄。（5）有限性。基本權(quán)利的放棄并非沒有界限，一般認(rèn)為，基本權(quán)利不得放棄的情形是：第一，假如某一基本權(quán)利的行使涉及公共利益，此時不得放棄。比如，選舉中秘密投票權(quán)，選民不得在選舉中放棄這一權(quán)利而擅自亮票。第二，基本權(quán)利的放棄不得危及人性尊嚴(yán)。比如，自愿。0那么，基本權(quán)利放棄后具有什么樣的法律效果？學(xué)者認(rèn)為，等同于“未侵害基本權(quán)利”，1由此來看，基本權(quán)利放棄的理論比英美法系的死亡權(quán)理論更激進(jìn)。

3、個人自決權(quán)和國家的保護(hù)義務(wù)及其沖突

自決權(quán)是人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵之一，即個人對自己的人格形成和發(fā)展享有自我決定的權(quán)利，并排斥國家及他人之侵害。這種自決一方面體現(xiàn)了對自己事務(wù)的斟酌決定，另一方面也有在決定的指導(dǎo)下行動自由的含義。由此可見，自決權(quán)應(yīng)當(dāng)是基本權(quán)利中自由權(quán)的核心。從個人自決權(quán)出發(fā)，任何專屬于個人人格的事項(xiàng)都要由個人來自我決定，毫無疑問，像個人的生命存續(xù)和否當(dāng)然只能由個人決定，而不可能他決，否則就構(gòu)成對個人自決權(quán)的侵害。同時，根據(jù)我們前面所說的基本權(quán)利放棄的原理，事關(guān)人性尊嚴(yán)的個人自決權(quán)也是不能放棄的，也就是說，個人既無權(quán)決定他人的生死，也無權(quán)應(yīng)他人的要求決定他人的生死。從意志自決中無法導(dǎo)出病人可以請求醫(yī)生實(shí)施以結(jié)束生命為目的的處置。憲法層次的自決權(quán)絕不可以似是而非地以之為權(quán)利人“自主地作任何決定”的權(quán)利，更非得請求他人配合而為特定行為的積極請求權(quán)。基于此，病人自決權(quán)的最大意義在于得據(jù)此禁止或拒絕他人（包括醫(yī)生在內(nèi)）恣意性的醫(yī)療處置，因而其最能發(fā)揮關(guān)鍵性影響力的便是對于消極安樂死（放棄治療安樂死）。2

我們前面講過，國家對基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)是作為客觀法的基本權(quán)利所具有的一個功能，該功能主要體現(xiàn)在國家通過立法，對任何來自于國家之外的強(qiáng)制力可能對個人的基本權(quán)利造成的侵害進(jìn)行預(yù)防或者對已經(jīng)造成侵害的人進(jìn)行懲罰。因此，一國《刑法》是否對安樂死進(jìn)行禁止，完全取決于國家保護(hù)義務(wù)如何履行。從國家的角度來講，個人的生命權(quán)的存在是客觀的，并且生命權(quán)不同于其他基本權(quán)利之處在于，它沒有核心領(lǐng)域和外圍領(lǐng)域之分，3任何對生命權(quán)的侵害都將導(dǎo)致其本質(zhì)的喪失，所以，國家對生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)必須非常嚴(yán)密。應(yīng)當(dāng)說，國家對基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)對基本權(quán)利的持有人是一個授益行為。現(xiàn)在的新問題是，這種保護(hù)義務(wù)的受益人能否拒絕接受保護(hù)或者說有沒有強(qiáng)制受益人接受的國家保護(hù)義務(wù)？這里我們必須認(rèn)真對待國家保護(hù)義務(wù)的性質(zhì)新問題：（1）國家保護(hù)義務(wù)發(fā)端于基本權(quán)利的客觀法性質(zhì)，而基本權(quán)利的客觀法性質(zhì)的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利的功能的不足，也即是說，基本權(quán)利的主觀權(quán)利性質(zhì)發(fā)展出的防御權(quán)功能和受益權(quán)功能，仍然是基本權(quán)利的主要功能或者根本功能。同時根據(jù)國家權(quán)力存在的正當(dāng)性原理——保護(hù)公民的基本權(quán)利，假如這種保護(hù)反而使保護(hù)人成為國家權(quán)力的客體，即國家強(qiáng)迫公民接受保護(hù)，這無疑是本末倒置。（2）公民基于自愿拒絕接受國家的保護(hù)，原則上受公民的自決權(quán)的保護(hù)，因此，假如國家強(qiáng)制公民接受基本權(quán)利的保護(hù)將對公民的自決權(quán)構(gòu)成限制。由此來看，《刑法》上沒有必要懲罰進(jìn)行助殺安樂死的醫(yī)生。

三、結(jié)論

安樂死新問題是相當(dāng)復(fù)雜的，本文既無力也無意解決所有的新問題，本文的目的僅在于提供一條在憲法學(xué)上論證安樂死的思路。這條思路就是首先界定安樂死的概念，區(qū)分安樂死的類型。其次，根據(jù)不同的類型，發(fā)現(xiàn)其爭議的焦點(diǎn)。再次，從正反兩方面的觀點(diǎn)中，歸納出憲法學(xué)上有意義的新問題點(diǎn)。最后，運(yùn)用憲法學(xué)的知識來分析這些新問題。

經(jīng)過上述討論，筆者認(rèn)為：

（1）是否答應(yīng)安樂死，在憲法學(xué)上的核心新問題就是病人的生命權(quán)和人性尊嚴(yán)的競合，當(dāng)然，這并非一個純粹的競合，而是存在內(nèi)部沖突的競合，假如把視角局限在安樂死范圍內(nèi)，那么，顯然，根據(jù)基本權(quán)利的位階，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)病人的人性尊嚴(yán)。假如把視角超出安樂死，那么，被稱之為安樂死第三條道路的“安寧照護(hù)”（臨終關(guān)懷）無疑是最優(yōu)的選擇。

（2）他殺安樂死，在憲法學(xué)上，英美法系主要討論病人有無死亡權(quán)的新問題，德日憲法學(xué)主要討論基本權(quán)利能否放棄的新問題，從英美法系的理論和實(shí)踐來看，死亡權(quán)正在由一種權(quán)利（請求權(quán)）走向一種自由（特權(quán)），也就是說，病人的死亡的自由并不會對醫(yī)生施加強(qiáng)制性的義務(wù)，醫(yī)生同樣有選擇是否滿足病人死亡請求的自由。從德日憲法學(xué)理論來看，生命權(quán)的放棄是可能的，放棄后他人的行為不再認(rèn)為是侵害基本權(quán)利。由此來看，雖然在憲法學(xué)上他殺安樂死并無什么理論上的障礙，但為什么當(dāng)前大多數(shù)國家仍不愿打開這個“缺口”，4筆者認(rèn)為，主要還是對“滑坡理論”（SlipperySlope）的擔(dān)心，即由于他殺安樂死在技術(shù)認(rèn)定上尚存困難，假如一旦立法答應(yīng)，就好比行使在一個無法剎車的滑溜斜坡上，根本無法有效地控制安樂死的形態(tài)和結(jié)果。所以，他殺安樂死要想在立法上有所突破，還有待于技術(shù)認(rèn)定的發(fā)展。5

（3）助殺安樂死和放棄醫(yī)療安樂死，涉及到憲法學(xué)上的個人自決權(quán)和國家的保護(hù)義務(wù)（主要是對生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)）是否發(fā)生沖突的新問題。現(xiàn)代國家之所以通過普通立法，如《刑法》、《民法》對安樂死的新問題進(jìn)行規(guī)制，其理論基礎(chǔ)在于國家對基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)。國家為了防止“保護(hù)不足”而可能加大規(guī)制的力度，但是該保護(hù)義務(wù)不能產(chǎn)生“強(qiáng)制受益人接受”的效果，也就是說，從人性尊嚴(yán)的最高價值出發(fā)，個人有權(quán)拒絕接受國家的保護(hù)義務(wù)。由此來看，病人基于自決權(quán)可以選擇放棄醫(yī)療安樂死，同時，國家的保護(hù)義務(wù)也沒有必要及于助殺安樂死。這也和一些國家答應(yīng)放棄治療安樂死和助殺安樂死的趨向相吻合。