導(dǎo)語(yǔ)：沉默權(quán)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、沉默權(quán)的發(fā)展及現(xiàn)狀

沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng),從產(chǎn)生發(fā)展到今天,經(jīng)歷了幾百年的時(shí)間。“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”,古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容。在教會(huì)法中,12世紀(jì)的圣·保羅曾明確指出:“人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽,而無(wú)須向其他任何人招供自己的罪行”。人們普遍認(rèn)為,沉默權(quán)的核心內(nèi)容“不必自我歸罪”原則可追溯至英國(guó)一句古老的格言“人民不自我控告。”13世紀(jì),英國(guó)宗教法庭在刑事訴訟中強(qiáng)迫被告人進(jìn)行“職權(quán)宣誓”,否則將被訴諸刑罰。教會(huì)法認(rèn)為,人們只應(yīng)當(dāng)向上帝承認(rèn)自己的罪過(guò),而不應(yīng)該向其他任何人坦白罪行。故教會(huì)法有一條原則:沒(méi)有人可以被迫自證其罪,因?yàn)闆](méi)有人必須揭露自己的恥辱。普通法支持者們正是通過(guò)此原則迫使宗教法庭遵守教會(huì)法中關(guān)于反對(duì)自我歸罪的原則。[1]17世紀(jì)之后,隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的逐步確立,歐洲文藝復(fù)興之后的啟蒙運(yùn)動(dòng),使英國(guó)社會(huì)開(kāi)始重視個(gè)人的權(quán)利,人權(quán)意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒。立法者們認(rèn)識(shí)到,當(dāng)個(gè)人受到代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)追究時(shí),其地位明顯處于弱勢(shì),若不對(duì)其權(quán)利進(jìn)行特別的保護(hù),就難以保證司法公正,而冤假錯(cuò)案將會(huì)嚴(yán)重影響民眾對(duì)法律制度的信任,影響社會(huì)穩(wěn)定,最終危及統(tǒng)治秩序和統(tǒng)治利益。正是在這種背景下,英國(guó)發(fā)生了一起在人類法制文明史上具有里程碑意義的案件———1639年約翰·李爾本案。這促使了1642年英國(guó)議會(huì)通過(guò)了“沉默權(quán)”的法案。1898年英國(guó)的《刑事證據(jù)法》明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)。[2]從此,在人類法制史上第一次明確了受刑事指控人在審訊中有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)的確立,被認(rèn)為是“人類在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一。”

受英國(guó)法的影響,1789年9月25日通過(guò)的美國(guó)憲法修正案(又稱“權(quán)利法案”)第五條規(guī)定,“在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自證其罪”。沉默權(quán)首次正式上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。該修正案經(jīng)過(guò)1963年的“米蘭達(dá)案件”審判,其基本原則及操作程序得到進(jìn)一步明確和完善,形成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。[3]今天,不論是英美法系還是大陸法系的國(guó)家,幾乎都在刑事訴訟法中將沉默權(quán)確立為被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。如德國(guó)刑事訴訟法第136條a項(xiàng),日本刑事訴訟法典第311條第1款,法國(guó)刑事訴訟法典第116條,意大利刑事訴訟法典第210條等等。此外,加拿大、保加利亞、波蘭、我國(guó)的臺(tái)灣、香港地區(qū)和澳門地區(qū)刑事訴訟法律均有這方面的規(guī)定。沉默權(quán)的精神也被多部國(guó)際條約所確認(rèn)。1996年12月16日,第21屆聯(lián)大通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條規(guī)定:“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”1998年7月17日聯(lián)合國(guó)設(shè)立國(guó)際刑事法院全權(quán)代表外交會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第五編第五十五條第二款第2項(xiàng)規(guī)定:“保持沉默,而且這種沉默不作為判定有罪或無(wú)罪的考慮因素。”第六編第六十七條第一款第7項(xiàng)規(guī)定:“不被強(qiáng)迫作證或認(rèn)罪,保持沉默,而且這種沉默不作為判定有罪或無(wú)罪的考慮因素。”此外,聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條、世界刑法學(xué)會(huì)第15屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第17條,都有關(guān)于任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則或沉默權(quán)的規(guī)定。[4]這充分表明沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本人權(quán),作為刑事司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一,作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利已在國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí),得到了普遍的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。

但是近年來(lái),新加坡、愛(ài)爾蘭、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)權(quán)衡沉默權(quán)利弊后,紛紛通過(guò)立法對(duì)沉默權(quán)作出了限制。

1972年,英國(guó)允許法庭根據(jù)警察進(jìn)行的訊問(wèn)對(duì)受訊問(wèn)人拒絕提供有關(guān)事實(shí)的情況作出必要的推斷。1987年,英國(guó)刑事審判法第二條規(guī)定,在反嚴(yán)重欺詐辦公室的官員調(diào)查欺詐案件過(guò)程中,犯罪嫌疑人如果在沒(méi)有合法理由的情況下拒絕回答提問(wèn)或說(shuō)謊,該行為即構(gòu)成犯罪。1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對(duì)沉默權(quán)的適用進(jìn)行了限制,即被告人在某些情況下行使沉默權(quán),將可能獲得對(duì)其不利的法律推論。在美國(guó),聯(lián)邦最高法院通過(guò)各種“例外”判例,也對(duì)沉默權(quán)適用范圍和適用程序進(jìn)行了限制。如“善意的例外”、“獨(dú)立來(lái)源的例外”、“因果聯(lián)系削弱的例外”、“公共安全的例外”,等等。[5]可以說(shuō),對(duì)沉默權(quán)加以限制代表著沉默權(quán)發(fā)展的新方向。但是英國(guó)于1998年通過(guò)了《人權(quán)法》,把《歐洲人權(quán)公約》的有關(guān)規(guī)定引入英國(guó)國(guó)內(nèi)法,可以由法院在判決中直接適用,并于2000年全面實(shí)施,《人權(quán)法》的實(shí)施將對(duì)前述限制沉默權(quán)的法律構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。[3]

二、我國(guó)確立有限制的沉默權(quán)制度的必要性

應(yīng)該說(shuō),沉默權(quán)規(guī)則作為西方國(guó)家數(shù)百年訴訟實(shí)踐的優(yōu)秀成果,畢業(yè)論文符合法治理念,在西方國(guó)家得到廣泛承認(rèn)和應(yīng)用,其在憲政、人權(quán)理念上的先進(jìn)以及由此派生出來(lái)的種種權(quán)利也說(shuō)明了沉默權(quán)不可低估的價(jià)值。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,在我國(guó)確立和實(shí)施沉默權(quán)是一種必然。

(一)與國(guó)際接軌要求確立沉默權(quán)制度

在當(dāng)今世界,刑事訴訟民主化的不斷發(fā)展已逐漸成為一個(gè)大趨勢(shì),其中賦予被追訴者享有沉默權(quán)就是一個(gè)重要內(nèi)容。我國(guó)已正式簽署加入聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。此外,世界刑法學(xué)會(huì)第15屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第17條,都有關(guān)于任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則或沉默權(quán)的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)對(duì)已參加的國(guó)際條約(除保留條款外)的規(guī)定有積極遵循的義務(wù)。從法理上講,這些國(guó)際條約雖然不屬于我國(guó)國(guó)內(nèi)法的范疇,但也屬于我國(guó)的法律淵源,具有與國(guó)內(nèi)法同等的法律效力,對(duì)我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)和公民具有法律效力。另外,我國(guó)臺(tái)灣、香港和澳門刑事訴訟法均規(guī)定了沉默權(quán)。但目前的狀況是,我國(guó)在國(guó)際刑事司法活動(dòng)中支持沉默權(quán),而在國(guó)內(nèi)司法活動(dòng)中對(duì)沉默權(quán)持否定的態(tài)度。因此,只有在國(guó)內(nèi)法中明確沉默權(quán),才能保持法制的統(tǒng)一性。

(二)確立沉默權(quán)是無(wú)罪推定原則的必然要求

十八世紀(jì)意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中,首次提出無(wú)罪推定的思想,他認(rèn)為在法官判決之前,一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給與他公共保護(hù)的契約,社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。———如果犯罪是不肯定的,就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者,因?yàn)?在法律看來(lái),他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)。[6]而沉默權(quán)是“無(wú)罪推定”原則的合理延伸,沉默權(quán)的實(shí)施將會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)“無(wú)罪推定”原則在訴訟階段的實(shí)施。1996年修改后的刑事訴訟法第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪”。這一規(guī)定使無(wú)罪推定原則在我國(guó)得以確立,根據(jù)無(wú)罪推定原則,它必然得出兩個(gè)結(jié)論:一是證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān),被控方不承擔(dān)舉證責(zé)任;二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決有罪之前享有訴訟主體地位。就前者而言,如果規(guī)定被控方必須供述自己的犯罪事實(shí),就是在自己證明自己有罪,被控方不應(yīng)有此義務(wù)。否則,案件尚未審理就使自己在整個(gè)訴訟中陷入不利境地。至于后者,則是程序正義的重要體現(xiàn),程序正義要求訴訟主體平等,尤其是被控方的人格尊嚴(yán)能得以保障。但是沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)作保證的無(wú)罪推定原則是不充分的。因此,沉默權(quán)不僅是無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容,更是訴訟程序正義的重要體現(xiàn),程序正義是公正的實(shí)體裁決的保證,尤其是被告人被法院認(rèn)定有罪之前的人格尊嚴(yán)的保障。由此可見(jiàn),雖然在字面上確立了無(wú)罪推定原則,但因沒(méi)有沉默權(quán)制度作保障,該項(xiàng)原則在實(shí)踐中將無(wú)法得到真正實(shí)現(xiàn)。

(三)沉默權(quán)有助于抑制并消除警察暴力,保障犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利

與沉默權(quán)相對(duì)應(yīng)的是如實(shí)陳述的義務(wù)。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了“不輕信口供”和“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定,但囿于司法隊(duì)伍的素質(zhì)、偵破技術(shù)和手段的落后及辦案經(jīng)費(fèi)的匱乏,偵破工作往往重口供、不重其他證據(jù),或由口供引發(fā)其他證據(jù)。因此,刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是司法領(lǐng)域的頑疾,長(zhǎng)期禁而不絕,再加上《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定,既然法律要求犯罪嫌疑人承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù),其反面的影響就可能造成甚至縱容違法審訊,想盡一切辦法去獲取口供,難免造成刑訊逼供,侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。《刑事訴訟法》第93條規(guī)定如實(shí)陳述的義務(wù)不僅與沉默權(quán)相悖,而且司法實(shí)踐中由于偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人是否“如實(shí)回答”的主觀判斷的隨意性,因此誘供、逼供的情況并非很偶然。雖然沉默權(quán)的確定并不能全然遏制刑訊逼供的惡疾,但免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù),從制度上有助于抑制并消除警察暴力,免除因不“如實(shí)回答”而可能產(chǎn)生的刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的惡果。[7]

從沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)來(lái)看,它表達(dá)了以權(quán)利制約權(quán)力的法治理念;同時(shí),沉默權(quán)是一項(xiàng)防御性權(quán)利,碩士論文被追訴者對(duì)不利于自己的提問(wèn)有權(quán)保持沉默,客觀上制約了相對(duì)龐大的司法權(quán)要求自證其罪的權(quán)力,是對(duì)司法專橫的強(qiáng)烈反對(duì)。國(guó)外的實(shí)踐表明,正是這一界限抵擋住了大量的刑訊逼供現(xiàn)象。(四)沉默權(quán)是進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟民主和公正的需要

隨著依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的不斷深入,客觀形勢(shì)要求,刑事訴訟應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)民主化和公正地確保被追訴者的訴訟權(quán)利。訴訟公正的一個(gè)基本要求,就是訴訟雙方地位平等、力量平衡。我國(guó)既然是控辯式的庭審模式,就意味著訴訟中控辯雙方的對(duì)等性,公訴方當(dāng)然不得強(qiáng)迫被控訴一方協(xié)助自己追究其刑事責(zé)任,否則就不會(huì)有平等與公平。但是在實(shí)際的刑事訴訟中仍帶有濃厚的糾問(wèn)式色彩,訴訟的雙方是不平等的。被告處于被糾問(wèn)和如實(shí)陳述的地位,根本談不上平等的控辯。因此,相對(duì)于如實(shí)陳述的義務(wù)而言,沉默權(quán)可以加強(qiáng)被控方的防御力量,使其在辯護(hù)的策略和技巧上多了一層選擇的余地,從而也加強(qiáng)了其與控訴方相抗衡的能力。鑒于此,我國(guó)1996年《刑事訴訟法》較大地改變了傳統(tǒng)的訴訟模式,即從以前的重職權(quán)主義向當(dāng)事人主義邁進(jìn)了一大步,其最典型的特點(diǎn)是加強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性,而這種對(duì)抗性需要沉默權(quán)制度。另外,在一個(gè)公正的程序當(dāng)中,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有自己的武器,他沒(méi)有義務(wù)去幫助對(duì)手獲得用以反對(duì)自己的武器。讓一個(gè)人自己反對(duì)自己在邏輯上是自相矛盾的,在道德上是扼殺人性的。[8]與擁有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相比,對(duì)實(shí)際處于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人和被告人賦予其沉默權(quán),平衡控辯審三方地位,也體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),保護(hù)權(quán)利、制衡權(quán)力與打擊罪犯、控制社會(huì)秩序從來(lái)都不是一對(duì)可以輕易獲得平衡的矛盾,這是個(gè)人利益與公共利益的兩難抉擇。醫(yī)學(xué)論文這是一個(gè)司法公正問(wèn)題,更是價(jià)值取向問(wèn)題。在一個(gè)法治國(guó)家里,建立司法制度的根本目的就是為了保障公民權(quán)利,將維護(hù)社會(huì)治安擺在保障公民權(quán)利之前,則必然對(duì)司法人員的行為采取縱容態(tài)度,這等于將每個(gè)公民置于司法權(quán)的強(qiáng)暴和被剝奪權(quán)利的危險(xiǎn)之中。

三、在我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度的構(gòu)想

在美國(guó)和一些大陸法系國(guó)家,被告人的沉默權(quán)是憲法權(quán)利。如果我國(guó)建立沉默權(quán)制度,也應(yīng)當(dāng)首先在憲法上作出規(guī)定。但憲法是國(guó)家的根本大法,修憲是一項(xiàng)極其復(fù)雜的工程,相對(duì)而言,修訂刑事訴訟法不僅必須而且可行。我們建議,先在刑事訴訟法中確定和完善沉默權(quán)制度。

(一)案件偵查階段

偵查階段是確定追訴對(duì)象、收集證據(jù)、查明犯罪最為關(guān)鍵的階段,也是犯罪嫌疑人權(quán)利極易受到侵犯的訴訟階段。而打擊犯罪功能的強(qiáng)化,必將在一定程度上減少對(duì)個(gè)人人權(quán)的關(guān)懷,諸多事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。為了在追訴犯罪和保障人權(quán)之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?我們認(rèn)為在這個(gè)階段必須設(shè)立沉默權(quán)制度。

首先,設(shè)置沉默權(quán)的告知程序。

其次,限制訊問(wèn)的時(shí)間。

第三,在訊問(wèn)內(nèi)容上,對(duì)偵查人員提出的關(guān)于是否有犯罪行為、陳述有罪的情節(jié)是否構(gòu)成犯罪等問(wèn)題,犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。

第四,認(rèn)為偵查人員有逼供、誘供、騙供等行為的或希望得到律師幫助的,在得到幫助前有權(quán)保持沉默。

最后,犯罪嫌疑人對(duì)本案外的人的犯罪行為有沉默權(quán)。但是,當(dāng)犯罪嫌疑人陳述有關(guān)犯罪發(fā)生時(shí)間不在現(xiàn)場(chǎng)的證明;損害結(jié)果的發(fā)生是因意外、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)及證據(jù)等內(nèi)容時(shí);犯罪人正在實(shí)施犯罪,或其身上找到相關(guān)證據(jù),此時(shí),犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)。

(二)審查起訴階段

在起訴階段,檢察機(jī)關(guān)的任務(wù),不是努力收集各種證據(jù),而是對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)予以核實(shí)和補(bǔ)充,因此,追訴者與被追訴者之間激烈對(duì)抗的局面不復(fù)存在,犯罪嫌疑人權(quán)利被侵犯的現(xiàn)象也大為減少。但由于追訴方與被追訴方對(duì)抗依然存在,沉默權(quán)仍然具有存在的價(jià)值。當(dāng)然,對(duì)抗方式的緩和,使得沉默權(quán)在起訴階段的體現(xiàn),較之偵查階段有逐步弱化的趨勢(shì)。

按我國(guó)刑事訴訟法第一百三十九條,人民檢察院在審查起訴階段至少應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人一次,以保證其有機(jī)會(huì)申述辯解意見(jiàn);我們建議增加:“一旦犯罪嫌疑人明確表示沉默,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立即終止訊問(wèn)。”職稱論文另外在刑事訴訟法第一百三十九條規(guī)定的基礎(chǔ)上還應(yīng)明確律師在場(chǎng)的權(quán)利。這樣做,一方面可以減輕犯罪嫌疑人回答問(wèn)題的思想壓力,使其更為自由地行使辯護(hù)權(quán);另一方面也有利于檢察人員全面了解偵查情況,使犯罪嫌疑人在回答訊問(wèn)中敢于控告?zhèn)刹槿藛T刑訊逼供等違法行為,以便人民檢察院實(shí)行偵查監(jiān)督和保障犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利。

(三)審判階段

在審判階段,訴訟被要求在控辯平等、法官中立的格局中展開(kāi)并得到解決,原來(lái)被追訴方只能被動(dòng)承受控訴機(jī)關(guān)單方面追訴的狀況也得到根本扭轉(zhuǎn)。沉默權(quán)存在的基礎(chǔ),從對(duì)抗控訴機(jī)關(guān)追訴權(quán),逐漸轉(zhuǎn)向防止法官產(chǎn)生不利于被告人的裁判上來(lái)。這種變化使得沉默權(quán)從防止權(quán)利受到直接侵犯等諸多目的中解脫出來(lái),集中針對(duì)防止自我歸罪,這就意味著審判階段的沉默權(quán),在內(nèi)容和適用范圍方面,比偵查、起訴階段要簡(jiǎn)化得多。此外,我們國(guó)家法官裁判案件,遵循的既不是英美法系國(guó)家的自由心證,也不是大陸法系國(guó)家的內(nèi)心確信,而是“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的斷案原則,因此沉默權(quán)在審判階段,也不可能象西方國(guó)家那樣廣泛規(guī)定。

在我國(guó)確立沉默權(quán),庭審程序中的訊問(wèn)被告人程序亦應(yīng)予以調(diào)整。可以參照日本以“對(duì)起訴書(shū)的認(rèn)可與否程序和提問(wèn)被告人制度”取代訊問(wèn)被告人程序。[8]但是,對(duì)法官提出的程序性問(wèn)題,如表明其身份的年齡、單位、住址等問(wèn)題,以及是否行使法定權(quán)利的問(wèn)題,如是否申請(qǐng)回避等,不應(yīng)享有沉默權(quán)。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人必須對(duì)某一問(wèn)題的回答關(guān)系到案件重大事實(shí)的澄清時(shí),此時(shí),被告人仍堅(jiān)持沉默,法庭可以根據(jù)案情認(rèn)定控方指控成立。

自訴案件中被告人沒(méi)有沉默權(quán)。自訴案件是公民個(gè)人之間的對(duì)抗,除居中裁判的法官外,沒(méi)有公共權(quán)力介入強(qiáng)迫個(gè)人控告對(duì)方,公民個(gè)人也無(wú)能力迫使被告人自我歸罪。在自訴案件中不存在偵查人員、檢察人員的訊問(wèn),案件的證明責(zé)任由自訴人承擔(dān),被告人承擔(dān)提起反訴時(shí)的舉證責(zé)任。如果賦予被告人一方的沉默權(quán),實(shí)際上就打破了自訴人與被告人之間的平衡格局,對(duì)自訴人來(lái)說(shuō)是不公平的。因此自訴案件的被告人不享有沉默權(quán)。

(四)證據(jù)制度

我國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)人證調(diào)查制度與沉默權(quán)制度有一定程度的不相容。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的取證制度,是嫌疑人有作證義務(wù),而證人責(zé)任則十分松馳,尤其對(duì)法庭作證,民眾普遍有一種畏證心理且缺乏法律義務(wù)感。如果建立沉默權(quán)制度,就必須改造這種作證傳統(tǒng),強(qiáng)化民眾的作證責(zé)任和作證意識(shí),然而這也非一日之功。我們建議設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則,非法證據(jù)排除規(guī)則是無(wú)罪推定原則的內(nèi)在要求,也是訴訟公正之標(biāo)志。為了保障犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)及其他訴訟權(quán)利,刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定“凡是采用非法方法(包括違背沉默權(quán)的告知程序和選擇權(quán)利)收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,被害人陳述,證人證言的,不能作為指控犯罪和定案的根據(jù)。”

在審理刑訊逼供、非法拘禁等罪案時(shí),我們建議實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則,確立自白排除證據(jù)法則。

對(duì)于貪污、賄賂犯罪、有組織團(tuán)伙犯罪、公共安全犯罪應(yīng)限制其沉默權(quán),沉默權(quán)合理限制使用前提必須是發(fā)現(xiàn)了有關(guān)人員可能是犯罪嫌疑人的相應(yīng)證據(jù)。這個(gè)證據(jù)并不要達(dá)到定罪或起訴標(biāo)準(zhǔn),只要能引起“常人的懷疑”就可以。英語(yǔ)論文對(duì)于出現(xiàn)例外情況,如果被告人或犯罪嫌疑人拒絕合作,那么他的沉默權(quán)應(yīng)作為對(duì)其不利的推斷,其沉默行為本身應(yīng)被刑法處置。只有進(jìn)行了這些合理限制,沉默權(quán)在中國(guó)才可以在不給社會(huì)造成較大沖擊的情況下得到推行。[9]

四、結(jié)束語(yǔ)

在法律上確立沉默權(quán)首先有利于保護(hù)人權(quán),它的最大意義在于喚醒人們的權(quán)利意識(shí),這是聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的必然要求,它是人類法治文明的成果,反映了一種訴訟規(guī)律和刑事訴訟最低標(biāo)準(zhǔn)。但是,在法律上規(guī)定了沉默權(quán)并不意味著可以充分保障公民的權(quán)利,沉默權(quán)是建立在對(duì)人權(quán)高度重視并且有較規(guī)范的法律規(guī)定配套的基礎(chǔ)上的,它的實(shí)現(xiàn)有賴于全民法律意識(shí)的提高和法律制度的健全。然而,中國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的國(guó)家,有自己獨(dú)特的社會(huì)文化背景,公民的現(xiàn)代法制觀念和民主意識(shí)也有待加強(qiáng)和提高。因此,我們?cè)谝浦踩祟愇拿鞯膬?yōu)秀成果,確立中國(guó)化的沉默權(quán)制度時(shí),必需考慮到我國(guó)國(guó)情,考慮在人權(quán)與司法可操作性之間的平衡。筆者建議國(guó)家在規(guī)定沉默權(quán)制度時(shí),能否先建立試行點(diǎn),即在民主法制觀念較強(qiáng)的地方先進(jìn)行試點(diǎn),進(jìn)而以點(diǎn)及面以至整個(gè)中國(guó)。以此方式推行沉默權(quán)制度更有利于人們的認(rèn)同和接受,也有利于司法人員觀念的改變和素質(zhì)的提高。

摘要:由于受到各種因素的制約,特別是由于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響,中國(guó)目前仍然沒(méi)有從立法上確立這項(xiàng)制度。尤其是在刑事訴訟法修改工作開(kāi)始后,關(guān)于沉默權(quán)制度確立的問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)法學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題,學(xué)者們從不同的方面分析和論述這個(gè)問(wèn)題。本文中,筆者首先對(duì)沉默權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史過(guò)程進(jìn)行了粗線條式的描述,揭示了沉默權(quán)發(fā)展演變的基本線索和歷史條件。而后,分析了我國(guó)的實(shí)際情況,從兩個(gè)方面即沉默權(quán)制度確立的必要性和沉默權(quán)制度確立的可行性,回答了我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)制度的問(wèn)題。最后,筆者就根據(jù)我國(guó)的具體情況,提出了在我國(guó)確立沉默權(quán)制度的具體構(gòu)想,包括我國(guó)所確立的沉默權(quán)制度應(yīng)該選擇何種立法模式,以及應(yīng)該從哪些方面為沉默權(quán)制度的確立掃清障礙,得出了沉默權(quán)制度在中國(guó)的確立是歷史發(fā)展的必然的結(jié)論。

關(guān)鍵詞:沉默權(quán);刑事訴訟;人權(quán)保障;法律移植

參考文獻(xiàn):

[1]宋英輝.不必自我歸罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)[J].法學(xué)研究,1998(5):142-151.

[2]曾慶敏主.精編法學(xué)辭典[M].上海:上海辭書(shū)出版社,2000.

[3]王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)參考資料[M].北京:北大出版社.

[4]孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,2001.

[5]李義冠.美國(guó)刑事審判制度[M].北京:北京法律出版社,1999.

[6]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.

[7]易延有.論反對(duì)自我歸罪的特權(quán)[J].比較法研究,1999(2):273-282.

[8]王金利.論沉默權(quán)制度在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)[J].2002年3月18日中國(guó)人大新聞W.

[9]王鳴.對(duì)沉默權(quán)的立法思考[J].湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004(3).