導(dǎo)語：公民義務(wù)應(yīng)當(dāng)入憲論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：筆者先從社會契約論、權(quán)利義務(wù)平衡論、國家的構(gòu)成要素理論中找尋公民義務(wù)的產(chǎn)生、變動及核心接著從權(quán)利亦有膨脹性、憲法中的公民義務(wù)最終也服務(wù)于保障公民權(quán)利以及在制定修改程序的最嚴(yán)格和效力最高的憲法中設(shè)定公民義務(wù)以為下位法演繹公民義務(wù)限定范圍標(biāo)準(zhǔn)三方面討論了憲法中公民義務(wù)的存在必要。而后又提出一國憲法應(yīng)當(dāng)以公民服從國家對內(nèi)最高的主權(quán)、養(yǎng)護領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源、致力軍隊建設(shè)以保護國家安全這三大類義務(wù)為母體根據(jù)自身國情來設(shè)定該國具根本性基礎(chǔ)性的公民義務(wù)。

論文關(guān)鍵詞：憲法中的公民義務(wù)國家的構(gòu)成要素理論

一、憲法中的公民義務(wù)之理論概述

(一)憲法中的公民義務(wù)之概念界定

對于本文所謂的”憲法中的公民義務(wù)”，我國憲法學(xué)界通用的概念乃是”公民基本義務(wù)”，但是，學(xué)界對于”公民基本義務(wù)”的內(nèi)涵，又存在著三種不同的界定標(biāo)準(zhǔn)，包括：形式標(biāo)準(zhǔn)(即只要是在憲法中加以規(guī)定的公民義務(wù)就是公民的基本義務(wù))、實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)(即公民義務(wù)系統(tǒng)中最重要根本的義務(wù))以及形式實質(zhì)雙標(biāo)準(zhǔn)(即由憲法規(guī)定的公民的最基本的義務(wù))。

由于實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的難以確定，而且憲法作為一國的根本大法，能為它所規(guī)定的事項當(dāng)然在該國被普遍認(rèn)為具有根本性，所以，筆者認(rèn)為雙標(biāo)準(zhǔn)沒有必要。筆者個人傾向于形式標(biāo)準(zhǔn)，但如果用”公民基本義務(wù)”來指稱，那么，難以排斥另兩種界定標(biāo)準(zhǔn)的潛移默化的影響，首先，可能造成”公民基本義務(wù)”不僅僅只能在憲法中加以規(guī)定，其他法律所規(guī)定的有些義務(wù)也有可能成為”公民基本義務(wù)”；其次，”基本”這個詞，本身就帶有太大的迷惑性，極易引導(dǎo)他人陷入實質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與筆者的觀點截然相反；所以，筆者采用”憲法中的公民義務(wù)”這個概念來指稱公民為憲法所課予的義務(wù)。

(二)憲法中的公民義務(wù)之相關(guān)理論

1．從社會契約論、權(quán)利義務(wù)平衡論看公民義務(wù)的產(chǎn)生和變動

按照社會契約論，國家權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡，那些讓渡出來的權(quán)利隨之演變?yōu)楣竦牧x務(wù)。(如上圖)

按照權(quán)利義務(wù)平衡論，公民的權(quán)利義務(wù)此消彼長，自古希臘到歐洲中世紀(jì)再到現(xiàn)今經(jīng)歷了由權(quán)利本位到義務(wù)本位再到二者局部調(diào)整平衡的轉(zhuǎn)變。(如上圖)

筆者無意去評論社會契約論和權(quán)利義務(wù)平衡論的是非曲直，筆者只是想指出，無論是社會契約論中的義務(wù)產(chǎn)生還是權(quán)利義務(wù)平衡論中的義務(wù)變動，不外都是為了適應(yīng)客觀變化而使國家得以產(chǎn)生存續(xù)從而再去保障公民權(quán)利的手段罷了。

2．從國家的構(gòu)成要素看憲法中公民義務(wù)的根源(見下圖)

(1)之于主權(quán)

主權(quán)是構(gòu)成國家的本質(zhì)屬性，擁有主權(quán)的國家對內(nèi)最高、對外獨立地行使立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。

(2)之于公民

國家是由一定數(shù)量的公民組成，公民是國家行使權(quán)力的對象。

(3)之于領(lǐng)土

國家應(yīng)有確定的領(lǐng)土，在一國領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源是該國公民賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。

(4)之于政權(quán)組織

政權(quán)組織是執(zhí)行國家職能的機構(gòu)它包括軍隊這一暴力機關(guān)。

為了維護國家賴以存續(xù)發(fā)展的要素，公民應(yīng)當(dāng)服從國家對內(nèi)最高的主權(quán)、應(yīng)當(dāng)養(yǎng)護領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源、應(yīng)當(dāng)致力軍隊建設(shè)以保護國家安全。在筆者看來，這三大類義務(wù)即是一國憲法中公民義務(wù)的根源或者說母體，一國憲法以這二類為核心，根據(jù)該國具體國情來設(shè)定一些自認(rèn)為輿根本性基礎(chǔ)性的公民義務(wù)。

二、憲法與公民義務(wù)的關(guān)系

(一)公民義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)入憲

徹底的自由主義論者認(rèn)為憲法絕對不應(yīng)該規(guī)定公民的義務(wù)。他們認(rèn)為：一部標(biāo)準(zhǔn)的憲法應(yīng)該包括且只包括對個人基本權(quán)利和國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的規(guī)定。”因為憲法的目的既然是為了更好地保障人權(quán)而確立有限政府，那么就應(yīng)該只針對公權(quán)力機關(guān)來設(shè)定義務(wù)。在憲法中去規(guī)定公民的義務(wù)，有點是非顛倒的味道。但筆者認(rèn)為他們這樣的論點過于理想主義，不切合實際，原因如下：

1．權(quán)利權(quán)力，都易膨脹，義務(wù)入憲，輔助預(yù)防

美國憲法之父麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集中》也寫道：”如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有外來的或內(nèi)在的控制了。在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大的困難在于必須首先使政府能夠管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身。毫無疑問，依靠人民是對政府的主要控制；但是經(jīng)驗教導(dǎo)人們，必須有輔助性的預(yù)防措施。”這里他所謂的”輔助性的預(yù)防措施”即是”依憲行政”。依照筆者個人理解，麥迪遜該段話實質(zhì)上是將憲政的目的拓寬為不僅要規(guī)范公共權(quán)力的責(zé)任，對公民權(quán)利毫不設(shè)防也會導(dǎo)致公民濫用權(quán)利而影響國家共同體秩序的維持，削減國家共同體的統(tǒng)，因此憲政也應(yīng)當(dāng)規(guī)范公民的義務(wù)。我國法學(xué)家、政治學(xué)家、新聞學(xué)家張友漁先生也抱有同樣的觀點，這可以通過他對憲政的定義看出來，他認(rèn)為：”憲政就是拿憲法規(guī)定國家體制，政權(quán)組織以及政府和人民相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民都在這種規(guī)定之下，享有應(yīng)享有的權(quán)利，負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無論誰都不允許違反和超越這規(guī)定而自由行動的這樣一種政治形態(tài)。”換言之，憲法既然是公民與國家之問的契約書，其旨在于公民和國家之間分配對等的權(quán)利、義務(wù)，那么依據(jù)憲法，公民與國家互事權(quán)利(力)之時也必然互負(fù)義務(wù)。

2．公民權(quán)利——國家義務(wù)，國家權(quán)力——公民義務(wù)

在憲法中所規(guī)定的公民權(quán)利和國家義務(wù)，國家權(quán)力及公民義務(wù)這兩組關(guān)系中我們也不難看出，他們之間其實是一個循環(huán)往復(fù)的關(guān)系。首先，保障公民的權(quán)利乃是國家的義務(wù)或者說職責(zé)，國家為了履行職責(zé)必須行使憲法賦予它的權(quán)力，而它行使權(quán)力的過程也就是將自身義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于公民義務(wù)的過程，最后，公民就因為自己履行了義務(wù)而保障了自己的權(quán)利。也就是說，憲法中的公民義務(wù)本質(zhì)上仍然是公民對公民的義務(wù)。在這里，筆者可以舉個例子加以說明：我們知道，國家有義務(wù)為滿足公民的利益需要而促進經(jīng)濟、政治、文化的發(fā)展，而國家履行這種建設(shè)職責(zé)當(dāng)然需要大量財政支出，那么財政收入哪里來呢?稅收。絕大多數(shù)國家都在憲法中規(guī)定了公民的納稅義務(wù)，納稅看上去好像只是公民的義務(wù)，實際上它也是國家建設(shè)職責(zé)的轉(zhuǎn)嫁，公民通過義務(wù)納稅間接滿足了自身對經(jīng)社文化發(fā)展的需要。由此不難看出，憲法中的公民義務(wù)規(guī)定仍然是為了滿足公民的權(quán)利，不違背憲法保障人權(quán)的初衷。

3．憲法義務(wù)，義務(wù)之母，嚴(yán)格限制，下位標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為”憲法不應(yīng)該規(guī)定公民義務(wù)，因為這是普通法律的任務(wù)。”他們認(rèn)為，由普通法律來規(guī)定公民義務(wù)會更靈活，更有效。沒有憲法的國家或者沒有在憲法中規(guī)定公民義務(wù)的國家它們在其普通法律中規(guī)定的公民義務(wù)更多更詳盡。

筆者承認(rèn)跳過憲法而由普通法律來規(guī)定公民義務(wù)會使國家管理活動更靈活有效，但卻不能贊同這樣的做法，因為這樣會使義務(wù)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍變得非常寬廣。眾所周知，憲法作為效力位階最高的根本大法，它的制定和修改程序一般都要來得比普通法律更為嚴(yán)格，它制定和修改的過程一般是由人民行使主權(quán)的過程，是公民割舍自己權(quán)利而賦予國家權(quán)力的過程，故而，于憲法中規(guī)定公民的義務(wù)顯然不那么簡單。那么，經(jīng)過制憲或修憲程序的嚴(yán)格篩選，最后能在憲法中”幸存”下來的有關(guān)公民義務(wù)的規(guī)范實屬有限。而這些有限的原則或規(guī)則就為下位法規(guī)定公民的義務(wù)提供了標(biāo)準(zhǔn)。下位法在規(guī)定公民義務(wù)之時必須以憲法相關(guān)規(guī)則或原則為標(biāo)準(zhǔn)，不得超出其所涵蓋的范圍。換言之，普通法律所規(guī)定的公民義務(wù)派生于憲法中的公民義務(wù)，或者說普通法律所規(guī)定的公民義務(wù)實際上只是憲法中公民義務(wù)的細(xì)化。而這樣的做法顯然更有利于保障人權(quán)。

(三)何種公民義務(wù)應(yīng)當(dāng)入憲

“對國家制定憲法義務(wù)(即在憲法規(guī)定公民義務(wù))而言，只有那些國家建立和持續(xù)發(fā)展必可少的條件方能成為憲法義務(wù)(即憲法中的公民義務(wù))。”筆者之前在分析憲法中公民義務(wù)的根源時就已經(jīng)提到過，為了維護國家賴以存續(xù)發(fā)展的要素，公民應(yīng)當(dāng)服從國家對內(nèi)最高的主權(quán)、應(yīng)當(dāng)養(yǎng)護領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源、應(yīng)當(dāng)致力軍隊建設(shè)以保護國家安全。在筆者看來，這三大類義務(wù)即是一國憲法中公民義務(wù)的根源或者說母體。它們分別可以孕育出諸如遵守憲法法律、依法納稅、保衛(wèi)祖國依法服兵役等應(yīng)在憲法中設(shè)定的公民義務(wù)。此外，同公民權(quán)利一樣，公民義務(wù)也在不斷地進化發(fā)展，所以，筆者認(rèn)為一國在設(shè)定憲法中的公民義務(wù)時還應(yīng)當(dāng)考慮時代背景以及該國具體國情。

三、結(jié)論

綜上所述，從社會契約論可以找出公民義務(wù)的產(chǎn)生，從權(quán)利義務(wù)平衡論可以看出公民義務(wù)的變動，而不論義務(wù)產(chǎn)生還是權(quán)利義務(wù)平衡論中的義務(wù)變動，不外都是為了適應(yīng)客觀變化而使國家得以產(chǎn)生存續(xù)從而再去保障公民權(quán)利的手段。從國家的構(gòu)成要素理論不難推導(dǎo)出公民應(yīng)當(dāng)服從國家對內(nèi)最高的主權(quán)、應(yīng)當(dāng)養(yǎng)護領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源、應(yīng)當(dāng)致力軍隊建設(shè)以保護國家安全這三大類義務(wù)即是一國憲法中公民義務(wù)的根源或者說母體，一國憲法應(yīng)以這三類為核心，根據(jù)該國具體國情來設(shè)定一些白認(rèn)為具根本性基礎(chǔ)性的公民義務(wù)。公民義務(wù)應(yīng)當(dāng)入憲，首先權(quán)利與權(quán)力都極易膨脹，為了預(yù)防公民濫用權(quán)利而破壞國家共同體秩序，公民義務(wù)應(yīng)當(dāng)入憲；其次在憲法中所規(guī)定的公民權(quán)利和國家義務(wù)，國家權(quán)力及公民義務(wù)之間是一個循環(huán)往復(fù)的關(guān)系，憲法中的公民義務(wù)規(guī)定仍然是為了滿足公民的權(quán)利，不會違背憲法保障人權(quán)的初衷；再次因為憲法制定修改程序的嚴(yán)格以及憲法效力的最高，在憲法規(guī)定義務(wù)跟有利于保障人權(quán)，下位法應(yīng)當(dāng)在憲法中公民義務(wù)規(guī)范的范圍內(nèi)演繹公民義務(wù)。