導語：刑法背景下的綁架罪與搶劫罪的差別論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】關(guān)于綁架罪與搶劫罪的區(qū)別，理論與司法中都存在不少爭議。對于傳統(tǒng)的“三面關(guān)系”的區(qū)分標準，擬通過對行為性質(zhì)有爭議的一類行為——立即對在場第三人實施暴力相威脅，脅迫他人交出財物的行為，從搶劫罪的“脅迫”的內(nèi)容以及立法精神在搶劫罪和綁架罪中的體現(xiàn)，這兩方面進行分析。得出，這類同樣涉及“三面關(guān)系”的行為應(yīng)當定性為搶劫罪。從而，對“三面關(guān)系”的標準進行一定修正，提出以是否存在“人質(zhì)”作為兩罪的最關(guān)鍵區(qū)別。

【關(guān)鍵詞】綁架罪；搶劫罪；三面關(guān)系；人質(zhì)

【正文】

一

根據(jù)我國《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，綁架罪是指以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，或者以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，這三種情形。本罪在司法認定中存在不少疑難問題，尤其與搶劫罪的區(qū)分標準問題存在較大爭議，其中最難區(qū)分的是：以勒索財物為目的綁架他人的綁架罪，與以脅迫為手段搶劫他人的搶劫罪。對此，我國大陸學界鮮有文章專門論及，臺灣學者林東茂先生認為其區(qū)分標準在于是否存在“三面關(guān)系”。

去年轟動一時的大學生黎力“搶”銀行案，其案情為：2009年7月12日，北京科技大學延期畢業(yè)生黎力手拿一瓶礦泉水走進校內(nèi)一家中國銀行，將一張寫有“我身上綁有炸藥，給我十萬塊錢，否則將此處夷為平地”的小紙條遞給柜臺里的營業(yè)員。營業(yè)員看后吃驚的打量著這位清瘦帶著學生氣的男孩，沒有動。情急之下，黎力突然拉過旁邊柜臺前的一位顧客，以瓶中裝有硫酸為威脅，向柜臺內(nèi)的營業(yè)員索要十萬元現(xiàn)金。得逞后逃走，事后5小時被警方控制。檢察機關(guān)最初以搶劫罪批準逮捕，后來提起公訴時將罪名改為綁架罪。再例如：一對母子正走在回家的路上，突然出現(xiàn)一名男子，攔住他們的去路，并對母親說：“快把所有值錢的都交出來，否則殺了你兒子。”（下文簡稱“母子案”）

前面的黎力案，是當場使用暴力挾持人質(zhì)，當場取得財物的行為；后面的母子案，是以當場立即對第三方使用暴力相威脅，脅迫關(guān)心第三方安危的他人不敢反抗，交出財物的行為。這兩類行為貌似既符合綁架罪的構(gòu)成特征，又符合搶劫罪的構(gòu)成特征，其實是未厘清二者的界限。因此，筆者擬就二者的認定標準略述管見。

二

前文所提到的“三面關(guān)系”的區(qū)分標準，在我國臺灣是用于區(qū)分擄人勒贖罪（相當于我國大陸《刑法》中綁架罪中的綁架勒索的情形——筆者注）和強盜罪（相當于我國大陸《刑法》的搶劫罪），亦即用于解決文中所要探討的問題。所謂“三面關(guān)系”的標準是指，成立擄人勒贖罪時必須有行為人、被擄人、被勒贖人的三面關(guān)系，而成立強盜罪則只有行為人、被擄人兩面關(guān)系。林東茂先生在其著作《刑法綜覽》中這樣總結(jié)到：“強盜與擄人勒贖的界線，除了行為人自始有取贖意圖之外，關(guān)鍵在于三面的關(guān)系。如果劫掠財物不涉入第三者，而是人質(zhì)自行交款獲釋，應(yīng)該判斷為強盜；被害人的獲釋，由行為不受控制的第三人付出贖金，這才可能是擄人勒贖。”于是，是否存在“三面關(guān)系”便成為區(qū)分二者的關(guān)鍵。

在多數(shù)情況下，尤其在區(qū)分以勒索財物為目的綁架罪和以暴力手段搶劫他人的搶劫罪時能發(fā)揮很好的作用，很容易區(qū)分二者，同時其判斷后的結(jié)論能為眾人所接受。但是，這一標準也存在一定缺陷。例如在母子案中，也存在三面關(guān)系：除行為人與勒索對象外，還有人身權(quán)利受到威脅的第三方——兒子。照此標準，該行為人的行為性質(zhì)應(yīng)為綁架罪，因為涉及到第三方，第三方的人身安全受到威脅。但綁架罪的結(jié)論似乎難以令人信服，或者說對其性質(zhì)認定存在很大的爭議。筆者認為，“三面關(guān)系”的標準值得商榷。

（一）搶劫罪中的“脅迫”內(nèi)容的認定。搶劫過程中行為人以脅迫手段劫取他人財物的，脅迫的對象是被搶人，這是毋庸置疑的。但脅迫的內(nèi)容是否可以包括將立即對在場第三方實施暴力，國內(nèi)學界主要有以下兩種觀點：

1.肯定說。高銘暄教授認為，“搶劫罪脅迫的對象是財物所有人、保管人、持有人，但是威脅將要侵害的對象可能是與上述人員有利害關(guān)系的其他人，例如財物所有人之親屬。”盡管高銘暄教授沒有詳細論述其威脅的內(nèi)容為什么可以是被搶人之外的第三人，但其用“但是”一詞引出的這句話，表明了其態(tài)度是認為脅迫的內(nèi)容可以包括對財物所有人、保管人、持有人之外的與其有利害關(guān)系的第三人。楊春洗教授等人也持有類似觀點。

2.否定說。認為脅迫的內(nèi)容僅僅是當場立即對被害人實施暴力，不包括以立即對第三方實施侵害相威脅。持此觀點的學者代表有曲新久教授等。前面提到，絕大多數(shù)的學者并未詳細討論該問題，其按照傳統(tǒng)觀念認為搶劫罪的脅迫對象就是交出財物的被搶人，脅迫的內(nèi)容只是對被搶人個人實施暴力。

筆者持肯定說，搶劫罪的脅迫內(nèi)容可以包括將立即對在場第三方的人身權(quán)利實施侵害。同時，這里的第三方應(yīng)該是與被搶人有利害關(guān)系的其他人，例如其近親屬。這樣才能對其形成精神上的強制力，使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗。鑒于篇幅問題，本文不具體分析第三方的范圍這一問題。筆者認為，搶劫罪的脅迫內(nèi)容可以包括對在場第三方的人身權(quán)力實施侵害，具體理由有：

一方面，《刑法》第二百六十三條中規(guī)定，搶劫罪的手段可以是暴力、脅迫或其他方法，無論是采取什么手段都可以，只要其能達到足以抑制對方反抗的程度。手段方式不影響該罪的認定。由此看來，脅迫的內(nèi)容不應(yīng)當以“立即對被害人實施暴力”為限，即使是以對在場的第三方立即實施暴力相威脅，只要能達到足以抑制其反抗的程度，亦可。

另一方面，綁架罪中，綁架、扣押人質(zhì)和提出要求之間有時間的先后順序性，既扣押人質(zhì)是方法行為，提出要求是結(jié)果行為，這一順序不能顛倒。如果第三方現(xiàn)實上還未處于行為人的實力控制之下，其人身自由和生命安全還未受到現(xiàn)實、迫切的危險，此時，行為人就提出索取財物的要求，依法不應(yīng)當認定為綁架罪。同時，這一行為的先后順序，也是同我們普通民眾的法感覺是相一致的。普通民眾的法感覺是，綁架中必定有一個（或多個，例如2002年俄羅斯人質(zhì)案）人質(zhì)。考查“人質(zhì)”的含義，無論是從《左傳》中的“周鄭交質(zhì)”，以人質(zhì)作為履行盟約的保證。還是從宋朝的和親制度，在兩國交戰(zhàn)時用人質(zhì)表示求和或守信。或是現(xiàn)代編纂的《辭海》中的含義，都是指已經(jīng)被行為人實力控制的、實際扣押的人。由此，只是以立即對在場第三方實施暴力相威脅，盡管這在一定程度上使該第三方的人身安全受到威脅，但是，還不能將此第三方認定為人質(zhì)。這種情況下不應(yīng)當屬于綁架罪，應(yīng)當定為搶劫罪。

因此，搶劫罪的構(gòu)成，包括以立即對在場第三方實施暴力，脅迫他人交出財物的情形。同時，這同立法精神也是相符合的，下文進行簡要論述。

（二）立法精神在綁架罪、搶劫罪上的體現(xiàn)。

立法沿革上，1991年的《關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》將以勒索財物為目的的綁架從搶劫罪中獨立出來，單獨規(guī)定為綁架勒索罪。1997年《刑法》修訂后，增設(shè)了法定刑比搶劫罪更重的綁架罪，并吸納了綁架勒索罪的內(nèi)容。是因為綁架罪中，行為人實力控制了人質(zhì)，以人質(zhì)的生命安全為籌碼，向其近親屬或其他人（或者單位）勒索財物。不僅使人質(zhì)的人身權(quán)利受到現(xiàn)實、迫切的威脅，還引起更多人的恐慌，也可能給其他人造成財產(chǎn)上的損失。

立法上，綁架罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利罪一章中，而搶劫罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪一章中，二者侵犯的客體都是復雜客體，即人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。但二者的主要客體不同。綁架罪的主要客體是人身權(quán)利，因為人質(zhì)的人身自由和生命安全受到更大的威脅，帶有更多的不確定性。人質(zhì)的獲釋更多的受被提出要求的人，即付贖金人的影響。付贖金人與行為人的談判過程、履行情況等很大程度上決定了人質(zhì)的生死。如此，人質(zhì)自己不能更確定的保護自己，不能更有效的決定自己的人身安全。因此，立法上更著重保護人質(zhì)的人身權(quán)利，將其作為主要客體。相對而言，搶劫罪的主要客體是財產(chǎn)權(quán)利，行為人的直接目的或最迫切的目的是馬上獲得財物，能不傷害他人人身的會盡量不傷及，還會盡力不引起其他人的關(guān)注。即使采用暴力的手段劫取財物的，被害人的人身也相對更大程度的掌握在自己手中，自己親自和行為人談判、妥協(xié)、達成“協(xié)議”，因此，人身權(quán)利相對受到較小的侵犯。而且，無論從行為人的主觀方面看，還是從客觀方面看，行為人更看重的是一次性獲得財物，頭腦中沒有“挾持人質(zhì)”、“要挾他人”、“以人換物”的概念，實際也沒有這樣的行動，會見“好”就收。

由上可得出，是否存在“人質(zhì)”才是兩罪的關(guān)鍵區(qū)別。而“三面關(guān)系”可能在兩罪中都存在，不是區(qū)分的最關(guān)鍵點。公務(wù)員之家

三

綜合以上論述，以勒索財物為目的綁架他人的綁架罪，和使用立即對在場第三人使用暴力這一脅迫手段構(gòu)成的搶劫罪，他們的區(qū)別關(guān)鍵，不在于是否存在“三面關(guān)系”，而在于是否存在“人質(zhì)”。同時，是否存在“人質(zhì)”這一標準同樣適用于其他情形的綁架罪與搶劫罪的區(qū)分。是否存在“人質(zhì)”的標準，是在“三面關(guān)系”的標準之基礎(chǔ)上，通過文中重點介紹的情形的罪名認定問題，提出的修正觀點。當然，筆者亦有考慮不周論述不詳之處，望各位同仁指正。最后，用該標準來分析前面兩個案例中的行為人的行為性質(zhì)：

黎力案中，被告人黎力先用脅迫手段，對銀行實施搶劫，未遂；后挾持銀行顧客，以顧客的人身安全為威脅，向銀行勒索十萬元人民幣。這時，黎力的主觀方面發(fā)生改變，改以挾持人質(zhì)的方法，利用銀行對人質(zhì)安全的擔憂，向銀行提出付贖金的要求，依法構(gòu)成綁架罪（既遂）。母子案中，男子以立即對兒子實施暴力相威脅，脅迫母親交出財物。此時，從行為人的主觀方面看，沒有挾持人質(zhì)的意思；從客觀方面，也沒有現(xiàn)實“人質(zhì)”的存在，依法應(yīng)當構(gòu)成搶劫罪。

【注釋】

[1]參見林東茂著：《刑法綜覽》（修訂五版），中國人民大學出版社2009年6月版，第354-357頁。

[2]或者稱為被勒贖人，因為持該觀點的學者認為，被擄人和被勒贖人是同一人。

[3]高銘瑄主編：《刑法專論》（第二版），高等教育出版社2006年4月版，第667頁。

[4]參見楊春洗、楊敦先、郭自力主編：《中國刑法論》（第四版），北京大學出版社2008年5月版，第375頁。

[5]參見曲新久著：《刑法學》，中國政法大學出版社2009年1月版，第415頁。

[6]陳興良、周光權(quán)著：《刑法學的現(xiàn)代展開》，中國人民大學出版社2006年5月版，第559頁。

[7]用“可能”二字，是因為綁架罪并不以勒索到財物為構(gòu)成要件。

[8]下文對黎力案的罪名認定過程，能證明這一點。其理論根據(jù)可參見林東茂先生的著作《刑法綜覽》等，其中有詳細介紹。因此，此處無需贅言。