導(dǎo)語(yǔ)：臺(tái)海犯罪被害人保護(hù)法對(duì)內(nèi)地立法啟示一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:臺(tái)灣地區(qū);犯罪被害人保護(hù)法;補(bǔ)償制度

內(nèi)容提要:順應(yīng)二戰(zhàn)后多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家均建立被害人補(bǔ)償制度的趨勢(shì),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于1998年通過(guò)了《犯罪被害人保護(hù)法》及其實(shí)施細(xì)則。這部法律相對(duì)其他國(guó)家相關(guān)立法,出臺(tái)時(shí)間較晚,因而能夠較全面地吸收各國(guó)相關(guān)立法上的有益經(jīng)驗(yàn),可謂近年來(lái)各國(guó)犯罪被害人保護(hù)立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)集大成者。綜觀此部法律,在綜合立法的方式的選擇、以社會(huì)保險(xiǎn)理論作為被害人補(bǔ)償制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)、在法律中明確以國(guó)家主導(dǎo)被害人援助及被害人補(bǔ)償范圍的選擇上引入中國(guó)傳統(tǒng)觀念的因素等方面對(duì)中國(guó)內(nèi)地相關(guān)立法有著極其重要的借鑒意義。

近年來(lái),犯罪被害人保護(hù)在我國(guó)大陸地區(qū)漸成為一個(gè)重要的議題,并已取得相當(dāng)?shù)挠绊憽?shí)務(wù)界已有相當(dāng)強(qiáng)烈的聲音要求建立相關(guān)的犯罪被害人保護(hù)制度,學(xué)界針對(duì)此議題的研究也愈發(fā)深入,有大量的論著出版,更有一些地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始著手區(qū)域性的犯罪被害人補(bǔ)償制度的建立①。所有這些均體現(xiàn)一種趨勢(shì),我國(guó)的犯罪被害人保護(hù)體系的研究與構(gòu)建已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段。臺(tái)灣地區(qū)自1998年通過(guò)了《犯罪被害人保護(hù)法》及其實(shí)施細(xì)則已有十年時(shí)間,盡管這部法律不能達(dá)致完美的境地,但其對(duì)我國(guó)大陸的相關(guān)立法的借鑒意義仍不容忽視。筆者認(rèn)為,理由有兩個(gè)方面。一方面,臺(tái)灣地區(qū)的這部法律相較于其他已有相關(guān)立法的國(guó)家出臺(tái)時(shí)間較晚,在相當(dāng)程度上吸收了各國(guó)立法上的有益經(jīng)驗(yàn),在立意與具體內(nèi)容設(shè)計(jì)上均體現(xiàn)一定程度的先進(jìn)性;而另一方面,臺(tái)灣地區(qū)與大陸有著相同的歷史傳統(tǒng)、相似的民意背景,相似的法制化進(jìn)程。筆者認(rèn)為,對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)犯罪被害人保護(hù)法的了解對(duì)于我國(guó)的相關(guān)立法有著重要的借鑒意義,這種意義體現(xiàn)在兩方面:一方面是法律的具體內(nèi)容。筆者認(rèn)為,臺(tái)灣地區(qū)《犯罪被害人保護(hù)法》既注重國(guó)外相關(guān)立法所獲得的有益經(jīng)驗(yàn)大膽吸收,又兼顧本地區(qū)情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整;而另一方面,透過(guò)對(duì)這部法律的研讀,我們可以進(jìn)一步觀察臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于犯罪被害人保護(hù)法律體系的安排上的總體思路并從中獲得啟發(fā)。

一、綜合性立法方式的選擇

西方各國(guó)在犯罪被害人保護(hù)方面進(jìn)行的政策安排多由于被害人運(yùn)動(dòng)所推動(dòng),體現(xiàn)一定程度的被動(dòng)性,在相關(guān)法律的制定上也多是應(yīng)時(shí)之需,而顯滯后與復(fù)雜②。西方多數(shù)國(guó)家對(duì)于被害人補(bǔ)償制度都采用專門法的形式,而未將其與犯罪被害人的救助機(jī)制一并立法,如英國(guó)《刑事?lián)p害補(bǔ)償法》、德國(guó)《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》、日本的《犯罪被害人等給付金支給法》等。

臺(tái)灣地區(qū)選擇以一部綜合性的犯罪被害人保護(hù)法來(lái)規(guī)定犯罪被害人補(bǔ)償制度、被害人的訴訟救助、成立被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)的規(guī)定。筆者認(rèn)為,這對(duì)我國(guó)的犯罪被害人保護(hù)立法有可借鑒意義。

綜觀當(dāng)代各國(guó)的被害人保護(hù)法律體系都體現(xiàn)一種趨勢(shì),即蘊(yùn)涵三種政策取向③,即:(1)通過(guò)改良刑事訴訟程序法以加強(qiáng)被害人在刑事訴訟中的保護(hù);(2)建立國(guó)家補(bǔ)償方案輔助犯罪被害人及其遺屬財(cái)產(chǎn)上的恢復(fù);(3)建立相關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)助被害人參與訴訟或提供其他幫助,以安排各種具體制度。這是近年來(lái)各國(guó)在被害人保護(hù)理論所取得的一個(gè)基本共識(shí)。筆者認(rèn)為,在既有的刑事司法模式未產(chǎn)生根__本性變革之前,欲最大程度地實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)利并滿足其需要,以這三種政策綜合體現(xiàn)的被害人保護(hù)法律體系是最佳選擇。通過(guò)考察各國(guó)的犯罪被害人保護(hù)體系構(gòu)建的過(guò)程,我們發(fā)現(xiàn)各國(guó)的犯罪被害人保護(hù)體系都不是一次性建立的,大多國(guó)家的被害人補(bǔ)償方案與建立被害人協(xié)助機(jī)制先行于刑事訴訟程序的改良,且多采用分散立法的方式。借此,筆者認(rèn)為這種做法隱含一種政策制定上的策略。分析犯罪被害人保護(hù)問(wèn)題之所以能成為西方各國(guó)的刑事政策改革的議題,其背后都隱藏著民意要求,政策的調(diào)整是對(duì)民意的一種反應(yīng)。而在所有針對(duì)被害人保護(hù)的民間的運(yùn)動(dòng)中,民意大多都集中表達(dá)對(duì)現(xiàn)行的刑事司法的不信任,進(jìn)而要求對(duì)被害人的狀況進(jìn)行改善。應(yīng)對(duì)此現(xiàn)象,西方各國(guó)在對(duì)刑事政策中對(duì)犯罪被害人保護(hù)問(wèn)題的處理大多都先以出臺(tái)犯罪被害人補(bǔ)償制度為開(kāi)始。其目的除其表面所宣示的社會(huì)安全的維護(hù)、補(bǔ)充侵權(quán)行為損害賠償制度及社會(huì)保險(xiǎn)制度的不足外,而隱藏于背后也是最重要的是希望借此可以體現(xiàn)國(guó)家充分保障其人民權(quán)益的精神,提升民眾對(duì)于司法的依賴。

一般而言,每個(gè)國(guó)家、地區(qū)在構(gòu)建犯罪被害人法律保護(hù)體系時(shí),均會(huì)根據(jù)各自不同狀況進(jìn)行政策性安排。大多采用專門立法方式的國(guó)家的被害人補(bǔ)償制度因建立較早,而無(wú)法在立法中一次性地完整體現(xiàn)當(dāng)代形成的犯罪被害人保護(hù)體系建立的共識(shí),立法者也當(dāng)然無(wú)法做到體系性思考。這表現(xiàn)為,這些國(guó)家只能以分階段、分別立法的方式構(gòu)建犯罪被害人保護(hù)法律體系。對(duì)應(yīng)于臺(tái)灣地區(qū),相關(guān)立法啟動(dòng)的時(shí)機(jī)在于當(dāng)代世界各國(guó)犯罪被害人保護(hù)體系的總體發(fā)展趨勢(shì)相對(duì)明朗的階段,因而其能更容易檢討、借鑒各國(guó)相關(guān)立法,獲得更好的立法效果。筆者認(rèn)為,這是臺(tái)灣地區(qū)在訂立本地區(qū)第一部專門針對(duì)犯罪被害人保護(hù)法律時(shí)選擇以綜合性立法的方式的主要原因,這能體現(xiàn)立法的科學(xué)性與經(jīng)濟(jì)性的要求。

更進(jìn)一步,筆者認(rèn)為,該法名為“犯罪被害人保護(hù)法”且作為臺(tái)灣地區(qū)的首部關(guān)于犯罪被害人保護(hù)的專門法律,更為理想樣態(tài)應(yīng)該是集犯罪被害人權(quán)利法、被害人福利法于一體的綜合性法律,由其統(tǒng)領(lǐng)以后有關(guān)犯罪被害人的保護(hù)性立法。近年來(lái),被害人學(xué)的研究成果使世界范圍內(nèi)對(duì)于被害人的基本權(quán)利已經(jīng)建立共識(shí),并且聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1985年通過(guò)了《為罪行和濫用權(quán)力行為取得公理的基本原則宣言》。此背景下,臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有抓住有利契機(jī),將被害人權(quán)利寫入犯罪被害人保護(hù)法,不能不謂一種缺憾。

當(dāng)今,大陸地區(qū)沒(méi)有一部專門犯罪被害人保護(hù)法。筆者認(rèn)為,大陸地區(qū)立法時(shí)可借鑒臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)考慮先訂立一部綜合保護(hù)法,而且可更進(jìn)一步,制定一部基本法。這部法律應(yīng)當(dāng)涵蓋犯罪被害人的基本權(quán)利、補(bǔ)償制度、程序保護(hù)中的基本原則、被害人的幫助機(jī)制建設(shè)等方面的內(nèi)容。理由在于,近年來(lái)對(duì)于被害人的刑事程序保護(hù)問(wèn)題,學(xué)界關(guān)注較多,對(duì)于被害人在訴訟中的地位與權(quán)利的研究成果頗多但轉(zhuǎn)化到實(shí)務(wù)領(lǐng)域的較少,因此如使整個(gè)刑事法體系逐步吸收這些成果必須有強(qiáng)有力的基本法支持。

二、在被害人補(bǔ)償制度的建構(gòu)上采納社會(huì)保險(xiǎn)理論為理論基礎(chǔ)

一般來(lái)說(shuō),犯罪被害人補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)大體存在四種學(xué)說(shuō),即損害賠償理論、社會(huì)福利理論、社會(huì)保險(xiǎn)理論與保護(hù)生活理論。所謂損害賠償理論,其源于“社會(huì)契約論”,強(qiáng)調(diào)國(guó)家有保護(hù)人民的義務(wù),況且國(guó)家獨(dú)占犯罪處理權(quán),因此應(yīng)當(dāng)具有維持安全、防止犯罪發(fā)生的義務(wù),犯罪的發(fā)生是國(guó)家未盡其應(yīng)有的義務(wù),理應(yīng)承擔(dān)被害人因被害所受的損失。社會(huì)福利論是基于流行于西方社會(huì)的福利理論的影響,論者認(rèn)為,國(guó)家的任務(wù)之一是應(yīng)建立完善的社會(huì)安全體系,以改善社會(huì)中弱勢(shì)群體的生活狀況,犯罪的被害人被視為弱勢(shì)群體,社會(huì)應(yīng)對(duì)他們提供救助,國(guó)家有義務(wù)提供對(duì)被害人的補(bǔ)償,對(duì)被害人的幫助與照顧是社會(huì)福利政策應(yīng)有的內(nèi)容。社會(huì)保險(xiǎn)理論認(rèn)為,犯罪是人類社會(huì)無(wú)法避免的現(xiàn)象,因而社會(huì)的每個(gè)成員,都存在遭受犯罪侵害的風(fēng)險(xiǎn),因此由所有人承擔(dān)因犯罪所帶來(lái)?yè)p害的義務(wù),對(duì)遭受犯罪侵害者予以補(bǔ)償,是社會(huì)全體對(duì)被害人所承受的危險(xiǎn)的共同分擔(dān),體現(xiàn)分配的正義。保護(hù)生活的理論認(rèn)為,國(guó)家有責(zé)任對(duì)所有生活困難的人提供各種救濟(jì),但如果被害人的生活并未陷入困境,考慮國(guó)家財(cái)政情況與救助的必要性,國(guó)家可不予救助。簡(jiǎn)而言之,犯罪被害人補(bǔ)償制度的宗旨在于解決因犯罪被害而陷入生活困境的犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

犯罪被害補(bǔ)償制度以何種理論為立法根據(jù),直接影響被害的補(bǔ)償范圍。采用損害賠償理論,則只要發(fā)生犯罪事件,無(wú)論大小,國(guó)家均應(yīng)對(duì)犯罪被害人予以補(bǔ)償。如采保護(hù)生活理論,被害人未因犯罪被害而陷入生活困境時(shí)則無(wú)須提供補(bǔ)償。而如采用社會(huì)保險(xiǎn)理論,只要犯罪被害人符合一定條件,即可以申請(qǐng)補(bǔ)償,不以其是否生活困難為條件。損害賠償理論由于賠償范圍太過(guò)廣泛,任何國(guó)家的財(cái)力均無(wú)法實(shí)現(xiàn),因此沒(méi)有被任何國(guó)家在立法時(shí)采納。而保護(hù)生活理論與社會(huì)保險(xiǎn)理論均得到相應(yīng)的立法例支持,如韓國(guó)采保護(hù)生活理論支持立法,日本則持社會(huì)保險(xiǎn)理論。

臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行《犯罪被害人保護(hù)法》第4條規(guī)定,因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或重傷者,得申請(qǐng)犯罪被害補(bǔ)償金。第11條規(guī)定,依法請(qǐng)求補(bǔ)償之人,已受有社會(huì)保險(xiǎn)、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其他法律規(guī)定得受之金錢給付,應(yīng)自犯罪被害補(bǔ)償金中減除之。可見(jiàn),臺(tái)灣地區(qū)的犯罪被害補(bǔ)償制度采社會(huì)保險(xiǎn)理論為立法理論基礎(chǔ)[1]。

法律在制定上的最佳選擇是存在法的共識(shí)性認(rèn)識(shí)與本國(guó)實(shí)際情況完美結(jié)合。各國(guó)的犯罪被害人保護(hù)法均反映本國(guó)立法時(shí)的具體現(xiàn)實(shí)。因此,我們?cè)诳疾炷硞€(gè)國(guó)家或地區(qū)具體制度時(shí),必須透過(guò)其具體內(nèi)容而深入分析其所處的歷史背景。在某些法律制度上的安排,盡管美國(guó)、英國(guó)等法制化相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家做法值得學(xué)習(xí)借鑒,但并不代表這些國(guó)家法律中的所有內(nèi)容都可取的,那些法律總會(huì)存在或者與其本國(guó)現(xiàn)狀有某種程度上的偏差、或者與我國(guó)的實(shí)際不符的情況。實(shí)際上,一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于國(guó)家補(bǔ)償制度采用保護(hù)生活理論。這使部分人可能認(rèn)為有些發(fā)達(dá)國(guó)家都采取這樣的原則,中國(guó)大陸地區(qū)在綜合國(guó)力并不優(yōu)于那些發(fā)達(dá)國(guó)家的前提下也應(yīng)采用保護(hù)生活理論。但筆者認(rèn)為,恰相反,我們更應(yīng)采取社會(huì)福利理論的觀點(diǎn)。理由在于,與有些發(fā)達(dá)國(guó)家的大部資源存于民間不同,大陸地區(qū)大量的資源被政府所壟斷,而且經(jīng)過(guò)二十幾年發(fā)展,國(guó)家財(cái)政積累大量剩余資金且犯罪率較低,因此目前大陸地區(qū)完全有能力承擔(dān)這筆開(kāi)支。

三、在法律中明確由國(guó)家建立犯罪被害人幫助機(jī)構(gòu)

多數(shù)建立犯罪被害人幫助機(jī)制的國(guó)家采用國(guó)家與社會(huì)兩個(gè)層面構(gòu)筑犯罪被害人幫助體系。多數(shù)國(guó)家選擇以集社會(huì)力量為犯罪被害人提供幫助,政府僅在政策方面提供引導(dǎo)。以日本為例,日本民間在1990年成立“東京強(qiáng)奸被害人救助中心”、“性暴力救援支持聯(lián)機(jī)”以提供性犯罪被害人電話商談的協(xié)助。而后,又有1992年日本東京醫(yī)科齒科大學(xué)的“犯罪被害商談室”、1999年水戶的常盤大學(xué)的“水戶被害人援助中心”及1996年4月在大阪基督教青年會(huì)(YMCA)內(nèi)所設(shè)置的“犯罪被害人商談室”,這些陸續(xù)建立的民間組織是提供被害人所需要幫助的主要力量。直到1998年,一個(gè)名為“全國(guó)被害人支持網(wǎng)絡(luò)”全國(guó)性民間對(duì)于被害人援助的組織方形成,該組織成長(zhǎng)甚為迅速,由成立時(shí)的8個(gè)組織,在二年后已增至17個(gè)組織[2]公務(wù)員之家。

而臺(tái)灣地區(qū)在《犯罪被害人保護(hù)法》第29條明確規(guī)定:“為協(xié)助重建被害人或其遺屬生活,法務(wù)部應(yīng)會(huì)同內(nèi)政部成立犯罪被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)。”這體現(xiàn)了臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于犯罪被害人的幫助機(jī)制采用以政府主導(dǎo)而兼收社會(huì)力量的模式。筆者認(rèn)為,這是一種符合臺(tái)灣地區(qū)的社會(huì)狀況的選擇。臺(tái)灣社會(huì)自上世紀(jì)70年代向民主社會(huì)轉(zhuǎn)型,雖經(jīng)歷二十幾年時(shí)間,但強(qiáng)政府、弱社會(huì)的局面并未得到根本改善,政府在多數(shù)社會(huì)事務(wù)中仍居強(qiáng)勢(shì)地位,民間社團(tuán)組織雖有所發(fā)展但仍不具備單獨(dú)承載此項(xiàng)任務(wù)的能力。因此,臺(tái)灣地區(qū)在這部法律中明確了政府在犯罪被害人幫助機(jī)制中的主導(dǎo)地位,通過(guò)建立官方機(jī)構(gòu)開(kāi)展此方面工作。

同時(shí),我們注意到,我國(guó)大陸目前社會(huì)結(jié)構(gòu)正從一直集中于政府集權(quán)的一元結(jié)構(gòu)到“國(guó)家———社會(huì)”的二元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變,社會(huì)力量開(kāi)始逐漸成長(zhǎng)。但在短時(shí)期內(nèi),大陸地區(qū)的強(qiáng)大社會(huì)力量無(wú)法迅速形成。因此,這一時(shí)期,很多事務(wù)必須依靠政府的力量推動(dòng)。而犯罪被害人幫助機(jī)制也不例外。因此,筆者認(rèn)為,現(xiàn)階段我們應(yīng)當(dāng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn),建立一個(gè)由政府主導(dǎo)的犯罪被害人幫助機(jī)制,由政府暫時(shí)組建機(jī)構(gòu)投入資金、培訓(xùn)人員,待時(shí)機(jī)成熟時(shí)考慮更多依賴社會(huì)力量。

四、犯罪被害人補(bǔ)償范圍上的廣泛性與吸收中國(guó)傳統(tǒng)觀念入法的特點(diǎn)

多數(shù)國(guó)家的被害人補(bǔ)償制度的適用對(duì)象都與臺(tái)灣地區(qū)相同,規(guī)定為因犯罪行為被害死亡者的遺屬及受傷者本人,但可申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)膫Τ潭葎t因具體國(guó)情不同而有兩種做法,有限定為重傷的,如日本、韓國(guó);也有不作限制的,如英國(guó)、德國(guó)。臺(tái)灣地區(qū)基于政府財(cái)政能力及補(bǔ)償必要性上的考慮,采用日、韓做法。

而在申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)脑蛐袨?臺(tái)灣地區(qū)不同于多數(shù)國(guó)家,將過(guò)失犯罪行為也包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為,這更體現(xiàn)一種公平對(duì)待,因?yàn)榉缸锉缓θ耸艿酵瑯拥膫?只是因行為人主觀方面不同而差別對(duì)待不合乎人的一般觀念。其他國(guó)家在此內(nèi)容設(shè)定時(shí)僅從賠償范圍擴(kuò)大造成財(cái)政困難角度出發(fā),而與法的基本精神不符,影響了民眾對(duì)該法公平性的認(rèn)同。

而在申請(qǐng)補(bǔ)償金的遺屬的第一順位,與日本和韓國(guó)比較,臺(tái)灣地區(qū)的該法同樣擴(kuò)大了范圍,將父母列入。臺(tái)灣地區(qū)與大陸一樣有著子女對(duì)父母贍養(yǎng)的道德與法律義務(wù),從一般人的倫理觀念來(lái)看,父母與子女的關(guān)系甚至高于配偶間的關(guān)系。而從社會(huì)實(shí)際來(lái)看,臺(tái)灣地區(qū)盡管近年來(lái)經(jīng)濟(jì)取得飛速發(fā)展,人民生活水平有所提高,但現(xiàn)實(shí)上是上代的臺(tái)灣地區(qū)的居民大多數(shù)依靠自己的子女享受當(dāng)代社會(huì)的繁榮,傳統(tǒng)上父母對(duì)成年子女的經(jīng)濟(jì)上依附關(guān)系仍然沒(méi)有得到根本改變。筆者認(rèn)為,這一方面體現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)“孝”的觀念入法,強(qiáng)化法的宣示作用,另一方面也與臺(tái)灣地區(qū)實(shí)際情況相符合。

注釋:

①為救助刑事案件中經(jīng)濟(jì)特困的被害人,上海擬建立刑事被害人補(bǔ)償金制度,最高補(bǔ)償可達(dá)5萬(wàn)元。記者日前從上海市高院對(duì)政協(xié)委員的答復(fù)中獲悉,目前這一制度已形成初步框架,并已上報(bào)上海市政法委。公務(wù)員之家

②自20世紀(jì)60年代起西方社會(huì)興起被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng),民間開(kāi)始建立被害人支持機(jī)構(gòu)為犯罪被害人提供幫助。此背景下,美國(guó)官方開(kāi)始著手犯罪被害人保護(hù)立法,出臺(tái)“犯罪被害人保護(hù)法”以提供被害人的補(bǔ)償并著手在刑事程序中改善被害人的地位。因此,各種被害人保護(hù)政策散見(jiàn)于諸多法律文件中。這在當(dāng)時(shí)特定的歷史背景下是合理的。

③在各國(guó)的刑事政策教材中,對(duì)于犯罪被害人的保護(hù)問(wèn)題的探討都是從這三個(gè)方面進(jìn)行,而綜合學(xué)界見(jiàn)解與各國(guó)刑事政策之現(xiàn)狀不難得出這一結(jié)論。

參考文獻(xiàn):

[1]許福生.刑事政策學(xué)[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2006年版441頁(yè).

[2]謝協(xié)昌.犯罪被害人保護(hù)體系研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士畢業(yè)論文,2005年版28頁(yè).