導(dǎo)語：談?wù)摿啃探ㄗh一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，無論學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界，都對(duì)量刑問題給予了很高的關(guān)注。量刑在實(shí)踐中出現(xiàn)的偏差、量刑結(jié)果對(duì)被告人的重大影響，經(jīng)常受到來自各方面的指責(zé)。如何實(shí)現(xiàn)量刑公正，如何使量刑結(jié)果成為看得見的正義，檢察機(jī)關(guān)如何行使對(duì)量刑活動(dòng)和結(jié)果的監(jiān)督，就成為當(dāng)下刑事法治建設(shè)中的一個(gè)重要課題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確量刑的意義和功能，剖析量刑監(jiān)督的現(xiàn)狀和問題，并在制度建設(shè)上下功夫，方有可能實(shí)現(xiàn)有效的量刑監(jiān)督。

量刑監(jiān)督的重要意義和功能

眾所周知，人民法院進(jìn)行刑事審判有兩大任務(wù)，一是準(zhǔn)確定罪，二是恰當(dāng)量刑。準(zhǔn)確定罪是正確、恰當(dāng)量刑的前提和基礎(chǔ)，而正確、恰當(dāng)量刑又是實(shí)現(xiàn)定罪對(duì)犯罪行為及犯罪人的評(píng)價(jià)功能的重要制度安排，是貫徹刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的重要措施，是將罪行與其他違法行為進(jìn)行界分的重要標(biāo)志。如果說，定罪是對(duì)一個(gè)行為從規(guī)范意義上的性質(zhì)的判斷，帶有某種抽象性，那么，量刑的結(jié)果直接關(guān)系到受刑人的切身的、具體的權(quán)利剝奪或喪失，關(guān)系到能否公正地對(duì)待受刑人。某種程度上講，被告人更關(guān)心的是量刑的結(jié)果，社會(huì)公眾也習(xí)慣于通過量刑結(jié)果關(guān)注司法公正。因此，量刑的意義絲毫不亞于定罪，而對(duì)量刑進(jìn)行監(jiān)督以便獲得更加合理的量刑結(jié)論，就具有不可忽視的意義。

根據(jù)我國(guó)刑法理論和刑事司法傳統(tǒng)，量刑是人民法院的專有權(quán)力。如果說，定罪活動(dòng)多少包含了控辯雙方的參與，從而說定罪是人民法院在控辯雙方參與下進(jìn)行的、有監(jiān)督的審判活動(dòng)的話，那么，量刑活動(dòng)長(zhǎng)期以來被譽(yù)為人民法院在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的生產(chǎn)活動(dòng)。沒有監(jiān)督的權(quán)力就必然產(chǎn)生腐敗。在肯定刑事審判巨大成績(jī)的前提下，不得不承認(rèn)：由于缺乏有效的監(jiān)督，我國(guó)刑事審判中存在著不少量刑失衡的事實(shí)。量刑監(jiān)督，不僅是公正司法、刑事法治的需要，而且更是維護(hù)公民合法權(quán)益的重要制度保障。

量刑監(jiān)督的現(xiàn)狀和問題

人民檢察院作為憲法確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院量刑活動(dòng)及其結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。但是，由于對(duì)量刑觀念的誤解以及其他司法機(jī)制上的缺陷，長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督重心放在如何準(zhǔn)確地定罪上，而對(duì)量刑活動(dòng)很少過問。當(dāng)然，也因?yàn)榉ㄔ毫啃袒顒?dòng)的“秘密性”，導(dǎo)致了量刑監(jiān)督的不可能性。近年來，學(xué)界和檢察機(jī)關(guān)在探討量刑建議權(quán)及其制度建構(gòu)的同時(shí)，開始注重探索對(duì)量刑活動(dòng)的監(jiān)督問題。但是，量刑建議由于法院對(duì)量刑活動(dòng)的壟斷而充其量?jī)H僅具有形式的意義，對(duì)于量刑的過程和結(jié)論仍然無從監(jiān)督。對(duì)于不公正的量刑結(jié)果的監(jiān)督，目前還僅僅局限于通過抗訴程序?qū)α啃唐钐岢黾m正意見，請(qǐng)求上級(jí)法院給予糾正從而保證結(jié)果公正。有時(shí)，如果上級(jí)法院堅(jiān)持維持原判的刑罰，這種程序性的對(duì)量刑的監(jiān)督也就不能起到應(yīng)有的作用。簡(jiǎn)言之，對(duì)量刑的監(jiān)督效果式微。究其原因，大致有以下三點(diǎn)：

一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑的監(jiān)督尚未進(jìn)入到整個(gè)量刑過程中，只是在量刑程序之外打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，所以，也就難以與量刑的操作者——法官進(jìn)行對(duì)話，也難以發(fā)現(xiàn)不公正量刑是怎樣形成的，更難以對(duì)量刑者形成壓力以促使其正確操作，自然，量刑結(jié)果就不會(huì)令人滿意。說到底，我國(guó)刑事訴訟法沒有規(guī)定量刑的程序，而實(shí)踐中，人民法院也缺乏一個(gè)基本的量刑操作規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑的監(jiān)督也就不可能在程序范圍內(nèi)進(jìn)行，監(jiān)督力不從心就是必然的結(jié)局。

二是缺乏一套公認(rèn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)或量刑是否公正的評(píng)價(jià)體系，使量刑監(jiān)督失卻了一個(gè)可信的、相對(duì)客觀的依據(jù)。這是對(duì)量刑監(jiān)督難以進(jìn)行的最重要的制約因素。這樣，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一，主觀感受各異，就會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑不當(dāng)而法院卻認(rèn)為量刑得當(dāng)?shù)母髡f各有理的尷尬局面。

三是司法的民主化和透明度還有待增強(qiáng)。隨著國(guó)家政治體制的漸進(jìn)改革，我國(guó)刑事司法工作的透明度已有所增強(qiáng)，但是，僅僅在犯罪事實(shí)、證據(jù)審查及定罪理由的闡釋方面的公開和透明，尚不能滿足社會(huì)公眾對(duì)司法公正“陽光作業(yè)”的期待，所以，量刑過程的民主性和公開、透明，對(duì)于有效實(shí)現(xiàn)量刑監(jiān)督是十分必要的。

量刑監(jiān)督的相關(guān)制度建設(shè)

如上所述，量刑監(jiān)督不力的原因不在于我們是否愿意監(jiān)督，而是我們?cè)鯓硬拍軐?duì)量刑進(jìn)行監(jiān)督。概言之，要實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑的有效監(jiān)督，就必須進(jìn)行相關(guān)的制度建設(shè)。

首先，盡快規(guī)范量刑程序。量刑不應(yīng)是一種法官粗放“估計(jì)”的結(jié)果或者甚至是個(gè)人直覺的產(chǎn)物，而是具有嚴(yán)格程序制約、在該程序下對(duì)量刑事實(shí)或情節(jié)以及被告人適應(yīng)刑罰能力進(jìn)行充分論證并最終確定宣告刑的過程。在這一程序中，除了法院合議庭成員的參與外，應(yīng)當(dāng)有檢察機(jī)關(guān)（公訴人）或者自訴人、被告人或者其辯護(hù)人的參與，這樣通過公正程序?qū)Ω鞣N量刑意見的綜合所形成的量刑結(jié)論，就可以認(rèn)為是公正的、適當(dāng)?shù)摹⒘啃套鳂I(yè)置于陽光之下，實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”。

其次，確立量刑的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。即由最高司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)量刑的事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行細(xì)化，設(shè)定個(gè)罪的量刑規(guī)格，確定最高限和最低限以及超越最低、最高限時(shí)所應(yīng)具備的條件等。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，量刑本身是一項(xiàng)十分復(fù)雜的活動(dòng)。（1）量刑主體本身具有復(fù)雜性，既受到固有的知識(shí)和智慧的制約，也會(huì)因其意志或情緒波動(dòng)而影響行為選擇從而影響量刑結(jié)果；（2）受刑人更是一個(gè)復(fù)雜的個(gè)體，他為什么犯罪，對(duì)他判處怎樣的刑罰才能“恰當(dāng)?shù)亍睂?duì)其進(jìn)行報(bào)應(yīng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，同時(shí)這樣的刑罰又能夠抑制其再次實(shí)施犯罪的欲望而不過度？由此決定了確立量刑實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的難度。而且，該量刑標(biāo)準(zhǔn)還可能受到“客觀歸罪”的指責(zé)。但是，困難和指責(zé)不能成為無所作為的借口，況且沒有一個(gè)較為細(xì)化的量刑準(zhǔn)據(jù)，僅靠我國(guó)刑法中寬幅型的法定刑，要求量刑結(jié)果的確當(dāng)，也是不現(xiàn)實(shí)的。

筆者認(rèn)為，務(wù)實(shí)的做法是，對(duì)于常見的罪行及其可能存在的情節(jié)在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，制定一個(gè)較為詳細(xì)的由不同情節(jié)（包括主觀和客觀）決定的罪與刑的對(duì)應(yīng)階梯，使量刑活動(dòng)是否合理和對(duì)量刑結(jié)果的選擇有一個(gè)基本的、規(guī)范的評(píng)判依據(jù)；同時(shí)，賦予法官在此范圍內(nèi)的、決定最終宣告刑的自由裁量權(quán)。“罪與刑的對(duì)應(yīng)階梯”主要解決涉及量刑的客觀因素問題，法官自由裁量權(quán)則主要解決影響量刑的主觀因素選擇問題。只有如此，才能既充分照顧到同案同判或者同樣的行為相同對(duì)待的規(guī)范化、統(tǒng)一化問題，又發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，以便對(duì)不同的犯罪人進(jìn)行不同刑罰處罰，從而發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能。

第三，確立判例指導(dǎo)或判例參考制度。我國(guó)不是判例法國(guó)家，沒有遵循先例的司法傳統(tǒng)。但是，這并不是說先前的判決結(jié)果（這里主要指量刑結(jié)果）對(duì)后來的類似罪案就不具有任何意義。實(shí)際上，從一般公眾的角度看，大多是通過對(duì)前一類似案件的判決結(jié)果來預(yù)期當(dāng)下正在處理的案件的判決結(jié)果的，老百姓事實(shí)上把已然的判決當(dāng)做了指導(dǎo)自己行為的依據(jù)了。某種程度上講，這種已然（或先前的）判決（結(jié)果）對(duì)公眾法律意識(shí)的培養(yǎng)作用，有時(shí)是干巴巴的法律條文所難以比擬的。我們應(yīng)當(dāng)尊重法院判決在民眾心目中具有權(quán)威這樣的事實(shí)，并有意識(shí)地予以強(qiáng)化。因?yàn)椋瑥V大公眾認(rèn)同法院的判決，就是對(duì)法律尊重和忠誠(chéng)，而這正是實(shí)現(xiàn)法治所需要的、強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，建立全國(guó)性的判例指導(dǎo)制度十分必要（也是刑事法治的目標(biāo)），但是難度也是很大的。現(xiàn)實(shí)的選擇是在一定的司法區(qū)域內(nèi)建立相同或相似案件之判決結(jié)果應(yīng)基本保持一致、但因具體情形的較大差異而允許動(dòng)態(tài)變化的判例指導(dǎo)（或參考）制度。