導語：淺析刑事和解不捕規章的構思一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關鍵詞：刑事和解；不捕制度；寬嚴相濟

摘要：針對我國逮捕程序中存在的問題，有必要運用刑事和解理念對逮捕程序進行改革，可以對已達成和解協議的犯罪嫌疑人不采取逮捕措施。兼顧被害人和加害人合法權益的雙層保護功能，有助于加害人矯正與回歸社會，也有助于平復被害人的心理創傷，和解不捕制度具有理論依據和現實意義，又易于實施，可作為我國構建刑事和解制度的突破口，也是和諧社會刑事政策的必然選擇。

刑事和解是指在犯罪發生后，經由調停人幫助，加害方和被害方直接商談，就加害方的刑事責任和被害方的補償達成協議，以解決刑事糾紛的活動。[1]刑事和解于上世紀六、七十年端于北美，隨后德國、俄羅斯、新西蘭等國都在法律中確立了刑事和解制度。根據刑事和解的本質特征并結合我國的實際情況，我們可對刑事和解不捕制度下一個這樣的定義：刑事和解不捕制度是指對于公安機關提請檢察機關批準逮捕或檢察機關決定逮捕的案件，加害人和被害人之間已達成和解或經檢察機關調解達成和解，犯罪嫌疑人認罪并對被害人進行了賠禮道歉、賠償損失等彌補被害人損失的，檢察機關應不予逮捕，但另有法律規定的除外。

一、刑事和解不捕制度的理論依據

要構建我國刑事和解不捕機制，首先要分析這項制度是否具有法理基礎。

(一)刑事和解不捕體現了刑罰制度的價值。維護社會公平和正義是法律的根本價值。“公平和正義”的內涵多樣，不同的人從不同的角度理解可得出不同的認識。刑罰的根本價值也是正義，對正義的理解不同產生不同的刑罰價值觀。近代刑事法律制度確立以來最早產生的刑罰正義觀是刑罰報應觀，刑罰報應觀認為刑罰要對犯罪對等回應，讓犯罪人承受和犯罪相同甚至更大的痛苦，將痛苦加于刑罰之上以阻止或預防犯罪。隨著人們人文關懷精神的發展和報應刑主義無法解決犯罪日益高發的問題，人們開始尋找到了一種新的刑罰價值理論：恢復性正義理論。恢復性正義理論認為刑罰的正義性在于恢復受損的社會關系，將被犯罪行為所破壞的社會關系恢復到一種平等尊嚴、尊重、關心的程度，而不僅僅是確認某人的罪責。“法律的最終權威來自所保障的社會利益，所以要強調法律所要促進的社會目的，而不在于制裁”，“刑罰本身就是一種惡，用刑罰來控制犯罪是以惡制惡”，所以刑罰應當具有謙抑性，盡量減少因刑罰給人帶來的痛苦。刑事和解不捕就是著眼于恢復，通過促進加害方和受害方的和解，恢復正常的社會關系，減少強制措施的實施。

(二)刑事和解不捕有利于刑事糾紛的解決。傳統刑罰理論認為犯罪侵犯了二種法益：直接受害人的利益和國家的利益，相應的刑事案件中存在犯罪人和國家之間的糾紛、犯罪人和直接受害人之間的糾紛這兩對糾紛。

二、刑事和解不捕的現實依據

(一)刑事和解不捕制度和實然法并不沖突。刑事和解不捕制度和現行的法律原則和基本的訴訟程序并不沖突。我國《刑事訴訟法》第60條規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法尚不足以防止發生社會危險性的，而有逮捕必要的應即依法逮捕。”對何為“社會危害性”，何為“有逮捕必要”要由檢察人員自由裁量。對于達成和解的案件，既然犯罪嫌疑人和受害人能達成和解協議，說明已有悔意，自覺認罪，并沒有必要逮捕，此時也符合“沒逮捕必要”這一條件。因此刑事和解不捕制度符合現行法律，它只是對現行法律規定的進一步明確，使現行法律的規定更加明確和更具剛性。但刑事和解不捕制度又并非和現行制度完全一樣，他們的區別主要體現在：(1)被害人在訴訟中的作用增強，更有利于被害人獲得損失賠償等；(2)明確了和解協議的法律效果，和解協議“必然”會導致檢察機關不批捕，不捕只是例外情況，而現行法律對和解的效果缺乏法律規定，犯罪嫌疑人即使同意賠償更多、履行賠償協議再積極也不能指望必然得到減輕強制措施的結果，因此達成和解的案件并不多。

(二)刑事和解不捕貫徹了寬嚴相濟的刑事政策。實行寬嚴相濟即對輕罪適用較輕的刑罰，對重罪采取更嚴厲的懲罰措施是我國長期以來堅持的刑事政策。對重罪加大打擊和懲罰力度，與此同時對輕罪案件非犯罪化、非刑罰化，適用輕緩的刑事政策也是世界刑事司法發展的趨勢。近10年來我國刑事案件發案率呈猛升勢頭，1996年我國司法機關起訴、審判的案件為50萬起，2005年起訴、審判的刑事案件已達100萬起，在所有的刑事案件中輕罪占了較大比例[2]。又如貴港市檢察院2003年起訴的刑事案件為1495件，2007年起訴的刑事案件1555件，案件激增導致我國司法資源日益緊張。為緩解辦案壓力，一個比較現實的做法是對輕罪和重罪案件進行分流。刑事和解通過在輕罪案件中促使加害方和直接受害方就刑事糾紛達成和解協議，減少了刑罰的運用，減輕了加害方的刑事處罰，體現了“輕輕”的刑事政策，是實行“輕輕”刑事政策的重要機制和措施。

(三)刑事和解不捕具有司法實踐基礎。實踐是理論的源泉。近年來我國司法實踐中出現了“檢調對接”、“不捕直訴”[3]的做法。實施“檢調對接”、“不捕直訴”取得了一定效果。“如貴港市2007年受理直訴案件81件98人，占審查逮捕總數的5%和4.2%；偵察監督科減少了10%工作量”，“不捕直訴”的實踐也出現了一些問題。由于“不捕直訴”省略了審查批捕環節，就難以避免公安機關對一些應當報捕的案件沒有報捕。貴港市“2007實施不捕直訴為0。

“檢調對接”、“不捕直訴”都取得了一定效果，但在“不捕起訴”中出現了“脫逃”“無法歸案”等問題，相比之下沒有發現因“檢調對接”而出現負面作用的報道，筆者認為二者在效果上出現差異原因之一是因為“不捕直訴”中缺乏當事人和解的程序，檢察機關無法判斷犯罪嫌疑人是否真的悔罪，過于絕對的將一切輕罪案件都不予逮捕。而“檢調對接”中犯罪嫌疑人和被害方能達成和解協議，說明犯罪嫌疑人已認識到自己的錯誤，既然已達成和解，作出賠償等，犯罪嫌疑人實際已受到一定處罰，并且以后的刑事程序中將可能受更輕的處罰，因此犯罪嫌疑人也不太可能采取“脫逃”等方式逃避偵查。從“檢調對接”中我們也可以看出“和解”對于促進犯罪嫌疑人悔過自新方面的作用。“檢調對接”和刑事和解不捕具有相似性，但也有一些區別，主要是“檢調對接”中和解結果不必然導致不捕，而刑事和解不捕則是和解了就不捕。“檢調對接”的實踐也進一步說明了刑事和解的可行性。

(四)刑事和解不捕有利于解決當前逮捕率過高的問題。2003年1月至2006年5月，全國檢察機關共批準逮捕刑事犯罪嫌疑人2746757人，提起公訴2953418人，[5]逮捕比例高達93%。貴港市檢察院2007年被逮捕的輕罪案件共有1084件1619人，占輕罪案件總數的93.61%、94.84%，同年該市共有298件案件436人被法庭宣告緩刑、判處拘役、單處附加刑或免予刑事處分，占輕罪案件總數的25.73%，25.54%，[6]也就是說有高達28%以上的輕罪案件犯罪嫌疑人可不逮捕的卻被逮捕了，造成偵查中強制措施的嚴厲程序竟然要超過最后法院的判決，這明顯對犯罪嫌疑人不公平。為了避免這種不正常的現象，還有必要通過法律明確規定“犯罪嫌疑人和受害人達成和解協議的沒有逮捕必要”。通過剛性的規定將這部分案件排除在逮捕之外，以遏制現在逮捕率過高的問題，對逮捕的自由裁量權進行必要的限制。

參考文獻：

[1]參見馬靜華：《刑事和解制度論綱》，載《政治與法律》2003年第4期，113頁。

[2]參見陳國慶：《試論構建中國式的認罪協商制度》，載陳光中，汪建成，張衛東主編《訴訟法理論與實踐》2006年卷，北京大學出版社，第466頁。

[3]參見：《不捕直訴，檢調對接成了新名詞》，載《檢察日報》2006年5月17日第二版。

[4]參見：貴港市人民檢察院辦公室2007年年度報表。