導(dǎo)語(yǔ)：詮釋離岸金融交易管轄權(quán)的確定一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】離岸金融交易的特殊性導(dǎo)致了相關(guān)糾紛和案件管轄權(quán)確定的困難，使得積極的管轄沖突目前難以避免。一般管轄原則中可以適用于離岸金融交易糾紛的包括屬物管轄、屬人管轄、協(xié)議管轄和推定管轄，其中協(xié)議管轄原則和屬物管轄原則因?yàn)殡x岸金融交易的虛擬性和國(guó)際性而受到較大影響，需要做出一定調(diào)整。解決這一問(wèn)題的最有效的作法是加強(qiáng)國(guó)際協(xié)調(diào)，出臺(tái)國(guó)際條約，在國(guó)際層面上統(tǒng)一管轄依據(jù)、確立非方便法院原則和未決訴訟原則；而在目前缺乏有效的國(guó)際協(xié)調(diào)的情況下，各國(guó)可以適當(dāng)?shù)卦试S平行訴訟，并先在國(guó)內(nèi)層面上確立非方便法院原則和未決訴訟原則；禁訴令的作法應(yīng)當(dāng)為各國(guó)所摒棄。

【關(guān)鍵詞】離岸金融；交易；管轄權(quán)

離岸金融（OffshoreFinance）一般指不具有金融市場(chǎng)所在國(guó)國(guó)籍的當(dāng)事人在金融市場(chǎng)上從事的貨幣或證券交易行為。離岸金融市場(chǎng)（OffshoreFinanceMarket），一般是指經(jīng)營(yíng)非市場(chǎng)所在國(guó)國(guó)籍的當(dāng)事人之間金融交易的平臺(tái)。為了全面參與國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)并爭(zhēng)取國(guó)際金融秩序的話語(yǔ)權(quán)，中國(guó)大陸應(yīng)當(dāng)逐步全面開(kāi)展離岸金融業(yè)務(wù)、建立一流國(guó)際金融中心，而這方面則少不了相關(guān)金融法制的發(fā)展與完善。這其中，對(duì)于因離岸金融交易糾紛而引發(fā)的案件的管轄及其相關(guān)規(guī)則，是頗為重要的一個(gè)方面。尤其是在我國(guó)當(dāng)事人已經(jīng)在一定程度上涉足離岸金融業(yè)務(wù)的情況下，有關(guān)的糾紛必然出現(xiàn)，而研究通過(guò)何種途徑確定有關(guān)案件的管轄，則具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、離岸金融交易的特殊性

離岸金融市場(chǎng)脫胎于傳統(tǒng)金融市場(chǎng)，它們?cè)诒举|(zhì)上都不過(guò)是實(shí)現(xiàn)資本流動(dòng)的工具；但相比于傳統(tǒng)金融交易，離岸金融交易具有更為顯著的特殊性。

（一）國(guó)際性

離岸金融交易具有真正的、徹底的國(guó)際性，這一因素乃是離岸金融的本質(zhì)特性。傳統(tǒng)金融市場(chǎng)是國(guó)內(nèi)因素處于壓倒優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)，涉外金融市場(chǎng)不過(guò)是國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的某種程度上的、不導(dǎo)致質(zhì)變的、自然的對(duì)外延伸。而在離岸金融市場(chǎng)上，國(guó)際因素總是占據(jù)最主要的地位。

首先，交易的主體大都是非金融市場(chǎng)所在國(guó)的。比如，美聯(lián)儲(chǔ)在設(shè)立美國(guó)國(guó)際銀行設(shè)施（IBF）時(shí)規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)加入IBF后，應(yīng)在美國(guó)境內(nèi)吸收非居民美元或外幣存款，與非居民進(jìn)行交易。這就充分說(shuō)明，IBF實(shí)質(zhì)上是專為進(jìn)行非居民間金融交易而人為創(chuàng)設(shè)的市場(chǎng)。再如，新加坡納敏離岸金融市場(chǎng)1992年共吸收198家亞洲貨幣單位（即離岸金融機(jī)構(gòu)），其中僅有10家左右為本地銀行，其余的均為外資金融機(jī)構(gòu)。

其次，離岸金融交易一般以非市場(chǎng)所在國(guó)的貨幣計(jì)量。比如，歐洲貨幣市場(chǎng)大多以美元作為交易貨幣。這就使得其所使用的貨幣客觀上游離于貨幣發(fā)行國(guó)本國(guó)的金融體系之外，離岸金融交易不直接影響貨幣發(fā)行國(guó)的金融秩序和貨幣政策；即便在少數(shù)以本國(guó)貨幣作為計(jì)量單位的離岸金融市場(chǎng)上，用于離岸金融交易的貨幣也被人為地與本國(guó)金融體系隔開(kāi)。比如美聯(lián)儲(chǔ)規(guī)定，存放在IBF帳戶上的美元視同境外美元，與國(guó)內(nèi)美元嚴(yán)格分開(kāi)。

再次，離岸金融的作用與影響也是全球性的。正如漢普頓等人所總結(jié)的，離岸金融市場(chǎng)不僅為很多國(guó)家提供了有用和相對(duì)便宜的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略，而且便利了全球資本的增長(zhǎng)，提高了全球金融市場(chǎng)的周轉(zhuǎn)率和靈活程度，并對(duì)全球經(jīng)濟(jì)自由化做出了貢獻(xiàn)。同時(shí)要注意的是，強(qiáng)調(diào)離岸金融的國(guó)際性，并不意味著忽視離岸金融市場(chǎng)所在國(guó)的主權(quán)。正如帕蘭所指出的，離岸金融的發(fā)展不能被想當(dāng)然地認(rèn)為是一種主權(quán)的弱化，它是一個(gè)更為復(fù)雜的主權(quán)既受到侵蝕又產(chǎn)生擴(kuò)張的進(jìn)程。國(guó)家（尤其是市場(chǎng)所在國(guó)）對(duì)離岸金融的控制，實(shí)際上是一直存在的，只不過(guò)在有的地方放松、有的地方加強(qiáng)而已。

（二）虛擬性

離岸金融市場(chǎng)是經(jīng)營(yíng)非市場(chǎng)所在國(guó)國(guó)籍的當(dāng)事人之間金融交易的平臺(tái)，而這個(gè)平臺(tái)本身是無(wú)形的，它沒(méi)有任何柜臺(tái)設(shè)施，也沒(méi)有任何物理意義上的交易場(chǎng)所，我們唯一能夠確知的可能只是市場(chǎng)所在地而已。比如，IBF在性質(zhì)上并不是一種獨(dú)立于銀行之外的組織機(jī)構(gòu)，相反它只是金融機(jī)構(gòu)為記載其在美國(guó)開(kāi)展的離岸金融業(yè)務(wù)以及與此相關(guān)的收支狀況而專門設(shè)立的一套資產(chǎn)負(fù)債帳戶；JOM也沒(méi)有具體的交易場(chǎng)所，被獲準(zhǔn)從事離岸業(yè)務(wù)的銀行只是把境外業(yè)務(wù)另立離岸帳戶處理；而歐洲貨幣和債券也沒(méi)有場(chǎng)內(nèi)交易市場(chǎng)，其所有交易都是交易商之間通過(guò)電子通訊手段進(jìn)行的。

這種情況的出現(xiàn)，究其源由，首先是由于，離岸金融市場(chǎng)雖然相對(duì)獨(dú)立于傳統(tǒng)金融市場(chǎng)，但卻是在傳統(tǒng)金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的，實(shí)際上并沒(méi)有單純從事離岸金融交易的金融機(jī)構(gòu)，事實(shí)上，金融機(jī)構(gòu)總是在從事在岸業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上從事離岸業(yè)務(wù)，這就使得在同一個(gè)場(chǎng)所上依次產(chǎn)生了兩個(gè)市場(chǎng)，進(jìn)而使后一個(gè)產(chǎn)生的市場(chǎng)顯得沒(méi)有依附的場(chǎng)所。

其次，除了市場(chǎng)的無(wú)形外，交易本身的無(wú)形化也增強(qiáng)了其虛擬性，信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，使得離岸金融市場(chǎng)可以通過(guò)發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)與世界各地隨時(shí)相聯(lián)，離岸金融交易可以不必借助有形方式而在點(diǎn)擊中瞬間完成，因而網(wǎng)上交易方式得到大量采用，從而使離岸金融市場(chǎng)越發(fā)成為虛擬空間。

再次，離岸金融交易主體的特殊性也導(dǎo)致了交易的網(wǎng)絡(luò)化。并非任何主體都有能力參與離岸金融交易，據(jù)統(tǒng)計(jì)，離岸金融市場(chǎng)中70%的資金交易以及90%的外匯交易都是在銀行之間進(jìn)行的，此外，其他大型跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)也占據(jù)了相當(dāng)?shù)碾x岸市場(chǎng)業(yè)務(wù)份額，這些主體加在一起，幾乎壟斷了離岸市場(chǎng)上所有的交易；而由于銀行間或銀行與大型跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)間具有較為發(fā)達(dá)的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)，故而有關(guān)的離岸金融業(yè)務(wù)往往通過(guò)電算化的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)完成。

（三）監(jiān)管的多頭性和松散性

就傳統(tǒng)金融市場(chǎng)而言，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)僅有一個(gè)監(jiān)管主體；涉外金融市場(chǎng)一般也只需要接受雙重監(jiān)管。盡管金融機(jī)構(gòu)母國(guó)也享有對(duì)本國(guó)金融機(jī)構(gòu)及其海外分支實(shí)施并表監(jiān)管的權(quán)力，但并表監(jiān)管只能是東道國(guó)監(jiān)管的補(bǔ)充。

然而，離岸金融市場(chǎng)徹底的國(guó)際性，使得任何一項(xiàng)普通的離岸金融運(yùn)作都可能涉及金融市場(chǎng)所在國(guó)、貨幣發(fā)行國(guó)、金融機(jī)構(gòu)母國(guó)、籌資者母國(guó)、資金提供者母國(guó)等多個(gè)國(guó)家的主權(quán)事項(xiàng)，這導(dǎo)致了離岸金融監(jiān)管的多頭性。也就是說(shuō)，除了離岸金融市場(chǎng)所在國(guó)以外，還有為數(shù)不少的其他國(guó)家監(jiān)管當(dāng)局有權(quán)依據(jù)屬人優(yōu)越權(quán)或者貨幣主權(quán)主張對(duì)離岸金融業(yè)務(wù)行使監(jiān)管權(quán)。而客觀上，也沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家可以做到對(duì)離岸金融監(jiān)管問(wèn)題的單獨(dú)掌控：也許金融市場(chǎng)所在國(guó)可以做到這一點(diǎn)？可是這個(gè)市場(chǎng)本身是虛擬的，何況市場(chǎng)所在國(guó)對(duì)外國(guó)貨幣體系的穩(wěn)定和完整不負(fù)主要責(zé)任。也許貨幣發(fā)行國(guó)可以做到這一點(diǎn)？可是離岸金融所使用的貨幣游離于發(fā)行國(guó)國(guó)內(nèi)金融體系之外。也許當(dāng)事人母國(guó)可以做到這一點(diǎn)？可是眾多的當(dāng)事人有眾多不同的母國(guó)……無(wú)論如何，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是在這種多頭監(jiān)管的情況下，如果有關(guān)國(guó)家都認(rèn)為只有一昧加強(qiáng)監(jiān)管才符合本國(guó)利益，那么將導(dǎo)致監(jiān)管的過(guò)于嚴(yán)苛。

但是現(xiàn)實(shí)的情況是，許多國(guó)家為了順應(yīng)金融全球化的潮流，增強(qiáng)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，而對(duì)離岸金融市場(chǎng)的發(fā)展采取了寬容的態(tài)度，他們不僅選擇了寬松的監(jiān)管政策，而且做出大量的豁免性、例外性規(guī)定。比如美聯(lián)儲(chǔ)規(guī)定，IBF的交易享受離岸市場(chǎng)的優(yōu)待，免除適用美國(guó)其他金融交易的存款準(zhǔn)備金、利率上限、存款保險(xiǎn)、利息預(yù)提稅等限制和負(fù)擔(dān)。又如在中國(guó)臺(tái)灣的離岸市場(chǎng)上，國(guó)際金融業(yè)務(wù)分行（OBU）不受《臺(tái)灣銀行法》、《“中央”銀行法》、《利率管理?xiàng)l例》、《外匯管制條例》的限制，而僅受《國(guó)際金融業(yè)務(wù)條例》及其實(shí)施細(xì)則的約束。事實(shí)上，對(duì)于多數(shù)國(guó)家或地區(qū)而言，他們一方面雖然試圖逐漸加強(qiáng)對(duì)離岸金融市場(chǎng)的控制，但另一方面卻又不得不競(jìng)相采取措施吸引離岸金融業(yè)務(wù)；而對(duì)于少數(shù)避稅港地區(qū)來(lái)說(shuō)，以放棄大部分監(jiān)管權(quán)力的方式來(lái)吸引金融機(jī)構(gòu)到本國(guó)注冊(cè)并開(kāi)辦離岸金融業(yè)務(wù)更是增加其財(cái)政收入的重要手段。所以，離岸金融市場(chǎng)同時(shí)接受多個(gè)國(guó)家的監(jiān)管，但是各監(jiān)管當(dāng)局不約而同地采取了放松監(jiān)管的作法，這就導(dǎo)致離岸金融市場(chǎng)監(jiān)管的相對(duì)松散性。

但要注意的是，離岸金融市場(chǎng)監(jiān)管的松散性是從總體上講的，由于離岸金融市場(chǎng)成本較低、交易量大，導(dǎo)致離岸金融交易利潤(rùn)較高的同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)也較大，故而在風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的這一特定問(wèn)題上，市場(chǎng)所在國(guó)以及其他監(jiān)管主體仍然是不敢大意的。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，鮑威爾認(rèn)為真正的區(qū)別不在在岸市場(chǎng)和離岸市場(chǎng)之間，而在遵循國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)和不遵循國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)之間。麥凱恩指出，為了防范洗錢等違法風(fēng)險(xiǎn)，離岸金融市場(chǎng)適用規(guī)則的嚴(yán)格程度有時(shí)甚至高于在岸市場(chǎng)，很多人常常因此抱怨在離岸市場(chǎng)上開(kāi)一個(gè)帳戶比在在岸市場(chǎng)上還困難。而馬加特更是論證道，某些離岸市場(chǎng)上的監(jiān)管往往不是比在岸市場(chǎng)更寬松、而是比后者更嚴(yán)格；因?yàn)楸M管像倫敦那樣的大型金融中心可以承受因BCCI或巴林銀行丑聞而導(dǎo)致的金融風(fēng)暴，然而小型的金融中心是不能承受這樣規(guī)模的丑聞的，而且市場(chǎng)的信譽(yù)一旦受損就永遠(yuǎn)無(wú)法恢復(fù)；故而離岸金融中心必須對(duì)新業(yè)務(wù)和新機(jī)構(gòu)仔細(xì)斟酌，并且必須做一個(gè)審慎的監(jiān)管者。

綜上，離岸金融的本質(zhì)特性是真正的、徹底的國(guó)際性。離岸金融市場(chǎng)具有虛擬性、監(jiān)管的多頭性和松散性等區(qū)別于傳統(tǒng)金融市場(chǎng)的特點(diǎn)。這就為離岸金融交易糾紛的解決帶來(lái)了特殊性，也使得有關(guān)案件管轄權(quán)的確定變得不同尋常。

二、一般管轄規(guī)則適用于離岸金融交易案件的問(wèn)題及對(duì)策

目前有關(guān)離岸金融交易案件的管轄權(quán)的確定，都是依據(jù)各國(guó)自己的法律或區(qū)域性的國(guó)際條約（比如歐盟的《布魯塞爾公約》）進(jìn)行的，這使得離岸金融交易糾紛的管轄權(quán)沖突比較明顯，如果正在草擬中的《海牙管轄權(quán)公約》能夠及早制訂并生效的話，那么這種狀況將得到改觀。但即便管轄權(quán)的沖突可以在很大程度上消失，由于公約的制訂者未必會(huì)考慮到離岸金融交易糾紛的特殊性，所以日后仍然可能產(chǎn)生管轄權(quán)規(guī)則的適當(dāng)性問(wèn)題。因此這里先就目前適用于離岸金融交易糾紛的一般國(guó)內(nèi)或區(qū)域性管轄規(guī)則做一探討。

現(xiàn)有的一般管轄權(quán)規(guī)則，盡管英美法系和大陸法系對(duì)其稱謂不同，但我們?nèi)匀豢梢詫⑵渥龀鋈缦路诸悾簩俚毓茌犜瓌t、屬人管轄原則、專屬管轄原則、協(xié)議管轄原則和推定管轄原則。屬地管轄原則是指一國(guó)法院對(duì)其所屬國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物以及法律事件和行為具有管轄權(quán)，在該原則下的管轄依據(jù)包括當(dāng)事人所在地、訴訟標(biāo)的所在地、被告財(cái)產(chǎn)所在地、法律事實(shí)發(fā)生地等。屬人管轄原則是指一國(guó)法院對(duì)其本國(guó)國(guó)民或居民具有管轄權(quán)，該原則下的管轄依據(jù)為當(dāng)事人的國(guó)籍或住所地。專屬管轄是指一國(guó)法院對(duì)涉及本國(guó)根本利益的國(guó)際民商事案件具有管轄權(quán)，該原則下的管轄依據(jù)為國(guó)內(nèi)法中的強(qiáng)行性規(guī)定。協(xié)議管轄原則是指當(dāng)事人可以通過(guò)合意確定管轄法院，該原則下的管轄依據(jù)為當(dāng)事人的協(xié)議，不過(guò)目前很多國(guó)家都規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院必須與爭(zhēng)議有實(shí)際的聯(lián)系。推定管轄是指當(dāng)原告在一國(guó)法院起訴，被告不提出管轄異議并進(jìn)行實(shí)體答辯的，則該法院具有對(duì)案件的管轄權(quán)，該原則下的管轄依據(jù)為被告對(duì)原告所選擇法院的接受。

由于沒(méi)有國(guó)家在其立法中將離岸金融交易案件規(guī)定為專屬管轄案件，所以在這里專屬管轄原則不適用，而且基于離岸金融交易的國(guó)際性，有關(guān)案件也確實(shí)不適合專屬管轄。屬人管轄原則和推定管轄原則在管轄依據(jù)的確定上比較簡(jiǎn)便有效，可以沒(méi)有太大妨礙地運(yùn)用到離岸金融交易案件中。但是協(xié)議管轄原則和屬地管轄原則卻因?yàn)殡x岸金融交易的虛擬性和國(guó)際性而受到較大影響，并因此產(chǎn)生了一些亟待解決的問(wèn)題。

第一，它使許多國(guó)家有關(guān)當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院地必須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的限制性規(guī)定變得多余。很多國(guó)家之所以做出這樣的限制，主要出于兩個(gè)目的：一是防止處于優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人利用其優(yōu)勢(shì)壓迫對(duì)方當(dāng)事人接受某種僅有利于自己的協(xié)議管轄條款；二是防止法律規(guī)避。但是在離岸金融交易中，鮮有以自然人身份出現(xiàn)的當(dāng)事人，交易主體都是跨國(guó)企業(yè)、跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織等，它們之間更多的是專業(yè)技能的不同而沒(méi)有明顯的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)之分，如果雙方要訂立管轄協(xié)議，之前都會(huì)經(jīng)過(guò)正式的程序和仔細(xì)的磋商，這也就可以說(shuō)明為什么在離岸存款那樣時(shí)間較緊的運(yùn)作中通常沒(méi)有管轄協(xié)議、為什么離岸銀行不能借機(jī)出具一份載有協(xié)議管轄條款的格式合同，因?yàn)閷?duì)方并非弱勢(shì)當(dāng)事人。而關(guān)于法律規(guī)避，我在前面已經(jīng)明確主張應(yīng)該適當(dāng)允許，如果這一論點(diǎn)可以成立，那么當(dāng)事人以法律規(guī)避為目的而訂立的管轄協(xié)議也可以是有效的，而對(duì)于那些超過(guò)合理限度的法律規(guī)避行為，也可以在審理或執(zhí)行中由法官予以認(rèn)定并通過(guò)公共秩序保留對(duì)此類行為加以限制。更何況，網(wǎng)絡(luò)交易方式不同于傳統(tǒng)交易方式，交易與特定國(guó)家是否具有實(shí)際聯(lián)系不再?zèng)芪挤置鳎^的“實(shí)際聯(lián)系”是很容易被創(chuàng)造出來(lái)的，比如只需把資金通過(guò)往來(lái)行機(jī)制在欲選擇的法院所在國(guó)所屬的離岸銀行帳戶上過(guò)一遍，該國(guó)就成為劃撥行營(yíng)業(yè)地所在國(guó)了。所以，我認(rèn)為，不必再要求離岸金融交易糾紛的當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院地必須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系。

第二，它使合同履行地和訴訟標(biāo)的所在地這樣的屬物管轄依據(jù)變得難以確定。

首先，離岸金融交易合同的履行通常要通過(guò)離岸銀行的帳戶，離岸銀行作為跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)，通常是通過(guò)設(shè)立分行的形式進(jìn)入各離岸金融市場(chǎng)的，欲在某一特定離岸金融市場(chǎng)上融資的當(dāng)事人就直接在分行開(kāi)立帳戶并與之交易。在實(shí)際的交易中，全部帳戶往往由總行控制并記載，那么，是不是說(shuō)不論當(dāng)事人是與總行還是其分行訂立合同，合同都得在總行履行呢？在利比亞阿拉伯對(duì)外銀行訴倫敦銀行信托公司案（LibyanArabForeignBankv.BankersTrustCo.）中，主審的斯多頓法官就曾指出在計(jì)算機(jī)時(shí)代準(zhǔn)確說(shuō)出帳戶所在地很困難，但之后他的結(jié)論仍然是帳戶在哪里記載就屬于哪里，這等于是說(shuō)離岸金融交易合同的履行地都成了總行所在地，顯然有點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)了。實(shí)際上，跨國(guó)銀行之所以采用分行的形式進(jìn)入離岸市場(chǎng)，并非出于使所有其分支機(jī)構(gòu)從事的離岸金融交易都在母行履行的考慮，而主要是出于市場(chǎng)所在國(guó)監(jiān)管法規(guī)的強(qiáng)制要求。更何況，總行并表管理其分支機(jī)構(gòu)的帳戶只是跨國(guó)銀行的內(nèi)部作法，而合同履行地的確定終究還是取決于當(dāng)事人雙方的意愿、業(yè)務(wù)能力和法律地位等因素。一般來(lái)講，既然客戶是在某離岸銀行的不具有獨(dú)立法人地位的分行開(kāi)立帳戶，那么他應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到對(duì)方的權(quán)利義務(wù)實(shí)際上由其總行承擔(dān)，帳戶將由總行管理，合同履行地也就應(yīng)該在總行所在地；而如果客戶是在某虛擬業(yè)務(wù)型離岸金融市場(chǎng)上的離岸銀行分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立帳戶，那么雙方對(duì)于該分支機(jī)構(gòu)沒(méi)有業(yè)務(wù)能力、實(shí)際業(yè)務(wù)將在總行履行自然也是心照不宣的；但是，如果客戶在交易中明確選擇、或者交易的過(guò)程明確顯示，合同履行地在分行所在地（即離岸市場(chǎng)所在地），那就應(yīng)該另當(dāng)別論了。因此，通過(guò)離岸銀行帳戶進(jìn)行的離岸金融交易，其合同的履行地應(yīng)為向當(dāng)事人提供帳戶的離岸銀行總行所在地，但當(dāng)事人明確選擇或者交易過(guò)程明確顯示合同履行地為分行所在地（即離岸市場(chǎng)所在地）的除外。

其次，離岸金融交易的標(biāo)的（包括離岸貨幣和離岸證券）具有與一般的金融交易標(biāo)的不一樣的特征。按照一般的規(guī)則，貨幣資金的所在地就是該資金帳戶所在地，帳戶里的資金以其所在國(guó)的貨幣方式表現(xiàn)，當(dāng)?shù)胤ㄔ河心芰鼋Y(jié)該資金帳戶并要求開(kāi)戶行進(jìn)行轉(zhuǎn)帳或支付。但是離岸帳戶里的資金通常是以外國(guó)貨幣方式表現(xiàn)的，其支付終究需要通過(guò)貨幣發(fā)行國(guó)的清算系統(tǒng)，如果法院僅憑其是離岸帳戶所在國(guó)就行使管轄權(quán)并做出判決，而貨幣發(fā)行國(guó)又反對(duì)這種作法的話，那么判決將得不到執(zhí)行。離岸證券的情況也類似于此，有關(guān)的交易總是在兩大清算機(jī)構(gòu)進(jìn)行清算和交割，單純?cè)诋?dāng)事人之間進(jìn)行帳目記載不能達(dá)到交易目的。因此，我認(rèn)為離岸貨幣應(yīng)以其發(fā)行國(guó)為訴訟標(biāo)的所在地，離岸證券則以清算機(jī)構(gòu)所在地為訴訟標(biāo)的所在地。

三、離岸金融交易案件中的管轄權(quán)沖突與解決

所謂管轄權(quán)的沖突，是指由于各國(guó)立法的差異和法律中有關(guān)管轄權(quán)依據(jù)的不同而造成的不同國(guó)家有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)范競(jìng)相調(diào)整同一國(guó)際民商事法律關(guān)系的情況。實(shí)際上，在一國(guó)內(nèi)部也是存在林林總總的管轄權(quán)沖突的，但我們這里討論的是不同國(guó)家間的管轄權(quán)沖突，兩者具有本質(zhì)區(qū)別，比較明顯的一點(diǎn)是：國(guó)內(nèi)管轄權(quán)沖突可在國(guó)家主權(quán)框架內(nèi)得到協(xié)調(diào)，并由相關(guān)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)依據(jù)憲法頒布法律予以解決；而國(guó)際管轄權(quán)沖突則只能在國(guó)家主權(quán)之間得到協(xié)調(diào)，并由各國(guó)的合意來(lái)解決。

一般說(shuō)來(lái)，管轄權(quán)沖突可以分為消極的管轄權(quán)沖突（即依據(jù)不同國(guó)家的法律各國(guó)皆無(wú)管轄權(quán)）和積極的管轄權(quán)沖突（即依據(jù)不同國(guó)家的法律各國(guó)皆有管轄權(quán)）。但是在離岸金融交易案件中，可以想見(jiàn)，消極的管轄權(quán)沖突不會(huì)出現(xiàn)。這是因?yàn)椋紫龋?dāng)事人大多會(huì)充分利用協(xié)議來(lái)選擇管轄法院；其次，基于離岸金融交易的國(guó)際性，這種案件中屬人和屬物管轄依據(jù)眾多；再次，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的法院會(huì)對(duì)事關(guān)國(guó)家乃至全球金融秩序的案件坐視不理。也是由于同樣的道理，可以想見(jiàn)，在離岸金融交易案件中，積極的管轄權(quán)沖突將俯拾即是。當(dāng)然，如果采納我在上一節(jié)中提出充分尊重當(dāng)事人的意思自治，不必要求當(dāng)事人訂立的管轄協(xié)議與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的話，那么管轄權(quán)的沖突將大大減少。但是，在當(dāng)事人意思自治不能發(fā)揮作用的時(shí)候，由于一項(xiàng)離岸金融交易涉及眾多的屬人和屬物管轄依據(jù)，涉案金額往往巨大，在缺乏有效國(guó)際協(xié)調(diào)的情況下，各國(guó)法院極可能競(jìng)相管轄，從而導(dǎo)致訴訟競(jìng)合。

目前，國(guó)際上解決管轄權(quán)沖突的作法包括：

第一，允許平行訴訟，并以首先作出的判決定案。

我國(guó)就采取了這種作法。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第306條中指出：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。”我認(rèn)為，在缺乏有效的國(guó)際協(xié)調(diào)的情況下，為了維護(hù)國(guó)家金融主權(quán)、保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)利，適當(dāng)允許平行訴訟是合理的。但是需要強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：首先，這只是權(quán)益之計(jì)，平行訴訟的存在終究不利于效率與公平的實(shí)現(xiàn)，不利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只有各國(guó)積極參與國(guó)際協(xié)調(diào)從而從根本上避免平行訴訟，才是最恰當(dāng)?shù)淖鞣āＦ浯危瑢?duì)平行訴訟的利用應(yīng)當(dāng)適度，否則就會(huì)使其蛻變?yōu)閱芜叡Ｗo(hù)主義的工具，這不僅會(huì)損害外國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且會(huì)破壞一國(guó)乃至國(guó)際金融秩序的穩(wěn)定；應(yīng)當(dāng)對(duì)平行訴訟引入適當(dāng)?shù)南拗茩C(jī)制。再次，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第306條的規(guī)定不清楚，如果從單邊主義的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)對(duì)其進(jìn)行解釋（實(shí)際上常有人作這樣的解釋），則可以認(rèn)為即使外國(guó)法院已經(jīng)對(duì)案件作出終審判決，也不影響我國(guó)法院受理該案并徑行判決，更不影響我國(guó)不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決；這種片面強(qiáng)調(diào)本國(guó)管轄權(quán)的作法不僅有悖于公平、正義和國(guó)際禮讓的原則，而且將嚴(yán)重?fù)p害在處理離岸金融交易案件中所必需的國(guó)際合作，因此我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確“以首先作出的判決定案”為進(jìn)行平行訴訟的基本原則。

第二，非方便法院原則。

這是指在訴訟競(jìng)合的情況下，一國(guó)法院雖然對(duì)案件有管轄權(quán)，但是鑒于審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)不便、無(wú)法保障司法公正、不能使?fàn)幾h迅速有效地解決，而且考慮到對(duì)訴訟同樣有管轄權(quán)的可替代法院的存在，從而依職權(quán)或者請(qǐng)求以不方便為由拒絕行使管轄權(quán)。這一原則最初產(chǎn)生于英美法系，如今在國(guó)際私法上得到了較為廣泛的關(guān)注和運(yùn)用。其特點(diǎn)是試圖以法官的自由裁量權(quán)來(lái)平衡原告、被告和法院的利益，具有較大的隨意性。在離岸金融交易案件中，如果合理地運(yùn)用這種原則，可以較為便利地解決管轄權(quán)沖突，節(jié)省訴訟成本，保障案件公正有效地解決；但若濫用這一原則，則會(huì)造成對(duì)外國(guó)原告實(shí)際上的歧視，令其不能在被告母國(guó)進(jìn)行訴訟。可見(jiàn)，這一原則能否起到積極的作用，要看其被如何地運(yùn)用，從技術(shù)層面上講，也就是要看其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是否合理。我認(rèn)為，英國(guó)和美國(guó)以“最合適法院”作為非方便法院原則的標(biāo)準(zhǔn)，太過(guò)寬松和不確定，容易為本國(guó)被告所利用；相比之下，澳大利亞提倡的“明顯不合適法院”標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)合理，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真正平等，應(yīng)當(dāng)予以采納。所以，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化背景下各國(guó)相互合作以解決民商事糾紛的需要，我國(guó)應(yīng)確立非方便法院原則并以“明顯不合適法院”為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

第三，未決訴訟原則。

這是指一國(guó)法院為支持在他國(guó)法院進(jìn)行的涉及相同當(dāng)事人及爭(zhēng)議事項(xiàng)的訴訟，中止本院訴訟的程序性手段。未決訴訟原則與非方便法院原則在目的和手段上存在諸多相同點(diǎn)，所不同的是，前者只是中止訴訟，后者則是直接撤銷訴訟。由于兩者密切相關(guān)，那些說(shuō)明確立非方便法院原則的理由可以被用來(lái)說(shuō)明未決訴訟原則的確立。又由于兩者具有區(qū)別，當(dāng)他國(guó)法院停止或拒絕行使管轄權(quán)時(shí)，如果一國(guó)法院已經(jīng)依據(jù)非方便法院原則撤銷了訴訟，則只能由當(dāng)事人再次起訴；如果法院是依據(jù)未決訴訟原則中止了訴訟，則可自行恢復(fù)訴訟程序，可見(jiàn)，未決訴訟原則的獨(dú)到之處在于其有利于保持法院在特殊情況下對(duì)管轄權(quán)的控制。我國(guó)應(yīng)該確立未決訴訟原則，并使其與非方便法院原則一道成為解決國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的基本原則。

第四，禁訴令。

這是指為使在外國(guó)法院進(jìn)行的訴訟終止，本國(guó)法院的指示當(dāng)事人不得參加外國(guó)法院訴訟的命令。這種方式原本是為協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)沖突而產(chǎn)生的，目前只在英國(guó)、美國(guó)、加拿大等少數(shù)幾國(guó)中存在。由于涉及外國(guó)司法主權(quán)，這種方式很少得到運(yùn)用，更何況沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的法院會(huì)甘愿接受外國(guó)法院的命令，最后的結(jié)果往往是各國(guó)僵持不下。實(shí)際上，對(duì)于外國(guó)司法管轄權(quán)的效力，一國(guó)不論是基于禮讓而放棄管轄，還是為了維護(hù)國(guó)家利益而堅(jiān)持管轄，都是運(yùn)用本國(guó)主權(quán)的行為，是符合國(guó)際法基本原則的；但若跨出國(guó)界，自以為是地要求他國(guó)法院放棄管轄，則是侵犯了他國(guó)主權(quán)，有悖于國(guó)際法的基本原則，無(wú)助于國(guó)際民商事糾紛的解決。因此，這種作法應(yīng)當(dāng)摒棄。

第五，國(guó)際條約。

目前雖然不存在已生效的全球性國(guó)際民商事管轄權(quán)公約，但是有的公約已經(jīng)被制定出來(lái)，比如《海牙關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事和商事判決的公約》在第20條中對(duì)訴訟競(jìng)合問(wèn)題作了規(guī)定,這些公約一定程度上總結(jié)了國(guó)際上對(duì)解決管轄權(quán)沖突的共識(shí)；還有的公約正在制訂中，如《海牙管轄權(quán)公約》，它的通過(guò)和生效必將從根本上改善各國(guó)管轄權(quán)沖突的狀況。另一方面，以歐盟《布魯塞爾公約》為代表的區(qū)域性管轄權(quán)公約已經(jīng)生效并取得了重大成就，在幾經(jīng)修改后，《布魯塞爾公約》終于確立了比較完備的未決訴訟原則,該公約還經(jīng)由歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則被轉(zhuǎn)化為共同體直接立法，在成員國(guó)內(nèi)取得了直接效力。因而可以說(shuō)，目前在某些區(qū)域范圍內(nèi)，管轄權(quán)沖突已經(jīng)得到了有效的解決，如果各國(guó)加強(qiáng)協(xié)調(diào)，盡早制訂出《海牙管轄權(quán)公約》并令其生效的話，那么不僅是離岸金融交易案件的管轄權(quán)沖突，而是幾乎所有國(guó)際民商事糾紛的管轄權(quán)沖突都將得到有效的解決。當(dāng)然，我認(rèn)為，一項(xiàng)行之有效的管轄權(quán)公約不僅應(yīng)該采納非方便法院原則和未決訴訟原則以解決管轄權(quán)沖突，而且應(yīng)該盡量統(tǒng)一各國(guó)的管轄依據(jù)，從根本上避免管轄權(quán)沖突。對(duì)于我國(guó)而言，當(dāng)前除了以合理的國(guó)內(nèi)方法解決管轄權(quán)沖突以外，還應(yīng)積極參與制訂《海牙管轄權(quán)公約》并推動(dòng)其生效。

可見(jiàn)，當(dāng)前一般以國(guó)內(nèi)法或區(qū)域性條約來(lái)確定金融交易的管轄權(quán)。一般管轄原則中可以適用于離岸金融交易糾紛的包括：屬物管轄原則、屬人管轄原則、協(xié)議管轄原則和推定管轄原則。其中協(xié)議管轄原則和屬物管轄原則因?yàn)殡x岸金融交易的虛擬性和國(guó)際性而受到較大影響，需要做出一定調(diào)整。我認(rèn)為，對(duì)于協(xié)議管轄的“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”的限制應(yīng)不適用于離岸金融交易案件。而對(duì)于屬物管轄依據(jù)中的合同履行地和訴訟標(biāo)的所在地應(yīng)當(dāng)重新確定，我認(rèn)為，通過(guò)離岸銀行帳戶進(jìn)行的離岸金融交易，其合同的履行地應(yīng)為向當(dāng)事人提供帳戶的離岸銀行母行所在地，但當(dāng)事人明確選擇或者交易過(guò)程明確顯示合同履行地為分行所在地（即離岸市場(chǎng)所在地）的除外；離岸貨幣應(yīng)以其發(fā)行國(guó)為訴訟標(biāo)的所在地，離岸證券則以清算機(jī)構(gòu)所在地為訴訟標(biāo)的所在地。

離岸金融交易的特殊性使得積極的管轄沖突目前難以避免。解決這一問(wèn)題的最有效的作法是加強(qiáng)國(guó)際協(xié)調(diào)，出臺(tái)國(guó)際條約，在國(guó)際層面上統(tǒng)一管轄依據(jù)、確立非方便法院原則和未決訴訟原則；而在目前缺乏有效的國(guó)際協(xié)調(diào)的情況下，各國(guó)可以適當(dāng)?shù)卦试S平行訴訟，并先在國(guó)內(nèi)層面上確立非方便法院原則和未決訴訟原則；禁訴令的作法應(yīng)當(dāng)為各國(guó)所摒棄。

【注釋】

參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng)：《離岸金融監(jiān)管法制構(gòu)建中的基本原則與模式》，載《廣東金融學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第107頁(yè)。

中國(guó)大陸已經(jīng)經(jīng)歷了三個(gè)階段的離岸金融業(yè)務(wù)試點(diǎn)，某些地區(qū)的離岸金融中心建設(shè)正在被逐漸提到日程上來(lái)。參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng)：《離岸金融內(nèi)控機(jī)制與監(jiān)管措施研究》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第2期，第213-214頁(yè)。

參見(jiàn)劉振芳著：《離岸金融市場(chǎng)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1997年版，第95頁(yè)。

SeeMarkP.HamptonandJasonP.Abbott,OffshoreFinanceCentresandTaxhavens,MacmillanPress,1999,p.15.

SeeRonenPalan,OffshoreandtheStructureEnablementofSovereignty,MarkP.HamptonandJasonP.Abbott,OffshoreFinanceCentresandTaxhavens,MacmillanPress,1999,pp.37-38.

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)方式在離岸金融交易中的大量采用并不意味著整個(gè)交易過(guò)程都是無(wú)形的，實(shí)際上有形交易方式從來(lái)沒(méi)有被完全放棄過(guò)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)終究只是可資人們利用的手段之一，而有形交易方式也有自己的特有價(jià)值（比如能增加交易的安全系數(shù)等）。就拿離岸銀團(tuán)貸款來(lái)說(shuō)，盡管其款項(xiàng)的劃撥一般是通過(guò)電子網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，但貸款合同的訂立還是需要采用書面的方式。

參見(jiàn)左連村、王洪良著：《國(guó)際離岸金融市場(chǎng)理論與實(shí)踐》，中山大學(xué)出版社2002年版，第23頁(yè)。

SeeColinPowell,‘Foreword’inInternationalFinancialCentersYearbook2004/05,p.2.

SeeHiltonMcCann,OffshoreFinance,CambridgeUniversityPress,2006,p.211.

SeeChristopherM.LeMarchant,FinancialRegulationandSupervisionOffshore:Guernsey,aCaseStudy,MarkP.HamptonandJasonP.Abbott,OffshoreFinanceCentresandTaxhavens,MacmillanPress,1999,pp.212-216.

參見(jiàn)韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第621-622頁(yè)。

參見(jiàn)韓龍著：《離岸金融的法律問(wèn)題研究》，法律出版社2001年版，第60-66頁(yè)。

由于離岸金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大，故而市場(chǎng)所在國(guó)通常要求跨國(guó)銀行以分行而非子行的形式進(jìn)入本國(guó)離岸市場(chǎng)，以使母行以其全部資本承擔(dān)其分行從事離岸金融交易的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。詳見(jiàn)本文第三章第三節(jié)。

訴訟競(jìng)合又稱平行訴訟，是指相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)以及相同目的同時(shí)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。雖然訴訟競(jìng)合給當(dāng)事人帶來(lái)了更多的訴訟機(jī)會(huì)，但是其中的浪費(fèi)、重復(fù)以及不公正現(xiàn)象非常嚴(yán)重，而且給國(guó)際司法協(xié)助造成了極大困難。參見(jiàn)李雙元、謝石松著：《國(guó)際民事訴訟法概論》（第二版），武漢大學(xué)出版社2001年版，第332頁(yè)。

可參見(jiàn)馬原主編：《〈民事訴訟法適用意見(jiàn)〉釋疑》，中國(guó)檢察出版社1994年版，第217頁(yè)。

這是指只要被告簡(jiǎn)單地指出在另一個(gè)國(guó)家有一個(gè)“更合適”的法院，法院即可以非方便法院為由拒絕行使管轄權(quán)。二戰(zhàn)以來(lái)，英國(guó)和美國(guó)在司法實(shí)踐中開(kāi)始采取這種標(biāo)準(zhǔn)寬松的作法，并在實(shí)際上將外國(guó)原告置于一個(gè)直接的不利地位。

這是指只有在原告濫用訴訟程序以致于造成對(duì)被告的纏訴和壓制時(shí)，法院才能以非方便為由拒絕行使管轄權(quán)。澳大利亞在揚(yáng)棄英美作法的基礎(chǔ)上發(fā)展出這一新標(biāo)準(zhǔn)，從司法實(shí)踐上看，這一作法將外國(guó)和本國(guó)當(dāng)事人置于同等地位，適應(yīng)了各國(guó)在國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決中相互依賴的趨勢(shì)。參見(jiàn)李雙元、謝石松著：《國(guó)際民事訴訟法概論》（第二版），武漢大學(xué)出版社2001年版，第322頁(yè)。

該公約規(guī)定，如果一國(guó)有義務(wù)依本公約的規(guī)定承認(rèn)另一國(guó)法院在正在進(jìn)行的訴訟中可能作出的裁決，則應(yīng)駁回或中止向其提起的相同當(dāng)事人之間、基于相同事實(shí)和相同目的的訴訟。

根據(jù)新規(guī)定，首先受理訴訟的法院以外的其他法院應(yīng)主動(dòng)中止訴訟直至另一法院的管轄權(quán)得以確定。在首先受理訴訟的法院的管轄權(quán)確定之前，其他法院不放棄管轄權(quán)。