導(dǎo)語：小議刑事糾紛處理中破財(cái)免災(zāi)的現(xiàn)象一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:當(dāng)代中國(guó)刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象主要表現(xiàn)為刑事“私了”、“以罰代刑”及刑事和解。各種形式的“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象雖產(chǎn)生原因各異，但均具有共同的社會(huì)背景，凸顯著犯罪被害人合法物質(zhì)損失難以得到有效彌補(bǔ)的司法現(xiàn)狀。“破財(cái)免災(zāi)”雖能節(jié)省有限的司法資源，利于社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定，但也易削弱刑罰所具有的一般預(yù)防功能，故我國(guó)刑事司法機(jī)構(gòu)應(yīng)不斷完善刑事司法信息公示方式以引導(dǎo)社會(huì)民眾正確認(rèn)識(shí)“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞:刑事司法；破財(cái)免災(zāi)；刑事和解；司法信息公示

“破財(cái)免災(zāi)”是指被刑事指控者本人或其親友通過支付一定數(shù)額的金錢從而使被刑事指控者得以減輕或免除刑事責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)生活中，“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象表現(xiàn)形態(tài)各異，有其存在的合理性，但同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一些負(fù)面影響。

一、“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象的表現(xiàn)形態(tài)

雖然贖刑制度自清未制律時(shí)被廢止，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了各種形態(tài)的“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象，其主要表現(xiàn)形態(tài)如下：

（一）刑事“私了”

刑事“私了”作為目前我國(guó)刑事糾紛的一種處理方式，是指在涉嫌某種刑事犯罪案件中的糾紛雙方自行協(xié)商或在第三方調(diào)解基礎(chǔ)上協(xié)商解決業(yè)已發(fā)生的某種刑事糾紛。現(xiàn)實(shí)生活中的“私了”通常具有以下特征：

1．糾紛一方或雙方所實(shí)施的某種行為已經(jīng)涉嫌刑事犯罪。

2．糾紛雙方均排斥公安司法機(jī)關(guān)的介入，自行協(xié)商或在第三方調(diào)解基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成某種協(xié)議。

3．糾紛一方從對(duì)方處直接獲得了相當(dāng)或大于所受損害的物質(zhì)利益，并承諾不再要求公安司法機(jī)關(guān)追究對(duì)方的相關(guān)刑事責(zé)任。

4．涉嫌刑事犯罪方暫時(shí)逃脫或不再受國(guó)家法制裁。

（二）行政執(zhí)法過程中的“以罰代刑”

“以罰代刑”是指地方基層行政機(jī)關(guān)（包括基層公安機(jī)關(guān)）對(duì)涉嫌刑事犯罪行為不立案或不移送檢察機(jī)關(guān)處理，自行依據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行行政處罰以代替刑事處罰。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于行政執(zhí)法的主動(dòng)性，其行政程序的發(fā)動(dòng)一般在刑事程序發(fā)動(dòng)之前，這就使得一些嚴(yán)重違法涉嫌犯罪的經(jīng)濟(jì)、治安案件，首先進(jìn)入的是行政執(zhí)法程序。行政執(zhí)法部門因諸多原因通常將大量應(yīng)移送的涉嫌犯罪案件只作為一般行政違法案件予以行政處罰結(jié)案，以罰款代替刑事制裁，從而導(dǎo)致“以罰代刑”現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)、治案案件處理過程中十分普遍。現(xiàn)實(shí)生活中的“以罰代刑”通常具有以下特征：

1.“以罰代刑”所處理的涉嫌刑事違法行為起初通常表現(xiàn)為行政違法或經(jīng)濟(jì)違法行為。

2．基層行政機(jī)構(gòu)所實(shí)施的“以罰代刑”通常逃脫了當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)及上級(jí)行政主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。

3．涉嫌刑事犯罪者通過承擔(dān)行政責(zé)任方式來逃避刑事懲罰。

（三）刑事和解

刑事和解是指符合某種條件的加害方通過賠償、懺悔等行為得到被害人的諒解，司法機(jī)關(guān)應(yīng)被害人要求或在征得被害人同意下對(duì)被刑事指控者依法從寬處理從而終結(jié)案件。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，刑事和解包括：

1．告訴才處理和輕微刑事案件的自訴人與被告人間的自行和解。這種和解被我國(guó)現(xiàn)行刑事法律法規(guī)所認(rèn)可；

2．我國(guó)部分地區(qū)試行的公訴案件刑事和解。我國(guó)部分省、市、縣級(jí)政法部門或公安司法機(jī)構(gòu)結(jié)合本地刑事司法實(shí)踐已陸續(xù)出臺(tái)一些關(guān)于在輕傷害案件中適用刑事和解的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，刑事和解最初主要適用于告訴才處理案件、有證據(jù)證明的輕微刑事自訴案件，現(xiàn)已逐步擴(kuò)展到未成年人犯罪、過失犯罪以及在校大學(xué)生涉嫌的公訴案件

3.刑事和解司法模式在我國(guó)適用呈現(xiàn)出以下主要特點(diǎn)：自訴案件刑事和解的積極推行者是人民法院，公訴案件刑事和解的積極推行者主要是各地檢察機(jī)關(guān)。很多檢察官、法官似乎更愿意將和解協(xié)議的達(dá)成交由加害方與被害方自身，或者委托一些社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)代為調(diào)停。在和解協(xié)議達(dá)成過程中，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)方面。

4.被害方就其所遭受的物質(zhì)、精神損害在現(xiàn)實(shí)生活中得到滿意的經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)通常是達(dá)成刑事和解協(xié)議的必備條件之一。被刑事指控者通過刑事和解得到從寬處理，主要表現(xiàn)為：人民檢察院在審查起訴階段依法對(duì)已取得被害方諒解并達(dá)成刑事和解協(xié)議的犯罪嫌疑人不起訴，或者起訴后建議人民法院從輕判處；人民法院在審判階段對(duì)已取得被害方諒解并達(dá)成刑事和解協(xié)議的被告人從輕或免除刑事處罰，即“賠錢減刑”。

二、“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景

任何一種社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)非空穴來風(fēng)，自有其產(chǎn)生的緣由。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活中出現(xiàn)的上述“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象，其產(chǎn)生的社會(huì)背景主要有：

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，金錢的作用被無限擴(kuò)大

人依賴于物質(zhì)而生存。金錢作為一種物質(zhì)符號(hào)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下通常被廣大民眾作為衡量工作成績(jī)、能力甚至是個(gè)人價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中大多數(shù)糾紛均可用金錢解決。我國(guó)古諺便有“有錢能使鬼推磨”之說。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)揮萬能媒介作用的金錢因其物質(zhì)符號(hào)屬性已經(jīng)被我國(guó)立法機(jī)構(gòu)作為制裁違法甚至犯罪行為的一種重要工具。經(jīng)濟(jì)懲罰條款在眾多民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)中的大量出現(xiàn)便是例證。同時(shí)，金錢在司法領(lǐng)域內(nèi)的媒介作用日益明顯。經(jīng)濟(jì)賠償作為糾紛一方或各方在解決各種糾紛時(shí)通常所希望、也是人民法院在處理各類糾紛時(shí)經(jīng)常采用的一種糾紛處理方式。在刑事司法領(lǐng)域亦然。現(xiàn)實(shí)生活中，有相當(dāng)部分被害人在請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)懲加害人的同時(shí)更加希望自己所遭受的物質(zhì)損失能得到有效彌補(bǔ)。被刑事指控者或其親友通常也愿意以適宜的對(duì)價(jià)（通常表現(xiàn)為支付被害人一定數(shù)量的金錢作為賠償或精神撫慰金）來替代被刑事指控者全部或部分刑事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行刑事法律規(guī)范也明確將被刑事指控者本人或其近親屬對(duì)刑事被害人的賠償作為人民法院認(rèn)定刑事被告人認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)之一。

（二）刑事被害人所遭受的物質(zhì)損失在現(xiàn)實(shí)生活中通常難以得到有效彌補(bǔ)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，刑事被害人因他人犯罪所遭受的合法物質(zhì)損失主要通過刑事附帶民事訴訟被告方的賠償來進(jìn)行彌補(bǔ)。由于我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度在立法及司法適用過程中的缺陷導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中有部分被害人的合法物質(zhì)損失得不到有效彌補(bǔ)。[4]為一定程度地?fù)嵛啃淌卤缓θ耍?007年9月最高人民法院作出了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》，要求各地法院探索建立刑事被害人國(guó)家救助制度并努力使被害人的損失減少到最低限度。目前少數(shù)地方法院或檢察院結(jié)合本地實(shí)際情況，單獨(dú)或聯(lián)合當(dāng)?shù)仄渌块T出臺(tái)一些關(guān)于對(duì)刑事被害人進(jìn)行國(guó)家救助的地方性文件并在實(shí)踐中進(jìn)行探索。[5]但因尚無統(tǒng)一立法，目前各地做法和措施參差不齊，救助范圍、標(biāo)準(zhǔn)及程序等均不盡相同。受財(cái)力所限，各地實(shí)施的國(guó)家救助制度中都規(guī)定著嚴(yán)格的救助條件。現(xiàn)實(shí)生活中，刑事被害人申請(qǐng)當(dāng)?shù)胤ㄔ夯驒z察院實(shí)施國(guó)家救助獲取成功的可能性較低。同時(shí)因“僧多粥少”，目前各地對(duì)刑事被害人的救助均為象征性、一次性救助，只能解刑事被害人的“燃眉之急”，無法從根本上改變?cè)馐苤卮笪镔|(zhì)損失的刑事被害人貧困處境。[6]

（三）刑事案件發(fā)生率的持續(xù)升高與有限刑事司法資源間的沖突日益加劇，使得基層刑事司法機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)

古人云“有國(guó)有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。”（見《論語·季氏篇》）。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行促使貧富差距不斷擴(kuò)大和人口流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，一定程度地導(dǎo)致社會(huì)矛盾沖突日益加劇。近幾年來，我國(guó)刑事案件發(fā)案率持續(xù)升高。“2003年至2007年，我國(guó)各級(jí)人民檢察院共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人4232616人，提起公訴4692655人，比前五年分別上升20.5％和32.8%。”[7]“2008年我國(guó)各級(jí)人民檢察院共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人952583人，提起公訴1143897人，分別比上年增加3.5％和5.7%。”[8]為應(yīng)付“訴訟爆炸”，措施之一便是在增強(qiáng)現(xiàn)有司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的同時(shí)增加司法人員編制。但增加司法人員編制必然導(dǎo)致司法資源投人增大。由于目前我國(guó)司法資源供給主要來源于司法體制外部，[9]受制于同級(jí)政府和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，因此司法資源的同比投入通常難以得到同級(jí)政府保障。“2008年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)案件數(shù)是1978年的19.5倍，在數(shù)量大幅增長(zhǎng)的同時(shí)，案件類型更加多樣，處理難度越來越大，但人員數(shù)量?jī)H增加了1.68倍，案多人少的矛盾日趨突出；一些法院特別是中西部地區(qū)基層法院辦案經(jīng)費(fèi)短缺、人才流失、法官斷層等現(xiàn)象依然存在。”[10]我國(guó)人民檢察院“基層基礎(chǔ)工作仍需加強(qiáng)，一些地方檢察院辦案力量不足、中西部和貧困地區(qū)基層檢察院經(jīng)費(fèi)短缺、人才流失、檢察官斷檔等問題依然存在。”[11]司法機(jī)關(guān)“案多人少”現(xiàn)狀迫使司法人員尤其是基層司法人員疲于工作，無時(shí)間和精力及時(shí)“充電”以提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)及能力。同時(shí)科技的發(fā)展導(dǎo)致犯罪形態(tài)日益復(fù)雜化，進(jìn)一步加劇司法人員尤其是基層司法人員處理刑事案件的難度及壓力。

三、“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的作用及影響評(píng)析

一定的社會(huì)背景孕育著某種社會(huì)現(xiàn)象。某種社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)必將影響著現(xiàn)行社會(huì)的運(yùn)行。“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的主要影響及作用評(píng)析如下：

（一）及時(shí)緩解刑事糾紛雙方業(yè)已存在的緊張關(guān)系，利于社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定

現(xiàn)實(shí)生活中，被害人參與刑事訴訟或提起刑事自訴的目的通常有二：滿足報(bào)復(fù)心態(tài)和請(qǐng)求物質(zhì)損失彌補(bǔ)。“破財(cái)免災(zāi)”一方面可使被害人的合法物質(zhì)損失得以充分、有效彌補(bǔ)以避免被害人陷入相對(duì)貧困或絕對(duì)貧困，同時(shí)也可一定程度地?fù)嵛啃淌卤缓θ耍蛳鳒p其內(nèi)心的報(bào)復(fù)欲望，避免刑事被害人成為潛在的犯罪行為人，及時(shí)修復(fù)原本存在的某種親善關(guān)系或緩和糾紛雙方間的緊張關(guān)系，利于社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定；另一方面也可使加害人不脫離社會(huì)或盡早回歸社會(huì)，避免加害人在管理不善的羈押場(chǎng)所成為犯罪學(xué)校的學(xué)員。“一般認(rèn)為，往往成為問題的是，收容機(jī)構(gòu)是犯罪學(xué)校，犯罪者不但改造不了，反而學(xué)會(huì)了新的犯罪技能或者收容時(shí)成為朋友關(guān)系，因而妨礙從新做人，其結(jié)果表現(xiàn)為再犯。”[12]另外對(duì)刑事被害人物質(zhì)損失的彌補(bǔ)通常意味著加害方一定數(shù)量的物質(zhì)損失。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，金錢在現(xiàn)實(shí)生活中的作用日益明顯。因彌補(bǔ)刑事被害人物質(zhì)損失所遭受的金錢喪失能一定程度地抑制加害人因?qū)嵤┓缸镉绕涫莻Ψ缸锼鶐淼挠鋹偢校梢欢ǔ潭鹊仡A(yù)防其再次犯罪。

（二）節(jié)省有限的司法資源

所謂司法資源是指司法機(jī)關(guān)通過司法程序解決社會(huì)糾紛或矛盾所需的人、財(cái)、物等物質(zhì)財(cái)富的總稱。效率乃司法的理想價(jià)值目標(biāo)之一。罪犯的主觀惡性有大小之分，其行為對(duì)社會(huì)秩序的破壞程度也有輕重之別，因此采取多元化解決方式來處理不同形態(tài)的刑事糾紛以提高刑事司法效率、節(jié)省司法資源乃當(dāng)今法學(xué)界、司法界的主流觀念。“破財(cái)免災(zāi)”可一定程度地緩和近些年來刑事案件發(fā)生率的持續(xù)升高與有限刑事司法資源間的沖突。這是因?yàn)椋盒淌隆八搅恕薄ⅰ耙粤P代刑”能有效地阻截一部分刑事糾紛進(jìn)入司法程序，[13]當(dāng)然可節(jié)省處理這些刑事糾紛所消耗的司法資源。“刑事和解”通常可使刑事被害人與加害方就民事賠償問題達(dá)成某種協(xié)議，可一定程度地節(jié)省司法機(jī)關(guān)繼續(xù)處理民事賠償糾紛所消耗的司法資源。

（三）易削弱刑罰所具有的一般預(yù)防功能

世間萬事萬物皆利弊相隨。“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象在節(jié)省司法資源、緩解刑事糾紛雙方緊張關(guān)系的同時(shí)極易導(dǎo)致廣大群眾誤解，沖擊社會(huì)民眾傳統(tǒng)的“法律面前人人平等”等樸素法制觀念，削弱刑罰所具有的一般預(yù)防功能。這是因?yàn)椋骸吧茞河袌?bào)”等傳統(tǒng)觀念一直根植于國(guó)民心中。“破財(cái)免災(zāi)”通常會(huì)降低或免除刑罰對(duì)有較好經(jīng)濟(jì)賠償能力的犯罪嫌疑人、被告人報(bào)應(yīng)性懲罰程度，動(dòng)搖民眾固有的“因果報(bào)應(yīng)”、“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”等觀念，降低刑罰在民眾心中所固有的威懾力，甚至導(dǎo)致部分民眾誤認(rèn)為“贖刑”制度死灰復(fù)燃，從而產(chǎn)生“金錢萬能”等不良觀念。另外我國(guó)實(shí)施成文法制度。成文法的特點(diǎn)之一在于其公開公示從而可能發(fā)揮指引、預(yù)測(cè)功效。社會(huì)民眾通常根據(jù)成文法的具體規(guī)范來預(yù)測(cè)自己的行為可能招致的他人、國(guó)家的反應(yīng)從而決定達(dá)到某種目的的行為模式。“法律按其真正的含義而言，與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益”。[14]“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象無疑會(huì)沖擊現(xiàn)行法律規(guī)范的指引、預(yù)測(cè)功效，在現(xiàn)實(shí)生活中極有可能會(huì)混淆社會(huì)民眾對(duì)違法犯罪及其后果的認(rèn)識(shí)。“因某種刑事犯罪所付的罰金可能變得微乎其微，以致于人們心甘情愿地繳納罰金。此時(shí)，人們感覺它‘不過是稅’，因而‘犯罪’就成了常事了。這恰恰是因?yàn)樵谶@些情況下，規(guī)則（象刑法的大多數(shù)規(guī)則那樣）應(yīng)被作為行為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)真對(duì)待的觀念消失了”。[15]因此“破財(cái)免災(zāi)”可能會(huì)促使社會(huì)上一些自控力較弱的不穩(wěn)定分子基于對(duì)金錢“消災(zāi)”作用的認(rèn)識(shí)和對(duì)刑罰的蔑視，為滿足報(bào)復(fù)、獲利等需要實(shí)施犯罪。這正如伯恩特·許乃曼指出：“刑罰必須實(shí)現(xiàn)對(duì)行為道義上的責(zé)難，如果只適用于屬于民法核心的經(jīng)濟(jì)賠償以及實(shí)現(xiàn)道德上的蔑視，那么積極預(yù)防的效果將受到威脅。”[16]

四、引導(dǎo)社會(huì)民眾正確認(rèn)識(shí)“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象的策略

“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象之所以在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)普遍存在，自有其合理之處。為最大程度地減少“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象所產(chǎn)生的負(fù)面影響，我國(guó)刑事司法機(jī)構(gòu)應(yīng)通過以下方式來引導(dǎo)社會(huì)民眾正確認(rèn)識(shí)“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象：

（一）完善刑事司法信息公示方式

司法實(shí)踐中，刑事司法信息主要包括刑事司法過程中已出現(xiàn)的某種情況、司法處理結(jié)果及支持理由、刑事法律規(guī)范的立法精神及內(nèi)涵理解等。基于知識(shí)背景、刑事司法過程的參與度等方面不同，刑事司法人員與當(dāng)事人、社會(huì)民眾所掌握的司法信息不同。通常而言，刑事司法人員所掌握的司法信息量會(huì)大于當(dāng)事人和社會(huì)民眾。陽光是最好的防腐劑。刑事司法信息的公示在最大限度地抑制司法腐敗的同時(shí)能有效地消除當(dāng)事人、社會(huì)民眾對(duì)刑事司法過程及結(jié)果的猜疑，增強(qiáng)司法公信力。“在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，司法部門應(yīng)得到人民的信任和支持。從這個(gè)意義出發(fā)，公信力的喪失意味著司法權(quán)的喪失”。[17]我國(guó)的刑事司法信息公示主要通過公開庭審、召開案情會(huì)和向當(dāng)事人送達(dá)司法文書的方式來實(shí)現(xiàn)。經(jīng)多年的審判公開制度建設(shè)，目前我國(guó)各級(jí)法院在庭審公開方面做得較好。司法裁決書的說理性也有所加強(qiáng)。各級(jí)人民法院的案情會(huì)制度也日趨完善、成熟。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事司法信息公示制度中主要問題是：在現(xiàn)實(shí)生活中，與案件處理無利害關(guān)系的廣大社會(huì)民眾無適宜渠道直接了解刑事司法信息。首先，與案件無利害關(guān)系的廣大民眾依法無權(quán)查閱相關(guān)的司法文書；其次，基于成本支出、無利害關(guān)系和“有麻煩找律師”心理，與本案無利害關(guān)系的廣大社會(huì)民眾通常不會(huì)去參加庭審和案情會(huì)。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，廣大社會(huì)民眾主要通過當(dāng)事人、當(dāng)事人的近親屬或其他民眾的傳述和網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電視等媒體來了解相關(guān)司法信息。在司法實(shí)踐中，敘述者可能會(huì)因利益、自身價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)案件客觀事實(shí)或法律事實(shí)的片面了解等因素致使敘述失真。另外由于現(xiàn)行規(guī)范、監(jiān)督媒體行為的制度、法規(guī)不健全，也難以避免部分媒體新聞?wù)邽樽非笮侣劦霓Z動(dòng)效應(yīng)進(jìn)行片面報(bào)道甚至虛假報(bào)道。刑事司法信息公示制度中的上述缺陷在現(xiàn)實(shí)生活中極可能導(dǎo)致被誤導(dǎo)的社會(huì)民眾在司法腐敗潛意識(shí)作用下對(duì)案件處理過程中出現(xiàn)的“刑事破財(cái)免災(zāi)“或“賠錢減刑”作出不正確的消極評(píng)價(jià)。為避免廣大群眾誤解，各級(jí)刑事司法機(jī)構(gòu)應(yīng)從情、理、法角度詳細(xì)闡述刑事案件的處理結(jié)果及支持理由，尤其要詳細(xì)說明本案采用“刑事破財(cái)免災(zāi)”或“賠錢減刑”進(jìn)行處理的法理、情理并可通過以下方式來向社會(huì)民眾公示刑事司法信息：

1．與當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)、基層行政機(jī)關(guān)協(xié)作，在當(dāng)事人所在社區(qū)、街道或村莊張貼相關(guān)司法文書方式向當(dāng)事人周圍社會(huì)民眾詳細(xì)告知本案的相關(guān)刑事司法信息以提高刑事司法工作的透明度。

2．加強(qiáng)各級(jí)刑事司法機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)力量，建立起本院的電子網(wǎng)站，通過網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公示本院所處理案件的相關(guān)刑事司法信息。

（二）對(duì)相關(guān)媒體報(bào)道材料進(jìn)行必要監(jiān)督

新聞猶如一柄雙刃劍，其在向社會(huì)民眾展示信息的同時(shí)極可能誤導(dǎo)民眾。因此我國(guó)政府應(yīng)加強(qiáng)《新聞法》立法工作，盡快出臺(tái)《新聞法》以規(guī)范新聞報(bào)道行為。目前各級(jí)刑事司法機(jī)構(gòu)在采用“刑事破財(cái)免災(zāi)”或“賠錢減刑”處理案件時(shí)可通過以下方式對(duì)相關(guān)媒體報(bào)道材料進(jìn)行必要監(jiān)督以免媒體誤導(dǎo)社會(huì)民眾：

1．對(duì)于依法應(yīng)公開審理的案件或可公示的相關(guān)司法文書，允許媒體以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度就“刑事破財(cái)免災(zāi)”或“賠錢減刑”問題進(jìn)行如實(shí)報(bào)道。如媒體報(bào)道不實(shí)，刑事司法機(jī)關(guān)可通過檢察建議、司法建議方式建議媒體所在地的新聞出版管理機(jī)關(guān)責(zé)令媒體在其最近出版的報(bào)紙、期刊的同等版位上公開發(fā)表更正聲明，必要時(shí)可通過檢察建議、司法建議方式建議當(dāng)?shù)氐男侣劤霭婀芾頇C(jī)關(guān)根據(jù)《報(bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道處理辦法》相關(guān)規(guī)定依法追究新聞媒體的通報(bào)批評(píng)、檢討、警告、罰款等行政責(zé)任并對(duì)有關(guān)責(zé)任人給予相應(yīng)的行政處分。

2.在刑事終審或一審刑事裁決作出后應(yīng)允許媒體對(duì)“刑事破財(cái)免災(zāi)”或“賠錢減刑”問題進(jìn)行評(píng)論。對(duì)于評(píng)論內(nèi)容中出現(xiàn)的人身侮辱或人身攻擊性言論，遭受人身損害的刑事司法人員可通過提起民事侵權(quán)訴訟或刑事自訴方式來依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

【注釋】

[1]參見郭華：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的立法問題研究—以公安機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查為中心》，載《犯罪研究》2009年第1期。

[2]參見《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》編輯部：《刑事和解實(shí)證研究觀點(diǎn)擷錄》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。

[3]參見陳瑞華：《刑事訴訟的私力合作模式—刑事和解在中國(guó)的興起》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

[4]參見宋高初：《論我國(guó)刑事附帶民事訴訟判決的執(zhí)行》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

[5]2004年11月，青島市中級(jí)人民法院聯(lián)合本市政法委、財(cái)政部門了《青島市刑事案件受害人經(jīng)濟(jì)生活困難救濟(jì)金管理辦法》，建立并實(shí)施了刑事被害人救濟(jì)金制度。參見王丹：《暢通刑事被害人國(guó)家救助之路—立足于我國(guó)經(jīng)濟(jì)、司法實(shí)際的理性分析》，載《消費(fèi)導(dǎo)刊》2007年第12期。另外江蘇昆山市人民檢察院于2007年3月29日出臺(tái)了《關(guān)于設(shè)立特困被害人救助專項(xiàng)基金的暫行辦法》，建立并實(shí)施了特困刑事被害人救助制度。參見黃煜明、蔣國(guó)錦：《刑事被害人救助制度在檢察機(jī)關(guān)的構(gòu)建和實(shí)踐》，載《江南論壇》2008年第5期。

[6]參見張溫龍：《我國(guó)實(shí)施刑事被害人救助的不足與完善—以福建省石獅市人民檢察院的司法實(shí)踐為視角》，載《福建法學(xué)》2008年第3期。

[7]最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺于2008年3月10日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上所作的《最高人民檢察院工作報(bào)告》。

[8]最高人民檢察院檢察長(zhǎng)于2009年3月10日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上所作的《最高人民檢察院工作報(bào)告》。

[9]按照目前我國(guó)現(xiàn)行體制，構(gòu)成司法資源的人、財(cái)、物基本來自司法體制以外，即各級(jí)司法機(jī)關(guān)的黨組織受同級(jí)地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，司法官員歸同級(jí)黨委及組織部門挑選和管理，由同級(jí)人大常委會(huì)選舉和任免，司法機(jī)關(guān)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的資源也由同級(jí)人民政府和財(cái)政部門劃撥。參見王英：《論司法資源供給制度改革》，載《中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)》2005年第6期。

[10]最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊于2009年3月10日在十一屆全國(guó)人大二次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》。

[11]前注[7]，賈春旺所作報(bào)告。

[12][日]森武夫：《犯罪心理學(xué)》，王傳壁譯，知識(shí)出版社1982年版，第158頁。

[13]現(xiàn)實(shí)生活中，非法的“刑事私了”行為可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人已付出的某種資源被浪費(fèi)或承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，但由于這些行為通常是秘密進(jìn)行，故通過“私了”方式處理的大部分刑事糾紛都有可能沒有被重新進(jìn)入司法程序再次處理。

[14]〔英〕洛克：《政府論》，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書館1995年版，第35頁。

[15]〔英〕哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第41-42頁。

[16][德]伯恩特·許乃曼：《刑事制度中之被害人角色研究》，王秀梅、杜澎譯，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第2期。

[17]上海一中院研究室：《21世紀(jì)司法制度面臨的基本課題》，載《法學(xué)》1998年第12期。