導語：刑法特點看刑法解釋立場一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑法解釋，是對刑法條文含義的闡釋。刑法解釋是“紙面上的刑法”到“生活中的刑法”的重要一環。作為彌補成文法局限性的重要工具，刑法解釋直接將社會變遷事實反饋到刑事立法，進一步促進刑事立法的完善。刑法的生命力就在于不斷地被解釋，這恐怕也是在國外為什么一部刑法常常可以被解釋幾十年甚至上百年直到被廢除的主要原因。在立法與具體個案之間，作為解釋者，究竟應該采取一個什么樣的姿態或立場，這會導致法律適用結果的不同。刑法解釋的立場，也稱為刑法解釋的基本思想，就是關于刑法解釋的目標的理論。這一問題，決定了刑法解釋的基本思路，不同的思路、立場對同一案件的處理結果并非全然一致，甚至會出現相反的結局，不同的解釋立場也體現了解釋者不同的價值取向、對法律的不同態度。刑法是關系到人的重大法益的剝奪與限制，因此，如何正確界定刑法解釋的立場，對于刑事司法實踐而言，顯得尤為重要。圍繞這一點，不同的時代、不同的國家、不同的主體都有不同的觀點。國內不少學者在論述法律解釋的立場、方法時，往往是泛泛而談，沒有結合部門法自身的特點來進行，本文擬從刑法自身的特征的角度，通過刑法與其他部門法的區別，尤其是刑法與民法的區別，闡述刑法解釋應有的立場。

關于刑法解釋的立場，各國刑法理論與實踐主要圍繞主觀說和客觀說展開了激烈的爭論。在此基礎上，還有一些學者兼采主觀說與客觀說的長處，提出了折衷說。這些學說的爭論，為繁榮刑法解釋學起到了積極的推動作用。

（一）主觀解釋論

主觀解釋論，又稱立法者意思說。該說認為，刑法解釋的目標應是闡明刑法立法時立法者的意思，換言之，刑法解釋的目標就是闡明刑法的立法原意。任何對法律的解釋都是對立法者在立法時表達的立法原意的理解，亦即找出立法原意。如日本學者佐伯千韌指出：“做超出刑法條文之原意解釋是不行的。”主觀解釋論強調探詢立法者的立法原意，這是一種強調尊重和忠實于立法者通過法律文本表達的立法原意的解釋論，因而亦稱形式的解釋論。最嚴格的主觀解釋理論一定要探求立法者立法當時的立法原意。比較溫和的主觀解釋理論則承認可以以“此時立法者所意愿者”，即預期之今日立法者的意志，來取代歷史上立法者的實際意志。這種解釋觀圍繞立法者的立法意圖，認為刑法的解釋不能超出立法者的立法意圖。它以立法者的立法意圖作為刑法解釋的指向，以此來確保刑法的安定性，防止解釋者作出漫無邊際的解釋，這種出發點無疑是正確的，也為刑法解釋指明了具體的方向，特別是當對法律文本的解釋出現多種含義時，應當選擇最能體會立法者立法意圖的含義，防止解釋者作漫無邊際或牽強附會的解釋。

主觀解釋論的主要理由在于：第一，只有立法者知道自己所要的是干什么。立法行為是立法者的意思行為，立法者通過立法以表達他們的看法和企圖，借助于法律以實現他們所追求的目的，這些立法目的只有立法者知道得最清楚。第二，為了確保法律的穩定性價值。立法者意思是一種可以借助于立法文獻加以探知的歷史事實。只要法律解釋取向于這種可被探知的立法者意思，法院的判決便不會因捉摸不定而動搖法律的穩定性。第三，基于三權分立原則。按照三權分立原則，法律只能由立法機關制定，法院的職能只是依法裁判。立法者的意思是法律適用的決定性因素，從而法律解釋即應以探求立法者意思為目標。主觀解釋論難免囿于對立法者立法原意和形式合理性的追求而喪失解釋結論與刑法適用的實質合理性，進一步凸現刑法的滯后性和不完備性。

（二）客觀解釋論

客觀解釋論又稱為實質的解釋論，客觀解釋論則著重發現法律文本現在應有的客觀意思。客觀解釋論認為，法律是社會的產物，法律解釋必須符合實際的社會生活。因此，所謂“客觀”在詞義上是指客觀的社會現實的需要，以此對應于主觀解釋理論主張的立法者的主觀狀況。客觀解釋論者指出，法律并非死文字，而是具有生命的、隨時空因素的變化而變化的行為規范。簡言之，這是一種強調法律文本的獨立性、試圖掙脫立法者的立法原意，而根據變化了的情勢與適用的目的，挖掘法律文本現在的合理意思的解釋論，因而又稱為實質的解釋論。客觀解釋理論在19世紀末興起并逐漸成為迄今為止最具有影響力的法律解釋目標學說。

客觀解釋論的主要理由是：其一，刑法一經制定，便與立法者保持了距離，獲得了自身存在的意蘊，立法者在立法時主觀上所具有的立法意圖便不再有法律上的約束力；其二，法律具有抽象性和穩定性，而社會生活在不斷地變化，面對不斷的變化的社會生活，立法者在立法之初并不可能全部預見，因此，對于這變化不斷的社會生活，不可能不斷地修改刑法以期適應，因此，最好的方法便是解釋法律，從法律的發展史來看也是如此，因此，如果固守立法原意的話，則法律將無從適應不斷變化的社會生活，客觀說最能達到補充或創造法律的功能，主觀說使法律之發展受制于“古老的意思”，不能適應社會發展的需要；其三，立法者的立法原意是不可探明的，我們只能借助立法文獻大致了解立法原意，人類認識理性的局限性決定了我們不可能完全回復立法原意。當然，客觀說也遭受了不少的非議，客觀說對立法原意的否認，會導致刑法解釋過于隨意，使法官的自由裁量權無限擴大，這與三權分立的理論和罪刑法定的基本精神是對立的。“立法是否反映客觀規律及其反映得好壞，這是評價立法的一個客觀標準。但立法者在立法的時候，有著充分的自由度。解釋則有所不同，它受到文本的限制，不是像立法那樣是一種從無到有的確立，而是一種從隱到顯的闡發。法律解釋更是如此，它只是把已經或者應當包含在法律文本中的意義（可以稱之為立法意蘊）闡發出來。因此，離開了法律文本的意義，像激進的客觀解釋論者所主張的那樣。從根本上否認立法意圖的存在，就已經不是在解釋法律，而是在創制法律了”。

圍繞上述兩種基本解釋觀，還出現了折衷說，以其中一說為主，兼采他說。主觀解釋論、客觀解釋論、折衷論在刑法解釋中都曾發揮了不同的積極作用。兩者的實質區別在于，刑法解釋是應當“固守原意”還是“與時俱進”，即是嚴格遵守立法者的立法意圖來解釋法律，堅持形式上的合理性，還是通過解釋法律使之不斷適用社會生活，使法律具有實質上的合理性，而不僅是固守立法者的立法意圖。