導(dǎo)語：環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

環(huán)境問題突出是伴隨著社會工業(yè)化、城市化不斷深入推進(jìn)而產(chǎn)生的負(fù)面現(xiàn)象。尤其是發(fā)展中國家，日益嚴(yán)峻的環(huán)境污染及生態(tài)資源的匱乏問題已經(jīng)嚴(yán)重影響國民的生活質(zhì)量和國家的發(fā)展水平。我國一直致力于生態(tài)環(huán)境問題的治理，黨和國家將建設(shè)生態(tài)文明作為中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計。但是近些年，全國各地連續(xù)發(fā)生了一些重大環(huán)境污染事件，比如2014年蘭州自來水苯超標(biāo)事件、2015年天津“8•12”特大爆炸引發(fā)的環(huán)境污染事件等。種種環(huán)境污染問題不斷拷問著我國環(huán)境治理體系的有效機制。環(huán)境刑法作為治理環(huán)境犯罪的最后一道防線理應(yīng)發(fā)揮保障性作用，但刑事法律領(lǐng)域的不完善致使環(huán)境犯罪的治理效果并不理想。本研究在我國環(huán)境刑法現(xiàn)狀基礎(chǔ)上提出具體的完善建議，以期能夠?qū)ξ覈h(huán)境犯罪的刑事立法起到促進(jìn)作用。

一、環(huán)境犯罪的刑事立法模式

（一）關(guān)于對環(huán)境法益獨立性的評價。在《刑法修正案（八）》出臺之前，環(huán)境資源犯罪被規(guī)定到《刑法》第六章“妨害社會管理秩序罪”中，在設(shè)計具體的罪名時，要求環(huán)境污染要造成人的生命健康、財產(chǎn)利益受到嚴(yán)重?fù)p害。《刑法修正案（八）》出臺之后，環(huán)境污染罪刪除了關(guān)于人身財產(chǎn)損害結(jié)果的規(guī)定。從《刑法修正案（八）》到《刑法修正案（十）》，對環(huán)境犯罪的設(shè)置依然延續(xù)傳統(tǒng)的罪名分布格局，在“妨害社會管理秩序罪”專章中的地位沒有改變。或許是立法技術(shù)的不完善，或許是時代背景所困，從現(xiàn)有的立法體例來看，國家對于生態(tài)環(huán)境的管理控制占據(jù)主導(dǎo)地位，且沒有把環(huán)境權(quán)利作為一種獨立的權(quán)利范疇看待，更不用說將環(huán)境法益與人身法益、財產(chǎn)法益置于相同地位，使其受到刑法的平等保護(hù)。在環(huán)境本位價值觀下，刑法對法益的保護(hù)突破了傳統(tǒng)的人身、財產(chǎn)、國家安全等，轉(zhuǎn)而將環(huán)境、生態(tài)作為刑法直接保護(hù)的對象。相比較于人本主義價值觀，環(huán)境本位價值觀在一定程度上將生態(tài)環(huán)境看作比人類自身更為重要的保護(hù)目標(biāo)。在該價值觀的影響下刑法更有利于打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。但劉艷紅認(rèn)為，將法益“精神化”會導(dǎo)致倫理道德等內(nèi)容的介入，這在模糊法益與規(guī)范邊界的同時會擴大刑法的處罰范圍，實際上一旦松弛法益對立法的批判作用，就會陷入刑法無處不在的危險———濫用刑法。［1］本研究認(rèn)為，在新時代的生態(tài)文明建設(shè)中，環(huán)境犯罪的立法理念轉(zhuǎn)變下的環(huán)境法益應(yīng)當(dāng)成為刑法保護(hù)的出發(fā)點和落腳點。即便刑法沒有將人的生命健康、財產(chǎn)利益作為直接保護(hù)對象，但是生態(tài)環(huán)境的良好治理效果終歸會反射于人類自身。從域外立法經(jīng)驗來看，德國通過修改刑法典的方式，將有關(guān)環(huán)境犯罪的刑事條款集中納入刑法典，為環(huán)境犯罪專設(shè)一章“危害環(huán)境罪”。1999年德國現(xiàn)行刑法頒布，依舊沿用該種體例，自第234條至第330條規(guī)定了水、土壤、空氣污染，造成噪聲、震動、輻射，危害保護(hù)區(qū)域，釋放毒藥造成危險等一系列環(huán)境犯罪。［2］俄羅斯頒布的《聯(lián)邦刑法典》也專章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，用17個條款對環(huán)境污染及生態(tài)資源破壞進(jìn)行詳細(xì)列舉。［3］我國刑法接受環(huán)境本位價值觀的前提是要將環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件、定罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑情節(jié)等進(jìn)一步明確化、精細(xì)化，防止造成刑罰濫罰的混亂局面。（二）采用統(tǒng)一刑法典的模式。對環(huán)境犯罪進(jìn)行專章立法、集中立法現(xiàn)行《刑法》在分則第六章以9個條文、14個罪名的形式專設(shè)一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。與之前“分散式”的罪名設(shè)定相比有所進(jìn)步，但是仍然不能反映我國目前生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域所面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實，也無法凸顯環(huán)境犯罪在刑法體系中的重要地位。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將《刑法》第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”獨立出來，單設(shè)一章置于第二章“危害公共安全罪”之后，并以“破壞生態(tài)環(huán)境罪”設(shè)置章名。環(huán)境犯罪除了《刑法》第六章第六節(jié)的14個罪名外，還有一些邊緣化的罪名散見在其他章節(jié)。比如走私罪中的走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私廢物罪，瀆職罪中的違法發(fā)放林木采伐許可證罪，環(huán)境監(jiān)管失職罪，非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地罪等。如果環(huán)境犯罪以專章設(shè)置，則應(yīng)當(dāng)將這些罪名歸入其中。環(huán)境犯罪采取專章式、集中式立法，一方面可以體現(xiàn)在環(huán)境本位價值觀的影響下環(huán)境法益的獨立性評價，將環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)從應(yīng)然層面轉(zhuǎn)變到實然層面，另一方面有助于環(huán)境犯罪的類型化，強化刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)制，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。專章設(shè)置環(huán)境犯罪不僅可以包含現(xiàn)行的罪名，而且可以對尚未進(jìn)行刑事立法的犯罪行為予以整合、調(diào)整，使其體系化、規(guī)范化。在立法體例的設(shè)置上，我國刑法學(xué)界有不同的看法。王勇認(rèn)為，應(yīng)該調(diào)整這種單一化的立法模式為多元化的立法模式，建立以刑法典為核心、單行刑法為補充的環(huán)境犯罪立法模式。［4］付立慶認(rèn)為，環(huán)境犯的立法模式應(yīng)為雙軌制，即在環(huán)境法規(guī)之中設(shè)置罪刑罰則，創(chuàng)立名副其實的附屬刑法。［5］趙秉志認(rèn)為，環(huán)境犯罪的理想立法體例應(yīng)是目前采取的刑法典模式。［6］本研究認(rèn)為，現(xiàn)行刑法典模式更能適應(yīng)我國的法治環(huán)境。首先，我國的立法傳統(tǒng)傾向于重典化。不管是立法之初的分散化，還是綜合立法，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和立法技術(shù)的完善，最終都會實現(xiàn)高度統(tǒng)一的法典化。其次，我國目前的附屬刑法的立法特點主要是依法追究刑事責(zé)任，且不會在非刑事法律中直接定罪量刑，在之后的立法中也很難進(jìn)行突破。最后，我國具有統(tǒng)一的刑事實體法與刑事程序法，制定特別刑法在一定程度上會破壞刑事法律的完整性、體系性，不符合國民刑事一體化的思維習(xí)慣。

二、環(huán)境犯罪中罪刑問題的理論性思考

（一）入罪標(biāo)準(zhǔn)前置化。刑法介入早期化與“風(fēng)險刑法”的提出密切相關(guān)。“風(fēng)險刑法”命題最早可以追溯到“風(fēng)險社會”理論，這一理論由德國學(xué)者烏爾里希•貝克率先提出。所謂“風(fēng)險社會”，是指后工業(yè)化時代的人們借助高科技在改善生活的同時也將自己置于一種不安全的環(huán)境中，且人類無法掌控這種不確定的狀態(tài)。刑法作為法秩序共同體安全的最有力保護(hù)者，應(yīng)當(dāng)對“風(fēng)險社會”做出回應(yīng)。在“風(fēng)險社會”里，刑法規(guī)范的保護(hù)必須向前推置。［7］我國刑法關(guān)于生態(tài)環(huán)境犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)有四種：行為標(biāo)準(zhǔn)、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)、危險標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。以犯罪的危害結(jié)果作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格，也不利于對生態(tài)環(huán)境犯罪的預(yù)防控制。因此，在環(huán)境污染類犯罪中以“危險犯＋結(jié)果犯”作為該類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即違反國家規(guī)定，排放、傾倒污染物，足以造成嚴(yán)重污染環(huán)境的就應(yīng)當(dāng)被定罪處罰，造成嚴(yán)重危害后果的，將升格法定刑。環(huán)境的破壞具有不可逆性，用于環(huán)境恢復(fù)的時間長、金錢成本巨大。環(huán)境污染類犯罪的設(shè)立不僅是為了打擊造成環(huán)境污染嚴(yán)重后果的犯罪，更是為了重點防范其潛在的危險，所以按照危險犯設(shè)計污染環(huán)境罪完全是合適的。（二）確立環(huán)境犯罪中的嚴(yán)格責(zé)任。一般來說，確認(rèn)行為人的刑事責(zé)任都要求以主觀罪過為前提條件，即過錯責(zé)任原則。但由于環(huán)境犯罪的特殊性，許多國家設(shè)計了特殊的歸責(zé)原則，主要包括絕對嚴(yán)格責(zé)任和相對嚴(yán)格責(zé)任。絕對嚴(yán)格責(zé)任是指行為人主觀上即使沒有過錯，也需承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。相比較絕對嚴(yán)格責(zé)任的客觀歸責(zé)性，大多數(shù)國家采取了相對嚴(yán)格責(zé)任。相對嚴(yán)格責(zé)任給被告人預(yù)留了抗辯空間，如果被告人證明自己主觀上不存在過錯，則可以免于刑事責(zé)任。在未來的罪名設(shè)計中，危險犯與行為犯所占比重上升，如果僅僅以行為人的客觀行為定罪量刑，將嚴(yán)重破壞刑法主客觀相一致的基本原則。在司法實踐中，環(huán)境犯罪的復(fù)雜性、隱蔽性導(dǎo)致的主觀有責(zé)性難以證明，過分強調(diào)主觀歸責(zé)將不利于環(huán)境保護(hù)的及時性、有效性。我國環(huán)境犯罪可以采取相對嚴(yán)格責(zé)任，在《刑法》總則中形成過錯原則為主、特殊情況下適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。但由于該原則還不具有法律依據(jù)，因而在目前的司法實踐中還需慎重使用。（三）刑罰目的多元化。所謂刑罰目的，實際上指國家運用刑罰的目的，即國家制定、適用、執(zhí)行刑罰所期望達(dá)到的目的。［8］刑罰目的是刑罰論中最為重要的概念，它限制了刑罰的種類與體系、量刑原則及適用等一系列與刑罰相關(guān)的問題。西方國家關(guān)于刑罰目的主要形成三種學(xué)說，即報應(yīng)說、預(yù)防說、二元論。［9］我國刑罰理論中關(guān)于刑罰目的之通說主要有一般預(yù)防與特殊預(yù)防。預(yù)防對象的差異決定了特殊預(yù)防與一般預(yù)防的方式具有差異性。總的來說，我國刑罰的目的是懲罰犯罪，偏重預(yù)防。在環(huán)境犯罪領(lǐng)域，傳統(tǒng)意義上懲罰與預(yù)防的目的固然重要，但由于環(huán)境法益的特殊性、獨立性，環(huán)境刑罰要追求懲罰、預(yù)防和恢復(fù)目的的綜合實現(xiàn)。懲罰犯罪人主要依靠刑罰措施，而預(yù)防與恢復(fù)目的的實現(xiàn)單純依靠刑罰是不行的，還需要非刑罰措施予以配合。一方面，我國環(huán)境犯罪的刑罰主要采取自由刑與財產(chǎn)刑相結(jié)合的模式。自由刑主要包括管制、拘役、有期徒刑，無期徒刑適用比例較低。自由刑的刑期較短，罰金的數(shù)額規(guī)定不明確，無法做到罪刑相適應(yīng)。另一方面，在堅持刑法介入早期化的情況下，對輕微犯罪人適用非刑罰措施至關(guān)重要。但目前非刑罰措施規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有針對環(huán)境犯罪的特性做出具體設(shè)定。因此，從有效預(yù)防環(huán)境犯罪和恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境意義上講，在未來的《刑法》修訂中可以通過增加非刑罰措施剝奪犯罪人再實施環(huán)境犯罪的能力，讓《刑法》真正起到預(yù)防環(huán)境犯罪的作用。［10］

三、環(huán)境刑法的優(yōu)化路徑

（一）環(huán)境犯罪罪名設(shè)置具體化。現(xiàn)行《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的罪名大致可以分為三類：環(huán)境污染類犯罪、生態(tài)破壞類犯罪、與環(huán)境相關(guān)的犯罪。這三類犯罪在罪名設(shè)計上都存在一定的不足，本研究對此提出一些完善建議。1．細(xì)化環(huán)境污染類犯罪污染環(huán)境罪是環(huán)境污染類犯罪中包容性極強的罪名，像最為常見的水污染、大氣污染、土地污染等不同類型的污染案件，其手段方式、危害后果、表現(xiàn)形式各不相同，將其籠統(tǒng)地規(guī)定在一個罪名中極不合適。污染環(huán)境罪的高度概括性不利于《刑法》對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，也不符合我國懲治環(huán)境犯罪的需要。因此，我國現(xiàn)行《刑法》在保留污染環(huán)境罪這個概括性罪名的同時應(yīng)該再對其進(jìn)行細(xì)化分解，增設(shè)水污染罪、大氣污染罪、土地污染罪。此外，隨著海洋區(qū)域的生態(tài)地位、戰(zhàn)略地位提高及海洋無序開發(fā)的日益嚴(yán)重，海洋污染所產(chǎn)生的法益侵害極具特殊性，還應(yīng)增設(shè)海洋污染罪。核污染、噪聲污染、光輻射污染等新型污染的發(fā)生數(shù)量在近些年有增長之勢，危害程度可見一斑。但本研究認(rèn)為，以目前的環(huán)保現(xiàn)狀還不適宜單獨定罪，可以通過立法解釋、司法解釋等途徑將其納入污染環(huán)境罪。2．嚴(yán)密生態(tài)破壞類犯罪我國《環(huán)境保護(hù)法》所稱的環(huán)境包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。《刑法》對于環(huán)境的保護(hù)只涉及部分自然環(huán)境，并未涵蓋《環(huán)境保護(hù)法》所列舉的全部自然要素。其一，破壞資源類犯罪沒有將草原、濕地、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)等作為規(guī)制范圍。草原、濕地具有保持水土、防風(fēng)固沙的作用，自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)更是我國特殊保護(hù)的黃金區(qū)域。《刑法》應(yīng)當(dāng)增設(shè)非法破壞草原、濕地罪及非法破壞自然保護(hù)區(qū)域罪。對于風(fēng)景名勝區(qū)域的保護(hù)可分為兩種路徑：自然資源保護(hù)可依照生態(tài)環(huán)境犯罪定罪處罰，人文歷史資源保護(hù)可按照妨害文物管理罪定罪處罰。其二，《刑法》對于野生動物缺乏嚴(yán)密的保護(hù)。一方面，對動物的保護(hù)只限定珍貴、瀕危野生動物，不包含一般的野生動物；另一方面，《刑法》僅處罰收購、運輸、出售野生動物及其制品的行為，而加工野生動物及其制品卻不在處罰之列。其三，土地作為我國的立國根基和人民的生活保障一直沒有受到《刑法》的著力關(guān)注。非法占用農(nóng)用地罪的行為方式僅限“占用”，不包括單純破壞、非法棄用等行為。3．?dāng)U張增設(shè)環(huán)境相關(guān)型犯罪刑法對于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)除了處罰單純污染破壞的犯罪行為，還要重點防范犯罪行為的“一頭一尾”，即犯罪前的行政監(jiān)管及犯罪后的生態(tài)恢復(fù)。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增設(shè)妨害環(huán)保行政監(jiān)管罪及拒不履行生態(tài)恢復(fù)義務(wù)罪。我國《刑法》規(guī)定的妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅的方式抗拒檢查、妨害公務(wù)。對于行為人以逃避、隱瞞、不作為等“軟暴力”方式抗拒環(huán)保行政機關(guān)的監(jiān)管，尚不能以妨害公務(wù)罪定罪量刑。基于環(huán)保領(lǐng)域的特殊性，《刑法》可以將一系列暴力、非暴力的抗拒環(huán)保監(jiān)管行為入刑調(diào)整。另外，要賦予環(huán)境犯罪的行為人一定的環(huán)境生態(tài)恢復(fù)義務(wù)，由行為人幫助修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。行為人拒不履行該義務(wù)的，可依據(jù)拒不履行生態(tài)恢復(fù)義務(wù)罪處罰。這樣不僅可以讓行為人進(jìn)行環(huán)保再教育，而且可以使一般民眾認(rèn)識生態(tài)恢復(fù)的重要性、緊迫性。（二）環(huán)境刑罰的合理化建構(gòu)。1．提高自由刑的適用。《刑法修正案（八）》刪除了關(guān)于走私珍貴動物罪、走私珍貴動物制品罪的死刑后，環(huán)境犯罪再無死刑。為了響應(yīng)國家嚴(yán)懲環(huán)境犯罪的政策并在部分罪名中做到罪刑相適應(yīng)，有必要提高有期徒刑的上限及增加無期徒刑的適用比例。與財產(chǎn)犯罪相比，盜竊罪的最高刑是十年以上有期徒刑或無期徒刑，但非法采礦罪和盜伐林木罪的最高刑期都為三年以上七年以下。盜竊資源類犯罪使生態(tài)資源喪失了本身的財產(chǎn)價值，也侵犯了整個生態(tài)環(huán)境法益。然而目前環(huán)境自由刑的配置幅度與生態(tài)環(huán)境犯罪的法益侵犯性嚴(yán)重不匹配。因此，破壞資源類犯罪中的某些罪名有期徒刑最高幅度可達(dá)到十年或十年以上，而環(huán)境污染類犯罪在增加有期徒刑刑期的同時要提高無期徒刑的適用比例。2．完善財產(chǎn)刑的規(guī)定。環(huán)境犯罪大多屬于貪利性犯罪，隱藏的巨大經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使行為人反復(fù)、持續(xù)實施犯罪行為。我國《刑法》一直重視對環(huán)境犯罪適用經(jīng)濟(jì)制裁，《刑法》第六章第六節(jié)的14個罪名全部規(guī)定了財產(chǎn)刑，但沒有對處罰限額做出明確規(guī)定。我國財產(chǎn)刑包括罰金與沒收財產(chǎn)，罰金適用無限額罰金制。司法實踐中法官自由裁量做出具體數(shù)額的處罰時僅僅依據(jù)犯罪情節(jié)，缺少相應(yīng)的規(guī)則支撐。無限額罰金制既不符合罪刑法定原則，又為法官恣意裁判預(yù)留了空間。罰金數(shù)額的確定要以行為人通過犯罪手段獲取的經(jīng)濟(jì)利益作為基數(shù)，由法官依據(jù)犯罪手段、主觀惡性、實際危害等犯罪情節(jié)做出基礎(chǔ)數(shù)額60％以上300％以下的具體處罰。無論是環(huán)境犯罪還是其他犯罪，罰金制的制度完善都是我國目前司法實踐中亟待解決的問題。3．增加非刑罰措施的種類。（1）延長從業(yè)禁止的期限。《刑法修正案（九）》增設(shè)了關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定，豐富了我國資格刑的種類。目前《刑法》關(guān)于從業(yè)禁止的期限是三至五年，但對于環(huán)境犯罪而言，從業(yè)禁止的期限較短，不足以達(dá)到懲治犯罪、預(yù)防再犯的目的。環(huán)境犯罪的行為人大多具備從事環(huán)境工作的資質(zhì)條件，法官根據(jù)犯罪情節(jié)可延長從業(yè)禁止的期限，甚至永久剝奪行為人從事環(huán)境活動的資格，即實施終身資格刑。（2）增設(shè)其他資格刑種類。近年來，單位環(huán)境犯罪的比重持續(xù)上升，單位作為犯罪主體必須引起刑法的重視。可針對單位這一主體設(shè)置資格刑，即刑事強制破產(chǎn)制度和禁止單位市場準(zhǔn)入及從事特定活動，以此彌補單位犯罪在刑罰體系中的欠缺，達(dá)到懲罰和預(yù)防單位犯罪的目的。本研究認(rèn)為，可參照終身監(jiān)禁制度的設(shè)計理念初步在具體的環(huán)境犯罪中增設(shè)單位資格刑，待刑事環(huán)境成熟后再規(guī)定到《刑法》總則中。（3）創(chuàng)制其他非刑罰措施。引入環(huán)境恢復(fù)性義務(wù)，責(zé)令犯罪人在一定期限對損害的生態(tài)環(huán)境實施治理、補救措施，以及支付治理費用等。比如對遭受污染的水資源進(jìn)行恢復(fù)，在被砍伐的林地上重新種植林木，由污染企業(yè)設(shè)置環(huán)保項目等。此外，可以對環(huán)境犯罪人進(jìn)行環(huán)保知識再教育，強制要求其集中學(xué)習(xí)環(huán)保法律法規(guī)且必須通過考核，這樣既可避免生態(tài)損失進(jìn)一步擴大，又盡可能修復(fù)被破壞的環(huán)境。

作者:王康輝 王晶晶 單位:安徽大學(xué)