導(dǎo)語(yǔ)：監(jiān)督過(guò)失理論在刑法的可行性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)刑法的過(guò)失理論在追究遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任時(shí)存在說(shuō)理上的困難。將監(jiān)督過(guò)失理論運(yùn)用于我國(guó)刑法體系，從犯罪的基本構(gòu)成要件上看具備可行性。合理地對(duì)監(jiān)督過(guò)失運(yùn)用的范圍加以限縮，以是否促進(jìn)結(jié)果發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失行為，以兜底條款和想象競(jìng)合的方式選擇罪名，將該理論運(yùn)用到我國(guó)的刑法理論和實(shí)踐中，對(duì)我國(guó)刑法體系的完善具有重大意義。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督過(guò)失；外部監(jiān)督；刑法

一、監(jiān)督過(guò)失理論概述

監(jiān)督過(guò)失理論起源于日本。在20世紀(jì)60年代初期，日本工業(yè)領(lǐng)域?yàn)?zāi)難事故頻發(fā)。對(duì)于這些事故的發(fā)生，通常來(lái)說(shuō)，指揮、命令、指示、實(shí)際控制等人員（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)督者、指揮者）負(fù)有重大責(zé)任，但依據(jù)日本當(dāng)時(shí)所施行的法律法規(guī)的規(guī)定，只有直接行為者會(huì)因法律的規(guī)制而受到處罰，監(jiān)督者則不必承擔(dān)刑事責(zé)任。為了公平地解決各方的刑事責(zé)任問(wèn)題，日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界提出了監(jiān)督過(guò)失的概念。監(jiān)督過(guò)失理論以新過(guò)失理論為根基，認(rèn)為監(jiān)督者只需要對(duì)被監(jiān)督者可能引發(fā)的某種危害有不安感，就可以認(rèn)定監(jiān)督者對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見(jiàn)可能性［1］。監(jiān)督過(guò)失并不是全新的過(guò)失形式，它只是降低了過(guò)失對(duì)于危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)的“精確度”——只需要對(duì)于危險(xiǎn)存在相對(duì)模糊的預(yù)見(jiàn)可能性即可。從學(xué)者們對(duì)監(jiān)督過(guò)失理論提出的觀點(diǎn)來(lái)看，監(jiān)督過(guò)失大致分為兩種情形：一是負(fù)有指揮、監(jiān)督職責(zé)的行為人違反注意義務(wù)致使直接從事作業(yè)的人員過(guò)失引發(fā)事故；二是行為人對(duì)自己控制的生產(chǎn)資料、安全管理體系等存在管理上的疏忽，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。就監(jiān)督過(guò)失的適用范圍來(lái)說(shuō)，監(jiān)督過(guò)失運(yùn)用于企業(yè)、事業(yè)單位以及團(tuán)體中的內(nèi)部關(guān)系在理論上并不存在爭(zhēng)議，但能否運(yùn)用于國(guó)家工作人員與行政相對(duì)人之間存在爭(zhēng)議。在我國(guó)，國(guó)家工作人員與行政相對(duì)人之間的關(guān)系主要有兩種：一種是監(jiān)督，另一種是保護(hù)。那么，在這種監(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)督過(guò)失理論是否有其存在空間呢？學(xué)者們對(duì)此看法不一，有的學(xué)者不加論述直接認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失能運(yùn)用于這種行政監(jiān)督關(guān)系中，也有的學(xué)者對(duì)此表示反對(duì)［2］。本文認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失可以存在于行政監(jiān)督關(guān)系中，因?yàn)閲?guó)家工作人員有時(shí)完全可能與企業(yè)生產(chǎn)的監(jiān)督者、指揮者一樣，扮演著指揮、命令、指導(dǎo)、指示、實(shí)際控制企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的角色。比較典型的例子就是在面臨可能發(fā)生的會(huì)影響生產(chǎn)安全的惡劣天氣時(shí)，政府需要對(duì)管轄范圍內(nèi)的企業(yè)行政命令以保證生產(chǎn)安全。此時(shí)，如果國(guó)家工作人員由于過(guò)失怠于履行職責(zé)，沒(méi)有對(duì)企業(yè)實(shí)施正確的監(jiān)督、指揮，導(dǎo)致發(fā)生事故的，國(guó)家工作人員可能構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失。就監(jiān)督過(guò)失的含義理解來(lái)說(shuō)，還應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分監(jiān)督過(guò)失與監(jiān)督者的過(guò)失（本文將國(guó)家工作人員在履行職務(wù)過(guò)程中存在的過(guò)失稱為監(jiān)督者的過(guò)失）。典型的例子就是諸多學(xué)者將環(huán)境監(jiān)管失職罪、食品安全監(jiān)管失職罪等犯罪不加區(qū)分地認(rèn)定為監(jiān)督過(guò)失犯罪，這種觀點(diǎn)實(shí)際上將監(jiān)督者的過(guò)失錯(cuò)誤地解讀成監(jiān)督過(guò)失。實(shí)際上監(jiān)督者的過(guò)失與監(jiān)督過(guò)失是一種交叉關(guān)系。監(jiān)督者的過(guò)失在某些情況下并不能構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失，例如，被監(jiān)督者存在故意、監(jiān)督者存在過(guò)失，這時(shí)的過(guò)失就不能斷定為監(jiān)督過(guò)失［3］，而應(yīng)是監(jiān)督者的過(guò)失；與之對(duì)應(yīng)，監(jiān)督過(guò)失在某些情況下也不能包含在監(jiān)督者的過(guò)失之中，例如，處于監(jiān)督地位的人完全有可能是企業(yè)的所有者、管理者、實(shí)際控制者，而不是國(guó)家工作人員，這時(shí)的過(guò)失就不能被評(píng)價(jià)為監(jiān)督者的過(guò)失而是監(jiān)督過(guò)失。只有在理論上將監(jiān)督過(guò)失與監(jiān)督者的過(guò)失相互分離，才能更好地理解和運(yùn)用監(jiān)督過(guò)失理論。我國(guó)刑法并未對(duì)重大責(zé)任事故犯罪領(lǐng)域的過(guò)失問(wèn)題做出專門(mén)規(guī)定，遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督者、指揮者對(duì)于危險(xiǎn)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性通常達(dá)不到一般過(guò)失犯罪的程度，導(dǎo)致在實(shí)踐中追究這些主體的刑事責(zé)任時(shí)缺乏足夠的理論依據(jù)。因此，本文嘗試在這些責(zé)任事故犯罪領(lǐng)域借鑒監(jiān)督過(guò)失理論，并對(duì)相關(guān)的問(wèn)題加以說(shuō)明。

二、我國(guó)監(jiān)督者、指揮者刑事追責(zé)困境透視

在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，解決監(jiān)督者或指揮者的刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)，如果不借鑒監(jiān)督過(guò)失理論，那么該問(wèn)題能否得到有效解決呢？本文通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法對(duì)于這些主體的刑事責(zé)任主要通過(guò)兩種形式實(shí)現(xiàn)：一是刑法總則規(guī)定的單位犯罪，二是刑法分則規(guī)定的瀆職類犯罪。單位犯罪沒(méi)有降低監(jiān)督者、指揮者對(duì)危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)義務(wù)的“精確度”，而是通過(guò)單位犯罪形式，間接地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任。瀆職犯罪同樣沒(méi)有對(duì)行為人的過(guò)失做出特別規(guī)定，而是通過(guò)設(shè)置“客觀處罰條件”［4］的方法實(shí)現(xiàn)其刑事責(zé)任，不需要行為人預(yù)見(jiàn)到作為客觀處罰條件的危害結(jié)果，即構(gòu)成過(guò)失。

（一）單位犯罪中對(duì)監(jiān)督者、指揮者的追責(zé)障礙

我國(guó)刑法第三十條規(guī)定的單位犯罪是追究單位主管人員與其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任主要淵源，這一規(guī)定同樣為實(shí)現(xiàn)指揮者、監(jiān)督者的刑事責(zé)任提供了依據(jù)［5］，但是，單位犯罪成立需要的條件比較苛刻，難以實(shí)現(xiàn)該目的。首先，監(jiān)督者、指揮者有可能會(huì)出現(xiàn)與直接從事業(yè)務(wù)的人員不屬于同一單位的情況，例如，在實(shí)踐中，企業(yè)在產(chǎn)品檢驗(yàn)、污染物排放等各個(gè)環(huán)節(jié)都要接受政府或者行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督指導(dǎo)，在這些過(guò)程出現(xiàn)的責(zé)任事故，顯然也不能通過(guò)單位犯罪的方式追究監(jiān)督者、管理者的刑事責(zé)任。其次，在主觀責(zé)任階層，單位犯罪必須是為本單位牟取利益或者是為了維護(hù)本單位的局部利益，但在指揮者、監(jiān)督者疏于監(jiān)督或者沒(méi)有確立安全管理體制而造成事故的場(chǎng)合，很難符合這一點(diǎn)要求，因?yàn)檫@些責(zé)任事故的發(fā)生，大都是緣于指揮者、監(jiān)督者的疏忽大意，行為人缺乏明確的利益追求，因此不符合單位犯罪的成立條件。再次，單位犯罪可能仍然不能追究到單位實(shí)際控制者的刑事責(zé)任。以重大責(zé)任事故罪為例，作為從事相關(guān)業(yè)務(wù)的監(jiān)督者、指揮者可能因?yàn)閱挝环缸锒蛔肪啃淌仑?zé)任，但是重大責(zé)任事故罪本質(zhì)上屬于業(yè)務(wù)過(guò)失類犯罪，要求從事生產(chǎn)的行為人違反業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，這一點(diǎn)要求就決定了構(gòu)成該罪的主體難以包括遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)但能夠?qū)嶋H控制生產(chǎn)業(yè)務(wù)運(yùn)行之人。并且在許多情況下，有的監(jiān)督者、指揮者本身就不屬于從事這些業(yè)務(wù)的主體。最后，單位犯罪的成立條件之一就是決策必須由單位整體做出，這與監(jiān)督過(guò)失發(fā)生場(chǎng)合的實(shí)際情況不符，因?yàn)槠髽I(yè)、單位、政府機(jī)關(guān)中的日常決策、指揮活動(dòng)大都由專門(mén)負(fù)責(zé)人直接做出，不可能事無(wú)巨細(xì)都要經(jīng)過(guò)單位全體領(lǐng)導(dǎo)的討論才能決定，如果通過(guò)單位犯罪的方式追究監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任，很容易使其逃脫罪責(zé)，法律實(shí)施的難度極高。

（二）瀆職類犯罪中對(duì)監(jiān)督者、指揮者的追責(zé)障礙

瀆職類犯罪通過(guò)設(shè)置“客觀處罰條件”實(shí)現(xiàn)監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任。客觀處罰條件是德日刑法中的概念，客觀處罰條件是既不歸類于不法要素，也不歸類為責(zé)任要素，但是能夠影響犯罪成立與否的要素，判斷某個(gè)行為能否成立犯罪，需要認(rèn)定在客觀上是否存在刑法法條所規(guī)定的事實(shí)，如果存在該事實(shí)，同時(shí)又滿足了其他的不法要素和責(zé)任要素，那么該行為構(gòu)成犯罪，否則，即使該行為滿足了所有的不法要素和責(zé)任要素，但不滿足客觀的處罰條件，該行為也不構(gòu)成犯罪。該事實(shí)僅需要在客觀上存在即可，不需要行為人再對(duì)此具有認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，認(rèn)識(shí)和意志要素對(duì)客觀的處罰條件來(lái)說(shuō)并不是必要的。客觀處罰條件雖然在理論上存在不少爭(zhēng)議，但持有肯定意見(jiàn)的學(xué)者不在少數(shù)，例如，陳興良教授在其《刑法哲學(xué)》中提出了“罪量”的概念，認(rèn)為許多涉及財(cái)產(chǎn)犯罪中的“數(shù)額較大”、瀆職類犯罪中的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”之類的罪量要件，均是獨(dú)立于罪體、罪責(zé)的第三犯罪構(gòu)成要件。罪量作為構(gòu)成要件要素，既然不屬于罪體，就不是行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，因而與行為人的故意或過(guò)失無(wú)關(guān)［6］。可見(jiàn)，通過(guò)在瀆職犯罪中設(shè)置客觀處罰條件的方法的確可以克服行為人對(duì)危害結(jié)果缺乏預(yù)見(jiàn)性的問(wèn)題。以環(huán)境監(jiān)管失職罪為例，環(huán)境監(jiān)管工作人員不認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)環(huán)境監(jiān)督管理工作極不負(fù)責(zé)，該行為本身就對(duì)環(huán)境保護(hù)法律制度法益造成了實(shí)害，對(duì)環(huán)境法益造成了危險(xiǎn)，具備了違法性所要求的法益侵害結(jié)果，行為人對(duì)此具有過(guò)失的責(zé)任心理。但即使行為具備了環(huán)境監(jiān)管失職罪的不法與責(zé)任要求，要據(jù)此對(duì)行為人科處刑罰，還要求具備嚴(yán)重污染環(huán)境這樣的客觀處罰條件。嚴(yán)重污染環(huán)境屬于不法與責(zé)任以外的影響行為的可罰性與犯罪成立的要素，不需要環(huán)境監(jiān)管人員對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果具有認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)，所以即使其對(duì)此沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，也能另辟蹊徑地實(shí)現(xiàn)環(huán)境監(jiān)管工作人員的刑事責(zé)任。不過(guò)，客觀處罰條件雖然克服了行為人對(duì)危害結(jié)果預(yù)見(jiàn)性過(guò)于模糊的問(wèn)題，但依靠這種方法解決監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任同樣存在不足之處：一方面，該罪的犯罪主體要求直接把非國(guó)家工作人員排除在外，導(dǎo)致處罰的主體范圍大幅度減小；另一方面，雖然我國(guó)刑法有相當(dāng)多的條文規(guī)定了國(guó)家工作人員的監(jiān)督管理義務(wù)，國(guó)家工作人員如果不履行或不正確履行這種義務(wù)，導(dǎo)致危害結(jié)果的，國(guó)家工作人員就必須對(duì)該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，但從總體上來(lái)看，這些罪名仍然擺脫不了局限性。罪刑法定原則是刑法的基本原則，如果對(duì)監(jiān)督者、指揮者定罪，必須要嚴(yán)格依照刑法分則的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，而上述的各個(gè)罪名都明確地劃定了行為人的工作范圍，刑法分則可能難以面面俱到，現(xiàn)實(shí)生活的責(zé)任事故存在于各行各業(yè)，不具有普遍適用性，因此容易造成刑罰處罰的漏洞。

三、我國(guó)刑法引入監(jiān)督過(guò)失理論的可行性分析

依據(jù)監(jiān)督過(guò)失理論，以監(jiān)督過(guò)失作為責(zé)任形式，在發(fā)生事故之后，追究監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任。這樣做既不必受單位犯罪成立條件的約束，也不必通過(guò)設(shè)置客觀處罰條件的方法另辟蹊徑。若監(jiān)督者與作為直接行為人的被監(jiān)督者之間存在實(shí)質(zhì)的指揮、命令、指導(dǎo)、指示關(guān)系，監(jiān)督者在客觀上存在實(shí)行行為，主觀上對(duì)事故的發(fā)生存在監(jiān)督過(guò)失，即可構(gòu)成與被監(jiān)督者相同的犯罪。這樣做既能更加靈活地追究監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任，又能增強(qiáng)說(shuō)理，使刑法更具合理性。但需要注意的問(wèn)題是，監(jiān)督過(guò)失理論降低了監(jiān)督者、指揮者成立過(guò)失的條件，成立監(jiān)督過(guò)失犯罪會(huì)不會(huì)引起整個(gè)刑法體系的紊亂呢？下文將從實(shí)行行為、因果關(guān)系、危害后果三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行探討。

（一）實(shí)行行為層面

監(jiān)督過(guò)失行為一般情況下與法益侵害的距離較遠(yuǎn)，行為人是否存在實(shí)行行為存在很大爭(zhēng)議，實(shí)行行為理論要求行為必須制造了刑法所禁止的危險(xiǎn)并且對(duì)法益的危險(xiǎn)程度較高。因監(jiān)督過(guò)失構(gòu)成的犯罪同樣需要有實(shí)行行為作為犯罪成立的基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，雖然監(jiān)督者、指揮者并不是直接對(duì)法益造成損害的人，但仍然可以具有實(shí)行行為。我國(guó)刑法規(guī)定了大量違反行政管理法律法規(guī)并造成嚴(yán)重后果的犯罪，作為監(jiān)督者、指揮者的行為人違反了這些行政管理法規(guī)，就是造成了刑法上不被允許的危險(xiǎn)，滿足了實(shí)行行為的構(gòu)成要件。在監(jiān)督關(guān)系中，這些危險(xiǎn)大致體現(xiàn)為兩種情形。第一，被監(jiān)督者對(duì)于監(jiān)督者的不力監(jiān)督容易產(chǎn)生精神懈怠，從而導(dǎo)致危害事故的發(fā)生。例如，某化工廠的排污管理人員并沒(méi)有仔細(xì)檢驗(yàn)所排出的污染物是否超標(biāo)，但是負(fù)責(zé)環(huán)境監(jiān)管的監(jiān)督者因?yàn)檫^(guò)失并沒(méi)有提出任何的意見(jiàn)或建議，通常情況下，排污管理人員會(huì)認(rèn)為，知識(shí)和技能更高的監(jiān)督者都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)所排污染物存在不符合標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，自己就更不可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，或者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題是由于自己的知識(shí)和技術(shù)方面的不足導(dǎo)致的，因此，監(jiān)督者、管理者的這種不力監(jiān)督本身就容易給環(huán)境法益造成顯著的危險(xiǎn)。第二，對(duì)于指揮者的錯(cuò)誤指示，被監(jiān)督者由于監(jiān)督者的支配地位而缺乏期待可能性，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。例如，某礦場(chǎng)存在生產(chǎn)安全隱患，直接從事生產(chǎn)工作的工人已經(jīng)意識(shí)到了存在的隱患，但是監(jiān)督者、指揮者由于自己的過(guò)失并未發(fā)現(xiàn)存在的隱患，并指示工人繼續(xù)從事生產(chǎn)工作，結(jié)果工人由于操作不慎導(dǎo)致事故的發(fā)生。在這種情況下，作為被監(jiān)督指揮的工人不能違背監(jiān)督指揮者的命令，因而缺乏期待可能性，所以監(jiān)督者、管理者的這種錯(cuò)誤指揮和監(jiān)督本身就給生命財(cái)產(chǎn)法益造成了顯著的危險(xiǎn)。因此，成立“監(jiān)督過(guò)失犯罪”符合實(shí)行行為理論的要求。

（二）因果關(guān)系層面

因果關(guān)系是整個(gè)刑法體系中至關(guān)重要的一環(huán)。在監(jiān)督過(guò)失犯罪中，監(jiān)督者、指揮者的過(guò)失行為通過(guò)被監(jiān)督者的過(guò)失行為引發(fā)結(jié)果，其行為與結(jié)果存在因果關(guān)系［7］。刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議地將條件說(shuō)視為一般犯罪因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要存在實(shí)行行為，行為人的行為與最終損害結(jié)果之間存在“若無(wú)A則無(wú)B”的關(guān)系，就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。需要考慮的問(wèn)題是，被監(jiān)督者的行為作為整個(gè)因果進(jìn)程中的介入因素能否影響監(jiān)督過(guò)失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的成立。如果因果關(guān)系不能成立，那么意味著監(jiān)督過(guò)失理論不能與我國(guó)刑法體系相契合。本文認(rèn)為，在監(jiān)督過(guò)失關(guān)系中，被監(jiān)督者的行為受到監(jiān)督者的影響，被監(jiān)督者在主觀上不能故意違背監(jiān)督者意志，客觀上不能超出這些指揮、命令的范圍行動(dòng)（否則將超出監(jiān)督過(guò)失關(guān)系的范疇），因此被監(jiān)督者的行為并不能獨(dú)立于監(jiān)督者的監(jiān)督行為。并且，監(jiān)督者是更加了解業(yè)務(wù)性質(zhì)、更加熟悉防范危險(xiǎn)方法的一方，而被監(jiān)督者無(wú)論是在知識(shí)水平還是在經(jīng)驗(yàn)水平上相較于監(jiān)督者均處于劣勢(shì)，相比于監(jiān)督者出現(xiàn)的過(guò)失行為，被監(jiān)督者的過(guò)失行為并不能達(dá)到阻斷因果關(guān)系鏈條異常的程度。因此，因果關(guān)系層面上，監(jiān)督過(guò)失理論是可以與我國(guó)刑法體系兼容的。

（三）危害結(jié)果層面

在危害結(jié)果上，雖然監(jiān)督過(guò)失行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果同時(shí)也是直接過(guò)失行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果，但這是符合刑法理論的，并不存在說(shuō)理上的障礙。我國(guó)刑法并不承認(rèn)過(guò)失共同犯罪，這意味著，過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件不能像共同犯罪那樣可以共享犯罪構(gòu)成要件。但是，同一個(gè)危害結(jié)果可以作為多個(gè)犯罪的構(gòu)成要件。例如，甲不慎引燃了自己的房屋造成了火災(zāi)，消防站的工作人員乙因?yàn)樯秒x職守未能及時(shí)接到報(bào)警電話延誤了救火時(shí)間，最終造成眾多房屋被燒毀的后果。這一后果既是甲構(gòu)成失火罪的危害結(jié)果，也是乙構(gòu)成玩忽職守罪的危害后果。因此，成立監(jiān)督過(guò)失犯罪在危害結(jié)果上同樣符合刑法體系的要求。綜上所述，借鑒監(jiān)督過(guò)失理論，將監(jiān)督過(guò)失運(yùn)用于我國(guó)刑法體系，在實(shí)行行為、因果關(guān)系、危害結(jié)果這些犯罪構(gòu)成要件上并不存在障礙。但是，監(jiān)督過(guò)失的引入不可避免地會(huì)將過(guò)失對(duì)危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)的可能性弱化，存在導(dǎo)致刑法過(guò)于擴(kuò)張的危險(xiǎn)，因此，在認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失時(shí)，需要對(duì)監(jiān)督關(guān)系進(jìn)行一定的限制。

四、監(jiān)督過(guò)失理論運(yùn)用于我國(guó)刑法的思路

（一）監(jiān)督關(guān)系的范圍認(rèn)定

雖然在現(xiàn)實(shí)生活中存在各種各樣的監(jiān)督、指揮義務(wù)，行為人過(guò)失違反這些義務(wù)可能構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失，但是，并不是違反任何上述義務(wù)都能成立監(jiān)督過(guò)失，要構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失，必須滿足一定的條件。根據(jù)實(shí)行行為理論以及因果關(guān)系理論的要求，本文認(rèn)為以下幾種關(guān)系可能存在監(jiān)督過(guò)失：其一，監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在控制關(guān)系，即監(jiān)督者能在業(yè)務(wù)上與被監(jiān)督者形成控制或支配的關(guān)系，例如，企業(yè)控制者與企業(yè)員工之間形成的監(jiān)督關(guān)系。通常情況下，員工只能按照企業(yè)控制者的要求進(jìn)行生產(chǎn)工作，員工依附于控制者，執(zhí)行控制者做出的決定，當(dāng)控制者由于過(guò)失做出了存在很大安全隱患的決定時(shí)，員工的行為對(duì)于最后造成的結(jié)果并不起決定性作用，表面上看起來(lái)是企業(yè)員工的過(guò)失行為直接造成了最終的事故，但實(shí)質(zhì)上，危險(xiǎn)來(lái)源于企業(yè)控制者的錯(cuò)誤指示。其二，監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在防控關(guān)系。這種關(guān)系通常存在于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與企業(yè)之間。企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)排放污染物、發(fā)生安全事故等威脅周?chē)h(huán)境、居民生命財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，而選擇相信企業(yè)能自覺(jué)防止這些危險(xiǎn)十分困難，因?yàn)槠髽I(yè)的逐利性決定了通常情況下其并沒(méi)有較強(qiáng)的意愿增加成本來(lái)避免這些危險(xiǎn)的發(fā)生，相反，企業(yè)還存在為了節(jié)約成本而怠于避免這些風(fēng)險(xiǎn)的可能性。因此，作為被監(jiān)督者的企業(yè)過(guò)失造成法益侵害的可能性較高，而作為監(jiān)督者的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，一方面壟斷了行政執(zhí)法的權(quán)力而成為防控這種風(fēng)險(xiǎn)的唯一主體，另一方面只有行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，才能有效克服企業(yè)本身固有的盲目性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在這種監(jiān)督者與被監(jiān)督者的防控關(guān)系中，監(jiān)督者實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了防止危險(xiǎn)發(fā)生的責(zé)任。其三，監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在專業(yè)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。監(jiān)督者在業(yè)務(wù)上具有更高的專業(yè)水平和更豐富的專業(yè)知識(shí)，而被監(jiān)督者由于知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的欠缺，需要依靠監(jiān)督者的決定、判斷行事，監(jiān)督者則需要對(duì)被監(jiān)督者的行為進(jìn)行把關(guān)。這種關(guān)系常見(jiàn)于從業(yè)主體與助理之間，例如，醫(yī)生與護(hù)士，在外科手術(shù)時(shí)，醫(yī)生對(duì)護(hù)士的行為有監(jiān)督義務(wù)。

（二）監(jiān)督過(guò)失行為的認(rèn)定

監(jiān)督過(guò)失行為與一般過(guò)失犯罪的實(shí)行行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，其內(nèi)容都是違反了避免危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，但監(jiān)督過(guò)失行為必須對(duì)結(jié)果的發(fā)生起到促進(jìn)作用。行為類型主要分為作為和不作為兩大類，包括不履行，不完全履行和錯(cuò)誤履行監(jiān)督職責(zé)三種情形［8］，下面分別舉例予以說(shuō)明。作為類監(jiān)督過(guò)失行為是指通過(guò)積極行為的方式導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為，比較典型的例子就是錯(cuò)誤指示。例如，某煤礦安全管理人員疏忽大意，指示工人在不具備安全生產(chǎn)條件的作業(yè)環(huán)境下施工，最終由于工人的施工行為導(dǎo)致事故的發(fā)生。在這種情況下，如果沒(méi)有管理人員的指示，工人沒(méi)有施工權(quán)限，也不會(huì)對(duì)作業(yè)環(huán)境的安全性產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。因此，這種錯(cuò)誤指示行為促使了安全事故的發(fā)生，該指示行為就是監(jiān)督過(guò)失行為。不作為類監(jiān)督過(guò)失行為是指通過(guò)消極靜止的方式導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為，比較典型的例子是怠于履職。例如，企業(yè)中的產(chǎn)品安全監(jiān)督人員由于過(guò)失未能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在的缺陷，產(chǎn)品流入市場(chǎng)后發(fā)生安全事故。在這種情況下，安全隱患雖然不是監(jiān)督人員直接造成的，但是該監(jiān)督行為也是整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的一部分，該行為對(duì)最終事故的發(fā)生起到了促進(jìn)作用，因此該行為也屬于監(jiān)督過(guò)失行為。需要注意的是，無(wú)論是通過(guò)作為的方式還是不作為的方式，如果行為沒(méi)有促使結(jié)果的發(fā)生，就不能被評(píng)價(jià)為監(jiān)督過(guò)失行為。比如，環(huán)境監(jiān)管人員疏忽大意沒(méi)有發(fā)現(xiàn)企業(yè)偷排放污水，最終造成環(huán)境污染事故。雖然監(jiān)管人員的瀆職行為與結(jié)果存在因果關(guān)系，但該行為僅僅是沒(méi)有防止結(jié)果的發(fā)生，并未對(duì)結(jié)果的發(fā)生起到促進(jìn)作用。也就是說(shuō)，此時(shí)的監(jiān)督行為不能歸屬于整個(gè)排污行為，因此只能構(gòu)成瀆職行為而不構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失行為。

（三）罪名的選擇

我國(guó)刑法中規(guī)定的事故類犯罪大都以違反相關(guān)法規(guī)并造成嚴(yán)重后果為立法模式，沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定相關(guān)的構(gòu)成要件，因此，本文認(rèn)為在發(fā)生這些刑法規(guī)定的事故時(shí)，以相應(yīng)的罪名追究監(jiān)督者、指揮者的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任是完全可行的，但對(duì)于某些規(guī)定了具體構(gòu)成要件的事故犯罪，監(jiān)督者、指揮者因?yàn)椴痪邆浞闲噪y以成立相關(guān)的犯罪，此時(shí)可以通過(guò)事故類犯罪的兜底罪名——重大責(zé)任事故罪追究其監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。在某些情況下，還可能出現(xiàn)監(jiān)督過(guò)失與監(jiān)督者的過(guò)失競(jìng)合，例如，環(huán)境監(jiān)管人員可能因其不當(dāng)監(jiān)管既構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪又構(gòu)成污染環(huán)境罪，此時(shí)可以通過(guò)想象競(jìng)合犯的處理方法擇一重罪處罰即可。

結(jié)語(yǔ)

監(jiān)督過(guò)失表達(dá)了立法者和司法者對(duì)公共安全以及公平原則的追求，對(duì)我國(guó)刑法體系具有重大借鑒意義，但在監(jiān)督過(guò)失的運(yùn)用和實(shí)踐方面，理論界尚未進(jìn)行深入探討。本文對(duì)監(jiān)督過(guò)失運(yùn)用的合理性和方式進(jìn)行了初步探討，如何將監(jiān)督過(guò)失有效融入我國(guó)刑法體系仍然需要進(jìn)一步研究，期望本文能為其他學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的研究提供思路。

參考文獻(xiàn)

［1］廖正豪.監(jiān)督過(guò)失責(zé)任之研究［C］//現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任：蔡教授墩銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集.1997.

［2］彭鳳蓮.監(jiān)督過(guò)失責(zé)任論［J］.法學(xué)家，2004（6）：58-64.

［3］錢(qián)葉六.監(jiān)督過(guò)失理論及其適用［J］.法學(xué)論壇，2010（3）：24-31.

［4］梁根林.責(zé)任主義原則及其例外：立足于客觀處罰條件的考察［J］.清華法學(xué)，2009（2）：39-59.

［5］韓玉勝，沈玉忠.監(jiān)督過(guò)失論略［J］.法學(xué)論壇，2007（1）：42-51.

［6］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.6版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：96-97.

［7］張明楷.監(jiān)督過(guò)失探討［J］.中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1992（3）：1-5.

［8］秦悅涵.論環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過(guò)形式［J］.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：57-62.

作者：于文龍 陳雅麗 單位：中國(guó)石油大學(xué)法學(xué)院 勝利油田公司律師事務(wù)部