導語：電子商務詐騙論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

依托于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，社會經(jīng)濟、文化、政治生活正經(jīng)歷著一場史無前例的變革，而形形色色的網(wǎng)絡(luò)犯罪給這場變革提出了全方位、不容忽視的挑戰(zhàn)。本文僅僅針對利用電子商務活動中詐騙犯罪的新特征、立足于刑法學的立場，提出自己的觀點，以期有助于司法實踐、有助于刑法理論。

一、電子商務中E-詐騙罪的新特征

電子商務中的詐騙罪，是以非法占有為目的，通過網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，騙取數(shù)額較大的財物的行為。在法律形式上，電子商務中的詐騙罪跨越了現(xiàn)行刑法中規(guī)定的普通詐騙罪和特別詐騙罪，但在實際生活中，它又僅僅是這些犯罪的一種表現(xiàn)形式。

傳統(tǒng)的詐騙犯罪，運用現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，大致上有兩大類型：一種是在網(wǎng)上發(fā)送虛假信息，騙取受害人同意將若干財物交付給行為者的行為；一類是以其他有權(quán)人的身份，進入特定網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)，在網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)中增加、輸入一定信息，將有權(quán)人所有或占有的電子貨幣劃撥到自己的帳戶上，進而兌現(xiàn)的行為。前一類行為僅僅是詐騙罪在行為手段上的翻新，從刑法學的角度看，利用現(xiàn)有的刑法理論可以解決其中的問題。后一類的客觀行為則不同，與刑法中的普通詐騙罪、特別詐騙罪有極大差別，為了科學界分它和前幾類行為的區(qū)別以及方便討論，本文稱之為E-詐騙罪。

以網(wǎng)絡(luò)作為工具從事犯罪，其主要方法有：活動天窗、特洛依木馬術(shù)、意大利香腸術(shù)、數(shù)據(jù)欺詐、蠕蟲、邏輯炸彈、冒名頂替、乘機侵入、儀器掃描、破解口令截取信息等等。但是，E-詐騙罪只是利用這些方法中的一部分。行為人為了獲得電子貨幣，一般不會采取破壞信息系統(tǒng)的方法，而是利用網(wǎng)絡(luò)中的技術(shù)弱點，以達到目的。

E-詐騙犯罪的主要步驟：第一步，獲取有權(quán)信息。有權(quán)信息包括訪問權(quán)限，如有權(quán)人的身份、使用權(quán)限、密鑰、通行字。取得有權(quán)信息的方法，既可以通過打聽、套聽、收集等方式，也可以利用技術(shù)截獲信息，如行為人可以在互聯(lián)網(wǎng)、電話網(wǎng)上搭線，或安裝截收電磁波的設(shè)備，獲取傳輸?shù)南到y(tǒng)信息。有的甚至于通過分析信息流的方向、流量、通信頻度、長度的參數(shù)，取得有用信息。第二步，改變信息。如改變信息流動的次序、方向，增加、刪除、更改信息內(nèi)容。由于網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)被作用力影響，從而引起由其扶持的設(shè)備設(shè)施的運作發(fā)生混亂、或者發(fā)出錯誤的指令，其結(jié)果是將他人帳戶上的電子貨幣通過網(wǎng)絡(luò)劃撥到行為人開設(shè)的帳戶上。第三步，信息兌現(xiàn)，即行為人在消費中支出該電子貨幣或?qū)⒅畠稉Q為紙幣。這是因為詐騙罪是結(jié)果犯。

通常，網(wǎng)絡(luò)被視為虛擬社會，這一點對于認識網(wǎng)絡(luò)犯罪極其重要。我們不妨將網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生的場所分為虛擬空間和現(xiàn)實空間，如此一來，E-詐騙犯罪活動除中止犯外，在刑法上表現(xiàn)為三種樣態(tài)：第一，發(fā)生于現(xiàn)實階段的預備犯，如行為人通過分析受害者遺棄的文件、紙張，從中尋求密碼、通行證。第二，發(fā)生于虛擬空間的預備犯和未遂犯。第三，發(fā)生于現(xiàn)實空間的未遂犯和既遂犯。

二、E-詐騙罪的對象

E-詐騙罪和其他類型的詐騙罪取得財物的方式不同，一般的詐騙活動，行為人與一定自然人之間有一定的意思溝通，即“人——人對話”；而E-詐騙罪則不然，行為人更多通過“人——機對話”的方式，達到初步目的。正是由于人機對話的技術(shù)特點，決定行為人所取得的只是代表一定金額的數(shù)字符號，從而關(guān)于這種犯罪的對象是數(shù)據(jù)記錄還是數(shù)據(jù)的載體、亦或是現(xiàn)金實物，目前尚無定論。有學者在研究利用計算機盜竊電子資金時，提出應將電子資金作為盜竊對象，這樣犯罪的對象就是“存在于電子資金過戶系統(tǒng)中代表一定的資產(chǎn)所有關(guān)系的電子數(shù)據(jù)記錄”。

。其理由是：第一、盜竊犯罪對象的內(nèi)容應隨著社會的發(fā)展進步而不斷擴展；第二、電子資金不同于一般的知識信息，要將他人帳戶上的資金通過計算機秘密劃撥到自己的帳戶上來，被害人帳戶上的資金必須相應減少，否則計算機會拒絕運行；第三、電子資金在性質(zhì)上和有價支付憑證、有價證券、有價票證相同，后者既然可被視為犯罪的對象，也就沒有理由拒絕將前者也作為犯罪的對象；第四、刑法和司法解釋已經(jīng)把電力、煤氣、天然氣和電信服務規(guī)定為盜竊罪的對象，也應當將電子資金當作盜竊罪的對象；第五、把電子資金歸入盜竊罪的犯罪對象，有利于保護金融財產(chǎn)。

這些理由的實質(zhì)是提出無形物可以作為犯罪對象。的確有學者主張：“犯罪的對象是人或物。物，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的物質(zhì)；物的存在形式是時間與空間，物的外在表現(xiàn)是狀態(tài)；物包括有形物與無形物。”

這似乎可以應證上述觀點。因為說到底，電子貨幣也如電力、煤氣、天然氣和電信服務一樣，是一種無形物。

過去，筆者認為該罪的對象是代表電子貨幣的載體，如電子票據(jù)、電子錢包、電子錢夾等，但是現(xiàn)在仔細考慮，覺得不妥，并且認為，錢物依然是該罪的犯罪對象。原因在于：其一，將無形物不加區(qū)別地作為犯罪對象把握，就幾乎將刑法學中的物與哲學范疇的物等同視之。這樣一來，無疑就擴大了犯罪對象所考察的范圍。無形物在法律屬性和價值屬性上也有差別，以電子貨幣符號和煤氣為例，前者被占有的具體表現(xiàn)是特定的價值損耗或滅失，而后者被占有并不足以表明相應物的價值耗損或滅失，有權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己的帳戶資金出現(xiàn)問題后，可以采取通知的發(fā)式，使行為人的意圖被阻卻。把前者作為犯罪的對象是說得過去的，但是把后者與前者類比從而將其當作犯罪對象難以成立。其二，如果把電子貨幣符號作為犯罪的對象，就會導致與一般詐騙罪完全相反的結(jié)論。傳統(tǒng)刑法理論認為，“犯罪對象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物。”

犯罪對象不僅是具體的物，而且必須反映客體的損害。如果認為電子貨幣是犯罪對象，也就是說行為人占有了電子貨幣符號，就造成了實害結(jié)果，也即犯罪既遂。前面已經(jīng)說過，E-詐騙罪是隔離犯，行為與實害結(jié)果之間發(fā)生的時間、場所都可能不一致；另外，該罪是結(jié)果犯，行為人占有數(shù)字符號并不表示他取得了錢財，詐騙罪的既遂標準關(guān)鍵在于行為人獲得了較大數(shù)額的財物，所以把電子貨幣符號作為犯罪的對象，就將犯罪既遂的標準提前，而擴大刑法的懲治范圍。其三，筆者認為，對于E-詐騙罪，有必要區(qū)分犯罪對象和行為對象。作為行為對象，就是實行行為之際行為人所希望實現(xiàn)的初步目的，它是犯罪對象的象征。本罪的行為對象，就是電子貨幣或數(shù)字符號。電子貨幣和電子貨幣支付手段也有區(qū)別。呆子商務活動中常見的、具有法律意義的電子貨幣支付手段主要有如下種類：

1，電子票證。常見的電子票證包括：用戶意見及產(chǎn)品需求調(diào)查表、產(chǎn)品購買者信息反饋以及維修或保障信息反饋表、產(chǎn)品（商品）報價申請表、報價單、定貨單。需要注意的是，電子數(shù)據(jù)交換（EDI）在不斷完善不斷發(fā)展，其宗旨是徹底實現(xiàn)票證傳輸?shù)碾娮踊脖环Q為無紙化貿(mào)易。在現(xiàn)階段，由于傳統(tǒng)觀念和技術(shù)限制，還只能是電子票證和紙張票證同時使用。但是如果著眼于長遠，筆者絕對不能否定電子票證對于犯罪的意義。事實上，在許多國家和我國的一些經(jīng)濟比較發(fā)達的地方，紙張票證已經(jīng)從先前的惟一或主要地位降為次要或輔助地位，這很能說明問題。

2，電子錢夾。就是通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的認證中心發(fā)放的，其中包含經(jīng)過認證的信用卡、身份證等。使用者使用電子錢夾，可以隨時隨地完成操作，有關(guān)個人的、信用卡的、密碼的信息直接傳送到銀行進行支付結(jié)算。

3，智能卡。它可以在網(wǎng)絡(luò)中直接進行小額現(xiàn)金支付，并可以通過因特網(wǎng)從銀行帳號上下載現(xiàn)金，保證電子現(xiàn)金使用的便捷性。它也可以附加密碼，從而保證使用安全。除此之外，它還有身份鑒別的功能、發(fā)放政府福利等功能。如在學校，使用智能卡，可以驗證教師、學生的身份；還可以作為電子貨幣，用來支付用餐、復印、洗衣等費用，甚至作為宿舍鑰匙。在美國，估計有80%的金融交易是電子支付的。

4，電子票據(jù)。票據(jù)包括匯票、本票和支票。電子票據(jù)主要是電子支票。早在1995年，美國一些大銀行和計算機公司聯(lián)合技術(shù)開發(fā)并公開演示了使用互聯(lián)網(wǎng)進行的電子支票交易系統(tǒng)，并且預言“這個系統(tǒng)可能會引起銀行交易發(fā)生革命”。新加坡也于近年開發(fā)了亞洲第一套電子支票系統(tǒng)。在我國，因為受到1996年實行的票據(jù)法的制約，所以電子票據(jù)尚屬空白。但是筆者確信，隨著中國金融認證中心的建立和數(shù)字簽名在電子支付中法律地位的確定，加之網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和現(xiàn)實需求的加強，電子票據(jù)一定會成為未來的一種重要支付手段。

5，電子銀行帳戶。電子銀行為企業(yè)或個人提供信息查詢、貨幣支付、儲蓄業(yè)務、結(jié)算、在線投資、理財管理等業(yè)務。其中，個人、公司企業(yè)的儲蓄、資金劃撥等在線支付必須通過權(quán)利人在電子銀行上的帳戶。筆者不妨將電子銀行帳戶看作實現(xiàn)電子貨幣轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)。

這些支付手段，一般都是有形的，它們是電子貨幣得以移轉(zhuǎn)的載體。換言之，沒有這些載體，是無法實現(xiàn)電子貨幣移轉(zhuǎn)的。進而可以說，行為人進行經(jīng)濟型的E-詐騙罪，要依賴這些載體。但它們不是犯罪的對象。因為它們并不直接反映財產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟秩序關(guān)系的犯罪客體所受到的侵犯。如行為人竊取他人智能卡到他取現(xiàn)或進行使用之間，有時間上的間隔，在此期間，原持卡人可以掛失從而避免財產(chǎn)受損；或者行為人并沒有利用智能卡，權(quán)利人的財產(chǎn)就沒有受到損失。所以決定是否對行為人追究刑事責任的不是他取得了電子貨幣的載體，而是他取不取用電子貨幣的現(xiàn)實可能性，以及他對于電子貨幣所體現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)施加危害的大小。

三、E-詐騙罪的未完成形態(tài)

（一）關(guān)于實行行為的著手。

犯罪的著手，是區(qū)分犯罪預備和犯罪未遂的界限，它是指“犯罪人開始實施刑法分則條文所規(guī)定的具體犯罪的實行行為”。

那么在E-詐騙罪領(lǐng)域，實行行為從何時或何環(huán)節(jié)開始呢？筆者認為，首先，應該將現(xiàn)實性環(huán)節(jié)行為排除在外。原因在于：

第一，現(xiàn)實性環(huán)節(jié)行為不具有實行行為的特點。實行行為的著手，也就是開始實施刑法分則的具體構(gòu)成要件的行為，。判斷它時，既要考慮法律規(guī)定的具體罪狀，還要考慮實行行為的內(nèi)容及其形式。

也就是說，要從行為法律上的形式特征和實質(zhì)特征統(tǒng)一考察。現(xiàn)實性環(huán)節(jié)行為，還不具備接近犯罪對象的條件，也就不可能對于犯罪的客體產(chǎn)生危害，從而不具備實行行為的危害性；而且這個階段的行為，通常是為虛擬性環(huán)節(jié)的行為創(chuàng)造條件，更符合犯罪預備行為的特點。

第二，將現(xiàn)實性環(huán)節(jié)行為作為實行行為有違立法精神，刑法第196條第3款規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。”即按盜竊罪論處。有這個規(guī)定，筆者可以推斷，行為人僅僅只是盜竊了信用卡，并沒有使用的，就不宜作為犯罪論處，至少不論作為犯罪的完成形態(tài)論處。在這時，權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利并沒有遭到實質(zhì)性的損害，頂多受到了一定的威脅，該威脅轉(zhuǎn)化為實害還須行為人進行虛擬環(huán)節(jié)的行為。所以刑法的規(guī)定是正確的。它可以作為處理相似情形的參照。基于同樣的道理，盜竊或騙取其他人的電子簽名、數(shù)字密碼等行為，對此若以犯罪的實行行為對待，就與刑法規(guī)定的精神相違背。

第三，將現(xiàn)實性環(huán)節(jié)行為作為實行行為，會造成司法適用的難堪。假如把現(xiàn)實性環(huán)節(jié)行為作為實行行為，無疑就會提前考慮犯罪的預備行為，從而將一些無關(guān)緊要的行為當作犯罪行為，如偽造智能卡，是一種預備行為，若將其作為實行行為，就會將此前的購買材料的行為當作犯罪預備行為，也可以追究其刑事責任。而這種行為的法律意義并不重大，將其作為犯罪處理就不太合適。另外，將實行行為提前加以考慮，那么虛擬階段的行為屬于實行行為嗎？如果是，就出現(xiàn)了兩種性質(zhì)的實行行為，這自然會支解刑法理論，也不符合刑法規(guī)定；如果不是，則只能作為實行后的行為，就不會再發(fā)生消極性的犯罪中止，假如行為人根本就沒有實施虛擬性環(huán)節(jié)的行為，也仍然要視為犯罪既遂。這顯然于理不通。

其次，進入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的初始行為也不是實行行為。盡管進入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)距離行為人完成網(wǎng)上犯罪的時間極短，有時只有幾秒鐘，但是正確地認識這種行為的性質(zhì)還是必要的。之所以說它不是實行行為，原因之一在于，該行為也不具備實行行為的性質(zhì)。為了完成網(wǎng)絡(luò)中的特定犯罪，行為人一般要進入特定的信息系統(tǒng)。在此之前，他也許還需登錄其他具有輔助功能的信息系統(tǒng)。原因之二在于，從刑事政策的角度，不認為這些行為具有實行性質(zhì)，有助于防范行為人進一步實施犯罪行為。如果這個階段的行為只是預備性的，那么無疑給了行為人相當充足的時間中止犯罪，從主觀上促使其犯罪意圖表征不完全。反過來看，這也有助于司法機關(guān)充分認定行為人的主觀心態(tài)，為懲治犯罪提供更可信的證據(jù)。

筆者認為，只有進入特定的信息系統(tǒng)后實施的虛擬性環(huán)節(jié)的行為才是實行行為。原因在于：1，該行為具有侵犯犯罪客體的現(xiàn)實性，如果不受其他因素的影響，它就會實施完畢；2，該行為具有刑法中實行行為的特征，即是引起構(gòu)成要件結(jié)果的直接行為。

（二）關(guān)于犯罪未遂

區(qū)分犯罪既遂與未遂的標準，在學界有許多觀點，如“犯罪目的實現(xiàn)說”、“犯罪結(jié)果發(fā)生說”、“犯罪構(gòu)成要件齊備說”等等。目前雖然最后一種觀點暫居主導地位，但其他不同觀點依然存在。

“犯罪構(gòu)成要件齊備說”為了更加準確地認定犯罪的完成形態(tài)，進一步區(qū)分結(jié)果犯（包括危險犯）與行為犯（包括舉動犯）兩種情形。E-詐騙罪的完成形態(tài)時，首先也有必要區(qū)別結(jié)果犯和行為兩種情形。

對于結(jié)果犯而言，發(fā)生法定的危害結(jié)果或出現(xiàn)了法定的危險狀態(tài)，是犯罪既遂的標準。然而該結(jié)果是發(fā)生在虛擬空間的還是發(fā)生在現(xiàn)實空間的呢？如盜竊電子貨幣，究竟是電子貨幣從一個帳戶上轉(zhuǎn)到另外一個帳戶上這個結(jié)果、還是權(quán)利人現(xiàn)實的財產(chǎn)出現(xiàn)了減少這一結(jié)果？這個問題的意義是不言自明的。筆者主張，應當以現(xiàn)實空間發(fā)生的結(jié)果作為犯罪既遂的標準。理由是：

第一，這與現(xiàn)代刑法的精神實質(zhì)是一致的。現(xiàn)代刑法立足于保護社會的機能，兼顧人權(quán)保障的機能，二者不可偏廢。為了達到這一目的，在刑事立法時，沒有采取一刀切的方法，而是區(qū)別不同的犯罪類型，在既遂的界限上，有的要求特定的危害結(jié)果，有的要求特定的危險狀態(tài)，有的只需要實施了一定行為，有的甚至只要求作出某種舉動。這是因為考慮各種社會關(guān)系體現(xiàn)的社會利益大小差異，如此才能均衡刑法的機能。E-詐騙罪侵犯的客體并沒有超越一般犯罪的范疇，所以，在對于結(jié)果的把握上，它如果背離其他犯罪的要求，另外確定標準，就會破壞現(xiàn)行刑法的均衡點，勢必與現(xiàn)代刑法的精神發(fā)生矛盾。

第二，虛擬空間的結(jié)果向現(xiàn)實轉(zhuǎn)換在時空上還存在隔離。虛擬階段的結(jié)果僅僅表現(xiàn)為權(quán)利記載上文義或信息數(shù)據(jù)的改動，它是否必然損害權(quán)利人的權(quán)益，還必須依賴于行為人進一步深化行為，致使權(quán)利人實實在在的財物侵犯，從而出現(xiàn)實實在在的現(xiàn)實結(jié)果，而行為的深化方法可由行為人自己完成，也可由他人完成，也可由工具實現(xiàn)。只是在這個階段，行為人也可以作出新的舉動，如重新作出舉動，將先前行為所造成的虛擬性結(jié)果取消，還原為原來狀態(tài)。這樣，權(quán)利人很難覺察權(quán)利受到過威脅，一定的法益秩序也并不出現(xiàn)混亂。從刑事政策上看，也有助于行為人中止犯罪。

第三，也是多數(shù)學者擔心的，如果按上述方法處理網(wǎng)絡(luò)犯罪，不懲治在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中實施的違法行為，無異于鼓勵行為人犯罪。這倒沒有擔心的必要。筆者可以將該犯罪的預備形態(tài)與破壞計算機信息系統(tǒng)罪，依據(jù)牽連犯處理的原則加以處斷。

對于行為犯而言，只要求行為人的實行行為具備刑法分則規(guī)定的條件，就構(gòu)成犯罪的既遂。所以談不上犯罪既遂。

三、詐騙和盜竊的界分

依照傳統(tǒng)的刑法理論界分詐騙罪和盜竊罪，似乎問題不大；但是在盜竊信用卡后使用、以及盜竊空白發(fā)票、支票以及其他空白有價憑證然后使用的行為的定性上，也曾經(jīng)出現(xiàn)過不同看法。新刑法頒布后所做的一些規(guī)定以及有關(guān)司法解釋澄清了其中的一些糾葛，對于盜竊與詐騙的區(qū)別規(guī)定得更為明確。如刑法第196條規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰。”只是隨著科學技術(shù)的進步，原本簡單的問題在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域變復雜了。

信用卡是最早的電子貨幣載體，今天，體現(xiàn)電子貨幣的載體還包括其它的電子錢夾、電子票據(jù)和智慧卡。所以犯罪的手段更是復雜、多樣。如在日本，到處都有全國連網(wǎng)、各銀行連網(wǎng)的現(xiàn)金自動取款機（ATM），ATM和信用卡的普及程度非常高；針對ATM卡的犯罪也相當猖獗。從盜竊他人的ATM卡然后破譯密碼，接著提取現(xiàn)金，發(fā)展到偽造主ATM卡，再發(fā)展到通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)到銀行的計算機信息系統(tǒng)直接竊取帳戶資金的“線上犯罪”。

還有一種行為人經(jīng)常使攨的作案方式，即在某處24小時監(jiān)視受害者，乘機竊取其帳號和密碼，然后在網(wǎng)上利用這些竊取的帳號和密碼將受害人的電子貨幣劃撥到自己的帳號上。

難點在于虛擬性環(huán)節(jié)的欺詐性與現(xiàn)實性環(huán)節(jié)的盜竊性競合的場合。虛擬性環(huán)節(jié)是在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的，現(xiàn)實性環(huán)節(jié)是在現(xiàn)實社會中發(fā)生的。

為了預防網(wǎng)絡(luò)犯罪，在虛擬環(huán)節(jié)一般設(shè)置了一整套安全技術(shù)。第一是密碼機制。對信息加密是最常用的安全交易手段，可以防范信息在傳輸和儲存中的非授權(quán)泄露、對抗截收、非法訪問數(shù)據(jù)庫竊取信息等威脅。第二是數(shù)字簽名技術(shù)。它是一組密碼，發(fā)送人在發(fā)送信息時，將這組密碼發(fā)出，收件人受到信息后，通過雙方約定的法則進行運算，從而確定發(fā)送人的身份。在本質(zhì)上它類似于在紙張上的簽名，既可確認信息是簽名者發(fā)出的，又可證明信息自簽發(fā)后到接收時未做任何修改。第三是時間戳。文件簽署的日期和簽名一樣重要。在電子交易中，數(shù)字時間戳能提供電子文件發(fā)表時間的安全保護。第四是認證機制。它用來確認交易對方身份的真?zhèn)巍５谖迨欠阑饓Α＿@是一個相當防守性的技術(shù)措施，它是不同的網(wǎng)絡(luò)或網(wǎng)絡(luò)安全域之間的唯一信息通道，擔負著防止外部攻擊的使命。然而這些安全技術(shù)決非完美無缺，每項技術(shù)都有破綻可循，這就為網(wǎng)絡(luò)詐騙提供了機會。例如篡改他人電子票據(jù)的數(shù)字簽名，或更改電子票據(jù)的文義內(nèi)容，再到電子銀行騙取電子現(xiàn)金。

行為人為了取得或盜用他人的電子貨幣，在虛擬空間，可以采取的方式有兩類：一是破壞信息系統(tǒng)的正常運行，借機達到目的；二是冒充其他的權(quán)利人，騙取“系統(tǒng)管理者”的信任，從而獲得或使用其他權(quán)利人的電子貨幣。用第一種方式達到目的的可能性在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域幾乎是零，所以第二種方式是常見的。如此一來，肯定要使用欺騙性手段。為了使欺騙更有成效，盡快得到權(quán)利人的密碼、簽名等真實信息無疑是行為人所追求的。有些行為人采取技術(shù)方式，在網(wǎng)絡(luò)中破譯權(quán)利人密碼，套取其相關(guān)信息；也有的采取傳統(tǒng)意義的盜竊方法獲得這些關(guān)鍵信息。后一種情形就發(fā)生了盜竊行為和詐騙行為競合的現(xiàn)象。

對此，立足于我國刑法的規(guī)定，結(jié)合傳統(tǒng)的刑法理論，并充分考慮電子貨幣的特點，區(qū)分某種行為是屬于盜竊罪還是詐騙罪，必須考慮發(fā)生在現(xiàn)實性環(huán)節(jié)的行為性質(zhì)。因為通過前面的分析，筆者可以看出，在虛擬空間發(fā)生的行為絕大部分具有詐騙的性質(zhì)，但是如果將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟型犯罪一律以詐騙罪論處，顯然與法律的規(guī)定不符；另外從法理上講，盜竊罪相對于詐騙罪，屬于重罪，當出現(xiàn)兩種競合時，要作為牽連犯處理，應定為盜竊罪。進一步說，在現(xiàn)實性環(huán)節(jié)發(fā)生的行為如果是詐騙，繼之所為的虛擬性環(huán)節(jié)的行為就構(gòu)成詐騙罪；在現(xiàn)實性環(huán)節(jié)發(fā)生的行為是盜竊，繼之而為的虛擬性環(huán)節(jié)的行為就構(gòu)成了盜竊罪。

具體而言：1，對于使用未設(shè)定密碼的智能卡，或者多次使用限額設(shè)定密碼的智能卡的行為，只要數(shù)額達到較大，就構(gòu)成了盜竊罪；2，對于一年之內(nèi)連續(xù)三次使用智能卡，應當認為符合刑法第264條規(guī)定的“多次盜竊”，構(gòu)成盜竊罪；3，盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)帳號、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費損失數(shù)額較大的行為，構(gòu)成盜竊罪；4，對于使用盜竊的電子錢夾，如信用卡等的行為，構(gòu)成盜竊罪；5，以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動電話，造成電信資費損失數(shù)額較大的行為，構(gòu)成詐騙罪；6，騙取他人的各種支付手段的帳號、密碼，然后利用這些帳號密碼在網(wǎng)絡(luò)中套取電子貨幣的行為，構(gòu)成詐騙罪；7，在網(wǎng)上采取技術(shù)方式，破譯權(quán)利人密碼，套取其相關(guān)信息，繼而套取電子貨幣的行為，構(gòu)成詐騙罪。8，騙取智能卡的密碼，繼而使用的行為構(gòu)成詐騙罪；9，盜竊智能卡的密碼，從而使用的，構(gòu)成詐騙罪。

四、關(guān)于電子簽名

在電子商務中確定權(quán)利、義務的主要手段是電子簽名。它有時是進入特定信息系統(tǒng)的鑰匙，有時是利用網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)的屏障，有時是從事網(wǎng)絡(luò)活動的標記。電子簽名是一組特殊排列的數(shù)字，電子簽名技術(shù)的發(fā)展，對于刑法解釋偽造、變造傳統(tǒng)的內(nèi)容以及金融詐騙犯罪將會產(chǎn)生更為深遠的影響。

過去，刑法理論和司法實踐中，將偽造解釋為仿制，而變造是改變真實的外觀或內(nèi)容。這種解釋在我國《票據(jù)法》頒布后，存在明顯不足。當時在理論界認為，偽造票據(jù)是指行為人仿照真實的匯票、本票、支票的形式、圖案、顏色、格式，通過印刷、復制、繪制等制作方法非法制造以上票據(jù)的行為；變造票據(jù)是指行為人在真實的匯票、本票、支票的基礎(chǔ)上或者以真實票據(jù)為基礎(chǔ)材料，通過剪接、挖補、覆蓋、涂改等方法，對票據(jù)的主要內(nèi)容非法加以改變的行為。

然而，偽造票據(jù)的應然之義是模仿他人的簽名、偽刻他人的印章、盜用他人真正的印章；變造票據(jù)是指依法沒有變更權(quán)限的人，在有效的票據(jù)上，變更除簽章以外的其他記載事項，從而是使票據(jù)上的權(quán)利義務內(nèi)容發(fā)生變化的行為。

這可引申出偽造變造票據(jù)的行為只是一種典型的票據(jù)欺詐行為，而不是獨立于票據(jù)欺詐之外的與偽造變造貨幣類同行為。所以筆者認為刑法的規(guī)定不大妥當。但是認識在網(wǎng)絡(luò)的犯罪，即使依照后者的觀點，也會出現(xiàn)難以回答的問題。

以往的票據(jù)認證主要用手寫簽名。簽名的書寫隨意性很大，并且中文的方塊字極易模仿。蓋章也是一樣，幾乎沒有一種公章不能被私刻。系統(tǒng)采用計算機自動識別簽名和蓋章印章，提高了工作的效率，但是只要票據(jù)真?zhèn)蔚膽{證仍然是簽名蓋章，就必然有不法分子試圖模仿簽名和私刻印章，同樣也還有不法分子試圖改造和涂銷票據(jù)。近年來，一些不法分子采用計算機掃描，計算機刻章技術(shù)，使得私刻印章實現(xiàn)了電子化和自動化，完全可以以假亂真。因此印章自動識別系統(tǒng)與簽名蓋章系統(tǒng)一樣，絕對不是票據(jù)認證系統(tǒng)今后發(fā)展的方向。所以，密碼機制和電子簽名在網(wǎng)絡(luò)活動中的意義被賦予了新內(nèi)容。如收票人事先根據(jù)票據(jù)號編制密碼，通過安全的信道，傳送給出票人。出票人每次簽發(fā)一張票據(jù)，就根據(jù)票據(jù)號，粘貼上密碼。收票人根據(jù)票據(jù)號和密碼的對應關(guān)系來驗證票據(jù)的真?zhèn)巍Ｒ苑乐沟谌邆卧炱睋?jù)。在金融機構(gòu)則可開發(fā)變碼印鑒系統(tǒng)，又稱為密碼支付系統(tǒng)認證票據(jù)。它采用傳統(tǒng)的單鑰密碼體制。出票人和收票人事先約定一個密鑰，由他們各自保存。出票人每簽發(fā)一張票據(jù)，他先把票據(jù)內(nèi)容數(shù)字化，然后他再用保存的密鑰、鏈路加密報文，得到一個鑒別碼，把它作為票據(jù)真?zhèn)蔚膽{證，同票據(jù)一起傳送給收票人。收票人重復同樣的計算過程，又得到一個鑒別碼，只要兩個鑒別碼相同，就認為票據(jù)是真實的。由于鑒別碼是密鑰和報文的函數(shù)，因此報文的任何變動都會改變鑒別碼，而且不使用密鑰是無法計算得到鑒別碼的。如此一來，傳統(tǒng)的解釋幾乎上沒有應用的價值了。這時，偽造權(quán)利將很困難，或許就不可能，但是，變造和傳統(tǒng)偽造的內(nèi)容如何界分有會很困難。

筆者認為，與其說電子簽名的偽造，勿寧說是電子簽名的詐騙。只有行為人的電子簽名和權(quán)利人的電子簽名必須一致，才會出現(xiàn)法益遭受侵犯的現(xiàn)實后果。為了達到這種結(jié)果，行為人必須千方百計獲知權(quán)利人的電子簽名數(shù)據(jù)，其方法只能表現(xiàn)為詐騙的特征。