導語：食品安全監督管理體制論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國的食品安全監督管理體制

在食物的生產過程中，肥料、飼料、農藥以及原材料、添加劑等具有兩重屬性，一方面，這些資材都是商品，具有適用于自身的生產流通渠道和質量標準；另一方面，它們是作為最終產品———食物的一部分而被使用的，在與其余各種原料混合或者在食品的生產中為發揮某種功用而被使用了以后，其功用、效能乃至于可能出現的質量問題都是通過食品安全反映出來的。就產品質量而言，工商行政管理局、質檢局、專營專賣管理機構以及行業協會等都可以進行監督，而就添加入食品的物質而言，《中華人民共和國食品衛生法》規定由衛生部門得有權對其進行監督管理，該法第十一條指出生產、經營和使用食品添加劑都具有衛生標準和衛生管理辦法，這些標準和管理辦法也是由衛生行政部門制定的；《中華人民共和國食品安全法》中規定有風險監測制度，雖然監測并不必然導致對某類食品的強制措施或處罰，但如若風險過高，監測部門將得向公眾公布并進行警示，某種意義上說亦是對食品安全的監督管理，該工作也由衛生行政部門負責組織。食品添加劑的目錄、食品添加劑使用許可、以及新的食品添加劑的安全評估也都由衛生部門負責。食品進入市場流通領域，應符合市場基本管理的諸多規范，作為商品的諸食品被納入到工商行政管理局的監督管理范圍內。而這樣工商行政管理機關的職責就進一步增加了，食品從生產到加工、銷售乃至于到消費環節工商局都要進行監督管理，一旦出現了食品安全問題或者產品質量問題，消費者協會也會與工商、質檢等部門協調。不惟工商局，如衛生行政機構、質量監督檢查機構等面臨職責跨度較大的問題。此種狀況形成的原因首先是流通與消費環節不能僵硬地進行區分，實踐中有很大一部分食品尤其是制成品從生產者手中產出后到最后進入消費領域流程比較長，流通中經銷商、分銷商數量較多，客觀上導致違法者為牟取利益而忽視食品安全的風險進一步增加，某些食品的經銷商既是向其余經銷商或者銷售終端供貨的批發商，也是直接銷售商品給消費者的終端。流通領域和消費環節的冗雜對工商局、衛生部門等監督管理機構提出了極高的要求，聯合執法等手段只能突擊解決相對較大的食品安全問題和食品安全隱患，對此監督管理體制的變動勢在必行。事實上，就目前已經出現的問題，我國食品安全監督管理制度已經進行了相應的調整。在2008年《衛生部主要職責、內設機構和人員編制規定》被批準后，國家食品藥品監督管理局被納入衛生部管理下，就前述的各個環節的食品安全監督管理職責都進行了分配，建立起了“分段監督管理”的食品安全監督管理體制，具體包括：衛生部牽頭建立食品安全綜合協調機制，負責食品安全綜合監督。農業部負責農產品生產環節的監督管理。國家質量監督檢驗檢疫總局負責食品生產加工環節和進出口食品安全的監督管理。國家工商行政管理總局負責食品流通環節的監督管理。國家食品藥品監督管理局負責餐飲業、食堂等消費環節食品安全監督管理。衛生部承擔食品安全綜合協調、組織查處食品安全重大事故的責任。各部門要密切協同，形成合力，共同做好食品安全監督管理工作。通過該文件的表述可以看出以下幾個方面的特點：首先，我國的食品安全監督管理體制非以食物為區分標準，而是以對食物的經濟學意義上的處分作為不同部門職權區分的依據；其次，理論上看，各部門專門負責的領域范圍較大但互不交叉；第三，農業部、質監局和工商局等職權相對變化不大，文件更多地是對其原有職權進行了概括，相對地，食藥局承擔餐飲業等消費環節的監督，這項職權從衛生行政部門和工商部門中獨立，由該局專門承擔。最后，主抓食品安全的“最高部門”是衛生部，衛生部不僅承擔綜合協調、制定標準等工作，還需具體承擔查處食品安全重大事故的責任。

二、美國的食品安全監督管理體制

美國作為聯邦制國家，與我國能夠建立從上至下相對統一的一套監督管理體系有所不同，其各州政府主抓本州內部的食品安全監督管理，而聯邦政府的專門職能部門主要是統攝全國的食品安全工作，并負責州與州之間食品安全工作的協調配合。早在1902年，美國就頒布了《生物產品控制法》、《肉品檢查法》以及《純凈食品藥品法案》等法律法規并依據《純凈食品藥品法案》建立了第一個食品藥品監督管理機構，稱為農業部化學局，隨著資本主義經濟的發展和對于資本主義生產方式所可能帶來的食藥質量方面風險的日益清醒的認識，該局發揮了巨大作用并越來越受到美國政府的重視。1927年，該機構更名為食品藥品監督管理局（FDA），職權不僅包括對于食品安全相關問題的現場調查、實驗室科學研究，還可以以查禁、禁令乃至起訴的方式對問題食品進行禁絕并對相關責任人進行處罰，此后，其部分職權逐漸被美國農業部設立的食品安全檢驗局（FSIS）、動物植物衛生檢驗局（APHIS）以及美國環境保護局（EPA）、國家海洋漁業局（NMFS）和海關等分割，并與上述機構一起組成了美國的食品安全體系。從分工上看，FDA負責聯邦領域內生產的或者進口的除畜肉、禽類、瓶裝水和酒精含量小于7%的葡萄酒飲料外各種食品的監督管理工作，而肉類和禽類以及相關肉制品、含肉食物的質量監督管理工作主要由FSIS承擔，NMFS負責海產品的質量監控，而EPA主管飲用水的安全和農藥，加之APHIS在防治病蟲害方面、美國衛生部疾病控制預防中心在食源性疾病方面等等機構在各方面加以配合，建立起了一個相對完整的食品安全監督管理體系。應特別指出的是，1998年克林頓簽署了13100號總統令，成立了總統食品安全管理委員會，成員包括商業部、農業部、衛生部、環保局、管理預算辦公室、科學技術政策辦公室等相關部門的負責人，從其職權看，該委員會可向聯邦政府的相關機構建議對食品安全的某些領域進行優先投資；制定食品安全的發展計劃，并在計劃發展執行中與相關州政府、消費者代表、制造業以及學界代表進行溝通和交流；該委員會還下轄一個食品安全聯合研究學會，上述職權顯然已經超越了簡單的議事協調，而進入了統一規劃、領導的初期階段。由此，美國建立起了以食品種類為基本分類標準的食品安全監督管理體系，在不同種類的食品由不同部門進行監督管理這一歷史形成的前提下，各部門之間的交流合作目前尤得彰顯，呈現“由分而合”的趨勢，在監督管理手段上，以檢驗、審查為主，禁令、限制為輔，對于某些破壞食品安全的違法行為實施主體采取起訴的方式將之推上法庭，具有鮮明的普通法系國家監督管理機構執法的特點。

三、比較與思考

基于前述比較可提出的問題包括：我國的食品安全監督管理體制是否需要改革，應向什么方向改革，以及進一步地，是否應學習美國的監督管理體制建立起以食品種類為劃分基礎的部門監督管理模式。應首先指出，我國食藥總局于2013年成立以來，組織了數次專項整治行動，因時間相對較短，不易從整體上對其工作成果作出評價。但僅就“分段監督管理”這一體制而言，最大的問題是“無縫對接”只是理論上的，實踐中監督管理有諸多漏洞。雖然目前，國家食品藥品監督管理總局的設立與美國總統食品安全管理委員會類似，都起到了領導、協調的作用，但從本質上看，分段監督管理是主流，分段監督管理中的漏洞依然存在。相較FDA等部門某種意義上類似“警察”的執法權，我國監督管理機關在行政執法的方式上稍顯薄弱。在美國，政府與資本家們的本質利益是一致的，然而一旦政府監督管理機關被賦予監督管理職權并且開始嚴格行使這種職權，就會出現經濟利益和政府監督管理的對立，以食品生產者的龐大資金和社會影響力而言，之所以還要以如此“針鋒相對”的態度抵制監督管理，監督管理部門能夠作為起訴者將之推上法庭使之承受“傾家蕩產式”地賠償應是其中的重要原因。起訴權是與普通法系的法律制度、庭審方式等法治因素緊密聯系在一起的，從這個角度看，美國的監督管理機關身兼具有行政機關和司法機關的某些特征；反觀我國，監督管理中采取的強制性、懲罰性等措施中不包括提起起訴，在實踐中更未出現過“監督管理機關訴違法者”的情況，但是，這并不意味著我國行政機關缺乏相對強有力的監督管理手段，筆者認為，上下統一的監督管理體制和嚴格的層級在此并不成為阻卻監督管理執行力的“屏障”，反而應成為我國食品安全監督管理體制具有強大推動力和適應力的關鍵所在。由于政府對其組成部門、上級政府對于下級政府這兩個方面保持著相對穩固的領導，一方面在本級政府所轄領域內其具有一定的自主性，另一方面也必須融入全國一個大的“上下級”的大局之中，這使現行的食品安全監督管理工作雖然存在著諸多漏洞，但是在已經明確的職責范圍內，監督管理責任可以落實得非常細致。必須看到，上述優勢的基礎是“分段監督管理”的模式，如將“分段監督管理”改為美國式的以食品種類為區別基礎的監督管理體制，監督管理“線”更長，勢必需要跨區域的、更加具有自主權和專業性的數個機構，即便可以建立這樣的機構，其工作的開展也勢必與地方政府、地方政府的市場監督管理機關以及地方政府其他衛生機關、質量控制機關、司法機關相配合，名曰“食品鏈統一監督管理”，實際上某種意義上仍然是“分段監督管理”和“分區域監督管理”。由此觀之，在能夠有效領導的情況下將食品安全監督管理的職權分段化、分區域化再進行有機整合未必不是明智之舉，在食品安全監督管理體制的劃分基礎上不能對美國完全照搬照抄，需要堅持適合我國國情之路線。首先，食品安全監督管理的漏洞形成不能僅僅將之歸結為監督管理體制劃分存在“模糊地帶”，相應地，也不能僅靠將簡單地運輸、儲存等環節納入監督管理范圍而希圖達到目的，前已述及，在我國目前食品安全監督管理體制無法進行大的變動的前提下，將“分段監督管理”中各監督管理機關的職責領域由原有的“區塊”改變為“點到點”的形式以避免制度設計上的漏洞，同時在每個機關具體的職權范圍內，可建立類似于美國的追蹤機制和“一攬子”的監督管理職權；其次，國家食藥總局目前屬國務院直屬，綜合協調食品安全的各項工作，這種模式與美國綜合領導機關最高政府直轄，具體監督管理部門設在部委之中的體制十分相似，雖然美國各監督管理機關并不直接聽命于總統食品安全委員會，但仍需執行其所制定的計劃等。我國各級食藥局也并不能直接調動政府部門，則其究竟以何種方式“協調”值得懷疑，將食藥局的級別略微提高能解一時之需，但長遠看，建立專門的協調、溝通和調度渠道才是治本之策；最后，食品安全監督管理中，輕微違法、違法、嚴重違法乃至于犯罪的尺度相對較難把握，美國監督管理機關與司法機關的緊密配合給了我們“重典治亂”的另一種思路，即“典”也就是法律本身并不需要極端嚴苛，在保證食品安全法律法規和安全標準科學有效的情況下，在執法中更加嚴格地貫徹上述規范，按照規范的要求將違法者進行懲處，事實上這正是美國模式最大的亮點之所在，法院的判決未必比行政處罰更為嚴厲，但是一旦違法者知道違法遭到懲罰將不可避免，距離監督管理的最終效果也就并不那么遙遠了。

在進行科學規劃的前提下，食品安全監督管理體系在面對具體的、重大的問題時并非完全不可進行變動，事實上一個體系必須具有一定程度上的“容錯性”或曰“靈活性”，以適應不斷變化的社會形勢。無論我國食品安全的監督管理體制將進一步如何變化、將向何處去，惟以國情為基礎，科學分析，博采眾長，才能配得上公眾對于政府的———雖然面對事故有所削弱但永不會放棄的———信心，與期待。

作者:路磊時晨單位:中國人民大學