導語：資產管理機構信義義務制度研究一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：投資者保護是維系資產管理行業良性發展的關鍵一環，英美法系多年的實踐證實了信義義務制度的重要性。為了使信義義務規則能夠在我國最終落地并有效實施，以民事裁判為視角，確定信義義務的概念與性質，并肯定信義義務規則可作為民事裁判援引的依據，明確信義義務的法律性質與內涵、義務主體及法律責任等內容，不失為投資者在權益受損時通過有效的民事裁判程序獲得民事救濟，進而推動資管行業良性發展的可行路徑。

關鍵詞：資管新規；資管機構；信義義務；背信責任

一、信義義務概述

信義義務一詞源于英美法系，是英美法系國家保護金融消費者的一個獨特制度。不過，英美法系并未對信義義務進行明確規定，而是通過一系列判例對其進行判定：信義關系看似為民事主體間平等的法律關系，但究其本質，在信義關系中，受托人擁有以自己行為改變受益人法律地位的能力，而受益人則必須承受這種被改變的法律后果，受益人實際上處于相對弱勢的地位，信義關系實為特定當事人之間的一種不對等的法律關系。

二、我國資管機構信義義務制度構建的可行性分析

（一）經驗借鑒與信義義務的擴張。信義義務源自英美，經過英美法系國家多年的司法實踐，已經形成了系統的認定與判斷標準，且基于其法律制度優越性被不少大陸法系國家和地區引進。英美法系國家并未對信義義務的內容以及判斷標準進行明文規定，而是在司法判例中明確信義義務的判定規則，其內容也在司法實踐中逐步豐富與完善。早在1950年，日本便在其成文法中成功引進了信義義務中的忠誠義務，發展到2006年，信義義務的內容也得到了進一步完善與充實。根據其《金融商品交易法》的規定，忠實義務和善管義務已成為金融業者最具普遍性的規制要求。同時，我國臺灣地區的《金融消費者保護法》中第7條，也是典型的信義義務規定。（二）我國信義義務的立法現狀與司法實踐。1.立法現狀。縱觀我國現今的法律體系，與信義義務有關的法律規定有：（1）《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中引入了董事、監事和髙級管理人員的信義義務。（2）《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）設定了資產管理信托模式。有學者認為，《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱《證券投資基金法》）第九條的規定，是信義義務在我國金融法中的首次引入。（3）中國人民銀行、中國銀行保險監督管理委員會、中國證券監督管理委員會、國家外匯管理局聯合的《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》（以下簡稱《資管新規》）第二條的內容，也體現了受托人須秉承信義義務的基本原則。可見，我國在制定金融法領域法律時，已經注意到信義義務的特殊地位。不過，由于過于關注與強調金融機構的營利性，導致信義義務還未被全面引進，且即便引入了信義義務的基本內容，法律文本中也并未直接使用信義義務一詞，而是運用了其他具備信義義務本質內容的詞匯。此外，新出臺的對資產管理業影響重大的《資管新規》，雖進一步強調了信義義務的內涵，但又存在著法律效力位階較低等問題。因此，信義義務在我國立法中雖然已經有了一定的實踐，但仍存在進一步完善的空間。2.司法實踐。在司法裁判中，近年來，法院在審理資管業務相關案例時，越來越多地對信義義務的存在進行有效認定，雖并未明確使用信義義務一詞，但其關注點與信義義務的實質別無二致。本研究以“適當性義務”“忠實義務”等為關鍵詞，在裁判文書網進行了案例檢索，發現與此相關的司法審判案件并非少數，搜索結果如下：（1）以“適當性義務”為關鍵詞進行檢索，裁判視點圍繞“適當性義務的內容、法律責任、證明標準及舉證責任”，典型案例有“中國建設銀行股份有限公司北京恩濟支行與王翔財產損害賠償糾紛（北京市第一中級人民法院〔2018〕京01民終8761號）”。（2）以“忠實義務”為關鍵詞進行檢索，裁判視點為“維護基金財產的獨立性系管理人的重要職責，投資人有權因管理人未履行該義務而訴請解除合同并賠償損失”，典型案例有“北京鋒達資產管理中心與張小溪合同糾紛（北京市第三中級人民法院〔2017〕京03民終7234號）”。（3）以“背信責任”為關鍵詞進行檢索，裁判視點包括“背信行為與損害后果之間的因果關系，在區分原因力的情況下判定背信責任以及在資管計劃未進行清算分配的情況下，投資者主張受托人存在違約行為而承擔賠償責任的，可能會因損害結果未固定而無法得到法院的支持”，典型案例有“彭偉、中信信托有限責任公司等營業信托糾紛（北京市第三中級人民法院〔2018〕京03民終13862號）”。顯然，法院對資產管理業務中信托關系的認定已經有了一個比較明確的指向，也越來越多地肯定信義義務的存在。信義義務制度的構建確非易事，但英美法系國家多年的實踐經驗以及我國在信義義務方面已有的立法探索與司法實踐，均為我國信義義務規則制定奠定了良好的基礎。基于此，何不以民事裁判為視角，從信義義務法律性質的確定入手，肯定信義義務規則可作為民事裁判援引的法律依據，明確信義義務的內涵、義務主體及法律責任等內容，以為信義義務制度構建以及投資者權益保護提供可行路徑呢？

三、資產管理機構信義義務制度的構建———以民事裁判為視角

以民事裁判為視角構建信義義務的規則體系，是指在投資者因投資建議提供者的行為遭受損失，欲通過民事裁判程序維護其合法權益時，可直接援引信義義務規則要求相應的義務主體承擔法律責任。具體而言，一是要明確信義義務的法律性質以肯定其可以作為民事裁判的援引依據。二是要明確信義義務指向的主體以及所包含的具體內容，使投資者知曉在何種情形下可以誰作為索賠對象。三是明晰背信行為發生時的具體責任承擔方式，使得投資者權益保護落到實處。（一）信義義務前提———明確法律性質。欲在現有的法律框架下，對一項在司法實踐中實際已經初露端倪但在成文法中尚未得到明文規定的內容進行制度構建，并明確其可作為民事裁判援引的依據，首要任務即為明確界定其法律性質。數年來，法律理論界與實務界對信義義務的定性一直爭論不休，其中認為信義義務是法定義務或合同義務這兩種觀點成為探討的主流觀點，但始終未能達成一致。本研究認為，根據信義義務的緣起以及在實踐中具體運用的場景、功能等多方面看來，信義義務并非僅具有單一的屬性，而是一種復合型義務。資產管理的法律關系是信托，信義義務產生于信義關系，信義關系因承諾信托而設立。根據《信托法》第二十五條，信托合同規定雙方權利與義務的具體內容，并作為評價管理人是否履行相關義務（包括信義義務）的依據，信義義務具有合同義務的典型特征。同時，資管關系中，管理人與投資者之間表面上看是基于合同而產生的合同關系，雙方享有平等的權利義務，但在資管產品的實際運作過程中，由于行業壁壘等原因，雙方的法律地位具有實質上的不對等，這種不對等性需要以法律的強制性來予以糾正和平衡。因此，將信義義務單純地視為合同義務或法定義務的觀點均具有一定的局限性。綜合看來，信義義務是一種復合型義務，信義義務的具體內容由當事人在信托合同中約定，但合同中約定的信義義務必須接受法律的審視，即合同中沒有約定的義務內容，法律規定自然補充填補空白；合同中約定的內容與法律強制性內容沖突的，則約定內容無效，而適用法律規定的強制性內容。（二）信義義務主體的確認。欲要肯定信義義務這一復合型法律義務可作為民事裁判援引的依據，明確其義務主體是后續保護程序的關鍵。在資管業務中，負有信義義務的主體可能涉及資產管理機構（以下簡稱資管機構）以及任職于該機構的高管甚至普通工作人員。1.資管機構資管機構作為合同一方當事人直接與投資者訂立了相關協議，投資者通過協議或者法律規定便直接與資管機構形成信義關系，資管機構也就自然成為了資管業務中信義義務的義務主體。2.資管機構高管根據我國《公司法》的規定，資管機構高管對資管機構負有信義義務，而并無其他法律表明高管人員對投資者具有信義義務。因此，在資管業務中，因高管個人原因導致資管機構違反對投資者的信義義務時，資管機構應首先對投資者承擔信義義務違反后的相關責任，而后資管機構有權要求高管對機構承擔相應信義義務。3.資管機構工作人員資管機構工作人員因其行為將會認定為職務行為，故在資管業務中因工作人員原因造成投資者財產損失時，根據我國現有法律規定，投資者可要求資管機構承擔相應責任，資管機構可再對工作人員進行追償。鑒于資管業務的具體運行與操作流程以及資管機構工作人員職位權限或專業知識的便利，工作人員個人往往是背信行為的直接實施者，很多學者建議將資管機構的工作人員也納入信義義務主體的范疇，以更好地約束資管機構工作人員的業務行為，更好地維護投資者利益。本研究認為，直接將資管機構工作人員認定為信義義務主體并非可行之舉，主要原因：一是我國現有的法律制度，已經將資管機構與資管機構工作人員之間的法律關系，以及因工作人員個人原因造成工作單位損失時的責任分擔方式均予以明確，現行法律體系已經能夠解決此類問題。二是在實踐中并不具備足夠的可行性。作為個人，工作人員一般并不具備足夠的經濟能力對投資者進行賠償，這也就間接導致雖有義務與責任的存在，但并不能實際執行，于投資者并非實質有益。綜上，為了更好地維護投資者的利益，由直接與投資者訂立協議的資管機構作為信義義務主體具有明確的法律依據與法理支持，不失為最直觀有效的方式。（三）信義義務內容。根據英美法系經驗與我國的司法實踐，概括起來，信義義務的基本內容為忠實義務與注意義務。忠實義務與注意義務二者分別從消極與積極兩個視角對信義義務進行了界定，一是強調信義義務主體不得為自利行為；二是強調信義義務主體的具體行為應達到普遍的謹慎合理標準。需要特別強調的是，對于忠實義務與注意義務的理解不應過于刻板，而應把握“實質重于形式”的原則，對個案中的具體義務內容進行考察。資管業務涉及眾多行業，針對不同類型的資管機構，其信義義務下忠實義務及注意義務的具體內容，在保持核心理念一致的同時可以存在不同，對信義義務的把握更是不能拘泥于語言文字。進一步說，由于資產管理是一項系統性過程，故在資管業務運行的不同階段，對于信義義務內容要求也應當有所區分。例如，有學者認為，私募股權基金管理人的信義義務存在特殊性，且義務內容應隨著情境進行轉換。具體來說，在PE基金融資階段，忠實義務體現為禁止欺詐義務，注意義務體現為公平對待義務；在PE基金投資階段，忠實義務體現為公平交易義務，注意義務體現為審慎投資義務；在PE基金管理階段，忠實義務體現為不轉移管理義務，注意義務體現為信息披露義務；在PE基金融資階段，忠實義務體現為合法行事義務，注意義務體現為公平交易義務。綜上，信義義務的內容并非一成不變。對信義義務具體內容的判定，要在其基本內容的指引下，結合具體的交易類型與交易階段進行合理認定。（四）法律責任。缺失相應法律責任的法律義務是空洞的，信義義務亦然。明確信義義務規則可作為民事裁判援引依據的關鍵點，便是明確信義義務主體存在背信行為，給投資者利益造成損害時的具體責任承擔，這樣才能更好地保護資管業務中投資者的合法權益。1.具體責任類型結合資管業務的特點以及信義義務的特性，信義義務主體違反義務時的責任類型主要存在以下三種：（1）違約責任。違約責任來源于資管機構與投資者之間的協議內容，信義義務主體對于協議項下約定的資產妥善管理等義務的違反，自然課可以違約責任。（2）侵權責任。根據我國現有的司法審判案例，侵權責任承擔的依據，主要在于資管機構的不忠實及不謹慎行為對投資者所造成的財產損失。（3）法定責任。法定責任亦可被視為一種兜底性質的責任，難以徑直地將資管機構應承擔的責任歸為侵權責任抑或是違約責任時，責任的依據便來源于法律所明確規定的忠實義務與注意義務。2.責任承擔方式結合我國現有的法律體系以及司法實踐，以下兩種責任承擔方式不失為更好地維護投資者利益的可行路徑：（1）收益歸入。依英美信托法的一般理念，受托人操縱信托財產或利用受托地位為自己謀利時，就該財產或利益將產生一項推定信托，即認定受托人此時僅僅是為了受益人而享有該利益或財產。受益人有權要求受托人向其報賬并歸還任何未經授權、利用信托財產而取得的利益，收益歸入的方式使得受托人無法從其利己行為中實質獲益，以此來抑制受托人行使利己行為的內心意思。我國《信托法》同樣對此加以相應規定。因此，在探討資管機構作為信義義務主體時，若其存在背信行為，收益歸入不失為一項強有力的責任承擔形式。（2）損害賠償。在英美法中，對于違背普通法中的注意義務，不遵守董事合同或者公司憲章的行為，損害賠償是適當的救濟措施。同樣，損害賠償也是我國《民法總則》規定的民事責任承擔方式。結合資管業務的特征，資管機構存在違反注意義務等行為，給投資者造成任何財產損失時，損害賠償責任自然也可成為考慮的責任承擔形式之一。從我國立法理念與司法實踐來看，歸入救濟關注的是侵權行為加害人的地位，即要求加害人放棄所獲得的收益。而損害賠償的救濟方式，關注的是侵權行為受害人的地位，即填補由侵權行為帶來的可訴性損失。故損害賠償的立法目的，是要使受害人的地位恢復到侵權行為未發生時其應有的地位；歸入救濟的目的，則是要使加害人的地位恢復到侵權行為沒有發生時其應有的地位。兩者各有側重點，共同維護投資者合法權益。

四、結論

投資者保護是維系資管行業良性發展的關鍵一環，英美法系多年的實踐證實了信義義務制度的重要性。為了使信義義務規則能夠在我國最終落地并有效實施，以民事裁判為視角，確定信義義務的概念與性質，并肯定信義義務規則可作為民事裁判援引的依據，明確信義義務的法律性質與內涵、義務主體及法律責任等內容，不失為投資者在權益受損時通過有效的民事裁判程序獲得民事救濟有效方法，進而推動資管行業良性發展的可行路徑。

參考文獻：

[1]LABYAB.FiduciaryObligationsofBroker-DealersandInvestmentAdvisers[J].VillanovaLawReview，2010，55（3）：701.

[2]SITKOFFRH.TheEconomicStructureofFiduciaryLaw[J].BostonUniversityLawReview，2011，91（3）：1041.

[3]董新義.資產管理業者的信義義務：法律定位及制度架構[J].求是學刊，2014（4）：79-87.

[4]范世乾.信義義務的概念[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2012（1）：62-66.

[5]翁兩民.論結構化信托中受托人的公平義務[J].法大研究生，2016（2）：213-226．

[6]邢會強.金融機構的信義義務與適合性原則[J].人大法律評論，2016（3）：38-54.

作者:毛新宇 單位:華東政法大學國際法學院