導語：環境監管失職罪立法缺陷與完善一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:環保問題嚴重關切民生，目前已成為全民話題，縱觀各類環境犯罪，其往往與相關國家機關工作人員不履行監管職責有關。環境監管失職罪是1997年刑法增設的罪名，在罪狀描述與法定刑設置等方面已不能滿足當前復雜的社會形勢的需要，需要加以完善。

關鍵詞:環境監管失職罪;立法缺陷;完善

根據我國《刑法》第408條的規定，環境監管失職罪是指負有環境保護監督管理職責的國家機關工作人員嚴重不負責任，導致發生重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果的行為。環境監管失職罪是1997年刑法典規定的罪名，用以規范相關的環境監管行為。近年來，相關的犯罪行為屢有發生，并有著逐年加劇的趨勢，這些行為還經常會同污染環境罪以及貪污賄賂犯罪有交集，對我國的生態系統造成了不可估量的破壞。伴隨我國經濟社會不斷向前推進，刑法中規定的環境監管失職罪也面臨著立法不足的問題，不利于對環境污染、破壞事件的及時控制和有效解決，亟需予以完善。

一、環境監管失職罪的立法缺陷

（一）罪狀描述不全

在當下的刑法中，本罪的罪狀描述為：嚴重不負責任，導致發生重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果。對此，學者有不同的看法。有的認為，法律對該罪行的描述上面出現了一些邏輯誤導，在他們看來，造成該罪行的發生是有其條件的。第一，行為一定要構成對環境的嚴重污染；第二，行為使社會的公共財產遭受了巨大破壞，或者引發了相關人員的傷亡后果，不然就不能算是違法。但是，一般出現環境被嚴重破壞的時候都會伴隨著公共財產與人員傷亡的后果，這樣如果再要求導致社會公共財產蒙受巨大損失，甚至引發人員傷亡的重大問題的規定就是多此一舉。也有人表示，該罪行在構成過失方面的描述同一般的過失罪是不一致的，因為在一般的過失罪上面，我們所預測的后果跟理應規避的結果是相同的，在罪犯由于自身的過失罪行發生過程中，如果罪犯只能預測到環境污染的重大后果，而未預測到公共財產或者人員的損害，而罪犯者又要對這兩種后果進行規避，那就造成了預測結果與真實結果的差異性，無法真正體現法律的公正性。法律理應在該罪行的描述中關于導致社會公共財產蒙受巨大損失，甚至引發人員傷亡的重大問題中，添加相應的情節加重規范。由以上結果可以得知，存在兩種意見，其一，認為重大環境污染事故包括人身傷亡事故和公私財產損失，將其作為一個本罪判定點，其二，認為重大環境污染事故與人身傷亡事故和公私財產損失不同，是兩個不同的本罪判定點，需要單獨作為本罪的基本量刑情節和加重量刑情節。在我國刑法中，都是以造成某種嚴重后果為前提定義過失犯罪。從兩高先后出臺的司法解釋和司法實踐來看，本罪的嚴重結果是造成了重大環境污染；如果要確定是否造成了重大環境污染事故，就必須通過對人身傷亡事故和公私財產損失情況進行認定。只是闡述“造成重大環境污染事故”是不嚴謹的。即使行為人的行為造成重大環境污染事故，也不能認定構成環境失職罪?？梢钥闯?，本罪的認定關鍵在于結果，只有行為人的行為造成的后果達到了法定界限，才能認定構成本罪。當前的相關條例在界內還未達成共識，需要進一步的討論和發展。此外，在刑法判定中，加重處罰的量刑情節常用“情節特別嚴重”作為量刑情節。從立法者的角度出發，既要面對不同具體的犯罪事實，又要面對不可能描述所有犯罪事實的情況，便有了“情節特別嚴重”的量刑情節。不能由于“情節特別嚴重”有一定抽象性，就說明立法規定是粗疏的。往往法律條例越是具體，越是具有更多的問題。因此，“情節特別嚴重”的量刑規定是有其存在的必要性的。很多時候本罪都是由于玩忽職守所造成的，現行刑法用“情節特別嚴重”的量刑檔次對其作了規定，本罪也可借鑒。

（二）法定刑配置的不科學

環境污染和破壞的危害結果往往侵害的法益不是單個的個人財產或人身傷亡，而是危及環境福射下的群體性當前甚至長遠的利益，環境監管失職造成的是危害公眾的行為，因此我國刑法對本罪的法定刑配置存在不合理，與相關犯罪的法定刑相比較設置偏低，且本罪的刑種設置單一，不符合罪責刑相適應的刑法原貝，不便于司法實踐。

1.刑罰規定不合理：本罪的法定刑罰配置為三年以下有期徒刑或者拘役是極不科學的。環境監管失職行為危及的公共安全，而我國對公共安全的危害處罰是較重的，而本罪的罪狀描述包括了過失與間接故意的可能，最低檔的法定刑配置對于過失犯來說勉強適應，但對于間接故意罪過心態是無法起到評價功能，因此很有必要根據行為人主觀惡性的差別評價設置不同的法定刑幅度。其次，瀆職罪存在有著深刻的社會根源，如果瀆職罪在刑事立法上存在特殊性勢必對執法理念造成影響，無法達到環境監管失職罪的立法警示的事前預防功能，且這種較輕的刑事處罰的事后預防性也將被減弱。最后，根據分析瀆職犯罪的法律體系，最低的法定刑要求跟整個刑法體系的相關要求是不平衡、不匹配的。因此，我國特意在刑法中為環境監管失職罪制定了相應的獨特款項，獨立設置罪行名稱，以達到加強環境保護治理的目的。然而其法定刑的配置卻與單設罪名的立法原意相悼，反而會讓法律適用主體進行錯誤的解讀，勢必給司法實務一種錯誤的暗示，從而會產生造成重罪輕判的司法不公現象。

2.法定刑立法技術的不合理：根據法律的立法技術，該罪名的界定匹配條件會讓犯罪人員輕易脫離懲處，這對于犯罪實施懲罰以及相應的預防來說都是不利的?！缎谭ā返诎耸邨l規定，犯罪經過下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經過十年。因為環境犯罪的結果往往具有秘密性、潛伏性等特點，要對其犯罪行為進行判定，一般都要經歷一個很長很長的過程。從這一點看來，只要該罪犯引起的危害在經歷了5年后還是沒有觸犯到罪行的判定值，我們就不可以對它進行追訴。于是，單單根據這種毫無層次區別的定刑匹配一定會讓這樣的犯罪行為人逃脫法律制裁，這樣的技術缺陷一定要去進行完善補充。根據《刑法》第七十二條規定，被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，可以酌情宣告緩刑。也就是說，本罪犯罪分子都是可以宣告緩刑的，這樣會給犯罪分子脫離懲處的機會，無法達到該有的預防犯罪的作用。

二、完善環境監管失職罪相關立法建議

（一）擴大“危害后果”的范圍

1.造成環境嚴重破壞：對于環境的破壞，往往在短時間和小范圍內無法立即顯現出來，因此顯得比較的抽象。但是行為人對環境的破壞極其容易，其違法成本又很低，而且在短時間內還不容易被查處，所以環境監管責任人往往有恃無恐，持一種觀望放任的態度。而在我國環境刑事違法懲罰方面，沒有明確的環境刑事立法，不符合可持續發展的理念要求，對于環境監管行為的刑事法網是一種缺陷和漏洞。因此，有必要增加“環境嚴重破壞”的危害后果。

2.造成環境資源嚴重浪費：環境資源屬于環境保護的一部分，環境資源包括可再生資源和不可再生資源。隨著生產力水平的不斷提高，不科學的開采和使用環境資源，從而造成環境資源的嚴重浪費，也會產生深遠的影響。因此，本文認為應當對環境監管失職行為的適用范圍進一步擴大，加大環境保護的刑事范圍，對環境監管失職造成同樣危害性的資源嚴重浪費追究監管責任人刑事責任。具體到我國相關環境保護法律法規中，如漁政、海洋監督人員對破壞水產資源、污染江河的行為不加制止的；林業監管人員發現大規模的盜伐、濫伐林木行為不及時制止或報告；草原管理人員對大規模破壞草場的行為聽之任之，不加制止和報告的；固體廢物的審批單位和個人嚴重不負責任，違反國家標準審批，造成洋垃圾涌入污染國內環境的行為等等，都應當納入到環境監管失職罪的適用范圍內，對此類環境監管失職行為進行定罪處罰。綜上所述，本文建議本罪在立法范圍上增加“造成環境、資源嚴重破壞”的情形，以擴大刑法保護環境的力度，真正發揮刑法在環境保護上的效能。

（二）合理設置刑罰

環境問題已經是全球話題，我國在發展過程中環境問題日益嚴峻，從目前的環境監管失職罪的法定刑配置為最低檔的三年以下明顯是與我國的刑法體系以及該罪名的社會危害后果是不相稱的，不論單從環境犯罪，還是從瀆職侵權犯罪來看，或者從立法者將環境監管失職罪作為特殊罪名單設的意圖來看，或是從環境保護法的可持續發展的角度來說，其中所包含的環境保護問題和政治體制問題是不合適的。

1.增加財產刑：環境監管失職罪的犯罪動機多為追逐經濟利益而甘愿淪為不法環境破壞者的“保護傘”，應當適用財產刑（罰金或沒收財產）。因為采取財產刑不僅可以起到懲治與教育的效應，還能夠剝奪罪犯進行這些犯罪活動的經濟條件。對于一些情節較重的貪利性犯罪分子，如果只處以自由刑根本不足以減少其再犯的可能性，但是附加財產刑則可以剝奪其所得，讓其無法進行再犯或貪欲減滅；而對于情節較輕的貪利性犯罪人，單處財產刑會讓其無利可圖，得不償失，故可以發揮刑罰的特色預防功能。

2.增加資格刑：我國的資格刑主要根據《刑法》第七條規定的剝奪政治權利，剝奪政治權利作為一種資格刑，既可以附加適用也可以獨立判處。而環境監管失職罪的失職行為的嚴重性和危害結果輕重有著較大的幅度，針對那些性質嚴重或危害性大的環境監管失職行為則可以實施附加刑，而針對那些行為影響較少、危害較低的犯罪行為則可以實施一般性的懲處。在國外對環境監管不力的行為采取的定刑策略已經得到了廣泛應用，我國應予借鑒。我們應當從兩個方面入手，根據犯罪的情節和危害后果確定獨立適用還是附加適用；抑或將資格刑分檔，具體可以分為3年以下，3年以上10年以下，終身剝奪。如此正好體現刑法的罪刑法定原則和寬嚴相濟的刑罰政策。

3.科學設置自由刑幅度：環境監管失職罪僅單獨設定“處三年以下有期徒刑或者拘役”，這與瀆職犯罪的刑罰體系以及環境監管失職罪本身的危害性不相稱，鑒于此，應科學設置自由刑的幅度，根據“不負責任”和造成“危害后果”的輕重設置為“三年以下、三年以上七年以下，七年以上有期徒刑”，并輔以財產刑或資格刑作為附加刑。科學設置自由刑的幅度，能夠更好的打擊違法犯罪，體現罪責刑相適應的原則，維護我國刑法法律的統一性。

三、結語

開展環境監管執法，在減少環境破壞犯罪行為方面有著非同一般的意義。當前我國面臨著環境監管不力以及瀆職犯罪泛濫的不利形勢，許多的問題還需要慢慢解決，刑法具有最嚴苛的法律效力，應合理利用，為生態系統的保護提供有力保障，進而有力支持我國的生態文明建設。

作者:劉文燕 呂建磊 單位:東北林業大學文法學院

參考文獻：

[1]張明楷．刑法學．北京：法律出版社．2011．

[2]敬大力．瀆職罪．北京：中國人民公安大學出版社．2003．

[3]蔣蘭香．環境刑法．北京：中國林業出版社．2004．

[4]劉仁文．環境資源保護與環境資源犯罪．北京：中信出版社．2003．

[5]呂欣．環境刑法之立法反思與完善．北京：法律出版社．2012．