導語：公司社會責任發展路徑透析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】公司社會責任之所以得到人們的長期關注，乃是因為公司社會責任研究視角的不斷拓展與社會現實的流轉演化，使得學界及其外部都對其見仁見智。不過，經由公司社會責任的實證分析，其發展路徑仍昭然若見。本文從公司社會責任本身的闡述開始，理析經濟法產生的成因、公司社會責任管理學相關觀點以及利益相關者理論，運用理論、實證及二者相結合的方法，論證了公司社會責任的回歸趨勢，從而在宏觀上為公司法實踐提出實證的指向。

【關鍵詞】公司社會責任；股東利益；利益相關者；契約；身份

一、問題的提出

公司作為一個組織體，必然具有組織體所必需的權利（包括一定意義上的權力），這表現在很多方面。與權利相對應是，其應承擔相適應的義務。而且，公司作為一個社會主體（法人），其所承擔的社會責任是什么意義的責任？公司與國家的關聯如何？公司社會責任發展的走向是什么？這些問題是公司法研究繞不開的，也是極其復雜、頗受爭議的話題。事實上，2008年由《南方周末》發起的“中國企業社會責任評選”活動催生了筆者對公司社會責任發展路徑的思考，本文就是這些思考的集成。

二、公司社會責任的歷史源流

追溯歷史，自中世紀意大利康孟達組織至現今規模與地位顯赫的全球性跨國公司，幾百年的公司發展史無不昭示：追求股東利益最大化乃公司的終極目的。[1]到了現代，作為社會生活最主要商事主體的公司對其債權人、勞動者、供應商、消費者等利益相關者以及所在社區、自然環境的影響與日俱增，公司的社會角色也愈加顯性化。

公司社會責任思想最早出現在20世紀初期的美國，這是由美國當時特殊的制度背景與經濟的工業化進程所決定的。[2]關于影響公司責任思想的制度背景，愛潑斯坦（Epstein）認為主要在于四點：其一，社會責任的合法性問題。在民主社會中，一個組織獲得實質性權力必然要承擔相應的責任，以確保組織之外的人認同權力存在與行使的正當性。就是說，權力與責任是一對彼此對稱的概念，前者的存在必然會引致對后者的關注。其二，對公司社會責任的長期關注與美國對私有經濟的倚重是密切關聯的。在其他國家，由國有企業完成的基本經濟職能，在美國由私有經濟組織來完成，從而使得美國社會的運轉與企業之間有著高度依存關系。其三，傳統上，企業在美國比在其他國家起到更為重要的社會作用。社會賦予企業及其領導者更高的期望，倘使期望沒有得到滿足，社會就會更加失望。企業社會責任就是平衡社會期望與企業行為的一種器物。其四，美國社會對企業家精神的高度認同。這種精神認為，企業管理不僅是一個職位而更是一種職業。而且，職業主義概念的重要組成部分是對公眾的責任。[3]

美國經濟的工業化進程主要有兩個標志：一是大公司的出現；二是現代公司中所有權與經營權的分離。[4]兩權分離是現代大公司與資本市場共同發展的結果，同時大公司的出現又與兩權分離共同催生了管理者資本主義，[5]而后者開始挑戰自由經濟及其所信奉的股東利益至上主義，現代公司社會責任思想由此肇始。

20世紀的公司革命顛覆了古典經濟學所推崇的自由經濟所仰賴的完全競爭條件。[6]為此，凱恩斯（Keynes）作出回應：“那個認為個人獨立地按各自利益行事會產生最大的財富總量的結論是建立在很多不現實的假設之上的，根據這些假設，生產與消費的過程完全是無組織的，對條件和需求有充分的預見，并且有足夠的機會來獲得這種預見性?！盵7]米恩斯（Means）對完全競爭條件的改變與社會責任之間的關系作了充分的闡明。[8]隨著對公司承擔利益相關者義務的呼聲日漸高漲，特別是經濟全球化的語境下，跨國經營使公司社會責任突破了國界，公司“營利性”本性之下被披上“社會性”的外衣，從而，公司社會責任成為全球關注的焦點。

三、公司社會責任的內涵

嚴格地說，“公司社會責任（CorporateSocialResponsibility）”作為法律概念并不足夠明晰。因為學界對責任的理解往往有廣義與狹義兩種。廣義的責任包括了義務的含義；而狹義上的理解指由違法行為所引起的不利法律后果，就是說，義務是對主體行為的約束，而法律責任則是當主體不履行義務時才產生。我國立法更多的是采用狹義說。

張文顯先生認為，“責任”一詞有兩層語義，一是關系責任，一是方式責任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關系而負有的責任，這種責任實際就是義務；而后者為負有關系責任的主體不履行其關系責任所應承擔的否定性后果。[9]立基于此，我國《公司法》第5條中的“責任”顯然是指“關系責任”，即法律義務。

而且，對公司社會責任概念的辨析還可以從以下幾方面加以展開。

（一）與公司社會責任相對的社會權利

公司社會責任是一種義務，必然有與之相對應的權利，從而體現公司與利益相關者彼此之間的關系。上文愛潑斯坦（Epstein）的觀點對此也有所闡述。目前學理上存在社會權利說。[10]該學說認為，社會權利也是一種社會利益，其范圍包括職工利益、消費者利益、債權人利益、中小競爭者利益、環境利益、社會弱小者利益與社會公共利益等。那么，與公司存在和運營密切相關的股東之外的利益相關者的利益是公司承擔社會責任的主要對象，質言之，利益相關者是社會權利的主體。不過，這一主體并非特定化主體。一旦公司不履行社會責任（義務），因為沒有特定主體來主張具體訴權，這種責任終將落空。是此，社會權利宜由公法主體來行使。

（二）公司社會責任的范圍

上文提到，公司社會責任是一種法律義務。這便需要對義務的范圍作出明晰之界定，方能對公司行為進行規制。一般而言，其方式是通過立法進行具體的列舉。譬如，國際上已經出現由國際組織來制定企業社會責任國際標準的趨勢。[11]而我國《公司法》第5條尚未對其內容進行界定。

（三）不履行公司社會責任的法律后果

公司社會責任究竟屬于道德義務還是法律義務？對這個復雜的問題，可謂莫眾一是，聚訴不已。實際上，公司社會責任既體現在實踐層面的國際公司社會責任運動，又體現在一些主要社會學科的理論層面，其最終的結果是，公司社會責任成為公司的強制性行為規范而不僅僅停留在道德倫理層面的規制。這種規范的強制效力源于明確的獎懲制度，如法定義務與違法責任；自我承諾，如章程的公司社會責任目標或者公司計劃中的社會責任支出；雙方或多方契約，如公司捐助承諾等。公司社會責任規范強制力的實現主要通過三個機制：一是國家立法、判例及其法律運行機制；[12]二是被廣泛認可和承諾執行的行業標準、公司治理準則等自律機制；三是國家采取激勵性措施引導的各項政策。[一個值得注意的現象是，法律規定了公司社會責任并意味著法律義務的產生。從規范意義上看，只有行為模式而缺乏行為后果之內容，即沒有相應的法律責任作為后盾，則主體行為也難以得到規制。我國《公司法》第5條便為適例。[14]

（四）公司社會責任與公司業績的協調

傳統觀點認為，公司承擔其社會責任必然會對公司業績造成一定的負面影響，自然包括公司股東的利益在內。二者之間的內在沖突難以得到調和。然而，眾多學者對該問題的實證統計分析表明，二者之間的關系可謂紛繁復雜，一些研究結論之間甚至南轅北轍。[15]

對這個問題的研究主要在于兩方面的內容：一是公司社會責任與公司業績呈正相關、負相關還是沒有關系；二是二者之間的因果關系如何，換言之，公司社會責任是否影響公司業績，還是公司財務業績影響社會責任，或者二者之間只是協同關系。歷史上共有六種假設對上述內容作出解釋，具體請見表1。[16]

之所以出現上述眾說紛紜之局面，很大程度上是由于研究方法不一致所帶來的視角偏差所造成的，但更為本質的原因在于這一領域的研究缺乏堅實的理論基礎。為此，羅利與伯曼建議，應該從利益相關者理論來尋求公司社會責任與公司業績之間的理論根基。[17]可見，公司社會責任和利益相關者理論已出現全面結合的趨勢，這一點在下文將繼續加以闡述。

四、公司社會責任演變路徑分析

（一）一個視角：公法與私法的融合

20世紀30年代，在美國哈佛大學法學院多德（E.M.Doda）教授與哥倫比亞大學法學院伯利（Berle）教授之間發生的著名論戰，引起了人們對公司社會責任的廣泛關注。[18]可以說，這場論辯與西方經濟法的產生有著一脈同源的聯系。當時，生產社會化導致了國家對經濟生活介入的日趨深化。西方國家經濟危機造成社會矛盾的不斷激化，為回應這種社會現實，經濟法慢慢成長起來。典型事例是20年代末至1937年大蕭條時期美國制定的一系列凱恩斯主義的經濟法。[19]盡管英美法系國家不強調公私法的劃分，但經濟法的誕生與發展彰示了公法與私法相互融合的趨勢?？梢哉f，公司社會責任的發展與經濟法演化過程中的公法私法的融合趨勢存在著很大的相似性。

從中世紀到自由資本主義時期，隨著社會的進步和家庭的解體，社會秩序以個人之間由合意形成的關系為基礎，實現了梅因所言的從身份到契約的社會演進，私法品性日漸成熟，企業法（公司法）也不例外。彼時，個人權利一直居于法律的核心地位，為了社會利益不可以限制個人權利，公司也被設定為私法自治的主體，公司制度與自由經濟相切合。所以，傳統公司法理論是以股東利益為首要目標，公司旨在追求營利，其與個人本位是一致的。此外，古典經濟學深入人心，公司作為純粹私法主體的理念一直大行其是，便順理成章了。

20世紀伊始，工業化與現代技術革命大大改變了人與人之間的關系與人們的生活方式，個人主義思潮開始轉向社會團體意識與合作意識?！皞鹘y的自由意愿讓位給環境決定論，個人主義讓位給公共控制，個體責任讓位給社會責任”。[20]這種趨勢可以從兩方面加以證成：

1.以法學為視角

建立在傳統哲學與自由經濟學基礎上的近代私法體系的局限性日趨暴露，從而國家強化對經濟的干預也應運而生，公司承擔社會責任的過程就是國家對社會經濟加以干預的過程。“在近代，公司法是以私法為基礎的法律規范。到了現代，隨著政府職能的擴張和對經濟自由的限制以及對私法自治原則的修正，私法公法化的現象日趨明顯，政府對公司的干預亦愈來愈多，提高效率成了政府干預公司的合理理由之一?！盵21]在現代市場經濟語境下，公司人格的經濟性和社會性的雙重屬性彌增。首先，公司的經濟性是其自然屬性，逐利性是經濟人的天性，公司勢必優先考慮股東的利益和以股東為本位，為此甚至不惜犧牲他人和社會的利益；其次，公司的社會性要求作為社會成員，必須考慮到利益相關者的利益。而“利益相關者”的公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會利益，它是與社會本位相協調的公司治理模式。[22]從各國的公司法實踐來看，政府對公司的監管程度越來越強。而單純的市場無法解決公司經濟活動的外部效應，亟須國家通過立法加以干預諸如污染的外部效應、消費者權益保護、勞動者權益保障等社會性問題。這種回應彰顯公司社會責任正經歷著從契約到身份的回歸。

2.基于管理學的角度

弗里曼（Freeman）在其文章《利益相關者探討》認為股東的利益不應該居于最高地位，而應是利益相關者之一員。同時，處理好公司、股東、與利益相關者之間的關系亦有利于提高公司的社會聲譽，有利于公司長遠的生存與發展。因之，公司作為私法主體接受公法的適當規制并承擔社會責任便理所當然了。此外，在處理企業賺取利潤與慈善行為之間的關系時，有兩種迥然相異的做法。一種是“行善賺錢”（todogoodtodowell），意指將慈善行為作為企業改善公共形象的廣告，目前承擔的支出是為今后更高的回報；另一種就是“賺錢行善”（todowelltodogood），因為承擔社會責任需要增加公司的支出，所以必須有足夠的資源。[23]顯然，前者的終極目標在于獲取利潤，而公司社會責任不過是獲利的手段而已，這顯然有違公司社會責任的初衷。管理學大師德魯克（PeterF.Drucker）首次提出“賺錢做好事”這一理念，很好地把公司社會責任與利益相關者結合起來。公司社會責任思想反對將利潤最大化作為公司唯一的目標，但并不排斥公司的獲利行為，只是將股東利益作為公司承擔社會責任之一而已。這一思想與弗里曼的理念實屬殊途同歸。

基于上述，無論從整個社會大背景的變遷來看，還是從公法私法的融合，抑或從公司法的實踐及管理學理論的發展來看，公司社會責任正經歷一種從契約到身份的折返。

（二）公司法內部的思考：利益相關者理論的勃興

1.誰是利益相關者

利益相關者理論的始祖弗里曼的經典定義為：一個組織的利益相關者是可以影響到組織目標的實現或受其實現影響的群體或個人。[24]這是一個廣義概念，其可能領域擴大到實際上可以包括的任何人在內，譬如，股東、員工、供應商、競爭對手、工會、客戶、消費者、金融集團、貿易協會、行動群體、政治團體、政府等。但是，這個無所不包的定義難以精確地定量。

針對于廣義定義的不足，卡羅爾（Carroll）認為，利益相關者是指那些企業與之互動并在企業具有利益或權利的個人或群體。他強調個人或群體在企業里的“相關利益”，其包括當事人所擁有的利益、所有權以及兩者之間的權利，如道義權利。[25]表2說明了這三者的區別。

從上表中可以看出，卡羅爾的狹義概念僅包括“實際的”的利益相關者（如現在的客戶），而廣義定義可能還包括“潛在的”利益相關者（如現在客戶的家人和朋友等）。

2.對股東在公司中的地位的弱化

所謂“弱化”，是指利益相關者理論否定了公司是由持有該公司普通股的個人的機構‘所有’的傳統核心概念。這涉及對公司本質問題的考量。倘使公司作為一個實體真實存在，而不僅僅是法律上的虛構（擬制），那么公司管理者對公司主體的全部而不是個別成員負有信托責任。換言之，管理者是一個組織（具有多重構成成員）的受托人，而不只是股東的代言人。[27]多德（Doda）雖然很早就認識到公司作為各個利益相關者所構成的“契約聯合體”，但在利益相關者理論早期因專注于其內部理論構建，并沒有直接發起對“股東利益（或價值）最大化”理論的正式對抗。

“股東價值最大化”理論最為堅實的思想基礎是契約理論與產權理論。不過，利益相關者理論輕而易舉地用這兩種理論便駁倒了“股東價值最大化”理論。

（1）依契約理論，企業是一組契約的聯結點，是利益相關者與管理者之間契約的扭結。甚至可以認為，股東與管理者的委托契約也只是這個扭結的一環。對此，有學者指出：“股東與管理者之間的內在契約僅僅是構成所謂現代公司的法律解說的那種契約中的一份。包括那些介于管理者與企業各主要利益團體或利益相關者之間的其他（外在）契約也可以放到理論框架里……所有這些均表明理論所界定的委托關系可以被看作更為一般的利益相關者關系類別中的一種?！盵28]這樣，利益相關者理論家們不僅輕易地將契約契約理論轉過來為其所用，而且矮化了“股東價值最大化”理論賴以證成的委托理論，可謂入木三分。

（2）產權理論上的解釋。首先，產權根本在于人權，產權之行使不能影響到其他人的人權，所以股東的產權必須受到限制。其次，產權定義是非常復雜的。實際上，企圖在公司這個錯綜復雜的組織體中完整與明晰地界定產權是徒勞的。進而言之，公司是由股東和其他利益相關者所共同擁有。是此，“股東價值最大化”理論的產權理論基礎也很式微。

3.利益相關者理論與公司社會責任的結合

20世紀90年代，公司社會責任研究與利益相關者理論全面結合。其表現主要在于：一方面，后者為前者提供理論依據；另一方面，前者為后者提供了實證檢驗的方法。

首先，利益相關者理論對公司社會責任研究的貢獻在于：（1）明確了公司社會責任的定義；（2）找到了衡量公司社會責任的正確方法；（3）為公司社會責任提供了理論依據。

其次，公司社會責任研究對利益相關者理論的貢獻在于：藉由公司社會責任在公司社會表現衡量方法等技術細節處理上的優勢，為利益相關者理論提供實證檢驗上的支撐。[29]

結語

柴芬斯說：“‘利益相關者’的公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會利益，它是與社會本位相協調的公司治理模式?！闭\如斯言！公司社會責任正一步一步脫胎于股東利益（價值）最大化模式而走向利益相關者模式，這就內在地要求第三者，即國家介入復雜的公司內部關系，而不放讓原本由股東與管理者之間的契約來調整公司的運行，從而公司自身是作為一個主體（身份）面對業已到來的外部力量——國家（或說法律）。是此，公司社會責任進到一個身份的轉型期。

【參考文獻】

1.樓建波、甘培忠主編：《企業社會責任專論》，北京大學出版社2009年版。

2.沈洪濤、沈藝峰：《公司社會責任思想起源與演化》，上海人民出版社2007年版。

3.[加拿大]布萊恩·R·柴芬斯：《公司法：理論、結構和運行》，林華偉、魏旻譯，法律出版社2001年版。

4.李立清、李燕凌：《企業社會責任研究》，人民出版社2005年版。

5.盧代富：《企業社會責任的經濟學與法學分析》，法律出版社2002年版。

6.Berle,AdolfA.,andMeans,GardinerC.,1991,TheModernCorporationandPrivateProperty,NewBrunswick:TransactionPublishers.

7.Keynes,JohnMaynard,1027,TheEndofLaissezFaire,London:L.&VirginiaWoolf.