導(dǎo)語(yǔ)：公司社會(huì)責(zé)任的各方面發(fā)展思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:公司社會(huì)責(zé)任理論修正了傳統(tǒng)公司法奉行的股東中心論,其強(qiáng)調(diào)公司在以營(yíng)利為最大化目標(biāo)的前提下,還應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。本文認(rèn)為,公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與其營(yíng)利性目標(biāo)并不沖突,反而會(huì)大大增強(qiáng)公司的競(jìng)爭(zhēng)力,因此,應(yīng)大力倡導(dǎo)公司自覺(jué)的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞:公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)實(shí)現(xiàn)途徑

問(wèn)題提出

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖擊下,企業(yè)不擇手段追求利益,漠視社會(huì)責(zé)任的事件屢有發(fā)生。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的日益增強(qiáng),公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮積極作用的同時(shí),其消極負(fù)面影響也與日俱增,比如,公司在侵害職工的合法權(quán)益的同時(shí),還對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐、造成周?chē)踔潦歉蠓秶沫h(huán)境污染等等。公司的以上各種行為,使本應(yīng)該屬于其應(yīng)付出的成本,卻變成了社會(huì)的負(fù)擔(dān),并且進(jìn)而引發(fā)了更深層次的社會(huì)問(wèn)題。這引起了學(xué)者們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的高度關(guān)注。

公司社會(huì)責(zé)任的概念

所謂公司社會(huì)責(zé)任(corporatesocialresponsibility),是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的,應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益,包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益,以及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容,既包括自然人的人權(quán)尤其是社會(huì)權(quán),也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益(劉俊海,2007)。

傳統(tǒng)的公司法理念一直將公司視為股東獲取利益的工具,而且公司的營(yíng)利性特征,也決定了公司似乎只能為追求股東利益最大化服務(wù)。在公司發(fā)展的初期,由于公司規(guī)模較小,大量公司都屬于封閉式的公司,公司主要為這一種目的而存在是可行的。然而,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公司規(guī)模的擴(kuò)大,公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所起的作用越來(lái)越大,以至于影響到與公司直接或間接相關(guān)的各個(gè)利益群體,影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和政治生活的方方面面。因而,就不能再簡(jiǎn)單地將公司責(zé)任僅歸結(jié)為只為股東的利益服務(wù)。換言之,公司社會(huì)責(zé)任,就是指在強(qiáng)調(diào)公司營(yíng)利性的同時(shí),也要強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)性。

強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的意義

作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種主要法律手段的公司,現(xiàn)在已經(jīng)統(tǒng)治了整個(gè)社會(huì),成為確立生活方式準(zhǔn)則和公民生活模式的機(jī)構(gòu),它引導(dǎo)、形成、指揮、決定了社會(huì)發(fā)展的前景。但是同時(shí)也應(yīng)該注意到,與公司同時(shí)存在的其他相關(guān)群體。例如職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、中小競(jìng)爭(zhēng)者及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)當(dāng)?shù)丨h(huán)境等,然而由于信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)力量與公司差距太大等原因,其在公司的各項(xiàng)法律關(guān)系中處于劣勢(shì)地位,時(shí)時(shí)刻刻受到公司力量的牽制。公司的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和解散不僅涉及到少數(shù)人和公司的利益,而且涉及到廣大公司、債權(quán)人、公司雇員及社會(huì)公眾的利益?；诖朔N考慮,必須要強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任。

公司作為社會(huì)的一份子,如同自然人生存在社會(huì)上一樣。人不僅具有動(dòng)物的自然性一面,而且也具有自身的社會(huì)性一面。公司也一樣,具有自然性和社會(huì)性,因此在尊重公司營(yíng)利性的同時(shí),更應(yīng)該看到它的社會(huì)性本質(zhì)。只有這樣,公司才能向前發(fā)展,整個(gè)社會(huì)才能向前進(jìn)步。基于此種考慮,我國(guó)《公司法》第5條作出了這樣的規(guī)定:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。

從企業(yè)自身的角度講,強(qiáng)化其社會(huì)責(zé)任有助于提高其競(jìng)爭(zhēng)能力,占據(jù)更大的市場(chǎng)份額。可以這樣說(shuō),增強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任感是增強(qiáng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)需要。如果從全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,公司社會(huì)責(zé)任和公司根本利益是一致的,這并不矛盾。實(shí)踐證明,如果一個(gè)公司能強(qiáng)調(diào)它的社會(huì)責(zé)任,這不僅有利于提高公司的誠(chéng)信度、改善公司的社會(huì)形象;有利于降低公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本,如果說(shuō)一個(gè)公司能善待它的勞動(dòng)者,那么反過(guò)來(lái)員工就會(huì)對(duì)他的企業(yè)更加忠誠(chéng),更加賣(mài)力,這無(wú)疑會(huì)降低公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本;有助于吸引那些有社會(huì)責(zé)任消費(fèi)理念的消費(fèi)者,增強(qiáng)市場(chǎng)份額。三鹿事件就是很好的例子。如果當(dāng)初三鹿能把承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為公司治理的理念,把廣大消費(fèi)者放在心上,它就不會(huì)面臨破產(chǎn)的局面。

強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任,有助于社會(huì)的和諧發(fā)展。在當(dāng)今社會(huì),公司在社會(huì)中扮演著重要的角色,它也是社會(huì)發(fā)展的一股重要力量。尤其是那些大型的上市公司,它們的行為會(huì)影響到社會(huì)的很多方面。如果這樣的大公司,能夠承擔(dān)起它對(duì)社會(huì)的責(zé)任,勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)的和諧發(fā)展起到積極作用。例如有一些企業(yè)樂(lè)善好施,比如捐建學(xué)校,這其實(shí)也是在幫政府在解決社會(huì)問(wèn)題。

公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題,這是學(xué)者們以往論爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題,歷來(lái)存在法律責(zé)任和道德責(zé)任或倫理責(zé)任兩種觀點(diǎn)。關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題,隨著2005年我國(guó)新《公司法》的出臺(tái),公司社會(huì)責(zé)任是一種法律責(zé)任,這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)毋庸置疑。但是同時(shí)這也并不能表明公司只須承擔(dān)法律上明確規(guī)定的社會(huì)責(zé)任,除此之外,公司亦應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)起一些社會(huì)道德責(zé)任。

(一)法律責(zé)任是公司社會(huì)責(zé)任的最低要求

法律之于道德,其最大的不同點(diǎn)在于,法律是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾保障其最終得以實(shí)施。不可否認(rèn),立法化不等于強(qiáng)制性,但立法化對(duì)公司履行社會(huì)責(zé)任的約束性依然強(qiáng)于一般的道德約束。借助于法律手段落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任,無(wú)疑是一種極為直接的約束方式。但是,公司社會(huì)責(zé)任立法化面臨著一個(gè)普遍的棘手問(wèn)題,就是這種責(zé)任在法律上往往難以完全細(xì)化,即法律對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定多為原則性規(guī)定。因此,要有效落實(shí)公司的社會(huì)責(zé)任,必須借助于道德準(zhǔn)則來(lái)填補(bǔ)法律規(guī)定的空缺(朱慈蘊(yùn),2008)。

然而,法律是最低限度的道德,有關(guān)勞動(dòng)安全、污染控制、消費(fèi)者保護(hù)、稅收等方面的立法,是社會(huì)對(duì)公司的最低道德要求,也是強(qiáng)制性的法律義務(wù)。如果公司違反,就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以,法律責(zé)任是公司社會(huì)責(zé)任的底線。當(dāng)然,公司社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)范,并不意味著只體現(xiàn)在公司法中,而是需要多種法律機(jī)制的配合,在整個(gè)法律體系中貫穿這一公共政策。

(二)道德責(zé)任是公司社會(huì)責(zé)任的更高追求

很多學(xué)者認(rèn)為,公司社會(huì)責(zé)任就是一種道德責(zé)任。第一個(gè)提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的歐利文•謝爾頓斷言,企業(yè)社會(huì)責(zé)任中蘊(yùn)含的主要因素是道德責(zé)任。在一些著名學(xué)者和實(shí)業(yè)界人士眼中,企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)對(duì)社會(huì)的道義責(zé)任(王雄文,2007)。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)是一種企業(yè)對(duì)社會(huì)的道義責(zé)任,是一種理性而自覺(jué)的行為,強(qiáng)制推行只能解決形式問(wèn)題,解決不了實(shí)質(zhì)問(wèn)題(魏杰,2005)。道德之于法律,其是對(duì)任何一個(gè)社會(huì)組織體提出的更高要求。道德準(zhǔn)則對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任之內(nèi)涵相當(dāng)重要,道德標(biāo)準(zhǔn)反映了公司社會(huì)責(zé)任的價(jià)值追求。

從公司社會(huì)責(zé)任興起的思想制度背景看,公司社會(huì)責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是對(duì)公司角色的倫理反思。公司作為一個(gè)社會(huì)組織體,其為了更好的在社會(huì)中開(kāi)展各種活動(dòng),就必須把自己融入社會(huì)之中,這就決定了公司必須要遵守社會(huì)中已經(jīng)存在的和將來(lái)形成的各項(xiàng)商業(yè)道德。然而公司對(duì)道德準(zhǔn)則的違反所導(dǎo)致的不良后果,并不像法律責(zé)任那樣會(huì)迅速的反映出來(lái)。這就使得公司對(duì)道德準(zhǔn)則的遵守,就顯得不那么積極。所以,公司對(duì)道德準(zhǔn)則的遵守,主要還是靠公司的自覺(jué)意識(shí)。

概括而言,一方面,公司社會(huì)責(zé)任是一種法律責(zé)任,各國(guó)法律大多明確規(guī)定了公司需向社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任和履行的義務(wù),反映了一定社會(huì)對(duì)公司基本社會(huì)責(zé)任范圍的設(shè)定以及以法律制度落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的預(yù)期;另一方面,公司社會(huì)責(zé)任本身的意義更在于道德準(zhǔn)則,這在不同學(xué)者的語(yǔ)境中又多樣化為倫理責(zé)任、慈善責(zé)任等。道德準(zhǔn)則一般不直接規(guī)定于法律之中,因而它的落實(shí)主要依靠市場(chǎng)、輿論、風(fēng)俗、習(xí)慣等法律之外的非正式的制度安排。

我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)途徑

公司社會(huì)責(zé)任理論的核心在于如何實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任,公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的迫切需要。下面本文將對(duì)如何實(shí)現(xiàn)我國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任提出自己的一點(diǎn)看法。

(一)完善相關(guān)立法

2005年修訂的《公司法》在第5條中明確地寫(xiě)入“社會(huì)責(zé)任”這四個(gè)字,極具宣示意義。整部法律中共有9個(gè)條文涉及到了公司的社會(huì)責(zé)任,但是其內(nèi)容僅局限在職工利益保護(hù)、職工參與公司決策和公司管理和提升職工素質(zhì)三個(gè)方面。與國(guó)外相比,這些規(guī)定略顯單薄了一些。并且,就是這些有限的規(guī)定,也存在著諸多問(wèn)題。例如:第一,雖然將公司的社會(huì)責(zé)任寫(xiě)進(jìn)了公司法,但該規(guī)定過(guò)于原則;第二,涉及到公司社會(huì)責(zé)任的幾個(gè)條文,只提到了職工利益的保護(hù),而絲毫沒(méi)有提及其他利益相關(guān)者,比如債權(quán)人、消費(fèi)者等等(孟高飛,2007)。

基于此種現(xiàn)實(shí),當(dāng)前首先要做的就是完善相關(guān)立法。國(guó)家通過(guò)立法規(guī)定公司的社會(huì)責(zé)任,為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供依據(jù),為行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法確立準(zhǔn)繩,當(dāng)然,這也是為違法行為預(yù)置了國(guó)家強(qiáng)制力(程世寶,2008)。而如何完善立法,完善哪些方面的立法,應(yīng)該針對(duì)不同的社會(huì)責(zé)任對(duì)象的特點(diǎn),用不同的立法保障他們的利益得以實(shí)現(xiàn)。例如,對(duì)于公司職工利益的保護(hù),就應(yīng)該從公司治理的角度出發(fā),完善公司法;對(duì)于消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù),就應(yīng)當(dāng)健全消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;而要解決由公司導(dǎo)致的環(huán)境污染問(wèn)題,則需要完善環(huán)境保護(hù)法等等。

(二)推動(dòng)公司自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任

如前所述,公司社會(huì)責(zé)任,既有法律責(zé)任也有道德責(zé)任。然而,對(duì)于公司承擔(dān)道德責(zé)任而言,主要還是要靠公司的自覺(jué)意識(shí)。公司怎樣才能夠形成一種自覺(jué)的商業(yè)實(shí)踐。筆者認(rèn)為,這主要可以從以下幾個(gè)方面著手:首先,出臺(tái)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任政策。就社會(huì)責(zé)任政策來(lái)說(shuō),比如公司對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任,筆者認(rèn)為這種社會(huì)責(zé)任政策可以在公司的網(wǎng)站上,涵蓋自己產(chǎn)品的生產(chǎn)、設(shè)計(jì)、質(zhì)量控制、產(chǎn)品的營(yíng)銷、產(chǎn)品的售后服務(wù),以及對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)的政策等等一系列環(huán)節(jié)上,這樣的公司會(huì)有很好的人氣。其次,積極主動(dòng)完善公司治理。完善公司治理是落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵措施。

法律責(zé)任和道德準(zhǔn)則在約束公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上面臨著共同的困境。一方面,道德準(zhǔn)則的內(nèi)容難以成文化,使其作為約束公司社會(huì)責(zé)任的手段時(shí)具有“軟約束”特性,可謂先天不足;另一方面,雖然法律責(zé)任將公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容成文化并且“硬約束”,但成文化的立法所無(wú)法避免的法律漏洞、掛一漏萬(wàn)以及滯后性的不足,可謂后天缺陷。因此,盡管程度有所不同,法律責(zé)任和道德準(zhǔn)則在約束公司社會(huì)責(zé)任時(shí)都具有一定的模糊性,而規(guī)范的模糊性決定了法律責(zé)任和道德準(zhǔn)則都必須強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性。公司治理者在進(jìn)行商業(yè)決策時(shí),應(yīng)按照法律規(guī)定考慮利害關(guān)系人利益,并應(yīng)按照道德準(zhǔn)則的要求行事(朱慈蘊(yùn),2008)。另外,還可以通過(guò)第三方認(rèn)證方式推進(jìn)公司履行社會(huì)責(zé)任。

值得一提的是,SA8000社會(huì)道德責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)是法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則的最好融合。2001年,社會(huì)責(zé)任國(guó)際咨詢委員會(huì)負(fù)責(zé)起草社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),該機(jī)構(gòu)從第三方認(rèn)證的角度出發(fā),設(shè)計(jì)了社會(huì)責(zé)任SA8000標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證體系。當(dāng)然,SA8000并未規(guī)定違反這些標(biāo)準(zhǔn)的法律后果,但其運(yùn)用第三方認(rèn)證的方式,使其在保障有關(guān)各方的權(quán)益和輔助管理方面起到了推動(dòng)作用。