導(dǎo)語：涉稅瀆職的稅務(wù)證言一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：袁森庚工作單位：國(guó)家稅務(wù)總局黨校

第一，證人必須是了解案件情況的人。這是證人的基本特征。第二，證人是必須能夠辨別是非，能夠正確表達(dá)意思的人。③也就是說，一個(gè)人的言詞能否成為證人證言，證人的資格是基本要件。如果證人的資格存在缺陷，其言詞就無法成為證明案件事實(shí)的證人證言。而證人的資格必要條件之一就是了解案件情況。正如有的學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，證人證言是待證事實(shí)的直接感知人或直接體驗(yàn)人在訴訟程序中針對(duì)待證事實(shí)所作的陳述。證人證言的本質(zhì)特征是陳述主體了解案情事實(shí)，而了解的唯一途徑是對(duì)案情的親自感知、親自體驗(yàn)。④即一個(gè)不了解案情事實(shí)，對(duì)案情沒有親自感知、親自體驗(yàn)的人是不能成為證人的。在谷某玩忽職守罪案件中，所有6位證人都能夠辨別是非，正確表達(dá)其意思。證人資格的這一要求沒有問題。但是否都是了解案件情況的人，值得我們考量。而我們認(rèn)為，在上述6位證人中，從他們的證詞中就可以得知，⑤證人李某等人就明顯不具有證人資格，他們的言詞就不能作為本案的證據(jù)。法院的判決書認(rèn)定，李某的證言證實(shí):“稅收管理員到監(jiān)管的企業(yè)主要檢查企業(yè)的生產(chǎn)、銷售、庫(kù)存以及財(cái)務(wù)狀況。對(duì)廢舊物資回收企業(yè)，省局和市局對(duì)其都有相應(yīng)的規(guī)定和管理辦法。”另一證人李某的證言證實(shí):“對(duì)重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)的稅收管理員應(yīng)到企業(yè)經(jīng)常實(shí)地查看，進(jìn)行日常監(jiān)控，主要查看經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、企業(yè)帳目等，這種情況由科室負(fù)責(zé)。”兩位李某的這些言詞只是說明了稅收管理員日常檢查的主要內(nèi)容與文件依據(jù)、重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)的監(jiān)控職責(zé)等內(nèi)容，而并沒有證明案件事實(shí)。從二李的言詞中可以推知他并不知道案件事實(shí)，即案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、情節(jié)等內(nèi)容。在另一案件，王某玩忽職守罪案件中，⑥證人曹某、徐某、李某也具有同樣的特點(diǎn)。對(duì)案件任何一方面的事實(shí)他沒有親身感知和體驗(yàn)，并不了解本案的案情的人，自然是沒有證人資格的人，其言詞就不成其為證人證言和定案的證據(jù)。

對(duì)證言內(nèi)容的要求，有的學(xué)者提出，證言必須是以人的感知、體驗(yàn)或經(jīng)歷的客觀敘述為原則，其中不應(yīng)包括證人對(duì)具體事實(shí)的評(píng)論意見或推測(cè)內(nèi)容。⑦證人應(yīng)當(dāng)陳述直接感知的事實(shí)。對(duì)此相關(guān)法律文件也有明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第57條規(guī)定，出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第46條也規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)陳述其親歷的具體事實(shí)。證人根據(jù)其經(jīng)歷所作的判斷、推測(cè)或者評(píng)論，不能作為定案的依據(jù)。對(duì)此，有的學(xué)者進(jìn)一步指出，證人不得使用推測(cè)、或者評(píng)論性的語言，也不得對(duì)事實(shí)發(fā)表意見。這可以說是基本的意見證據(jù)規(guī)則。⑧對(duì)照上述證言內(nèi)容的要求，在谷某玩忽職守罪案件中，司法機(jī)關(guān)所采用的稅務(wù)人員的證人證言也存在引用證據(jù)的錯(cuò)誤。有的證人的言詞就是一種評(píng)論意見，而非對(duì)親歷的具體事實(shí)的陳述。本案6位證人的證言，除上述李某的證言明顯具有這樣的特征之外，邱某以及刑某的言詞也同樣具有評(píng)論性特征。法院的判決書認(rèn)定，證人邱某證言證實(shí):“管理員對(duì)轄區(qū)內(nèi)的重點(diǎn)稅源企業(yè)，應(yīng)該每個(gè)月到公司去二次到三次，對(duì)重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)至少要十天檢查一次，必須要2人或者2人以上才行。對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況，發(fā)票開具是否屬實(shí)、賬目情況進(jìn)行日常的監(jiān)控和檢查。鑫豐源公司在我們科的監(jiān)管范圍內(nèi)，該公司的稅務(wù)主管員是谷某，張某帶領(lǐng)谷某到該公司檢查過，但他們沒有向其匯報(bào)過這個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)情況及對(duì)這個(gè)公司的檢查情況。之所以鑫豐源公司出現(xiàn)向其它企業(yè)開出虛假的銷售發(fā)票的情況，是我們管理上的漏洞，說明我們對(duì)所管轄的企業(yè)監(jiān)管力度不夠。”在這一證人證言中，“管理員對(duì)轄區(qū)內(nèi)的重點(diǎn)稅源企業(yè)，應(yīng)該每個(gè)月到公司去二次到三次，對(duì)重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)至少要十天檢查一次，……。對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況，發(fā)票開具是否屬實(shí)、帳目情況進(jìn)行日常的監(jiān)控和檢查。……，之所以鑫豐源公司出現(xiàn)向其它企業(yè)開出虛假的銷售發(fā)票的情況，是我們管理上的漏洞，說明我們對(duì)所管轄的企業(yè)監(jiān)管力度不夠。”這三句話就是典型的評(píng)論，而非對(duì)案件事實(shí)本身的敘述。因?yàn)閷?duì)于重點(diǎn)稅源企業(yè)和重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)稅收管理員每月應(yīng)檢查多少次，檢查哪些事項(xiàng)等內(nèi)容，這不是案件事實(shí)，而是稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部管理規(guī)定。這樣的內(nèi)部管理規(guī)定在稅務(wù)機(jī)關(guān)早已有之。司法機(jī)關(guān)采用邱某的證言無非是要推出谷某也應(yīng)當(dāng)這樣履行職責(zé)。而這樣的結(jié)論本應(yīng)由司法機(jī)關(guān)通過調(diào)查稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部管理規(guī)定，結(jié)合谷某的崗位進(jìn)行推論，而無需從一個(gè)稅務(wù)人員的言詞中推出。對(duì)鑫豐源公司的監(jiān)管是否有漏洞，如果存在監(jiān)管漏洞是誰的責(zé)任等結(jié)論，這樣的判定更是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，不能由一位證人代為履行這樣的職責(zé)。司法機(jī)關(guān)把證人的評(píng)論都作為證人證言而采用，不能不說這是在證據(jù)的引用方面存在的明顯錯(cuò)誤。法院的判決書同時(shí)還認(rèn)定，證人刑某證言證實(shí):“作為稅收管理員，工作職責(zé)是對(duì)轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)的日常監(jiān)控和檢查，了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本情況，對(duì)企業(yè)的稅前、稅中、稅后的輔導(dǎo)，企業(yè)有異常情況的上報(bào)。要求稅收管理員每個(gè)月到重點(diǎn)稅源企業(yè)去一次，每個(gè)月到重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)、敏感企業(yè)去二到三次，去檢查企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況包括賬目和發(fā)票使用情況等，這些情況領(lǐng)導(dǎo)多次在大會(huì)上講過和要求過，我們的崗位目標(biāo)職責(zé)也是這樣要求的，鑫豐源公司是谷某負(fù)責(zé)進(jìn)行監(jiān)管的，其協(xié)助谷某工作。”從刑某的這一言詞中，我們同樣可以看出這也是一種評(píng)論性言詞。而且這樣的評(píng)論與邱某的評(píng)論還存在某些不一致。例如，邱某說，管理員對(duì)轄區(qū)內(nèi)的重點(diǎn)稅源企業(yè)，應(yīng)該每個(gè)月到公司去“二次到三次”，而刑某說是去“一次”。邱某說，對(duì)重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)至少要十天檢查一次，而刑某說是去二到三次。司法機(jī)關(guān)采用這樣評(píng)論性的言詞證據(jù)不但不符合證人證言的法律要求，而且也經(jīng)常導(dǎo)致證明的內(nèi)容不準(zhǔn)確。因此，這樣的言詞也同樣不能作為定案的證據(jù)。

從上述谷某玩忽職守案可以看出，司法機(jī)關(guān)在處理涉稅瀆職犯罪案件時(shí)，常常大量采用其他稅務(wù)工作人員的言詞作為案件的證據(jù)。而證人證言的內(nèi)容卻不是證明某一稅務(wù)工作人員做了什么或者沒有做什么，而是通過評(píng)論性言詞“證明”某一稅務(wù)工作人員的職責(zé)及其履行職責(zé)的方式。例如，證人李某的證言證實(shí)稅收管理員到監(jiān)管的企業(yè)主要檢查企業(yè)的生產(chǎn)、銷售、庫(kù)存以及財(cái)務(wù)狀況;邱某證言證實(shí)對(duì)管理員對(duì)轄區(qū)內(nèi)的重點(diǎn)稅源企業(yè)，應(yīng)該每個(gè)月到公司去二次到三次，對(duì)重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)至少要十天檢查一次，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況，發(fā)票開具是否屬實(shí)、帳目情況進(jìn)行日常的監(jiān)控和檢查等。這樣的言詞內(nèi)容都是對(duì)稅管員管理職責(zé)及其履職方式的評(píng)述。通過這些評(píng)述性言詞，從而推出某一稅務(wù)工作人員并沒有履行或者沒有完全履行這樣的職責(zé)而存在瀆職行為。我們認(rèn)為，這樣的證明方式并不恰當(dāng)和科學(xué)。首先，某一稅務(wù)工作人員的崗位職責(zé)及其履職的方式，并不是由稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員的證人證言所確定，而是在稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部管理制度中早已有明確規(guī)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施稅收?qǐng)?zhí)法責(zé)任制以后，根據(jù)一個(gè)稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)完成的工作任務(wù)，在局內(nèi)分設(shè)若干工作崗位，把該局的所有工作任務(wù)分配到各個(gè)工作崗位，并明確了每一個(gè)崗位的崗位職責(zé)及其履職方式，每一個(gè)崗位的崗位職責(zé)都不一樣。因而，判定某一稅務(wù)工作人員是否瀆職，就必須依據(jù)其崗位職責(zé)，而非稅務(wù)工作人員的言詞證據(jù)。其次，判定某一稅務(wù)工作人員的職責(zé)及其是否履行或者正確履行職責(zé)屬于司法機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。如果采用稅務(wù)工作人員的證言來確定的話，就等于司法機(jī)關(guān)把自己部分判定權(quán)讓渡給了以證人身份參與案件的稅務(wù)工作人員。根據(jù)這一分析，司法機(jī)關(guān)在處理涉稅瀆職犯罪案件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)把稅務(wù)工作人員評(píng)論性的言詞從案件的證據(jù)中予以排除。結(jié)語根據(jù)上述分析，司法機(jī)關(guān)在處理涉稅瀆職犯罪案件時(shí)，為了達(dá)到處理的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，在證據(jù)的采信和案件結(jié)論的證明方式方面應(yīng)關(guān)注以下三個(gè)問題:一是對(duì)于稅務(wù)工作人員能否作為案件證人的判定，只能選擇對(duì)案情了解的稅務(wù)工作人員作為證人，應(yīng)當(dāng)排除不了解案件事實(shí)的稅務(wù)工作人員。二是對(duì)證人證言內(nèi)容的采信，只能采信能夠證明案件事實(shí)本身的言詞。對(duì)被告人的工作職責(zé)以及履職的方式、應(yīng)當(dāng)遵循的工作程序等內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)相關(guān)法律制度以及內(nèi)部管理制度予以確定。三是對(duì)于案件結(jié)論證明方式，應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)依據(jù)被告人的工作職責(zé)、履職的方式、工作程序，再根據(jù)被告人的行為表現(xiàn)，運(yùn)用三段論式的邏輯推理，判定被告人是否存在瀆職行為，并以此作為基礎(chǔ)判定其是否構(gòu)成瀆職犯罪。而不能依據(jù)稅務(wù)工作人員的言詞來證明被告人應(yīng)當(dāng)履行的工作職責(zé)及其履職方式，甚至直接運(yùn)用稅務(wù)工作人員的言詞證明被告人存在瀆職行為。