導(dǎo)語：政府失靈與政府干預(yù)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、政府失靈又決定了政府干預(yù)必須適度、有效

市場失靈為政府干預(yù)提供了基本依據(jù)，但是，政府干預(yù)也非萬能，同樣存在著“政府失靈”（governmentfailure）的可能性，用林德布洛姆的話說就是政府‘識有粗大的拇指，而無其他手指”。政府失靈一方面表現(xiàn)為政府的無效干預(yù)，即政府宏觀調(diào)控的范圍和力度不足或方式選擇失當，不能夠彌補“市場失靈”維持市場機制正常運行的合理需要。比如對生態(tài)環(huán)境的保護不力．缺乏保護公平競爭的法律法規(guī)和措施，對基礎(chǔ)設(shè)施、公共產(chǎn)品投資不足，政策工具選擇上失當，不能正確運用行政指令性手段等，結(jié)果也就不能彌補和糾正市場失靈；另一方面，則表現(xiàn)為政府的過度干預(yù)，即政府干預(yù)的范圍和力度，超過了彌補“市場失靈”和維持市場機制正常運行的合理需要，或干預(yù)的方向不對路，形式選擇失當，比如不合理的限制性規(guī)章制度過多過細，公共產(chǎn)品生產(chǎn)的比重過大，公共設(shè)施超前過度；對各種政策工具選擇及搭配不適當，過多地運用行政指令性手段干預(yù)市場內(nèi)部運行秩序，結(jié)果非但不能糾正市場失靈，反而抑制了市場機制的正常運作。

那么，為什么政府干預(yù)會失靈呢？或者說，導(dǎo)致政府失靈的根源是什么？

（一）政府干預(yù)的公正性并非必然。政府干預(yù)的一個前提條件是它應(yīng)該作為社會公共利益的化身對市場運行進行公正無私的調(diào)控，公共選擇學派把政府官員視作亞當·斯密所說的“經(jīng)濟人”這一假設(shè)，固然有失之偏頗之處，但現(xiàn)實中的政府的確不總是那么高尚，政府機構(gòu)謀求內(nèi)部私利而非公共利益的所謂“內(nèi)在效應(yīng)”（interalities）現(xiàn)象在資本主義國家的“金元”政治中有著淋漓盡致的表現(xiàn)。在社會主義國家，同樣在理論上不能完全排除政府機構(gòu)的“內(nèi)在效應(yīng)”可能性，在實踐中，少數(shù)政府官員的腐敗行為更時有發(fā)生。政府部門這種追求私利的“內(nèi)在效應(yīng)”必然極大地影響政府干預(yù)下的資源配置的優(yōu)化，如同外在效應(yīng)成為市場失靈的一個原因一樣，“內(nèi)在效應(yīng)”則市政府失靈的一個重要根源。

（二）政府某些干預(yù)行為的效率較低。與市場機制不同，政府干預(yù)首先具有不以直接盈利為目的的公共性。政府為彌補市場失靈而直接干預(yù)的領(lǐng)域往往是那些投資大、收益慢且少的公共產(chǎn)品，其供給一般是以非價格為特征的，即政府不能通過明確價格的交換從供給對象那里直接收取費用，而主要是依靠財政支出維持其生產(chǎn)和經(jīng)營，很難計較其成本，因此缺乏降低成本提高效益的直接利益驅(qū)動。

其次，政府干預(yù)還具有壟斷性。政府所處的“某些迫切需要的公共產(chǎn)品（例如國防、警察、消防、公路）的壟斷供給者的地位”決定著只有政府才擁有從外部對市場的整體運行進行干預(yù)或調(diào)控的職能和權(quán)力。這種沒有競爭的壟斷極易使政府喪失對效率、效益的追求。最后，政府干預(yù)還需要具有高度的協(xié)調(diào)性。政府實施調(diào)控的組織體系是由政府眾多機構(gòu)或部門構(gòu)成的，這些機構(gòu)部門間的職權(quán)劃分、協(xié)調(diào)配合、部門觀點，都影響著調(diào)控體系的運轉(zhuǎn)效率。

（三）政府干預(yù)易引發(fā)政府規(guī)模的膨脹。政府要承擔對市場經(jīng)濟活動的干預(yù)職能，包括組織公共產(chǎn)品的供給，維持社會經(jīng)濟秩序等等，自然需要履行這一職能的相應(yīng)機構(gòu)和人員。柏林大學教授阿道夫·瓦格納早在19世紀就提出：政府就其本性而言，有一種天然的擴張傾向，特別是其干預(yù)社會經(jīng)濟活動的公共部門在數(shù)量上和重要性上都具有一種內(nèi)在的擴大趨勢，它被西方經(jīng)濟學界稱為“公共活動遞增的瓦格納定律”。政府的這種內(nèi)在擴張性與社會對公共產(chǎn)品日益增長的需求更相契合，極易導(dǎo)致政府干預(yù)職能擴展和強化及其機構(gòu)和人員的增長，由此而造成越來越大的預(yù)算規(guī)模和財政赤字，成為政府干預(yù)的昂貴成本。

（四）政府干預(yù)為尋租行為的產(chǎn)生提供了可能性。尋租是個人或團體為了爭取自身經(jīng)濟利益而對政府決策或政府施加影響，以爭取有利于自身的再分配的一種非生產(chǎn)性活動（即不增加任何社會財富和福利），如企業(yè)通過合法特別是非法的形式向政府爭取優(yōu)惠特惠，通過尋求政府對現(xiàn)有干預(yù)政策的

改變而獲得政府特許或其他政治庇護，壟斷性地使用某種市場緊缺物資等。在這種情況下，大權(quán)在握的政府官員極有可能“受非法提供的金錢或其他報酬引誘，做出有利于提供報酬的人從而損害公眾和公眾利益的行為”。可見尋租因政府干預(yù)成為可能（政府干預(yù)因此被稱為“租之母腹”），又必然因這種干預(yù)的過度且缺乏規(guī)范和監(jiān)督而成為現(xiàn)實。其主要危害在于“不僅使生產(chǎn)經(jīng)營者提高經(jīng)濟效率的動力消失，而且還極易導(dǎo)致整個經(jīng)濟的資源大量地耗費于尋租活動，并且通過賄賂和宗派活動增大經(jīng)濟中的交易費用。”從而成為政府干預(yù)失靈的一個重要根源。

（五）政府失靈還常源于政府決策的失誤。政府對社會經(jīng)濟活動的干預(yù)，實際上是一個涉及面很廣、錯綜復(fù)雜的決策過程（或者說是公共政策的制訂和執(zhí)行過程）。正確的決策必須以充分可靠的信息為依據(jù)。但由于這種信息是在無數(shù)分散的個體行為者之間發(fā)生和傳遞，政府很難完全占有，加之現(xiàn)代社會化市場經(jīng)濟活動的復(fù)雜性和多變性，增加了政府對信息的全面掌握和分析處理的難度。此種情況很容易導(dǎo)致政府決策的失誤，并必然對市場經(jīng)濟的運作產(chǎn)生難以挽回的負面影響。正確的決策還需要決策者具備很高的素質(zhì)。政府進行宏觀調(diào)控，必須基于對市場運行狀況的準確判斷，制定調(diào)控政策，采取必要手段，這在實踐中是有相當難度的。即使判斷準確，政策工具選擇和搭配適當，于預(yù)力度也很難確定。而于預(yù)不足與干預(yù)過度，均會造成“政府失靈”。而現(xiàn)實中的政府官員很多并不具備上述決策素質(zhì)和能力，這必然影響政府于預(yù)的效率和效果。

正因為政府的干預(yù)存在著上述缺陷，所以讓政府干預(yù)成為替代市場的主導(dǎo)力量，其結(jié)果只能導(dǎo)致“政府失靈”，用“失靈的政府”去干預(yù)“失靈的市場”必然是敗上加敗，使失靈的市場進一步失靈。但客觀存在的市場失靈又需要政府的積極干預(yù)，“守夜人”似的“消極”政府同樣無補于市場失靈，同樣會造成政府失靈。因此，政府不干預(yù)或干預(yù)乏力與政府于預(yù)過度均在摒棄之列。現(xiàn)實而合理的政府與市場間的關(guān)系應(yīng)是在保證市場對資源配置起基礎(chǔ)性作用的前提下，以政府的干預(yù)之長彌補市場調(diào)節(jié)之短，同時又以市場調(diào)節(jié)之長來克服政府干預(yù)之短，從而實現(xiàn)市場調(diào)節(jié)和政府干預(yù)二無機制最優(yōu)組合，即經(jīng)濟學家所推崇的“凸性組合”。為此，就需要政府從最大限度地消除導(dǎo)致政府失靈的根源入手，針對政府失靈的兩個方面，采取切實措施（如確定有中國特色的政府經(jīng)濟職能雙向重塑的總體思路；從理順政府利益關(guān)系入手保證政府干預(yù)的公正、超脫；規(guī)范政府于預(yù)職能及行為；加強對政府調(diào)控行為的監(jiān)督；提高政府決策的科學化程度；把競爭機制弓隊政府調(diào)控的某些領(lǐng)域等），在克服和矯正市場失靈的同時，更要防止和糾補政府失靈。